Возможно ли соучастие в совершении неосторожного преступления да или нет

Отличие эксцесса исполнителя преступления от стечения нескольких лиц в одном преступлении

Возможно ли соучастие в совершении неосторожного преступления да или нет

При совершении преступления в составе группы часто имеет место эксцесс исполнителя преступления, то есть отклонение исполнителя от общей, согласованной линии поведения. В подобных случаях законодатель исключает ответственность соучастников за совершенное исполнителем деяние (ст. 36 УК РФ).

В силу того, что ответственность за эксцесс несет только исполнитель, вышедший за пределы умысла остальных соучастников преступления, можно сказать, что эксцесс исполнителя представляет своего рода стечение нескольких лиц в преступлении.

Вместе с тем необходимо различать данные уголовно-правовые категории.

Уголовному праву известны различные разновидности стечения нескольких лиц в одном преступлении: групповой способ исполнения преступления, прикосновенность к преступлению, посредственное причинение, неосторожное сопричинение, и иные виды стечения нескольких лиц в одном преступлении.

Прежде всего, эксцесс исполнителя преступления имеет определенное сходство с неосторожным сопричинением.

Для неосторожного сопричинения характерны следующие специфические черты: единое преступление, участие нескольких субъектов уголовной ответственности; внутренне взаимосвязанный и взаимообусловленный характер поведения, обусловившего наступление результата; создание угрозы наступления или наступление единого для всех субъектов преступного последствия, предусмотренного конкретным составом; наличие причинной связи между поведением субъектов и наступившим преступным результатом; совершение посягательства с неосторожной формой вины [4, с. 72; 11, с. 179]. В отличие от иных фактов совершения по неосторожности преступных посягательств, в которых как-то проявляет себя поведение нескольких лиц, в неосторожном сопричинении на виновных лежала обязанность (в целях избежания нежелательных последствий) действовать согласованно в одном направлении, но в силу неосмотрительности или недобросовестности они взаимосвязанными, совместными поступками допустили наступление вредных последствий, оцениваемых как неосторожное преступление, совершенное несколькими лицами [3, с. 41].

Отличие эксцесса исполнителя преступления от неосторожного сопричинения состоит в том, что одним из условий эксцесса исполнителя преступления является наличие признаков соучастия при приготовлении к преступлению, охватывающемуся умыслом всех соучастников, либо при покушении на него.

Определенный интерес представляет рассмотрение ситуации совершения преступления с двумя формами вины, при котором имеется умышленное отношение к деянию, а также к первому из наступивших последствий и неосторожное отношение к более тяжкому последствию.

Например, исполнитель совершил изнасилование, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом одни авторы считают, что подстрекатель и пособник в приведенных примерах будут отвечать за соучастие в квалифицированном преступлении.

В этом случае более тяжкое последствие, хотя и не было проявлением воли соучастников, но подобный исход им должен был представляться возможным [7, с. 90].

Другие исследователи предлагают оценивать случаи совершения преступлений с двумя формами вины, при наличии двух и более лиц, по правилам эксцесса исполнителя [5, с. 8 – 9]. А.

Арутюнов отмечает, что неосторожное причинение преступного результата находится за пределами соучастия, поскольку не охватывается умыслом других соучастников. Следовательно, имеет место эксцесс исполнителя, который и должен нести ответственность за наступившие по неосторожности последствия [1, с. 7]. Р.А.

Сорочкин, рассматривая положения ст. 27 УК РФ, как специальную норму по отношению к ст.

36 УК РФ, отмечает, что соучастие возможно лишь в преступлении, совершенном при сочетании косвенного умысла (в отношении деяния) и легкомыслия (в отношении последствия), прямой причинной связи между умышленным и неосторожным последствием [12, с. 24].

Также предлагается подобные последствия вменять всем соисполнителям преступления при соисполнительстве, а в случае соучастия с юридическим разделением ролей рассматривать как эксцесс исполнителя, когда соучастники в тесном смысле слова (организатор, подстрекатель, пособник) не могут отвечать за вред, причиненный исполнителем по неосторожности, ибо они не принимают прямого участия в совершении преступления [8, с. 28].

Представляется, что, поскольку неосторожно причиняемые последствия не охватываются даже умыслом исполнителя преступления, то другие соучастники никак не могут нести за них ответственность. Неосторожно причиняемые последствия вменяются только исполнителю преступления.

Соучастники могут нести ответственность лишь за те последствия, которые охватывались их умыслом. Вместе с тем, следует согласиться с авторами, отрицающими возможность оценки действий соучастников в аналогичных ситуациях по правилам об эксцессе исполнителя преступления [11, с. 178].

Ответственность за такое причинение должна наступать самостоятельно при оценке деяния каждого из участников преступления. Исполнитель совершил преступление, охватывающееся умыслом других соучастников.

Наступившие более тяжкие последствия, к которым у исполнителя преступления имеется неосторожное отношение, не являются эксцессом с его стороны.

При эксцессе исполнитель выходит за пределы умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, либо сознательно допуская их, либо относясь к ним безразлично.

Однако необходимо в каждом конкретном случае выяснять, выходят ли действия исполнителя за пределы умысла соучастников. Нужно выяснять, было ли вообще психическое отношение к этим последствиям или нет? И если да, то какое? Если же исполнитель совершил все действия, оговоренные ранее с иными соучастниками, то наступившие последствия охватываются косвенным умыслом соучастников, и в этом случае все соучастники должны отвечать на равных основаниях с исполнителем.

При сходстве с посредственным причинением, эксцесс таковым не является, так как соучастники подлежат ответственности [2, с. 280].

Так, не будет иметь место эксцесс у пособника в случае предоставления им таких средств совершения преступления исполнителю, которые по своим свойствам вызовут более значительные и существенные преступные последствия, и при этом исполнитель не будет поставлен в известность о таких свойствах орудия преступления [6, с. 87].

В подобных ситуациях имеется эксцесс со стороны посредственного причинителя, но это не эксцесс соучастника, так как предшествующая деятельность не является соучастием, а представляет собой стечение нескольких лиц в преступлении.

В литературе отмечается, что эксцесс посредственного исполнителя, действующего в соучастии с организатором, подстрекателем, либо пособником, невозможен, поскольку преступление совершается посредством использования других лиц: несовершеннолетних, невменяемых, либо обладающих дополнительными признаками, а также действующих невиновно или по неосторожности [13, с.22]. Однако возможны ситуации, когда при совершении преступления по воле исполнителя, действующего совместно с иными соучастниками, изменяется линия поведения используемого им лица. Например, у соучастников изначально умысел был направлен на совершение кражи посредством использования невменяемого лица, однако используемое лицо под воздействием посредственного исполнителя совершает убийство собственника имущества. В данном случае налицо эксцесс посредственного исполнителя.

Следует отметить, что со стороны лиц, используемых посредственным исполнителем, в свою очередь также возможен эксцесс.

Возникает вопрос, кто должен нести ответственность за последствия, причиненные по своей инициативе лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу различных обстоятельств, и которые не охватывались умыслом лица, склонившего его к совершению общественно опасного деяния? Так, М.И.

Ковалев считает, что в случае допущения со стороны такого лица качественного эксцесса, когда непосредственно действующий субъект совершает иное действие, нежели то, к которому его склонял посредственный причинитель, посредственный причинитель не должен нести ответственность вообще.

Однако поскольку он пытался пустить в ход орудие задуманного им преступления, которое сработало помимо его воли и желания в ином направлении, то он должен нести ответственность за покушение на то преступление, к какому он склонял исполнителя.

В случае, если произошел количественный эксцесс, при котором склоненный совершает кроме оговоренного и другое действие, то посредственный причинитель может отвечать лишь за первое. За второе же он вообще не должен нести ответственность [7, с. 107].

Вместе с тем при подобного рода эксцессах нельзя забывать, что посредственный исполнитель, склоняющий к преступлению несовершеннолетнего или невменяемого, в ряде случаев осознает, что он пускает в ход орудие, которое не всегда может ему повиноваться со слепой покорностью и способно проявить собственную инициативу [7, с. 107]. При таком отклонении посредственный исполнитель должен нести ответственность за всю совокупность совершенных невменяемым действий, если установлено, что он знал (предвидел) и сознательно допускал возможные отклонения в действиях «живого орудия» [9, с. 15].

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г.

№ 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» говорится: «лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления в соответствии с ч. 2 ст.

33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного». Однако непонятно, что следует понимать под заведомостью. Г.В.

Назаренко отмечает, что субъект, имеющий достоверную информацию о психической болезни другого лица, тем не менее не располагает и не может располагать сведениями о невменяемости. При квалификации его действий следует исходить из содержания умысла [10, с. 96]. Представляется, что в случае отсутствия заведомости посредственный исполнитель преступления не должен нести ответственность как исполнитель за деяние, не охватывающееся его умыслом.

Нельзя забывать о том, что рассмотренные ситуации – это не эксцесс соучастника. Подобного рода ситуации относятся к стечению нескольких лиц в преступлении.

Не привлечение лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу обстоятельств, указанных в законе, за деяния, выходящие за пределы умысла посредственного исполнителя, влечет аналогичные последствия, как и при совершении преступления единолично лицом, признанным впоследствии невменяемым в момент выполнения общественно опасного деяния.

Литература

1.    Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. – 2003. – № 1. – С. 5 – 7.

2.    Галактионов Е.А. Соучастие и организованная преступная деятельность: теория и практика: дис … д-ра юрид. наук. – СПб., 2002. – 450 с.

3.    Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. – Краснодар: Кубан. гос. аграр. ун-т, 2000. – 200 с.

4.    Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. – Хабаровск: Изд-во Хабар. ВШ МВД СССР, 1987. – 96 с.

5.    Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Советская юстиция. – 1982. – № 18. – С. 8 – 9.

6.    Дядькин Д.С. Соучастие в преступлении. – М.: Спутник+, 2004.– 155 с.

7.    Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. – Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. юрид. акад., 1999. – 204 с.

8.    Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия // Уголовное право. – 2003. – № 1. – С. 25 – 28.

9.    Михеев Р.И. Уголовно-правовая оценка общественно-опасных деяний невменяемых при групповых посягательствах // Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. А.М. Царегородцев. – Омск, 1983. – С. 10 – 19.

10.     Назаренко Г.В. Квалификация особых случаев соучастия: соучастие и невменяемость // Правоведение. – 1995. – № 3. – С. 94 – 97.

11.     Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 223 с.

12.     Сорочкин Р.А. Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2008. – 26 с.

13.     Цвиренко О.Л. Исполнитель преступления как вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005. – 23 с.

Источник: https://moluch.ru/archive/13/1154/

Возможно ли соучастие в совершении неосторожного преступления да или нет

Возможно ли соучастие в совершении неосторожного преступления да или нет

Вы можете быть полностью уверены в том, что работа «Возможно ли соучастие в совершении неосторожного преступления» является уникальной, исключающей плагиат и дублирование, использование данной работы (Контрольная) не может вызвать проблем при последующей сдаче и защите. 200.

К обстоятельствам, исключающим преступность деяния относятся: + / ответ на тест/ + 1) исполнение приказа или распоряжения, обоснованный риск, необходимая оборона физическое и психическое принуждение, невменяемость, крайняя необходимость необходимая оборона, малозначительность, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление исполнение приказа или распоряжения, обоснованный риск, причинение вреда при задержании Вид работы: Контрольная Формат работы: Word Год сдачи: 2017г. Работа сдавалась 1 раз Предмет: Право Оценка работы: 198. Соучастником не считается: + / ответ на тест/ + 1) укрыватель пособник подстрекатель

организатор

Соучастие в преступлении

Подстрекатель — это тот, кто склоняет других к нарушению закона. Он может использовать уговоры, угрозы, подкуп и другие методы. Пособником считается человек, который советовал или указывал другим лицам, как действовать для получения нужного результата, предоставлял информацию, орудия, заранее обещавший скрыть злоумышленников или следы, приобрести награбленное.

Нужно отличать совместное участие в преступлении по УК РФ и укрывательство. В первом случае имеет место предварительная договоренность.

Укрывательство же предполагает заранее не обещанную помощь злоумышленникам. От пособничества оно отличается тем, что никак не связано с самим злодеянием. Укрывать можно:

По закону ответственными за нарушение закона считаются абсолютно все соучастники. Однако наказание каждому назначается индивидуально.

Причем зачастую к ответственности привлекают либо только организаторов преступных схем, либо лишь исполнителей. Остальные остаются в тени. б) исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;а) совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление;

Соучастие в неосторожном преступлении: миф или реальность? Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Например, А., Б., В. и Г., сбрасывая с крыши лист фанеры, не убедившись, что внизу никого нет, причинили смерть Д.

Данные лица будут привлечены к уголовной ответственности как исполнители неосторожного причинения смерти, но если бы они действовали по договоренности, то уголовная ответственность наступала бы за убийство [2, с.

533-534]. В действительности действия А., Б., В. и Г. не были направлены на совершение убийства Д.

Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. С обвинением лица в совершении тяжкого или особо преступления это? СПб., 2002.

Согласно другой точке зрения «положение закона о том, что соучастие — это умышленное совместное совершение преступления, делает ненужной ссылку на то, что и сами преступления, совершаемые в соучастии, должны быть умышленными [4, с. 16]. В целом данное утверждение является правильным, но такая ссылка необходима, чтобы избежать утверждений о возможности соучастия в неосторожном преступлении.11.

Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая: пособие к лекциям. 8-е изд. СПб., 1910.10.

Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1998. -: лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением;+: разновидность приготовления к преступлению, за исключением усеченных составов;

Соучастие только в умышленном преступлении

Это положение одинаково применимо как к неосторожному участию в умышленных действиях другого, так и к умышленному участию в неосторожном действии другого, а равно, наконец, и к случаям совместного причинения неосторожности.

Названные два субъективных признака соучастия в преступлении, т. е. взаимная осведомленность и согласованность в указанном понимании, непосредственно и однозначно вытекают из УК (ст. 25, 32).

Это в полной мере согласуется с взаимоотношением философских категорий объективного и субъективного, а также с взаимоотношением уголовно-правовых понятий деяния и виновного отношения к нему (ст.14,25,32).

Наиболее очевидна правильность такой постановки в случаях первого рода: кто-нибудь по небрежности оставил склянку с ядом для чьего-либо отравления, можем ли мы признать первого неосторожным пособником отравления? Умышленное действие привходящего лица устранило всякую причинную связь неосторожности первого и смерти, а потому не может быть и речи о его наказуемости. По мнению профессора Б. В. Здравомыслова, в связи с изложенным выше нельзя признать обоснованными попытки иной трактовки субъективных признаков соучастия в преступлении.

Актуальные проблемы уголовного права

• умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления.

Г) совершение тяжких либо особо тяжких преступлений и получение финансовой или иной материальной выгоды;

Б) пособник должен нести ответственность за приготовление к преступлению даже в том случае, если его действия не находятся в причинной связи с совершенным преступлением; К ученым, которые считали возможным неосторожное соучастие, относятся: В) умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления;

Соучастие в неосторожном преступлении

Супруги, совершившие преступление в соучастии, могут отбывать наказание в одной колонии-поселении? Могут ли они совместно проживать за пределами колонии?

Помогите разобрать состав преступления в соучастии. Объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона!

Добрый день! Обвинять могут только сотрудники полиции при наличии достаточных оснований в соответствии с требованиями УК и УПК РФ! Привлечь Вам к гражданско-правовой отв-ти невозможно!Ирина, добрый день! Конечно возможно. На основании ч. 1 ст.

78 УИК РФ 1. В зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Если возбуждено уголовное дело и человек является подозреваемым в соучастии преступления, могут ли потребовать у сотового оператора распечатку его телефонных разговоров? Или просто распечатку звонков (дата, время, куда звонил)? И на каком основании?

Интересна интерпретация той же мысли в третьем источнике: «В случае совместного причинения вреда по неосторожности отсутствует необходимая внутренняя субъективная совместность действий, и каждый из причинивших преступный результат отвечает самостоятельно. Поэтому соучастие в неосторожных преступлениях невозможно Наумов А. В. Уголовное право: Общая часть (курс лекций). М., 2011.

С. 290..

Источник: https://urist-onlain.ru/razreshenie-na-ispolzovanie/vozmozhno-li-souchastie-v-sovershenii.html

Понятие соучастия в преступлении и его уголовно-правовое значение

Возможно ли соучастие в совершении неосторожного преступления да или нет

ТЕМА 10.

Соучастие в преступлении

Понятие соучастия в преступлении и его уголовно-правовое значение

Зачастую бывает так, что преступление совершается не одним, а несколькими лицами, действующими совместно, а это, естественно, меняет характер общественной опасности содеянного.

Существующий в уголовном праве институт соучастия предоставляет возможность решать вопросы, связанные с необходимостью определения круга лиц, которые могут и должны нести уголовную ответственность за совместно совершенное общественно-опасное деяние, а также установления оснований и пределов ответственности этих лиц, с учетом характера и степени участия в преступлении.

Следует отметить, что иногда, совершая какое-либо преступление в составе нескольких лиц, они могут распределять роли, что требует определенных законодательных условий ответственности этих лиц.

Соучастие в преступлении является особой формой совершения общественно опасного деяния, которое характеризуется, как правило, более высокой по сравнению с индивидуально действующим субъектом степенью общественной опасности.

Объединенные усилия соучастников для совершения какого-либо преступления, их взаимная поддержка друг друга дает им уверенность, облегчает выполнение поставленной цели, что естественно причиняет большой вред объектам уголовно-правовой охраны.

Да и некоторые преступления совершить в одиночку бывает затруднительно, а порой и невозможно.

Не случайно определенная часть тяжких и особо тяжких преступлений, например, преступления против собственности, экономические преступления в крупном и особо крупном размерах совершаются, как правило, организованными группами преступников.

В соответствии со ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Соучастие является особой формой совершения преступления (ст. 32 УК РФ) и имеет как объективные, так и субъективные признаки.

К объективным признакам относятся множественность субъектов (их количество) и наличие причинной связи между совместными действиями соучастников и совершенным непосредственным исполнителем преступлением.

Множественность субъектов означает, что в одном и том же преступлении участвуют два или более лиц, способных нести уголовную ответственность, т.е. они должны

достичь возраста, установленного законом для уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ).

В связи с этим необходимо отграничивать соучастие в преступлении от посредственного причинения общественно опасного результата, когда виновное лицо использует не подлежащих уголовной ответственности невменяемых или малолетних при совершении общественно опасного деяния.

В этом случае отсутствует множественность субъектов (т.е. нет соучастия), и поэтому этот субъект должен признаваться исполнителем преступления, а невменяемый или малолетний лишь орудиями его совершения.

Совместность при участии необходимо понимать так, что деятельность одного соучастника дополняется деятельностью другого (взаимная обусловленность), которая направляется на совершение одного и того же преступления, тем самым способствуя его выполнению. При этом преступные последствия должны находиться в причинной связи с действиями каждого из соучастников.

Преступный результат выступает при этом как следствие взаимодействия нескольких факторов, к которым относятся действия исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника.

В процессе причинения организатор, подстрекатель и пособник создают своими действиями реальную возможность возникновения общественно опасного результата (например, пособник передает пистолет исполнителю для убийства потерпевшего), а действия исполнителя превращают эту возможность в действительность.

При этом действия каждого из соучастников представляют собой конкретное звено в цепи общей преступной деятельности, выпадение одного из них может сделать невозможным совершение преступления или затруднить его выполнение (допустим, в приведенном выше примере пособник не передал исполнителю пистолет для совершения убийства).

Необходимо также учесть, что значение каждого из взаимодействующих факторов для наступления общественно опасных последствий может быть различным, т.е. большим или меньшим, однако каждый необходим для наступления конкретного общественно опасного результата.

Следует отметить, что любые действия, осуществляемые в связи с совершением преступления, но не стоящие в причинной связи с его результатом (например, заранее не обещанное укрывательство), не могут рассматриваться в качестве соучастия.

Таким образом, соучастие возможно только до окончания преступления, каким является момент фактического прекращения посягательства на объект.

Например, если лицо, совершившее кражу, сбывает ворованные вещи через другое лицо и оно об этом знает, то в данном случае нет соучастия в краже, а есть самостоятельный состав преступления, предусмотренный в ч. 1 ст.

175 УК РФ, в диспозиции которой говорится о заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Если же это лицо заранее обещало бы сбывать ворованные вещи – налицо соучастие в преступлении (т.е. в краже).

Соучастием необходимо признавать и то, что в момент совершения, например, кражи, другое лицо обещает исполнителю этого преступления спрятать в последствии ворованные вещи, т.е. выступает в данном случае в качестве пособника.

С субъективной стороны соучастие образуют только уменьшенные действия всех соучастников, и оно возможно лишь в умышленных преступлениях. Это означает, что все соучастники заведомо взаимно осведомлены о своих совместных действиях и стремятся к достижению общих преступных последствий как результата их объединенных деяний.

Из законодательной формулировки, если идти от обратного, видно, что соучастие в неосторожных преступлениях не имеет места, так как несколько неосторожно действующих лиц не могут умышленно участвовать в совершении преступлений, поскольку при неосторожности в момент совершения действий лицо не осознает их общественной опасности, и сам факт совершения преступления фиксируется сознанием виновного уже после наступления преступного результата.

Подтверждением того, что соучастие в неосторожных преступлениях невозможно, может служить классический пример, взятый профессором А.В. Наумовым из судебной практики и предлагаемый в его лекции по Общей части уголовного права. Речь идет о деле Караулова и Ширшова, рассмотренное в свое время Верховным Судом СССР.

Работники геологоразведочной партии Караулов и Ширшов находились недалеко от таежного поселка. Рано утром один из них, Караулов, метрах в двухстах, в кустах за речкой, увидел темный силуэт. Приняв его за медведя, побежал за товарищем, разбудил его и сообщил об этом. Оба взяли ружья и одновременно выстрелили. Вместо медведя оказался потерпевший К.

Он был убит одной пулей, а другая попала ему в нагрудный карман, в котором находились патроны от ракетницы, и не причинила ему вреда. Экспертиза не смогла установить, чей выстрел оказался роковым. И Караулов, и Ширшов были осуждены за неосторожное убийство.

Пленум Верховного Суда СССР приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить, кто же из двух стрелявших совершил неосторожное убийство.1

Неосторожное соучастие невозможно и в преступлениях, совершаемых умышленно другими лицами, поскольку в этих ситуациях также не происходит сознательного объединения усилий для достижения единого общественно опасного последствия.

Необходимо обратить внимание на то, что соучастие в обязательном порядке предполагает наличие субъективной связи соучастников с деянием исполнителя, которая заключается в сознании того, что совершаемое каждым из них действие присоединяется к конкретной общественно опасной деятельности исполнителя, и в желании или сознательном допущении этого присоединения. Именно это положение субъективной связи является тем признаком соучастия, который, не исключая возможности ответственности соучастников за неосторожность, вводит ее в строго определенные рамки. Например, при подстрекательстве к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшему за собой смерть потерпевшего, по неосторожности, действия совершаются умышленно, а преступный результат причиняется по неосторожности. Здесь подстрекатель знает о действиях исполнителя, и между их действиями имеется внутренняя согласованность. В данном случае подстрекатель должен быть привлечен к уголовной ответственности за смерть потерпевшего, поскольку эта смерть причинена его действиями, если при этом он мог и должен был предвидеть ее наступление. Однако в каждом таком случае вопрос об ответственности соучастника должен решаться конкретно путем анализа неосторожной вины при соучастии.

Следует отметить, что в научной литературе по поводу субъективной стороны соучастия в преступлении высказывается две позиции. Одна из них состоит в том, что соучастие возможно только в преступлениях, совершенных с прямым умыслом, другая -допускает, что при соучастии умысел может быть и косвенным. В связи с этим представляется правильной точка зрения А.В.

Зелинского, разделяемая судебной практикой, а также поддержанная А.В. Наумовым, в соответствии с которой вид умысла при соучастии определяется отдельно применительно к совершаемым исполнителем действиям и наступившим в результате этих действий преступным последствиям.

Психическое отношение лица к факту присоединения к преступной деятельности других лиц или к возбуждению у них желания совершить преступные действия характеризуются только прямым умыслом. Поэтому соучастие в преступлениях с формальным составом (например, в изнасиловании) может быть совершено лишь с прямым умыслом.

Другое дело – психическое отношение соучастника к наступившему от действия (бездействия) исполнителя преступному результату. В этом смысле субъективная сторона может характеризоваться и прямым, и косвенным умыслом.1

Итак, заканчивая изложение вопроса о понятии соучастия в преступлении, можно сделать вывод о том, что оно характеризуется наличием как объективных (участие в преступлении двух и более лиц, способных нести уголовную ответственность и совместность действий, выраженной в причинной связи действий соучастников с совершенным исполнителем преступлением), так и субъективных (участие только в умышленном преступлении и умысле соучастников на совместное совершение преступления) признаков.

Следует отметить, что от соучастия необходимо отличать прикосновенность к преступлению, так как она хотя и связана с совершением преступления, однако не содействует ему ввиду отсутствия причинной связи.

В теории уголовного права различаются две формы прикосновенности: недонесение и укрывательство, которые законодательно были закреплены в ст. 18 и 19 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. В отличие от УК РСФСР, Уголовный кодекс РФ 1996 г. предусматривает уголовную ответственность только за заранее не обещанное укрывательство и только особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ).

Значение института соучастия состоит в том, что он устанавливает объективные и субъективные признаки, свойственные всем случаям совершения преступлений путем объединения усилий нескольких лиц, что позволяет отграничить соучастие от иных смежных с ним видов преступной деятельности; устанавливает принципы уголовной ответственности за преступления, совершенные несколькими лицами; определяет особенности назначения наказания каждому из видов соучастников преступления.

Источник: https://studlibrary.com/ponyatie-souchastiya-v-prestuplenii-i-ego-ugolovno-pravovoe-znachenie/

Системная теория соучастия

Возможно ли соучастие в совершении неосторожного преступления да или нет

А.А. АРУТЮНОВА.А. Арутюнов, член МГКА,адвокат.Полнее понять природу институтасоучастия невозможно без историческогообзора. Поэтому обратимся сначала кримскому праву. Оно различало виновников ипособников, упоминало отдельно оподстрекателях.

Однако различию этому непридавалось никакого существенногозначения, так как, по общему правилу, всеучастники преступления подвергалисьравному наказанию. Лишь в позднейшийимператорский период за отдельныепреступления, да и то в виде исключения,допускалось уменьшение ответственности. В некоторых ранних правовых системахидея соучастия вообще отвергалась.

Иудеипридерживались следующей максимы: «Повопросу преступления никто не может бытьпредставлен другим лицом». Рассуждения,которые привели к этому выводу, примернотаковы: совершение преступлениянакладывает на преступника особую печать -его руки «замараны» преступлением.

Оказаниепомощи, дача советов, указаний и дажеприказов могут быть упречными, посколькуоблегчают процесс совершения преступления,но они как бы не накладывают такой печати насоучастника. Уголовный кодекс Франции1810 г.

(Code penal), ограничив соучастиенеобходимыми объективными и субъективнымипризнаками, тем самым субъективноограничил и пределы соучастия, исключив изнего любые формы прикосновенности кпреступлению, в частности недонесение иукрывательство. Именно этим была решенаглавная проблема соучастия: недонесение иукрывательство перестали считатьсяформами соучастия. Более того, в УК 1810 г.

наиболее полно было оформленопредставление об акцессорной природесоучастия, хотя начало этому было положенов эпоху французской революции XVIII века ивпервые законодательно оформлено в 1791 г. В этих законодательных актахуголовно-правовая оценка действийсоучастника определялась оценкойпреступления, совершенного исполнителем, изависела от нее.

Так, если исполнительсовершал оконченное преступление, должныбыли отвечать и соучастники. Если жесостоялось, например, лишь покушение напреступление, соучастники должны нестиответственность за неоконченноепреступление. В случае, когда действияисполнителя не подлежали уголовнойответственности, не могли быть привлечены кней и соучастники.

Акцессорная теориясоучастия, до сих пор считающаясяклассической, сформировалась на основетрех теорий соучастия, появившихся еще в XVIIIстолетии: объективной, субъективной исмешанной. Одна из первых попытокпринципиального разделения участниковпреступления на главных и второстепенныхносила объективный характер и быласформулирована А. Фейербахом, немецкимфилософом и правоведом.

Главным виновником,по мнению А. Фейербаха, следует считатьтого, кто был главной (достаточной) причинойпреступления, то есть того, чьимидействиями было совершено преступление вполном объеме. Все остальные участникимогут быть отнесены к пособникам, так каклишь содействуют результату, будучивторостепенной (дополнительной) причиной.

Кпособникам, например, при убийствеотносились лица, державшие жертву илинанесшие ей несмертельные удары.

Поэтому поводу видный русский ученый А.П.Жиряев заметил: «Если виновники те, ктоявляется достаточной (главной) причинойпреступления, то, следовательно, пособникитолько те, чья помощь не нужна или излишня». ———————————

Жиряев А.П.

Остечении нескольких преступников при одноми том же преступлении. СПб., 1850. С. 33.Сторонники другого направления -субъективной теории соучастия полагали,что различие по объективной деятельностисоучастников приводит только к признаниюих равной ответственности, а поэтомунеобходимо обратиться к внутреннейстороне, к характеру намерения, копределению того, в чьих интересахдействует виновный.

Главный виновниктот, кто действует для достижениясобственной цели или, совершая деяние,видит в нем собственное дело; пособник жесодействует осуществлению чужогонамерения. Лицо, не имеющеенепосредственного интереса в преступлении,не превращается в главного виновника итогда, когда совершает главный актпреступления.

Главными виновникамипризнаются те, чье намерение направляетсяна совершение действий, входящих в составпреступления, а пособниками — чья воля имеетв виду только совершение вспомогательныхдействий. Приверженцы смешанной теориисчитали, что главный виновник — тот, кто,во-первых, был творцом преступного умысла,и, во-вторых, выполнивший главное деяние.

Пособники — те, кто содействовал главнымвиновным или в составлении умысла, или ввыполнении.

Что касается современныхправовых систем, то в одних действуеттеория «эквивалентности», согласно которойвсе соучастники признаются исполнителямипреступления и поэтому несут одинаковуюответственность; в других (уголовное правоГермании, России) определяется, чтосоучастники должны нести ответственность всоответствии с их вкладом в преступление.

Таким образом, подводя промежуточныеитоги, необходимо отметить следующее: -акцессорная природа соучастия былазаконодательно оформлена в УК Франции 1810г.; — УК Франции 1810 г.

разрешил один изосновных вопросов соучастия, исключив изего пределов любые формы прикосновенности(недонесение, укрывательство); — ни однаисторическая система права не знала фигурыорганизатора преступления; — различиесоучастников признавалось в подавляющембольшинстве правовых систем безразличнымдля их наказуемости; — одна из главныхпроблем соучастия — обоснованиеответственности соучастников, поскольку ниодин из участников, кроме исполнителя, невыполняет объективной стороны составапреступления. В современной теориироссийского уголовного права сложились дветочки зрения на конструкцию соучастия.Первая исходит из признания акцессорного(несамостоятельного) характера соучастия;вторая рассматривает соучастие каксамостоятельную форму преступнойдеятельности. Одни правоведы — М.И.Ковалев и О.К. Гамкрелидзе — относятся ксторонникам акцессорной теории; другие -Ф.Г. Бурчак, А.Ф. Зелинский, В.В. Сергеев, В.А.Григорьев — придерживаются второй точкизрения. Акцессорная (классическая)теория соучастия исходит из признаниянесамостоятельного, придаточногохарактера соучастия. Ответственностьсоучастников связывается сответственностью исполнителя. Основныеположения этой теории состоят в следующем:соучастник может нести ответственность засвои действия лишь при наличии наказуемогодействия исполнителя (и, следовательно,может быть привлечен к уголовнойответственности, если к ней привлеченисполнитель); наказуемость соучастникаопределяется той статьей уголовногозакона, по которой квалифицируютсядействия исполнителя. Первым изсовременных российских криминалистов наакцессорную природу соучастия указал М.И.Ковалев. Подвергая резкой критике его точкузрения, В.В. Сергеев указывает: «Принципакцессорности, исключающийсамостоятельную общественную опасность ипротивоправность соучастия, не позволяетрешить ни проблему основанияответственности соучастников, ни проблемуразграничения соучастия на виды. Толькопризнание правовой самостоятельностисоучастия, основанной на признании вдействиях соучастников общественнойопасности и противоправности, даетвозможность сделать это». В этой связизаметим, во-первых, что акцессорностьсоучастия отнюдь не исключает общественнойопасности и противоправности действийсоучастников; во-вторых, ни организатор, ниподстрекатель, ни пособник не выполняютсвоими действиями объективной сторонысостава преступления. Поэтому признавать вдействиях названных соучастников полныйсостав преступления (в частностиобъективную сторону) есть не что иное, какнеудачная попытка обосновать ихсамостоятельную ответственность. Акцессорная теория лежит в основеответственности соучастников по УК РФ 1996 г.В то же время признание акцессорной природысоучастия вовсе не означает абсолютнойзависимости ответственности соучастниковот ответственности исполнителя. Можноконстатировать, что ответственностьсоучастников не всегда зависит отответственности исполнителя и подчас носитсамостоятельный характер. Однакоглавная проблема соучастия заключается, нанаш взгляд, вовсе не в том, насколькоответственность соучастников зависит отответственности исполнителя. Проблема втом, чтобы обосновать саму ответственностьсоучастников. Если в действияхсоучастников нет состава преступления (тоесть соучастники, кроме исполнителя, невыполняют объективной стороны составапреступления), то за что же они привлекаютсяк уголовной ответственности? Ведь согласност. 8 УК РФ «основанием уголовнойответственности является совершениедеяния, содержащего все признаки составапреступления, предусмотренного настоящимКодексом». Понятно, что все соучастники(а не только исполнители) должны отвечать засодеянное и привлекаться к уголовнойответственности. Но как обосновать ихответственность в соответствии со ст. 8 УК?Акцессорная теория соучастия не даетдолжного обоснования. Выход видится вразработке и обосновании системной теориисоучастия и общего состава преступления,совершенного в соучастии. Историческисложилось так, что поначалу (и достаточнодолго) при изучении сложных объектовприменялись несистемные средства анализа,и до какого-то времени наука и практика этимудовлетворялись (во многих областях знаниятакое положение дел сохранилось и поныне).Исследование сводилось преимущественно к»разложению» объекта на части и ккачественному описанию этих частей.Нетрудно убедиться, что изучение институтасоучастия шло как раз по такому пути. Объект(соучастие) раскладывался на части(исполнитель, организатор, подстрекатель,пособник), которые и описывались.Элементаризм исходил из убеждения, что вовсяком явлении необходимо отыскатьпервооснову, те кирпичики, из которых оноскладывается по определенным законам.Поэтому проблема сложности есть проблемасведения сложного к простому, целого кчасти. Между тем одной из характерныхособенностей развития науки и техники вовторой половине XX века стало повсеместноераспространение идей системныхисследований, системного подхода.Теоретически любой объект исследованияможет быть рассмотрен как особая система(системность характеризует процесспознания таких объектов). В теоретическомсознании второй половины уходящегостолетия прочно укрепилось пониманиесистемных исследований как особогонаучного феномена, обладающегоспецифическими свойствами, отличающими егоот других типов и форм познания. Системныйподход отказывается от одностороннеаналитических, линейно-причинных методовисследования, делает основной акцент наанализе целостных интегративных свойствобъекта, на выявлении его различных связейи структуры. В досистемныхисследованиях речь шла, как правило, обописании сложного объекта (само познаниебыло направлено на изучение ииспользование отдельных его свойств).Системные исследования имеют своей цельювыявление механизма «жизни», то естьфункционирования и развития объекта в еговнутренних и внешних (касающихся еговзаимоотношений со средой)характеристиках. (Подробнее об этом см.:Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г.Системный подход: предпосылки, проблемы,трудности. М., 1969. С. 6; Садовский В.Н.Основания общей теории систем. М., 1974. С. 5;Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление исущность системного подхода. М., 1973. С. 169.) Системная постановка проблемы соучастиявлечет за собой ряд следствий. Во-первых,это новая постановка, позволяющая по-новомуувидеть объект и очертить реальность,подлежащую исследованию. Во-вторых,необходимо выполнить некоторые условия,делающие само исследование соучастиясистемным. К таким условиям можно отнестипостановку проблемы целостности илисвязности объекта (без этого нет соучастия),исследование связей между соучастниками,взаимодействие объекта со средой. Неорганизованная совокупность (примерамиее могут служить куча камней, случайноескопление людей на улице и т.п.) лишенакаких-либо существенных черт внутреннейорганизации. Связи между ее составляющиминосят внешний, случайный, несущественныйхарактер. Входя в состав такого объединенияили покидая его, составляющие непретерпевают каких-либо изменений, чтоговорит об отсутствии у подобнойсовокупности целостных, интегративныхсвойств. Свойства совокупности в целом, посуществу, совпадают с суммой свойств еечастей (составляющих), взятых изолированно.Следовательно, такая совокупность лишенасистемного характера. Примером такойнеорганизованной совокупности в уголовнойпрактике может служить совпадениепреступных действий нескольких лиц, хотяодновременно и посягающих на один и тот жеобъект, но действующих самостоятельно,отдельно друг от друга (скажем, хищениеобуви из неопломбированного вагонаслучайными прохожими, не договаривающимисяоб этом). Под системой же понимаетсямножество взаимосвязанных элементов,выступающих как определенная целостность.Акцент при исследовании системы делаетсяна выявлении многообразия связей иотношений, имеющих место как внутриобъекта, так и в его взаимоотношениях свнешним окружением. Исходный пунктвсякого системного исследования -представление о целостности изучаемойсистемы. Отсюда естественно вытекают двавывода. Во-первых, система может быть понятакак нечто целостное лишь в том случае, еслиона противостоит своему окружению — среде.Во-вторых, расчленение системы приводит кпонятию элемента — единицы, свойства ифункции которой определяются ее местом врамках целого, причем эти свойства ифункции являются в известных пределахвзаимоопределимыми со свойствами целого(то есть свойства целого не могут бытьпоняты без учета хотя бы некоторых свойствэлементов, и наоборот). Элемент всистеме соучастия должен обладать рядомпризнаков и отвечать определеннымтребованиям. Соучастниками преступлениямогут быть только лица, отвечающие общимусловиям уголовной ответственности,предусмотренным ст. 19 УК РФ, согласнокоторой «уголовной ответственностиподлежит только вменяемое физическое лицо,достигшее возраста, установленногонастоящим Кодексом». Проанализируемсам процесс объединения элементов всистему, в результате чего увеличивается ихэффективность по сравнению сэффективностью «несвязанной» совокупностиэлементов. Такое объединение означаетпрежде всего установление связей междуэлементами, возникновение целостности. Соглашение между соучастниками(элементами) — коренное условие соучастия(системы). Соучастниками поэтому могут бытьтолько лица, согласившиеся между собой насовершение преступления. Причемсогласившиеся на преступление совместно,то есть общими усилиями.

По мнению П.Г.Гришаева и Г.А. Кригера, «материальнымиособенностями соучастия является,во-первых, согласованная, во-вторых,совместная преступная деятельностьнескольких лиц, направленная к достижениюодного и того же результата».

Источник: https://www.lawmix.ru/comm/6385

Юрист Воеводин
Добавить комментарий