Возможно ли примирение сторон по ст 158 ч 2 УК РФ до суда

Прекращение уголовных дел судом в связи с примирением сторон

Возможно ли примирение сторон по ст 158 ч 2 УК РФ до суда

(Багмет А.)

(«Законность», 2007, N 4)

ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДОМ

В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

А. БАГМЕТ

Багмет А., заместитель прокурора Челябинской области, кандидат юридических наук.

В последние два-три года практика пошла по тому пути, что до 30% уголовных дел, поступающих в суды, прекращается производством. В подавляющем большинстве — на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно этой норме, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК. Уголовный закон указывает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Нет сомнения, что указанная норма закона может применяться лишь в исключительных случаях, а не по каждому заявлению потерпевшего. В настоящее время складывается практика, когда по заявлению потерпевшего о примирении с обвиняемым, после выяснения судом оснований подачи заявления, дело производством прекращается. Такая практика становится повсеместной.

Например, городскими, районными и мировыми судьями в Челябинской области в 2005 г. прекращено производством 8388 уголовных дел, или 27,2% от общего числа рассмотренных дел. Подавляющая часть прекращена на основании ст. 25 УПК.

На наш взгляд, такая практика не соответствует задачам уголовного закона: охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности.

Безусловно, уголовный закон направлен на защиту прав потерпевшего и возмещение ему вреда, причиненного преступлением. С другой стороны, возникает вопрос: почему лицо, совершившее преступление средней тяжести, полностью освобождается от ответственности лишь по желанию потерпевшей стороны или законного представителя?

В результате такого подхода на практике складывается следующая ситуация. Если лицо, совершившее преступление средней тяжести, в состоянии оплатить материальный ущерб и возместить моральный вред, то у него есть реальная возможность «примириться» с потерпевшим и получить его заявление о прекращении уголовного дела.

С другой стороны, лицо, совершившее аналогичное преступление, но не примирившееся с потерпевшим или его представителем в силу отсутствия материальных средств для возмещения материального ущерба и морального вреда или в силу нежелания потерпевшего примириться, будет осуждено, в том числе к реальной мере наказания.

В качестве примера можно привести такую категорию уголовных дел, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 264 УК).

Маскаев, систематически допускавший грубые нарушения правил дорожного движения и неоднократно привлекавшийся за это к административной ответственности, в очередной раз допустил нарушение ПДД.

Управляя машиной марки «ВАЗ-2104», проявил преступную неосторожность.

Двигаясь по полосе встречного движения со скоростью не менее 70 км/час, не справился с управлением и осуществил неоправданный маневр влево в непосредственной близости перед встречным автомобилем «ВАЗ-21063» под управлением Т.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-21063» Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия. Водителю автомобиля «ВАЗ-21063» Т. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Маскаеву органами предварительного расследования в вину были вменены нарушения п. п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

https://www.youtube.com/watch?v=74IuDq0EWeE

На допросах он вину свою не признал и от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании стороны заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что они примирились.

Суд, прекращая уголовное дело, указал, что Маскаев обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, занят трудом и загладил причиненный вред.

Другой пример. Водитель Солодовников, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, нарушил п. п. 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на пешехода Н. От полученных телесных повреждений наступила его смерть. Прекращая уголовное дело, суд указал: Солодовников признал вину, полностью загладил причиненный вред.

Приведенные примеры показывают, что основанием к прекращению уголовных дел послужило то, что виновные возместили материальный ущерб и моральный вред потерпевшим. При этом суды не учитывали, что Маскаев систематически нарушал Правила дорожного движения, Солодовников, будучи пьян, совершил наезд на пешехода, выехав за пределы проезжей части.

Иная позиция. Приговором Калининского районного суда Челябинска осужден Хайруллин за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.2 ПДД, проявил преступную неосторожность, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате произвел наезд на пешехода М., который от комплекса телесных повреждений скончался.

Дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК. Решая вопрос о мере наказания, суд учитывал, что Хайруллин ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, частично возместил моральный вред.

Вместе с тем суд учел мнение потерпевшей стороны, требующей наказания подсудимого в виде лишения свободы.

Суд указал в приговоре, что именно наказание подсудимому в виде лишения свободы и с лишением права управлять автотранспортными средствами будет соответствовать требованиям справедливости. Суд признал Хайруллина виновным по ч. 2 ст.

264 УК, назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять автотранспортными средствами на три года.

Как следует из приговора, несмотря на то, что Хайруллин частично возместил причиненный моральный вред, было учтено желание представителя потерпевшей о назначении реального наказания.

Справедливы ли все эти решения судов?

Если сказать, что первые два решения суда справедливы, то однозначно посчитать, что справедлив и приговор Хайруллину, вряд ли можно. Он лишен свободы лишь только потому, что не достиг примирения с потерпевшей стороной.

Возникает еще один закономерный вопрос — о роли суда при принятии решения о прекращении уголовного дела.

Суд, если оценивать приведенные примеры и многие другие решения, практически не вникает в оценку доказательств виновности, подсудимого. Все правосудие сведено лишь к констатации факта примирения подсудимого и потерпевшего.

Можно ли в таких случаях уголовное судопроизводство рассматривать не как конфликт между государством и обвиняемым, а как конфликт сторон (обвиняемого и потерпевшего), контролируемый специальными субъектами, указанными в законе?

Р. обвинялась органами предварительного расследования в том, что выбросила своего новорожденного ребенка в выгребную яму общественного туалета (ч. 3 ст. 30 и ст. 106 УК).

В судебном заседании законный представитель потерпевшей (им была признана бабушка малышки) представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением и, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, ребенок проживает с ними, судья Брединского районного суда Челябинской области уголовное дело прекратил по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК.

В связи с примирением сторон прекращаются и дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК, и о некоторых других преступлениях.

Приведенная практика рассмотрения, а если быть точнее, прекращения дел никаким образом не влияет на улучшение общей криминогенной обстановки. Лица, совершившие общественно опасные деяния, остаются безнаказанными.

Получается, что за любое преступление средней тяжести лицо «откупается» путем заглаживания причиненного вреда. На наш взгляд, такая практика должна быть изменена. Для этого в закон необходимо внести изменения.

Что же касается лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, то при примирении с потерпевшим они должны быть освобождены от уголовной ответственности (а не могут быть, как предусмотрено в действующих редакциях уголовного и уголовно-процессуального закона).

Немаловажное значение для прекращения уголовного дела имеет правильная квалификация преступления следователем. Нередко следователь, неправильно квалифицировав преступление, лишает обвиняемого права на прекращение уголовного дела по тем или иным основаниям.

При этом, полагаем, право на примирение должно разъясняться на начальной стадии предварительного расследования преступления. Не секрет, что при наличии всех оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела на стадии следствия, оно не прекращается без согласия руководства следственного управления, органа дознания или надзирающего прокурора.

Основная причина отказа — показатели отчетности о количестве и проценте прекращенных уголовных дел.

Сложилась практика, когда дела на стадии следствия в связи с примирением сторон не прекращаются. А суды путем прекращения дел создают видимость якобы большой нагрузки по рассмотренным делам, хотя для принятия решения требуется не более часа работы.

В Калининском районном суде Челябинска в 2005 г. прекращено 255 уголовных дел в отношении 296 человек. Из них 105 дел о кражах чужого имущества, 55 дел о грабежах, 34 дела о мошенничестве, 9 дел о преступлениях против правосудия, 11 дел о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Приведенные статистические данные показывают, что прекращение уголовных дел вышеназванных категорий не дает положительного результата в борьбе с преступностью. Лица, совершившие умышленные, корыстные преступления, порой с большим трудом изобличенные правоохранительными органами, остаются безнаказанными.

По делам о преступлениях средней тяжести, представляющих высокую общественную опасность, прекращение уголовного дела, на наш взгляд, за примирением сторон недопустимо.

Такие решения полностью устраняют принцип уголовного права о неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Возмещение морального вреда, заглаживание причиненного ущерба должны учитываться судом при назначении наказания.

На наш взгляд, затронутые вопросы дискуссионные и должны быть рассмотрены на Пленуме Верховного Суда РФ. Решение затронутой проблемы усилит профилактический характер закона, а не будет оставаться просто формальностью по прекращению дел в зависимости от желания потерпевшего.

——————————————————————

Источник: http://www.center-bereg.ru/m3228.html

Примирение сторон: процедура, последствия, практика | Правоведус

Возможно ли примирение сторон по ст 158 ч 2 УК РФ до суда

Процедура прекращения уголовного или гражданского дела в рамках примирения сторон сегодня встречается довольно часто. Такие действия позволяют не только сбалансировать отношения участников процесса, но и существенно сократить количество рассматриваемых дел в следственных органах и судах разных инстанций.

Примирение сторон по уголовному делу

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, следователь или дознаватель, с согласия руководителя следственного органа или прокурора, соответственно, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления. Процедура примирения сторон по делу возможна при наличии следующих условий:

  1. преступление, совершенное подозреваемым/обвиняемым, относится к категории небольшой или средней тяжести;
  2. преступление должно быть совершено лицом впервые;
  3. лицо должно примириться с потерпевшим и полностью возместить причиненный им вред;
  4. потерпевший должен предоставить письменное заявление о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого/обвиняемого;
  5. непосредственно сам обвиняемый не должен возражать против прекращения уголовного дела.

Отметим сразу, что к преступлениям небольшой или средней тяжести относятся преступления, наказание за которые предусмотрены Уголовным кодексом РФ – срок лишения свободы не должен превышать 3/6 лет соответственно. Преступление, совершенное впервые, подразумевает что ранее подозреваемый/обвиняемый не был судим либо его судимость на момент совершения данного преступления уже была снята или погашена.

Важно! Основным документом, способствующим осуществлению процедуры примирения сторон, является заявление от потерпевшего о согласии его на эту процедуру.

Примирение с потерпевшим: как достигнуть компромисса

Примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного ему в результате совершения преступления, для подозреваемого/обвиняемого означает – признание вины, полное раскаяние, официальное принесение извинений, а также денежное возмещение причиненного материального и морального вреда.

Основная проблема, как правило, возникает в вопросе установления денежной компенсации, размер которой устанавливается по договоренности сторон и должен быть предельно разумным, обоснованным и действительно соответствовать размеру причиненного ущерба.

На практике, вопрос заглаживания вины встает особенно остро еще и в плане психологической сложности достижения соглашения. Потерпевший, оказавшись в стрессовой ситуации, в результате преступления и получивший серьезную психологическую травму, не всегда готов простить оппонента и достигнуть мирового соглашения.

Переговоры заходят в тупик из-за несоответствия пожелания каждой из сторон о размере компенсации, очень часто потерпевший требует необоснованно завышенную сумму, которую выплатить подозреваемый просто не в состоянии.

Чтобы избежать подобных споров, каждая из сторон должна привести веские основания своей позиции, при этом чаще привлечение к проблеме квалифицированного посредника позволяет решить вопрос в считанные часы.

Важно! В заявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обязательно должно быть указано, какие именно действия, направленные на примирение были выполнены подозреваемым/обвиняемым.

Процедура примирения сторон по закону

Примирение сторон осуществляется в строгой последовательности:

  1. стороны заключают между собой соглашение о примирении;
  2. потерпевший подает заявление в следственные органы или суд о своем согласии примириться с подозреваемым/обвиняемым;
  3. органы принимают решение о возможности примирения сторон и прекращении уголовного дела.

Также, как и в случае с достижением компромисса в вопросах размера возмещения ущерба, достаточно сложностей и в вопросе принятия решения о примирении органами исполнительной власти.

Все дело в том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, даже при наличии всех необходимых условий, является только правом, а не обязанностью для правоохранительных и судебных органов.

Так, дознаватель, следователь или судья могут отказать в удовлетворении заявления потерпевшего, если придут к выводу, что по каким-либо причинам объективного характера, подозреваемый/обвиняемый не может быть освобожден от наказания, предусмотренного уголовным законодательством.

Также, стоит отметить, что хотя законодательством для примирения сторон напрямую не установлено условие о полном признании своей вины подозреваемым/обвиняемым в совершении преступлений, из смысла других условий это требование вытекает автоматически, то есть примириться с потерпевшим лицо, совершившее преступление, может только при признании вины и раскаянии в содеянном.

Примирение сторон уголовного дела на практике

К сожалению, на практике, казалось бы, простая процедура прекращения дела по примирению сторон, вызывает очень много вопросов и сложностей.

По статистике, примирение сторон на досудебной стадии встречается гораздо реже, чем в суде, что связано с нежеланием правоохранительных органов осуществлять данную процедуру ввиду восприятия ее как давления на потерпевшего либо нежелания закрывать дела на стадии завершения и передачи его в суд.

Однако, не стоит переживать, если предварительное следствие отказало в прекращении дела, в суде это может все решиться гораздо проще и быстрее.

Очень важно проконтролировать, чтобы заявление потерпевшего о согласии на примирение сторон было приобщено к уголовному делу, далее предусмотреть обязательную явку потерпевшего, создать для этого все условия, где он должен повторно приобщить к делу ходатайство о примирении и поддержать свою позицию в судебном заседании. Если все сделано правильно, в 99% из 100% судом будет принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности.

Примирительная процедура в гражданском процессе

В соответствии с законом самой распространенной формой примирения сторон в гражданском процессе является окончание дела с использованием мирового соглашения, в результате удачного переговорного процесса (часть 1 статья 39 ГПК РФ). Обязательными условиями достижения компромисса являются:

  • примирительная процедура допускается в 2 инстанциях (ст. 173, ст. 326.1 ГПК);
  • мировое соглашение должно соответствовать нормам действующего законодательства и не нарушать интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК);
  • соглашение сторон должно быть утверждено судебным определением, после чего процесс считается оконченным, а стороны теряют возможность вновь обратиться в суд по этому спору (ч. 2, 3 ст. 173, абз. 3 ст. 220 ГПК).

Еще один способ примирения сторон — это процедура медиации, когда стороны прибегают к помощи квалифицированного посредника для разрешения спора. По результатам процедуры оформляется медиативное соглашение. Условиями для проведения процедуры медиации являются:

  • процедура может быть осуществлена по инициативе сторон или по предложению судебного органа (п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 172 ГПК);
  • на период осуществления процедуры рассмотрение гражданского дела откладывается (ч. 1 ст. 169 ГПК);
  • соглашение может исполняться только в добровольном порядке (ч. 2 ст. 12 ФЗ № 193-ФЗ);
  • данное соглашение можно использовать в качестве мирового для утверждения судом (ч. 3 ст. 12 ФЗ № 193-ФЗ).

Отметим, что на территории РФ медиация не очень распространена, это до сих пор является непонятным новшеством, а, следовательно, практически не используется сторонами в гражданском процессе.

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/civil/primirenie-storon/

Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-706/2017 | Кража

Возможно ли примирение сторон по ст 158 ч 2 УК РФ до суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область                              18 сентября 2017 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи — Выбойщик Т.А.,

при секретаре — Родионовой Е.В., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти — Сорокиной В.С.,

подсудимой — Щербаковой А.А. и его защитника в лице адвоката Гальцова В.А.,

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щербаковой А.А., , не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Щербакова А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.30 час, более точное время не установлено, Щербаков А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире своей тети — ФИО5, расположенной по адресу: .

Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла на кухню указанной квартиры, заведомо зная, что в пакете, висевшем на кухонной двери, хранятся ключи от табачного киоска торговой сети где работает ФИО5, достала из пакета ключи, после чего приехала к киоску торговой сети расположенному возле , где работает ФИО5.

В период времени с 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, реализуя задуманное, Щербакова А.А.

, воспользовавшись темным временем суток, и отсутствием на улице посторонних граждан, имеющимися у нее ключами открыла входную дверь в помещение вышеуказанного киоска, после чего незаконно проникла, где обнаружила металлический ящик для хранения материальных ценностей.

Действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имеющимися ключами открыла дверцу металлического ящика, являющегося иным хранилищем, тем самым незаконно проникнув в него, откуда достала и тайно похитила денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб.

С места преступления Щербакова А.А. скрылась с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия Щербаковой А.А. органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.«б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО5 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Щербаковой А.А.

, поскольку последняя в полном объеме возместила причиненный преступлением материальный ущерб, всецело загладила причиненный вред, принесла извинения, в связи с чем между ними состоялось примирение.

Потерпевшая также пояснила, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом ее добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, подсудимая ее племянница, она ее искренне простила и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая Щербакова А.А.

после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшей ходатайство полностью поддержала, заявила о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, просила суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ней и потерпевшей, которой она в полном объеме возместила причиненный ущерб.

Защитник подсудимой также просил прекратить уголовное дело в отношении Щербаковой А.А.

связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, полностью и реально возместила причиненный преступлением ущерб, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, в связи с чем перестала быть опасной для общества.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав ходатайство потерпевшей, подсудимой, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела следует, что Щербакова А.А. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые и обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшей и подсудимой к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены.

Кроме того, действия подсудимой, которая своевременно приняла меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, чем способствовала примирению сторон, свидетельствуют о том, что она перестал быть опасной для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

На основании ст. 76 УК РФ освободить Щербакову А.А., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«б,в» УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Щербаковой А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Щербаковой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                      Т.А. Выбойщик

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/413628.html

Прекращение уголовного дела в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением сторон

Возможно ли примирение сторон по ст 158 ч 2 УК РФ до суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Самара                                                                                                                           09 апреля 2014 г.

Мировой судья судебного участка №56 Советского судебного района г.Самары Самарской области Тимошенко Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Самары АлиеваВ.Н.,

подсудимой Беловой Е.С.,

защитника Антонова А.П., представившего удостоверение , выданное , и ордер , выданный ,

при секретаре Стрелкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Беловой Е.С.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белова Е.С. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества — преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Белова Е.С. примерно в ., находилась в торговом зале магазина расположенном в по адресу: . Проходя по торговому залу мимо прилавков с различными товарами, у нее внезапно возник умысел на завладение чужим имуществом в свою пользу с корыстной целью.

Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Белова Е.С. тайно, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, незаконно завладела имуществом: , принадлежащим на общую сумму .

           Она сложила данный товар в сумку, после чего направилась к выходу из магазина, не расплатившись за указанный товар. Однако, свой преступный умысел на тайное хищение имущества Белова Е.С.

не довела до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из магазина была задержана сотрудниками охраны.

В судебном заседании подсудимая Белова Е.С.

, подтвердив, что у нее отсутствуют возражения против дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признала в полном объеме предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялась, а также просила прекратить настоящее уголовное дело производством в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что причиненный вред ею заглажен полностью, претензий со стороны представителя потерпевшего к ней нет. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего , действующий на основании доверенности от , в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражал против дальнейшего рассмотрения настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством по ст.25 УПК РФ (за примирением сторон), так как Белова Е.С. загладила причиненный вред в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, не возражая против рассмотрения настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, также не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Белова Е.С. совершила преступление, отнесенное законом к категории дел небольшой тяжести, , в содеянном раскаялась, полностью загладив вред, причиненный потерпевшему.

С учетом сказанного, в силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ мировой судья считает возможным прекратить данное уголовное дело, а Белову Е.С. освободить от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 226.9, 316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Беловой 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Белову Е.С. от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим на основаниист.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства — ., находящиеся у представителя потерпевшего вернуть законному владельцу для распоряжения по его усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Советский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области.

Мировой судья

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Источник: https://pravo163.ru/prekrashhenie-ugolovnogo-dela-za-primireniem-storon/

Решение суда по делу 1-129/2017, Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Возможно ли примирение сторон по ст 158 ч 2 УК РФ до суда

Дело № 1 – 129/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего по делу — судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Мамотько Е. Н.,

подсудимого – Рудашко В.А.,

защитника – адвоката Фурса Ю. В., представившего удостоверение №…. и ордер №….,

потерпевшей – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рудашко В.А.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудашко В.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 03 часов 45 минут, находясь во дворе дома № №…., расположенному по переулку в Володарском районе г.

Брянска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к припаркованному напротив подъезда №…. выше указанного дома автомобилю марки «Лада Приора», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак К №….

, принадлежащий ФИО6, с помощью ручного домкрата и гаечного ключа открутил установленные на указанном автомобиле 4 автомобильных колеса в сборе с металлическими литыми 15-ти лучевыми дисками R 16 и летними покрышками марки «Nankanq ultra sport ns2» 195×50 R 16, стоимостью 7500 рублей каждое, которые сложил в принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора» и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Эти действия Рудашко В.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству стороны защиты, потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Рудашко В.А.

уголовного дела за примирением сторон, поскольку Рудашко В.А.

в полном объеме возместил причиненный ей ущерб в размере 30000 рублей, отремонтировал автомобиль, и возместил, в том числе и моральный вред в размере 50000 рублей, она с ним примирилась и претензий к нему не имеет.

Подсудимый Рудашко В.А. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО6, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и подтвердил возмещение им ущерба потерпевшей в полном объеме.

Изучив ходатайство потерпевшей ФИО6, выслушав мнение подсудимого Рудашко В.А. и его адвоката Фурсу Ю. В.

, поддержавших ходатайство потерпевшего, заключение прокурора, не возражавшую против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья, в ходе проведения предварительного слушания, может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Рудашко В.А.

ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, оформил явку с повинной, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей ФИО6, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, вред в полном объеме, между ними произошло примирение, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Рудашко В.А., мнения участников процесса и заявленного ходатайства потерпевшей ФИО6, а так же исходя из смысла ст.

254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Рудашко В.А. по п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО6

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Рудашко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ — в связи с примирением сторон — прекратить.

Меру пресечения Рудашко В.А. до вступления постановления суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 автомобильных колеса в сборе с металлическими литыми 15-ти лучевыми дисками R 16 и летними покрышками марки «Nankanq ultra sport ns2» 195×50 R 16, находящиеся у потерпевшей ФИО6, оставить у неё же, ручной домкрат, находящийся у Рудашко В.А., оставить у него.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Е. В. Лапичева

Источник: https://actysudov.ru/act?name=8690397-reshenie-po-delu-1129-2017

Защита при обвинении в краже (ст. 158 УК РФ)

Возможно ли примирение сторон по ст 158 ч 2 УК РФ до суда

   Несмотря на то, что кража является одним из наиболее распространенных видов преступления, она несет в себе определенные особенности при применении юридических механизмов. Немаловажно учитывать тот факт, что обвинение в краже и мера наказания за нее находятся в прямой зависимости от большого количества факторов, к которым можно отнести:

  1. Размер ущерба, причиненного кражей
  2. Круг лиц
  3. Способ совершения кражи

   Следует иметь в виду, что дело по такому обвинению может быть закрыто по примирению сторон.

В данном случае речь идет о 76 статье Уголовного Кодекса Россиской Федерации, в которой непосредственно указано, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». Указанная статья представляется как хорошая возможность освобождения от уголовной ответственности, на основании закона.

   Важно учитывать, что уголовное дело может быть закрыто по примирению сторон по данной статье при наличии следующих условий:

  1. Примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим.
  2. Заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшего.

   А также другие обстоятельства, которые в значительное мере оказывают влияние на квалификацию преступления и установления размера уголовной ответственности за такого рода преступление. По общему правилу кража есть ни что иное как тайное хищение чужого имущества.

  1. Кража без отягчающих обстоятельств — максимально наказывается лишением свободы на срок до 2 лет.
  2. Кража с отягчающими обстоятельствами — максимально наказывается лишением свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такого ограничения.
  3. Кража с отягчающими обстоятельствами в крупном размере — максимально наказывается лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей. При этом уголовное законодательство устанавливает, что крупным размером признается стоимость имущества, которая превышает 250 000 рублей.
  4. Кража в особо крупном размере — наказывается лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей. Особо крупным признается размер, при котором стоимость имущества превышает 1 000 000 рублей.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам при обвинении в краже:

  • переквалификация преступления по ч.4 ст. 158 УК РФ в более легкое
  • переквалификация преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ в более легкое
  • переквалификация преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ в более легкое
  • оправдательный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.2 ст.

    158 УК РФ

  • оправдательный приговор по ч.3 ст. 158 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.4 ст. 158 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.1 ст. 158 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.2 ст.158 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.3 ст.

    158 УК РФ

  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.4 ст. 158 УК РФ

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела
при обвинении в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств входит:

  • юридическая консультация адвоката по уголовным делам
  • правовое заключение адвоката
  • изучение материалов уголовного дела на предмет из процессуального соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • проверка допустимости и законности вменяемых доказательств
  • сбор доказательной базы в пользу подзащитного
  • организация производства дополнительных экспертиз, опрос свидетелей
  • формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
  • правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
  • обжалование действий органов предварительного следствия
  • составление и подача ходатайств и заявлений
  • представление интересов клиента в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

  • Позвоните нам +7 (925) 016-00-37или

    оставьте заявку

  • Адвокат пригласит Вас на консультацию на которой изучит ситуацию и предложит варианты решения Ваших проблем
  • У Вас появляется возможность заключить договор с опытным адвокатом изучившим Вашу проблему
  • Адвокат подготовит необходимые документы, найдет доказательства необходимые для победы в суде
  • Адвокат обеспечит эффективную защиту, представит Ваши интересы, добьется решения проблем

Источник: https://advokatmoskva.info/ugolovnye-dela/uslugi-advokata-pri-obvinenii-v-prestupleniyakh-v-sfere-ekonomiki/zashchita-pri-obvinenii-v-krazhe

Юрист Воеводин
Добавить комментарий