Влияние фактической ошибки на квалификацию преступлений против личности

Фактическая ошибка и ее значение для квалификации преступления

Влияние фактической ошибки на квалификацию преступлений против личности

Оглавление

Введение 1. Ошибка в уголовном праве 1.1 Юридическая ошибка 1.2 Фактическая ошибка 2. Виды фактических ошибок и их влияние на квалификацию преступления 2.1 Ошибка относительно объекта посягательства 2.2 Ошибка в личности потерпевшего или предмете преступления 2.3 Ошибка в признаках объективной стороны состава преступления Заключение Библиографический список

Введение

В условиях современного общества рост преступности является одним из основных показателей развития данного общества, так как высокий уровень данной преступности подрывает социум из нутрии. Множество городов с миллионной численностью населения подвержены преступлениям в значительной степени больше, нежели города с относительно небольшим количеством граждан.

Уголовное право основывается на принципе ответственности лица за совершенные им преступные действия. Вина, при этом, как неотъемлемый признак субъективной стороны любого преступления, дает возможность не только правильно его квалифицировать, но и представляет собой адекватное отображение в сознании субъекта как фактических, так и юридических признаков преступления.

Однако, на практике очень часто встречаются случаи, когда субъект при совершении того или иного действия может допустить фактическую ошибку в признаках данного действия. Такая ошибка заключается в характере объекта или предмета действия, причинно-следственной связи или, что немаловажно, последствиях.

В таких случаях в сознании лица ошибочно формируется представление об объективной действительности, которое может быть вызвано различными объективными и субъективными обстоятельствами, которые сопровождают действие субъекта и тем самым в конечном итоге влияют на решение вопроса об уголовной ответственности лица, так как вопрос о наличии вины в действиях данного лица ставится под сомнение. На сегодняшний день, действующее уголовное законодательство не предусматривает специальных норм, которые бы регламентировали наличие фактической ошибки, поэтому данное понятие рассматривается с позиции субъективной стороны: вина в форму умысла или неосторожности, а также такое понятие, как «казус». Актуальность данной темы, обуславливается ее значимостью, так как фактическая ошибка не только оказывает существенное влияние на квалификацию преступления, но и служит основанием для дифференциации уголовной ответственности и выступает ключевым аспектом для индивидуализации наказания. Целью данной работы является изучение фактической ошибки и ее значения для квалификации преступления. Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько основных задач: 1) изучить ошибку в уголовном праве; 2) охарактеризовать юридическую ошибку; 3) рассмотреть фактическую ошибку; 4) изучить виды фактических ошибок и их установить их влияние на квалификацию преступления; 5) рассмотреть ошибку относительно объекта посягательства; 6) проанализировать ошибку в личности потерпевшего или предмете преступления; 7) изучить ошибку в признаках объективной стороны преступления. Объектом работы выступает фактическая ошибка, как обстоятельство оценки поведения субъекта преступления. Предметом данной работы выступают нормы действующего уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за совершение того или иного преступления. Методологической основой исследования выступают: 1) формально-юридический; 2) сравнительно-правовой; 3) логические приемы и операции (анализ, синтез, дедукция, индукция); Комплексность и многогранность исследуемой темы предопределила необходимость обращения к трудам ученых, правоведов, занимающихся исследованием основных теоретических и практических аспектов, связанных с установлением фактической ошибки и ее влияния на квалификацию преступлений в уголовном праве. В частности к трудам: Г.Н. Борзенков, О.А. Поротиковой, М.Ю. Павлик, Е.Ю. Маликов, Н.С. Таганцева, П.В. Агапова и др., а также материалам периодической печати, статей из сборника, научных журналов. Практическая часть данной работы основывается на анализе действующего уголовного законодательства, а также материалах судебной практики. Настоящая курсовая работа имеет традиционную структуру и состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение

Таким образом, подводя итог данной работы, стоит сделать несколько основных выводов. Первая глава данной работы посвящается раскрытию основных теоретических аспектов, связанных с рассмотрением понятия юридических и фактических ошибок в уголовном праве.

Если юридическая ошибка представляет собой заблуждение лица относительно противоправности деяния в целом либо по поводу его правовой квалификации или в части вида и размера наказания и в большинстве случаев не влияет на форму вины и уголовную ответственность, то фактическая ошибка заключается в заблуждение лица относительно фактических обстоятельств совершенного деяния. Во второй главе рассматриваются виды фактических ошибок и их влияние на квалификацию преступлений. При ошибке в объекте субъект заблуждается относительно качественной характеристики объекта посягательства, а также в количестве объектов, которым фактически причиняется вред. Анализ судебной практики доказывает, что данный вид фактических ошибок предлагают квалифицировать по направленности умысла виновного, т. е. как покушение на то преступление, которое он намеревался совершить. В данном случае фактическая ошибка может повлиять на квалификацию преступления, когда само преступное деяние будет рассматриваться с позиции неоконченного преступления, но при этом будет не взят во внимание факт того, что фактически более тяжкое преступление субъектом не совершено. Если же квалифицировать содеянное как покушение на преступление, то это будет входить в противоречие с конструкцией состава преступления. Ошибка в личности потерпевшего или предмете преступления имеет место быть в тех случаях, когда лицо заблуждается по поводу личности потерпевшего. Мотив в данном случае будет являться квалифицирующим признаком, который присущ виновному, а не объективным обстоятельствам. В случае, когда виновный ошибся в личности потерпевшего, не должно влиять на оценку действий виновного, а поскольку он действовал по мотиву, являющемуся квалифицирующим признаком, то мотив должен обязательно найти отражение в квалификации содеянного. Все это говорит о том, что ошибки в личности потерпевшего не оказывают существенного влияния на окончательную оценку его действиям, а характеризуют его, как субъекта преступления. Последний вид фактической ошибки заключается в ошибке объективной стороны преступления, а в частности кК ее признаку: причинно-следственной связи. Ошибка относительно причиненных последствий касается качественной либо количественной характеристики причиненного вреда. Она может быть вызвана неправильными представлениями о развитии причинно-следственной связи, имевшейся между его деянием и наступившими общественно опасными последствиями, а также другими факторами. Ошибку в деянии (отклонение действия) необходимо отличать от ошибок в объекте и в личности потерпевшего. Выражается данная ошибка в том, что при ошибке отклонением действия виновный посягает на жизнь одного человека, а фактически причиняет смерть или иные последствия другому человеку, или им обоим, или только другому. Данный вид ошибки может оказать влияние на квалификацию преступления только в том случае, когда она была вызвана намерениями лица, а не его заблуждением относительно причины смерти в процессе реализации умысла на лишение жизни.

Список литературы

Источник: http://www.work5.ru/gotovye-raboty/100188

Проблемы квалификации преступлений в условиях фактической ошибки

Влияние фактической ошибки на квалификацию преступлений против личности

В.Н. КУРЧЕНКОКурченко В.Н., к.ю.н.,председатель судебной коллегии поуголовным делам Свердловского областногосуда.В действующем уголовномзаконодательстве отсутствует норма обошибках. Поэтому вопросы о понятии, видах изначении уголовно-правовых ошибокразрабатываются в теории уголовного права.

Ошибка в уголовно-правовой литературехарактеризуется как «неправильноепредставление», либо «неверная оценка», либо»заблуждение лица» относительноюридических или фактических обстоятельствсовершаемого им общественно опасногодеяния (или относительно общественнойопасности и противоправности деяния) .

——————————— Фаткуллина М.Б.Юридические и фактические ошибки вуголовном праве: Проблемы квалификации:Дис. канд. юридических наук. Екатеринбург,2001. С. 18.Ошибка — это неправильноедействие, неправильные мысли.

Уголовноеправо интересует такая ошибка в сознаниивиновного, которая при мобилизации воли насовершение деяния приводит к неверномурезультату. При ошибке человексопоставляет действительность созначением о ней и по-своему ее воспринимаети оценивает, а в конечном счете знаниеоказывается неверным.

Причины ошибки восновном субъективны, что и отражается науголовно-правовом ее значении. Ошибкуотличает осознанность, то есть способностьи возможность предвидения (правильного,верного представления) лицом цепочкиразвития событий (их последовательности), атакже их окончательной оценки.

Вопрос об ошибке тесно связан с принципом субъективноговменения, поскольку в содержание винывходят не только истинные, но и ошибочныепредставления лица о характересовершаемого деяния и его социальномзначении.

Ошибка — это невернаяоценка лицом, совершившим преступление,своего поведения, его последствий илифактических обстоятельств дела;заблуждение лица относительно характера истепени общественной опасностисовершенного им деяния и егопротивоправности. В юридической литературесуществует несколько классификаций ошибокв праве по различным критериям. Так, попричинам возникновения их подразделяют наизвинительные (невиновные) инеизвинительные (виновные); по значимости ивлиянию на квалификацию — на существенные,которые изменяют квалификацию содеянного,и несущественные, которые никак на этойквалификации не отражаются. Но основнаяклассификация ошибок проводится попредмету. По этому критерию все ониподразделяются на юридические ифактические (ошибки в фактическихобстоятельствах дела). Юридическаяошибка — это неправильное представлениелица о преступности и наказуемости деяния,его квалификации и пределах уголовнойответственности за содеянное. Выделяют триее разновидности: ошибка в преступностидеяния, ошибка в квалификации и ошибка внаказуемости деяния. Фактическаяошибка — это неверное представление лица офактических обстоятельствах деяния и егопоследствиях. В юридической литературевыделяют четыре ее разновидности: ошибка вобъекте посягательства; ошибка в предметепреступления; ошибка в личностипотерпевшего; ошибка в признакахобъективной стороны. Выделяютследующие ошибки в признаках объективнойстороны: 1. Ошибка отклонениемдействия. 2. Ошибка в средствах. 3.Ошибка в развитии причинной связи. 4.Ошибка в факультативных признакахобъективной стороны. Рассмотрим такназываемую ошибку отклонением действия.Это вид фактической ошибки, когдаосуществление преступного намерения вотношении другого потерпевшего происходитне вследствие того, что виновный ошибочнопринимает его за человека, которого,например, он намерен лишить жизни, авследствие каких-то других причин, которыеот него не зависят. Ошибкаотклонением действия несколько напоминаетошибку в личности потерпевшего. Здесь такжевред причиняется не тому лицу, на котороепосягал обвиняемый. Но в отличие от этойошибки в личности при ошибке отклонениемдействия опасности причинения вредаодновременно подвергаются два лица: то, накоторое совершено посягательство, и то,которому фактически причинен вред.Например, виновный выстрелил в человека, нопромахнулся, так как потерпевший в моментвыстрела шагнул в сторону, и пуля попала вдругого, находившегося здесь же, причинивему вред средней тяжести. В данном случаесодеянное должно квалифицироваться какпокушение на то преступление, которое хотелсовершить виновный, и как неосторожноефактическое причинение вреда. В судебнойпрактике встречаются иные вариантыквалификации при ошибке отклонениемдействия. Так, приговоромСвердловского областного суда Логиновосужден за покушение на убийство изкорыстных побуждений общеопасным способомпо ст. 15, п. п. «а», «д» ст. 102 УК РСФСР и по ч. 1 ст.109 УК РСФСР за умышленное причинение вредасредней тяжести. Логинов взобралсяна крышу дома и, дождавшись появления уподъезда дома Азановой, с целью убийствапотерпевшей произвел из карабинаприцельный выстрел. Однако даннымвыстрелом Логинов поразил не Азанову, вкоторую он целился, а ее супруга Кокорева,находившегося в тот момент рядом с ней.Кокореву было причинено сквозное пулевоеогнестрельное ранение подмышечной области,причинившее здоровью вред средней тяжести. ——————————— АрхивСвердловского областного суда 1995 года. ДелоN 2-26.По данному делу вызываетсомнение правильность применения п. «д» ст.102 УК РСФСР. Опасность способа убийствадолжна оцениваться не абстрактно, а вконкретной обстановке совершенияпреступления. Прицельная стрельба изкарабина пулей в одного из двух граждан уподъезда дома, когда Азанова стояла в 0,5метра от Кокарева, не свидетельствовала обопасности убийства для многих людей.Виновный преследовал цель лишения жизниопределенного лица (Азановой). Подобщеопасным способом убийства понимаетсятакой способ умышленного причинениясмерти, который заведомо для виновногопредставляет опасность для жизни не толькопотерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Вэтой связи убийство по данному делу,совершенное путем прицельного выстрела сучетом качества заряда пули, расстояния дожертвы, не создавало опасности для жизни издоровья иных лиц и не может бытьквалифицировано по этому признаку.Опасность должна быть реальной, а немнимой. К-н был осужден занеосторожное убийство Ш. и покушение наубийство О. и К. Было установлено, что О. и К.напали на улице на К-на, избили его, а позжепришли к его дому, кричали, вызывали его длярасправы, разбили стекло в окне. К-н схватилружье, зарядил его одним патроном, выбежална улицу и выстрелил в убегавших О. и К. В этовремя к дому К-на по склону оврагаподнималась группа молодежи, среди которойнаходилась Ш. Она-то и была убита картечью.По обстоятельствам, которые изложены, К-н непредвидел, но мог и должен был предвидетьпричинение смерти не только О. и К., но идругим лицам. В данном случае умышленноедействие, направленное на убийство О. и К.,повлекло смерть Ш. Эта смертьявилась результатом неосторожности К-на.Совершенное им преступление судомправильно квалифицировано в этой части пост. 106 УК РСФСР. ——————————— Бородин С.В. Ответственность за убийство:Квалификация и наказание по российскомуправу. М.: Юрист, 1994. С. 159.

Поэтому притак называемом отклонении действиявозникает вопрос о признании лишения жизни,совершенного по неосторожности. Ошибка же вличности потерпевшего при убийстве неизменяет формы вины и не оказывает влиянияна квалификацию.

Итак, ошибка отклонениядействия связана не с заблуждением вличности, которую виновный хотел лишитьжизни, а с наличием каких-то других причин,которые не зависят от виновного. Ошибки вличности потерпевшего в приведенномпримере по делу Логинова нет. Так каквиновный абсолютно точно знал свою жертву,визуально держал ее под своим контролем.

Однако он недооценил возможное поведение потерпевшей,имеющиеся факторы, обстановку, в которойсовершалось это деяния.

Источник: https://www.lawmix.ru/comm/3646

§ 8. ОШИБКА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Влияние фактической ошибки на квалификацию преступлений против личности

Для правильного понимания содержания субъективной стороны преступления важное значение имеет вопрос об ошибке, так как формирование вины, ее формы и вида обусловлено не только истинными, но и ошибочными представлениями лица о характере и социальной сущности совершаемого деяния.

Под ошибкой в уголовном праве понимают неверное представление (заблуждение) лица о действительных юридических или фактических свойствах совершенного им деяния.

Различают юридическую и фактическую ошибки. Юридическая ошибка — это неверное представление лица о важнейших юридических признаках содеянного. Юридическая ошибка подразделяется на три вида: 1) ошибка в преступности содеянного; 2) ошибка в квалификации деяния; 3) ошибка в виде и размере наказания за совершенное преступление.

Ошибка в преступности содеянного, в свою очередь, может иметь две разновидности. Во-первых, человек может думать, что совершает преступление, в действительности же это деяние не является таковым. Это так называемое «мнимое» преступление. Уголовная ответственность в подобных случаях исключается, так как нет преступления без указания на то в законе.

Совершенное деяние не может причинить вред или создать угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Такое деяние не обладает признаками преступления, а следовательно, не может быть и основанием уголовной ответственности.

Во-вторых, лицо, совершая общественно опасное деяние, может ошибочно считать, что оно не предусмотрено уголовным законом, а значит, и не является преступлением. Несмотря на добросовестность заблуждения относительно уголовной противоправности деяния, человек подлежит уголовной ответственности, так как незнание закона от нее не освобождает.

Законодатель, формулируя виды вины, не требует от лица осознания противоправности деяния. Для привлечения лица к уголовной ответственности достаточно осознания общественной опасности содеянного.

Неправильное представление лица о квалификации преступления, виде и размере возможного наказания, что образует два следующих самостоятельных вида юридической ошибки, также не влияет на уголовную ответственность.

Так, если лицо, похищая наркотические средства с использованием своего служебного положения, думает, что его деяние не образует квалифицированного состава преступления, оно ошибается в квалификации содеянного, так как в ст.

 229 УК использование служебного положения названо в качестве квалифицирующего признака. Если лицо полагает, что за кражу ему будет назначен штраф, в действительности же суд назначает лишение свободы, оно заблуждается в отношении вида уголовного наказания.

Таким образом, юридическая ошибка, по общему правилу, не влияет на уголовную ответственность, которая наступает в соответствии с законодательной оценкой совершенного деяния.

Фактическая ошибка — это неверное представление лица о фактических свойствах содеянного и его общественной опасности. Фактическая ошибка подразделяется на виды: ошибка в объекте посягательства, предмете преступления и личности потерпевшего, в характере деяния, в развитии причинной связи, ошибка в средствах совершения преступления.

Ошибка в объекте преступления наблюдается тогда, когда лицо полагает, что посягает на один объект, на самом же деле ущерб причиняется другому объекту. Вследствие такой ошибки преступление задуманное и реально выполненное качественно различны.

Объекту, охватываемому умыслом виновного, фактический ущерб не причиняется. Нарушается иная сфера общественных отношений, находящаяся за пределами умысла преступника.

Чтобы привести в соответствие данные обстоятельства, учитывая принцип субъективного вменения, действия лица, допустившего фактическую ошибку подобного рода, квалифицируются как покушение на задуманное. Данное правило квалификации преступлений применяется лишь при наличии у виновного конкретизированного умысла.

Если умысел был неконкретизированным, лицо несет ответственность за посягательство на тот объект, которому в действительности был причинен вред.

Так, например, если лицо, намереваясь завладеть огнестрельным оружием, в действительности похищает газовый пистолет, его действия должны быть квалифицированы как покушение на хищение огнестрельного оружия по ст.ст. 30 и 226 УК. Фактически вред причинен собственности, умысел же был направлен на причинение ущерба общественной безопасности, что и нашло отражение в квалификации.

Ошибка в объекте имеет место и в случае нереализованного намерения причинить вред двум различным объектам преступления вследствие неверной оценки одного из них. Субъект думает, что причиняет ущерб двум объектам, в действительности же пострадал только один объект.

Например, лицо задумало убить милиционера и школьную учительницу, свидетельствовавших против него по уголовному делу; произведенными выстрелами были убиты учительница и ее сослуживец, принятый за милиционера. Действия должны быть квалифицированы как покушение на убийство работника милиции, которое охватывается ст.

 317 УК, и оконченное убийство, предусмотренное ст. 105 УК.

От ошибки в объекте преступления важно уметь отличать ошибку в предмете преступления и в личности потерпевшего. При ошибке в предмете преступления объект остается неизменным, т.е. вред причиняется намеченному объекту, однако фактическое воздействие претерпевают отличные от предполагаемых предметы.

Например, по ошибке субъект проникает не в ту квартиру, которую заранее наметил, и похищает ценные вещи. Данный вид ошибки не влияет ни на форму вины, ни на уголовную ответственность, ни на квалификацию преступлений. В приведенном примере действия должны быть квалифицированы как оконченное хищение.

Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что лицо, совершающее преступление в отношении определенного лица, ошибочно принимает его за другого человека, которому хотело причинить вред. Так, Т., решив расправиться с С., взял охотничье ружье и подошел к ее дому. Заметив через окно очертания фигуры человека и полагая, что это и есть С.

, произвел прицельный выстрел, которым смертельно ранил мужа С.48 Имея намерение убить одного человека, лицо по ошибке фактически убивает другого. В данном случае нет ошибки в объекте, т.к. жизнь любого человека охраняется одинаково. Действия виновного лица должны быть квалифицированы как оконченное убийство.

Ошибка в личности потерпевшего не оказывает влияния ни на уголовную ответственность, ни на квалификацию преступления.

Ошибка в характере совершаемого деяния может выразиться, во-первых, в ложном восприятии содеянного как общественно опасного. Например, человек сбывает доллары, думая, что они фальшивые, на самом же деле это была подлинная валюта.

Подобные деяния квалифицируются как покушение на задуманное, в приведенном примере — как покушение на сбыт поддельных денег по ст.ст. 30 и 186 УК.

Второй вид ошибки в характере деяния представляет собой обратную ситуацию: лицо считает, что его поведение не несет общественной опасности, однако объективно оно является общественно опасным, например, лицо сбывает поддельный денежный знак, будучи уверенным, что он подлинный.

Поскольку фальшивомонетничество возможно лишь с прямым умыслом, уголовная ответственность в данном случае исключается. Когда же преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, ответственность наступает за неосторожное причинение вреда, если лицо должно было и могло сознавать общественно опасный характер деяния.

Ошибка в общественной опасности деяния имеет место при мнимой обороне. Например, лицо уверено в том, что на него напали бандиты, ему грозит смерть, поэтому осуществляет активную защиту от реального, по его убеждению, общественно опасного посягательства. В действительности же лицо защищалось от кажущегося посягательства, существующего лишь в его воображении.

Лица, принятые за бандитов, оказались работниками милиции, которые, в свою очередь, приняли мнимо защищающееся лицо за опасного преступника.

Лицо, действующее в состоянии такой мнимой обороны, не подлежит уголовной ответственности, если оно, добросовестно заблуждаясь относительно общественной опасности деяния, не осознавало и в данных условиях не могло осознавать общественной опасности им содеянного, ибо оно не осознавало и не могло осознавать мнимости посягательства.

Если лицо не осознавало общественной опасности содеянного, но должно было и могло ее осознавать, оно подлежит уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда в случае, когда таковая специально предусмотрена статьей Особенной части УК.

Ошибка в средствах (иногда ее относят к ошибке в характере деяния) может быть проиллюстрирована на ошибочном применении средств, не способных в конкретной ситуации причинить фактический ущерб, к которому стремился виновный. Этот вид ошибки называют покушением с негодными средствами.

Лицо ошибается в средствах совершения преступления в ситуациях, подобных следующим: имея намерение убить, дает своей жертве яд, который от долгого хранения утратил токсические свойства, или же пытается выстрелить в жертву из ружья, не пригодного для стрельбы или заряженного по ошибке холостым патроном.

В обоих случаях виновный отвечает за покушение на убийство.

Ошибка может быть совершена без намерения причинить вред. Например, медицинская сестра по ошибке вместо лекарства дает яд.

Она будет нести ответственность за причинение смерти по неосторожности, если у нее была возможность предвидеть общественно опасные последствия своего деяния. Обязанность предвидения вытекает из профессиональных функций медицинских работников.

Если возможность предвидения общественно опасных последствий отсутствует, это свидетельствует о невиновном причинении вреда.

Ошибка в развитии причинной связи не влияет на форму вины, так как для уголовной ответственности за умышленное преступление достаточно предвидения развития причинной связи лишь в общих чертах.

Виновный с целью убийства ударил своего врага молотком по голове, и, полагая, что потерпевший мертв, сбрасывает его с моста в реку, чтобы скрыть преступление. Однако, как впоследствии установила судебно-медицинская экспертиза, смерть наступила не от удара молотком, а от утопления.

Поскольку от виновного не требуется предвидения всех зигзагов и поворотов конкретного причинения, он отвечает за фактически наступивший конечный результат, в приведенном примере — за оконченное убийство.

От фактической ошибки необходимо отличать отклонение действия. Оно имеет внешнее сходство с ошибкой в объекте преступления и с ошибкой в развитии причинной связи.

При отклонении действия в силу определенных обстоятельств, не зависящих от воли виновного, фактический вред причиняется не тому, против кого было направлено преступление, а другому лицу.

С целью убийства лицо стреляет в человека, но тот в это время поскользнулся и упал, пуля попадает в случайного прохожего. Ошибки здесь нет. Виновный отвечает за покушение на убийство намеченной жертвы и неосторожное причинение смерти случайному прохожему.

ЛИТЕРАТУРА *

Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965. *

Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975. *

Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. *

Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986. *

Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982. *

Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления: Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве. Саратов, 1967.

Источник: https://lib.sale/ugolovnoe-pravo-rossii/oshibka-vliyanie-ugolovnuyu-49763.html

Ошибка и ее уголовно-правовое значение

Влияние фактической ошибки на квалификацию преступлений против личности

Ошибка — это неправильное представление лица о действительном характере совершаемого им деяния и его последствий. Характер ошибки может оказать влияние на установление субъективной стороны преступления. В зависимости от характера заблуждения различаются юридическая и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка — неправильное представление лица о преступности или непреступности совершаемого им деяния и его последствий, юридической квалификации его действий или бездействия, о виде и размере наказания, которое может быть за них назначено. Различаются четыре вида юридических ошибок. Это ошибочное представление лица о:

  1. преступности совершаемых им действии, в то время как закон не относит эти деяния к преступным;
  2. совершенном им деянии как непреступном, тогда как в действительности оно является преступлением. Чаще всего такая ситуация может возникнуть при совершении преступлений, связанных с нарушением специальных правил, знание которых было необходимо (примерами таких составов могут служить преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта);
  3. юридической квалификации совершенногоим деяния. Например, лицо присваивает вверенное ему чужое имущество, полагая, что совершает кражу, в действительности в его действиях содержится состав иного преступления против собственности — присвоение;
  4. виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершенное им преступление.

Юридическая ошибка не освобождает от уголовной ответственности, если она предусмотрена законом.

Фактическая ошибка — неправильное представление лица о фактических обстоятельствах, относящихся к объекту и объективной стороне совершенного им преступления. К таким ошибкам относятся:

  • ошибка в объекте преступления;
  • ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления.

Ошибка в объекте — это ошибка лица относительно содержания объекта преступного посягательства. Возможны две разновидности подобной ошибки: подмена объекта посягательства и незнание обстоятельств, благодаря которым изменяется социальная и юридическая оценка объекта в законе.

При подмене объекта посягательства лицо ошибочно полагает, что посягает на один объект, в то время как в действительности ущерб причиняется другому объекту. Например, похищает из музея предметы, имеющие по его сведениям большую историческую ценность, а фактически они оказались хорошими копиями.

При наличии подобной ошибки действия лица квалифицируются в зависимости от направленности умысла. В данном случае умысел был направлен на хищение особо ценных предметов, однако объект посягательства реально не пострадал и ущерб ему не был нанесен.

Поэтому преступление квалифицируется как покушение на хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК).

Другой разновидностью ошибки в объекте является незнание обстоятельств, благодаря которым изменяется социальная и юридическая оценка объекта в законе. Конструкция ряда составов преступлений предполагает знание субъектом обстоятельств, относящихся к возрасту потерпевшего (п. «д» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст.

131 — изнасилование; ст. 150- вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления). Если лицо не знает о таких обстоятельствах, то преступление квалифицируется как совершенное без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст.

150 УК) либо в зависимости от фактического объекта посягательства как соучастие в форме подстрекательства.

Ошибку в объекте следует отличать от ошибки в предмете преступного посягательства и в личности потерпевшего. Сама по себе такая ошибка не имеет уголовно-правового значения. Например, лицо похищает у иностранного гражданина бумажник, полагая, что в нем находится иностранная валюта, а в действительности завладевает определенной суммой денег в рублях.

Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что субъект, например желая посягнуть на жизнь одного лица, в действительности по ошибке посягает на жизнь другого лица.

Ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления, может быть насчет:

  • характера совершаемого действия или бездействия;
  • наступления общественно опасных последствий;
  • развития причинной связи.

Ошибка относительно характера совершаемого действия заключается в том, что лицо ошибочно не считает свое деяние общественно опасным, хотя на самом деле оно является таковым и образует состав преступления.

Например, лицо сбывая фальшивую денежную купюру, не осознает, что она фальшивая.

В этих случаях всегда исключается ответственность за умышленное преступление, но возможна неосторожная вина в виде преступной небрежности.

Ошибка относительно общественно опасных последствий чаще всего заключается в ошибочном представлении лица о размере причиненного преступлением вреда. Возможны два варианта уголовно-правовой оценки такой ошибки. Во-первых, субъект ошибочно считает, что причиняемый им вред будет меньшим, чем тот, который он в действительности причинил.

Наиболее характерным и распространенным на практике примером может служить нанесение в драке кулаком удара в лицо, от которого потерпевший падает, ударяется о твердый предмет головой, в результате наступает либо смерть, либо причинение тяжкого вреда здоровью. Нанося удар, виновный не предполагал, к каким последствиям это приведет.

Поэтому его действия не могут квалифицироваться как умышленное убийство либо умышленное причинение вреда здоровью. Однако, совершая подобные действия он должен был и мог предвидеть возможность такого последствия. В зависимости от наступивших последствий действия виновного квалифицируются либо по ст. 109 ч. 1 (причинение смерти по неосторожности), либо по ст.

118 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности).

Другим видом ошибки относительно наступления общественно опасных последствий является ошибочное представление о размере причиненного ущерба. Подобные ошибки наиболее наглядны при хищении.

Совершая, например, кражу, преступник оценивает размер похищенного на сумму, относящуюся к крупному размеру (в 500 раз превышающую минимальный размер оплаты труда), фактическая же стоимость похищенного значительно ниже.

Ошибка учитывается при квалификации содеянного: лицо будет отвечать не за оконченную простую кражу, а за покушение на кражу в крупном размере (ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК).

Ошибка в оценке развития причинной связи заключается в неправильном представлении лица о причинно-следственной зависимости между совершенным им деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Уголовно-правовое значение имеет лишь такая ошибка в развитии причинной связи, которая приводит к наступлению иного преступного результата, что требует иной квалификации содеянного.

Например, зная, что потерпевший не умеет плавать, виновный, с целью убийства, сталкивает его с моста и тот, падая, ударяется о конструкции моста, получает повреждения средней тяжести, но остается живым.

Преступные действия в этом случае раздваиваются на два преступления: причинение вреда здоровью и покушение на убийство. При этом учитывается психическое отношение виновного к наступившим последствиям. Его умысел был направлен на убийство, поэтому в действиях виновного имеется совокупность преступлений:

  1. покушение на убийство
  2. и причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности.

Субъективная сторона преступления

Источник: http://ugolovnyj-zakon.ru/pravo/09-subektivnaja-storona-prestuplenija/10-oshibka-i-ee-ugolovno-pravovoe-znachenie.html

Юридическая ошибка

Юридическая ошибка — это неправильная оценка виновным юридической сущности или юридических последствий совершае­мого деяния. Принято различать следующие виды юридической ошибки:

  • ошибка в уголовно-правовом запрете;
  • мнимое преступление;
  • неправильное представление лица о юридических послед­ствиях совершаемого преступления.

Ошибка в уголовно-правовом запрете, т.е. неверная оценка лицом совершаемого им деяния как уголовно не наказуемого, то­гда как в действительности оно в соответствии с законом признает­ся преступлением.

Ошибка подобного рода не исключает умыш­ленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсут­ствию сознания общественной опасности и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголов­ным законом.

Мнимое преступление — это ошибочная оценка лицом совершаемого деяния как пре­ступного, тогда как на самом деле закон не относит его к преступ­лениям.

В подобных случа­ях деяние не обладает свойствами общественной опасности и противоправности, поэтому уголовная ответственность исклю­чается.

Например, «похищение» автомобильных покрышек, вы­брошенных из-за износа, не является преступным из-за отсутст­вия объекта посягательства, поэтому в нем нет и вины в ее уголов­но-правовом значении.

Неправильное представление лица о юридических послед­ствиях совершаемого преступления: о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за соверше­ние этого деяния. Такая ошибка не влияет на форму вины и на уголовную ответственность.

Фактическая ошибка

Фактическая ошибка — это неверное представление лица о фактических обстоятельствах совершаемого деяния. Практиче­ское значение имеет лишь существенная фактическая ошибка, ко­торая касается обстоятельств, имеющих значение признака соста­ва преступления.

В зависимости от содержания неправильных представлений, т.е. от предмета неверных восприятий и принято разли­чать следующие виды фактической ошибки:

  • в объекте посяга­тельства;
  • в характере действия или бездействия;
  • в тяжести по­следствий;
  • в развитии причинной связи;
  • в обстоятельствах, отяг­чающих ответственность.

Ошибка в объекте — это неправильное представление лица о социальной и юридической сущности объекта посягательства. При наличии такого рода ошибки преступление должно квали­фицироваться в зависимости от направленности умысла.

Примером подмены объекта является попытка похищения из аптеки наркотикосодержащих препаратов, в результате которой оказываются похищенными лекарственные средства, наркотического действия не имеющие.

Квалификация подобных преступлений связывается с применением юридической фикции: несмотря на то, что лицо совершило оконченное преступление (кражу), его действия расцениваются как неоконченное посягательство на первоначально задуманный объект (покушение на хищение наркотических средств).

От ошибки в объекте необходимо отличать ошибку в предмете пося­гательства и в личности потерпевшего. Эти виды ошибки не влия­ют ни на форму вины, ни на квалификацию преступления (если, конечно, с подменой предмета посягательства или личности по­терпевшего не меняется объект преступления).

Ошибка в характере совершаемого действия (или бездействия) может быть двоякого рода:

  1. Лицо неправильно оценивает свои действия как об­щественно опасные, тогда как они не обладают этим свойством. Такая ошибка не влияет на форму вины (деяние остается умыш­ленным), но ответственность наступает не за оконченное преступ­ление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Например, сбыт иностранной валюты, кото­рую виновный ошибочно считает фальшивой, составляет покуше­ние на сбыт поддельных денег (ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ).
  2. Лицо ошибочно считает свои действия правомер­ными, не осознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми). Такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность. Если же деяние признается преступным и при неосторожной форме вины, то ответственность наступает только при условии, что лицо должно было и могло осознавать общественную опас­ность своего деяния, т.е. при виновной ошибке.

Ошибка относительно общественно опасных последствий может касаться либо качественной, либо количественной характеристи­ки этого объективного признака. Ошибка относительно качества, т.е.

характера общественно опасных последствий, может состоять в предвидении таких по­следствий, которые в действительности не наступили, либо в не­предвидении таких последствий, которые фактически наступили.

Такая ошибка исключает ответственность за умышленное причи­нение фактически наступивших последствий, но может влечь от­ветственность за их причинение по неосторожности, если таковая предусмотрена законом.

Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом субъекта, квалифицируется как покушение на причинение последствий, предвиденных винов­ным, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий. Ошибка относительно тяжести общественно опасных последст­вий означает заблуждение в их количественной характеристике.

При этом фактически причиненные последствия могут оказаться либо более, либо менее тяжкими по сравнению с предполагаемыми. В тех случаях, когда уголовная ответственность зависит от тя­жести последствий, лицо, допускающее ошибку относительно этого признака, должно нести ответственность в соответствии с направленностью умысла.
Например, попытка совершить квартирную кражу в крупном размере, неудавшаяся из-за невозможности вскрыть домашний сейф, должна квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наступление более тяжкого последствия, чем субъект имел в виду, исключает ответственность за его умышленное причине­ние.

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание виновным причинно-следственной зависимости ме­жду его деянием и наступлением общественно опасных послед­ствий.

Если последствие, охватываемое умыслом, хотя фактически и наступило, но явилось результатом не тех действий, которыми ви­новный намеревался его причинить, а других его действий, ошибка в причинной связи влечет изменение квалификации деяния.

У. и Л. с целью кражи проникли в дом, но, обнаружив там пре­старелого Ю. и стремясь избавиться от свидетеля, нанесли ему два ножевых удара в область сердца. Похитив ценные вещи, они подожгли дом, где оставался Ю., которого преступники считали уже мертвым. Но оказалось, Ю.

был лишь тяжело ранен и погиб только при пожаре. Ошибка У. и Л. относительно причины смер­ти Ю. породила совокупность этих двух преступлений против личности: покушение на убийство с целью скрыть другое престу­пление (ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и причинение смерти по неосторожности (ст.

109), помимо ответственности за хищение.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих ответственность, за­ключается в ошибочном представлении об отсутствии таких об­стоятельств, когда они имеются, либо о наличии их, когда факти­чески они отсутствуют. В этих случаях ответственность определя­ется содержанием и направленностью умысла.

Если виновный считает свое деяние совершенным без отягчающих обстоятельств, то ответственность должна наступать за основной состав данного преступления.

И наоборот, если винов­ный был убежден в наличии отягчающего обстоятельства, кото­рое на самом деле отсутствовало, деяние должно квалифициро­ваться как покушение на преступление, совершенное при отяг­чающих обстоятельствах.

С фактической ошибкой внешне сходно отклонение дейст­вия, когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство, а дру­гому лицу.
Например, А. с целью убийства стреляет из ружья в Б., но по­падает в В. и убивает его. Выстрел в Б.

образует состав покушения на убийство независимо от того, попала ли пуля в В. или в дерево. Однако А. совершает еще одно преступление — причинение смер­ти В. по неосторожности.

Поэтому случай отклонения действия всегда образует совокупность двух преступлений — покушения на совершение намеченного преступления и причинения по неосто­рожности вреда другому лицу (разумеется, при наличии неосто­рожной вины по отношению к этому последствию).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»

Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пересмотрен порядок разрешения гражданских и административных дел в судах (со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, но не позднее 1 октября 2019 года).

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/oshibka-i-ee-ugolovno-pravovoe-znachenie

Юрист Воеводин
Добавить комментарий