Уголовно правовая характеристика кражи с незаконным проникновением в жилище

Уголовно-правовая характеристика кражи с незаконным проникновением в жилище

Уголовно правовая характеристика кражи с незаконным проникновением в жилище

Оглавление

Введение 3 1. История развития российскогого уголовного законодательства об ответственности за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 10 1.1 Уголовная ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по законодательству Х – начала ХХ в. 10 1.

2 Уголовная ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище по советскому уголовному законодательству ………………………………14 2. Уголовно – правовая характеристика кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище ПО УК РФ 1996 Г. 31 2.1 Объект кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище 31 2.

2 Объективная сторона кражи, совершенной с незаконным Прионикновением в жилище 36 2.3 Субъект кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище 50 2.4 Субъективная сторона кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище 54 3.

Назначение наказания за кражу, совершенной с незаконным прионикновением в жилище 62 Заключение 82 Список использованных источников и литературы 84

Введение

Актуальность темы исследования. В настоящее время предметом длительной и оживленной дискуссии в науке являются теоретические и прикладные проблемы кражи с проникновением с проникновением в жилище. ыбор темы и ее актуальность обусловлена следующими факторами. 1) Тесной связью данного вида корыстной преступности с особенностями общественно-экономических отношений.

С одной стороны, изменения в экономической системе государства, восстановление института частной собственности и процессы приватизации существенно расширили круг собственников, у которых возрос объем ценного имущества, – увеличилось и количество корыстных преступлений .

С другой стороны, снижение жизненного уровня населения, безработица, наличие беженцев и трудовых мигрантов, отсутствие регулярных выплат заработной платы, слабость социальной защищенности населения и, как следствие, возрастание доли неимущих элементов, потенциально готовых к совершению преступлений против собственности, – далеко не исчерпывающий перечень социальных причин, которые в новых условиях приводят к кражам чужого имущества . 2) Угрожающей динамикой краж среди прочих корыстных преступлений. К общеуголовным корыстным преступлениям традиционно относятся кража (ст. 158 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); грабеж (ст. 161 УК РФ); разбой (ст. 162 УК РФ); вымогательство (ст. 163 УК РФ) . Указанные виды общеуголовных корыстных преступлений составляют почти 90% всей зарегистрированной преступности против собственности. Если в 1997–2003 гг. удельный вес этой категории преступных деяний в общем числе зарегистрированных в России преступлений составлял более половины и колебался в пределах 53–59,5%, то с 2003 по 2009 гг. наблюдается тенденция интенсивного прироста удельного веса изучаемой группы преступлений . В структуре криминальной виктимизации удельный вес краж по РФ в 2007 г. достиг 26,69% . При этом учеными прогнозируется темп прироста количества краж, равный 9,7% в год . 3) Низкой раскрываемостью и недостаточной профилактикой краж. О неудовлетворительных результатах работы по раскрытию и расследованию краж, а также профилактической деятельности свидетельствует имеющаяся тенденция значительного сокращения количества выявленных лиц, совершивших кражи (начиная с 1999 года), на фоне общего роста зарегистрированных преступлений указанной группы. Если в конце XX в. число выявленных лиц, совершивших корыстные общеуголовные преступления, составляло 45–49% от числа всех выявленных преступников, то в настоящее время их удельный вес стал менее 40%. Данные процессы происходили на фоне существенного снижения общего числа уголовных дел о зарегистрированных преступлениях, расследовавшихся и завершенных производством в течение года, и изменения соотношения разных видов преступлений, совершавшихся выявлявшимися преступниками, вину которых удавалось доказать в условиях действия нового УПК РФ . Увеличение количества приостановленных уголовных дел, возбужденных по ст. 158 УК РФ, не позволяет решить главные задачи, закрепленные в УК РФ, а именно – охраны прав и свобод граждан и юридических лиц и восстановления социальной справедливости. 4) Масштабностью проблемы краж, совершаемых с незаконным проникновением в жилище. Указанные кражи являются для преступников весьма доходным и относительно безопасным видом криминальных деяний из-за своей неочевидности. Несмотря на то, что регистрируемая преступность в целом то снижается, то вновь возрастает, количество краж с проникновением в жилище остается достаточно высоким. С одной стороны, общественная опасность отдельной кражи не так высока, но с другой стороны, учитывая распространенность этого вида преступлений, можно сказать, что в совокупности кражи наносят огромный вред обществу, причиняя гражданам и организациям значительный материальный ущерб. Данный вид преступлений посягает на закрепленное в Конституции Российской Федерации право на собственность . Как справедливо заметил С.М. Кочои, «вал преступлений корыстной направленности против собственности поставил под сомнение саму способность выполнения Российским государством провозглашенной им же в Конституции 1993 г. (ст. 8, ч. 2) задачи охраны собственности» . При совершении хищения с незаконным проникновением в жилище происходит посягательство на дополнительный объект, представляющий собой конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, что повышает общественную опасность кражи. Немалой общественной опасностью среди этих преступлений обладают хищения, совершенные с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, которые представляют собой квалифицированные составы кражи, грабежа и разбоя. Так в 1981-1985 гг., в Томской области, согласно данным ИЦ УВД по Томской области, процент краж составлял 16,2%, что свидетельствует о довольно широкой распространенности этих видов преступлений. Например, В I квартале 2014 года в органы внутренних дел Томской области поступило 47577 заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (-4.3 %). По результатам их рассмотрения в 2995 случаях принято решение о возбуждении уголовного дела (-16.7 %). По итогам I квартала 2014 года динамика снижения зарегистрированных преступлений сохраняется (-7.7 %, с 5025 до 4639). Уровень преступности в расчете на 100 тысяч населения составил 433 преступления (-8.3 %; АППГ – 472), это третий результат по Сибирскому федеральному округу (Омская область – 335, Новосибирская область – 401). Данные цифры лишь от части отражают криминальную обстановку с квартирными кражами в Асиновском районе Томской области, так как их рост зависит от социально экономического положения большей части населения. Анализ работы органов предварительного следствия и суда г. Асино Томской области по конкретным уголовным делам показал, что к числу наиболее сложных вопросов в деятельности следователей и судей, относятся уголовно-правовые вопросы квалификации краж, совершенных с проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище. Правоохранительные органы испытывают значительные трудности при определении понятия — жилище: На практике органы предварительного следствия и суд в одних случаях термины «помещение», «иное хранилище», «жилище» и «проникновение» подвергают чрезмерно широкому толкованию или напротив, понимают слишком узко, что приводит к неправильной уголовно-правовой квалификации содеянного и в конечном итоге к нарушениям законности и конституционных прав граждан. Одной из основных причин, затрудняющей квалификацию преступления по факту хищения, является постоянно меняющаяся в последнее десятилетие экономическая политика государства. Так бывшая государственная и общественная собственность практически полностью сейчас перешла в частную собственность. Владельцами домов, дач, предприятий стали как граждане, так и различные юридические лица. Кроме того, перестройка экономики привела к появлению большой группы граждан — безработных. Совершение преступлений этой категорией населения, способ прокормиться. Для лиц, совершающих хищения с незаконным проникновением, характерен криминальный профессионализм, проявлением которого является относительно более высокий процент ранее судимых и лиц, не занимающихся общественно полезным трудом, что свидетельствует о повышенной общественной опасности рассматриваемой категории преступников. Кроме того, хищения, совершенные с незаконным проникновением в жилище имеют специфический дополнительный объект, а именно, при их совершении нарушается закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации право граждан на неприкосновенность жилища, что также повышает общественную опасность рассматриваемых преступлений. Другой, не менее важной проблемой, затрудняющей квалификацию хищений, является совершение преступлений иностранными гражданами. Имея родственные и другие связи в России, приобретая недвижимость, создавая коммерческие предприятия на территории России, они совершают различные преступления. При квалификации таких преступлений необходимо учитывать гражданство данных лиц, действующие договоры между странами, принципы международного права. Эмпирическая база представлена материалом обобщенной судебной практики Асиновского района Томской области. Степень научной разработанности темы исследования. Отдельные положения были исследованы многими учеными процессуалистами. С.А. Кутякин, Н.И. Ткаченко и Э.В. Лядов изучали понятие, структуру и содержание основных элементов характеристики кражи. Особенности осуществления оперативно-розыскной деятельности, а именно первоначальные и последующие следственные действия и розыскные мероприятия исследовали В.В. Кульков, С.И. Медведев, В.И.Соколовский. Выявлению в процессе расследования причин и условий краж посвящена работа А.Н. Волобуева и А.Я. Маркова. Объектом исследования выступают преступная деятельность, складывающиеся в процессе раскрытия, расследования и предупреждения указанных противоправных деяний. Предметом исследования являются закономерности возникновения информации о преступной деятельности, а также основанные на познании этих закономерностей особенности раскрытия, расследования и предупреждения данных преступлений. Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является систематизация имеющегося теоретического материала, изучение криминалистических особенностей краж, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, и разработка на этой основе научно обоснованных предложений по оптимизации деятельности органов внутренних дел по раскрытию и расследованию данных преступлений. Достижение поставленной цели обеспечивается формулированием и решением следующих задач: • изучение и обобщение практики осуществления краж с незаконным проникновением в жилище; • изучение сведений с учетом теоретических основ формирования характеристики преступлений и с учетом выделенных значимых сведений; • рассмотрениие особенностей возбуждения уголовных дел, организации и производства неотложных следственных действий, правовой регламентации деятельности органов дознания на указанных этапах расследования; • исследование особенностей организации осуществления оперативно-розыскной деятельности кражи с проникновением с незаконным проникновением в жилище формирование соответствующих рекомендаций; Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания. В ходе работы использовались следующие общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, обобщение, системно-структурный) и частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, экспертный опрос, анализ документов). Теоретической основой исследования послужили положения, содержащиеся в трудах ученых Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, А.Я. Гаврилов, Г.А. Густов, Л.Я. Драпкин, В.Ф. Ермолович, А.И. Зубков, Е.П. Ищенко, К.Б. Калиновский, Ю.Г. Корухов, В.А. Образцов, А.Г. Филиппов, С.А. Шейфер, Н.П. Яблоков и другие ученые.

Заключение

Уголовный кодекс РФ (сноска 1 к ст. 158) в свойстве неотъемлемых особенностей хищения вводит — корыстную цель и безвозмездность. Согласно поводу главного из названных особенностей в отечественной юридической литературе проводится долгая дискуссия. Автор дипломного исследования согласен с точкой зрения А.Ф.

Зелинского, что заявляет: «Мотив значит «почему» и «ради чего» (индивидуальный смысл) совершается активность и деятельность как ее часть. Задача отвечает на вопрос, «для чего» деятельность совершается». Т.е. причина и цель — определения, хотя и родные, однако никак не совершенно схожие согласно содержанию, их невозможно сравнивать.

В определенном человеческом поведении мотив, очевидно, не может являться одновременно целью. В следствии этого как, к примеру «хулиганские побуждения» невозможно модернизировать в «хулиганскую цель», так и корыстный причина, никак не способен перерости в «корыстную цель».

Справедливость сказанного (что сущность хищений не способен быть крайне корыстна) подтверждается прогрессивным ходом происшествий, поскольку выемка чужого имущества может иметь целью экономическое и материальное предоставление противоборства объединений (к примеру, в Северном Кавказе, Абхазии), а кроме того по сюжету страха перед сообщниками, карьеристских суждений и т.п. Таким образом, безусловно, корыстный мотив типичен для хищения собственности, тем не менее практически, совершая такого рода правонарушения, виновный может следовать и иными темами, в том числе и самыми «благородными» (поддержки несчастным, возврата обязанности и т.п.). Целью виновного при хищении может являться не только лишь личное обогащение виновного, но и наживание прочих лиц. В конце концов, для состава хищения важно не то, кто именно приобретет материальную выгоду с правонарушения: непосредственно виновный или прочие личности, а то, что владелец (другой законный собственник) лишается не по собственной власти собственного имущества. В число квалифицирующих факторов противозаконное проникание в помещение или хранилище и особенно квалифицирующих противозаконное проникание в жилье обладают важное роль для увеличения производительности уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами в имущество вплоть до принятия Федерального Закона от 10.01.2002 г. № 4-ФЗ « О внесении перемен и добавлений в Уголовный кодекс РФ» противозаконное проникание в жилье, расположение или иное хранилище было общим квалифицирующим свойством для кражи, однако кража с нелегальным вторжением в жилье предполагает повышенную опасность, как в силу метода совершения, так и с учетом обычных свойств субъекта правонарушения. В взаимосвязи с данным, согласно нашему взгляду, законодатель с принятием вышеуказанного закона, противозаконное проникновение в жилье выделил в особенно характеризующий признак, тем самым предусмотрел более жесткое взыскание за это правонарушение.

Список литературы

Источник: //www.work5.ru/gotovye-raboty/85603

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ

Уголовно правовая характеристика кражи с незаконным проникновением в жилище

А.П. СЕВРЮКОВСеврюков А.П.,федеральный судья, г. Москва, к.ю.н., доцент.Учитывая широкую распространенностькраж и значительный общий объемпричиняемого ими ущерба, целесообразноуделить особенно пристальное вниманиеуголовно-правовой характеристике этогопреступления. Родовым объектомкражи являются общественные отношения всфере экономики.

Видовым — собственность.Непосредственный объект кражи может бытьпростым либо сложным, если содержит нетолько основной, но и дополнительныйнепосредственный объект.

Основнымнепосредственным объектом кражи всегдаслужит тот вид собственности(государственная, частная, общественная идр.), в которой находится похищаемоеимущество.

Дополнительнымнепосредственным объектом кражи, когдаречь идет о совершении ее с незаконнымпроникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ),является конституционное право каждогогражданина России на неприкосновенностьсвоего жилища. В том, что это еще одинсамостоятельный объект преступления, можноубедиться, обратившись ст.

139 УК РФ,устанавливающей ответственность запосягательство на рассматриваемоеконституционное право.

Анализуголовного законодательства рядазарубежных стран показывает, что вуголовных кодексах Белоруссии, Испании,КНР, Франции объектом кражи, как и в России,признается собственность . ——————————— См.: Уголовный кодексРеспублики Беларусь. Минск, 1999. С. 148 — 156;Уголовный кодекс Испании. М., 1998. С. 76 — 80;Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 112 -117.Между тем в Уголовном кодексеШвейцарии содержится несколько инаяпозиция. Здесь кража относится не кпреступлениям против собственности, а кразряду преступных деяний противимущества. Таким образом, объектом кражипризнаются не юридически значимыеотношения собственности, а само имуществопотерпевшего. Автор полагает, что с такимподходом трудно согласиться, ипридерживается позиции Комкова А.В. ,поскольку в науке российского уголовногоправа и ряда других государств похищаемоечужое имущество признается не объектом, апредметом кражи. ——————————— См.: Комков А.В. Ответственность за кражу пороссийскому уголовному законодательству:Диссертация на соискание ученой степеникандидата юридических наук. М.: МГЮА, 2002. С. 57- 60.Вместе с тем нельзя не вспомнить,что ранее среди советских ученых несуществовало единого мнения относительнопредмета кражи. Так, профессор ПионтковскийА.А. утверждал в 70-х годах, что прихарактеристике объекта хищения нетнеобходимости вместо понятия»непосредственный объект» создаватьсамостоятельное понятие «предметпосягательства» . ——————————— См.: Курс советского уголовного права. Т. 4.М., 1970. С. 312.Вполне очевидно, чтовысказанная профессором Пионтковским А.А.точка зрения в определенной мере совпадаетсегодня с позицией швейцарскогозаконодателя. Однако история развитиянаучных взглядов и правоприменительнойпрактики свидетельствует оцелесообразности болеедифференцированного подхода, различающегокак нематериальный непосредственныйобъект, так и материальный предмет кражи. Познавательная и юридическаяценность этого подхода состоит, на нашвзгляд, в том, что раздельный анализнепосредственного объекта кражи, то естьсовокупности конкретных отношенийсобственности, в которой находитсяпохищаемое имущество, позволяет выявить ихюридические особенности, имеющие важноезначение для разрешения уголовного дела, аизучение различных характеристикимущества, ставшего предметом кражи, даетвозможность определить экономическуюстоимость похищенного, другие характерныечерты и в конечном итоге выявить реальнуюстепень причиненного потерпевшемуматериального ущерба. Предметомкражи является чужое имущество, к которомумогут быть отнесены различные вещи, в томчисле промышленная и сельскохозяйственнаяпродукция, урожай на корню (фрукты, посевысельскохозяйственных культур), а такжеденьги, ценные бумаги и иное имущество.

Предметом кражи, предусмотренной ст. 158УК РФ, может быть только имущество, неизъятое из свободного гражданскогооборота.

Если же речь идет о краже такихвидов имущества, изъятого из свободногогражданского оборота, как ядерныематериалы или радиоактивные вещества,оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества,взрывные устройства, наркотическиесредства или психотропные вещества, то,учитывая повышенную общественнуюопасность этого предмета преступления,уголовная ответственность зарассматриваемые деяния наступает постатьям 221, 226 и228 УК РФ,поскольку родовым объектом посягательстваздесь становится не собственность, аобщественная безопасность и общественныйпорядок. Собственность же остается лишьнепосредственным дополнительным объектомпосягательства.

Объективнаясторона кражи, поскольку речь идет оматериальном составе преступления,содержит три основных элемента: а) тайныедействия по изъятию и обращению чужогоимущества в пользу виновного или другихлиц; б) последствия этих действий в видепричинения ущерба собственнику или иномувладельцу имущества; в) причинная связьмежду действиями виновного и наступившимипоследствиями. Согласно уголовномузаконодательству России (ст. 158 УК РФ) кражаопределяется как тайное хищение чужогоимущества. Аналогичные понятия кражисодержатся в УК РК (ст. 175) и УК РеспубликиБеларусь (ст. 205).

СогласноПостановлению Пленума Верховного Суда СССРот 5 сентября 1986 года «О судебной практикепо делам о преступлениях против личнойсобственности» хищение чужого имуществаследует считать тайным (кражей), если оносовершено в отсутствие потерпевшего илипосторонних лиц либо хотя и в ихприсутствии, но незаметно для них. Еслипотерпевший или посторонние лица видели,что происходит хищение, но виновный, исходяиз окружающей обстановки, считал, чтодействует тайно, содеянное также следуетквалифицировать как кражу.

Ситуацияможет складываться следующим образом: 1)виновный полагает, что действует тайно, идействительно, никто его действий не видит;2) виновный полагает, что действует тайно, нона самом деле есть свидетели его действий,не понимающие противоправного характераповедения виновного; 3) виновный полагает,что действует тайно, но есть свидетели егодействий, которые понимают, что совершаетсяхищение, но по каким-либо причинам необнаруживают своего присутствия. Если насильственные действия совершены поокончании кражи с целью скрыться илиизбежать задержания, они не могутрассматриваться как грабеж или разбой иподлежат самостоятельной квалификации посоответствующим статьям УК в зависимостиот характера этих действий и наступившихпоследствий . ——————————— См.: Болотский Б.С. Проблемы квалификациипреступлений. М.: МГУС, 2002. С. 14.В томслучае, когда виновный, еще не завершивкражу, обнаружил, что замечен потерпевшимлибо иными лицами, и в связи с этим, бросивпохищаемое имущество, скрылся, егоповедение подлежит квалификации какпокушение на совершение кражи. Кража относится к разрядуненасильственных форм хищения ипредставляет собой активные, тайные,ненасильственные действия попротивоправному, безвозмездному изъятию изавладению чужим имуществом. Если чужоеимущество было вверено виновному, а затемтайно похищено, эти действия содержатпризнаки присвоения или растраты. Возникает немало ситуаций, когда виновныйв краже воспользовался тем, что имел в связисо своей работой свободный доступ кпохищенному им чужому имуществу, не обладаяпри этом юридическими полномочиями пораспоряжению, управлению, доставке илихранению данного имущества. Например,выполнял работу грузчика, сортировщикапродукции, функции по ее переработке и т.д.При такой ситуации тайное хищение следуетпризнать кражей, если виновный не обладалполномочиями, при наличии которыхпохищенное чужое имущество можно было быпризнать вверенным виновному. Поскольку кража относится к преступлениямс материальным составом, момент ееокончания необходимо связывать снаступлением последствий в виде причиненияпрямого ущерба собственнику либо иномувладельцу имущества. Кража признаетсяоконченным преступлением не в тот момент,когда полностью реализован умысел наизъятие чужого имущества, а тогда, когдавиновный получил реальную возможностьраспорядиться похищенным. Если возможностьраспорядиться похищенным имуществомреально не существовала, содеянноенеобходимо квалифицировать как покушениена кражу . Между действиями виновного вкраже и наступившими последствиями в видепричинения прямого ущерба собственнику илииному владельцу похищенного имуществанеобходимо установить причинную, то естьобъективно существующую, связь. ——————————— См.: Завидов Б.Д.Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор,2002. С. 9.Субъектом кражи может быть по УКРФ физическое вменяемое лицо, достигшеевозраста четырнадцати лет. Установление ответственности за кражу нес шестнадцати, а с четырнадцати лет связанос рядом обстоятельств. Во-первых, кражи каквид преступления сегодня довольно широкораспространены среди несовершеннолетних, всилу чего их совокупный объем представляетзначительную опасность для общества.Во-вторых, социальная опасность кражипонятна несовершеннолетнему, достигшемучетырнадцатилетнего возраста,следовательно, он в полной мере осознаетнеобходимость воздержания от совершениякражи. В-третьих, ответственность за кражу,наступающая в четырнадцать лет,ориентирована на предупреждение болеесерьезных преступлений со сторонынесовершеннолетних, которые могут бытьсовершены, если своевременно не остановитьих в стремлении путем совершения кражпостепенно оказаться зависимым отпреступного мира. Субъективнаясторона кражи предполагает установлениедвух обязательных признаков: 1) умышленнойформы вины в виде прямого умысла; 2)корыстной цели. Прямой умысел присовершении кражи заключается в том, чтовиновный осознает общественную опасностьсвоих тайных действий по противоправному ибезвозмездному изъятию и обращению чужогоимущества в свою пользу или пользу другихлиц, предвидит возможность илинеизбежность наступления последствий ввиде причинения таким образом прямогоущерба собственнику либо иному владельцупохищаемого имущества и желает ихнаступления. Корыстная цель, то естьжелание виновного получить материальнуювыгоду незаконным путем, выражается встремлении обладать фактическойвозможностью незаконно владеть,пользоваться и распоряжаться чужимимуществом как своим собственным, то естьлично потребить или использовать егодругим способом, продать, подарить,передать иным лицам взаймы, в качествеоплаты долга либо оказанных услуг и т.д.Тайное незаконное изъятие и обращениечужого имущества в свою пользу либо пользудругих лиц, осуществленное без корыстнойцели, не может квалифицироваться как кража,но способно влечь уголовнуюответственность за уничтожение илиповреждение чужого имущества,самоуправство, угон транспортных средств. Квалифицированный состав кражи (ч. 2ст. 158 УК РФ) предусматривает наличие хотя быодного из четырех квалифицирующихпризнаков: а) совершение кражи группой лиц,группой лиц по предварительному сговору; б)совершение кражи с незаконнымпроникновением в помещение либо иноехранилище; в) совершение кражи спричинением значительного ущербагражданину; г) совершение кражи из одежды,сумки или другой ручной клади, находившихсяпри потерпевшем. Совершение кражигруппой лиц, группой лиц попредварительному сговору (ст. 158 ч. 2 п. «а» УКРФ). Это понятие дано в статье 35 УК РФ.Таковой признается группа лиц, заранеедоговорившихся о совместном совершениипреступления. Она должна обладать общимипризнаками соучастия: в нее входят не менеедвух лиц, являющихся субъектами уголовногоправа, действующих совместно, умышленно исогласованно. Объективно групповоесовершение преступления, когда признакамисубъекта уголовного права обладает лишьодно лицо (остальные невменяемые либо недостигли возраста уголовнойответственности), не образует групповогохищения. Сговор следует признаватьпредварительным во всех случаях, когда ондостигнут до начала выполнения объективнойстороны. По форме сговор может бытьписьменным, устным, с помощью конклюдентныхжестов, мимики, молчаливого согласия. Длявменения анализируемого квалифицирующегопризнака необходимо, чтобы группа лиц попредварительному сговору носилаэлементарный характер, т.е. образовываласьдля совершения одного преступления, послекоторого группа распадается и институтсоучастия прекращает свое действие. Этимданная группа отличается от организованнойгруппы, которая выступает в качестве особоквалифицирующего признака хищения. Совершение кражи с незаконнымпроникновением в помещение либо иноехранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Повышенная социальная опасность краж,совершаемых путем незаконногопроникновения в служебное илипроизводственное помещение либо хранилище,определяется тем, что виновный прилагаетусилия к преодолению преград для получениядоступа к чужому имуществу. При этом онможет взламывать двери, потолочныеперекрытия, стены, замки, стремясь похититьимущество даже тогда, когда потерпевшийпринял специальные меры по обеспечению егосохранности. Демонстрируя особое упорствов достижении преступной цели, преступникнередко использует такие орудия и средствасовершения кражи, которые позволяютпреодолеть самые изощренные охранительныесооружения.

Подход к формулировкеквалифицирующего признака кражи в качестве»незаконного проникновения в помещениелибо иное хранилище», применяемый вуголовном законодательстве России, снекоторыми особенностями используется и вдругих бывших республиках Союза ССР.

Например, в Казахстане этотквалифицирующий признак формулируется как»незаконное проникновение в жилое,служебное или производственное помещениеили иное хранилище» (п. «в» ч. 2 ст. 175 УК РК1), в Азербайджане — «незаконноепроникновение в жилище, помещение, на складлибо иное хранилище» (ст. 177.2.

3 УК АР 2), вЛатвии — «проникновение в квартиру или иноепомещение, или из хранилища, устройства,соединяющего хранилища, или изтранспортного средства» (ч. 3 ст. 175 УК ЛР3), в Узбекистане — «противоправноепроникновение в жилище, хранилище или иноепомещение» (п. «б» ч. 3 ст.

169 УК РУ 4), наУкраине — «проникновение в жилище, другоепомещение

Юрист Воеводин
Добавить комментарий