Три эпизода по уголовному делу как преступления

Людология в уголовном процессе: удивительное прекращение уголовного дела (12 эпизодов ст. 159 ч. 3 УК РФ)

Три эпизода по уголовному делу как преступления

 На момент принятия мною защиты Смоленцева Кирилла Михайловича он был осужден к реальному лишению свободы приговором от 30 ноября 2017г Бабушкинского районного суда г. Москвы в связи совершением 51 эпизода  мошенничества по ч.1 ст. 159.4 УК РФ и 6 эпизодов, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (судья Костюнина Л.Ю., дело № 1-451/17).

Органы предварительного расследования, представленные 4 отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по Москве,  видимо, не удовлетворившись достигнутым результатом, 21 августа 2018 года возбудили дополнительно 12 эпизодов  по ч.3 ст. 159 УК РФ, которые успешно расследовали  без привлечения и информирования Смоленцева К.М. до марта 2019г.  

Указанные преступления были однотипны с эпизодами, признанными судом мошенничеством.

В начале марта 2019 г следствие в лучших традициях нашей репрессивной машины этапировало  Смоленцева К.М.  из СИЗО -4 г. Москвы  в ИВС (для арестанта это всегда вещь неприятная). В этот же день следователь Киселев А.С. допросил фигуранта в качестве подозреваемого, а затем  приступил к проведению очных ставок.  

Со слов следователя, планировалось провести 12 очных ставок (успели провести только 8), предъявить обвинение и направить дело прокурору и все это за 10 дней  (предельный срок содержания на ИВС).

С учетом того, что Смоленцев К.М. при допросе в качестве подозреваемого отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, сторона защиты путем ходатайства  обратила внимание следствия на нарушение требований Уголовно – процессуального закона РФ, сформулированных ч.1 ст. 192 УПК РФ, а также  на иные нарушения.

Игнорирование указанного нарушения стало фатальным для целей следствия. Защита была вынуждена обратиться в суд и к прокурору.

Первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы Н.И. Красиковым  в адрес руководителя следственного органа были внесены требования об устранении нарушения федерального законодательства. Следователь Киселев А.С. был отстранен от производства  предварительного расследования.

Новый старший следователь капитан юстиции Борисов Дмитрий Олегович был более  внимателен к просьбам защиты и 04 июня 2019 своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении подзащитного  в части совершения преступления в отношении 7 потерпевших по 9 эпизодам (Потапченко В.Ф., Ермолин В.М., Прохорчик Ю.И.

, Разинкина К.А., Белова С.А., Борн А.А., Голованова М.В.).

Основанием выступила переквалификация действий Смоленцева К.М. на  ч.1 ст. 159.4 УК РФ. При этом  следствие, к радости защиты, не смутило то обстоятельство, что ст. 159.4 УК РФ утратила силу 03.07. 2016.

В дальнейшем следствие 10.06. 2019г предъявило обвинение по оставшимся 3 эпизодам:  ч.3 ст. 159 УК РФ (два эпизода) и  ч.2 ст. 159 УК РФ, указывая,  что Смоленцевым К.М. при заключении договоров были использованы фиктивные реквизиты индивидуального  предпринимателя Королева Р.А., который на момент совершения преступления  несколько лет числился пропавшим без вести.  

Дело осложнялось тем, что Смоленцев К.М. числился в хозотряде СИЗО -4 г. Москвы, планировал подавать документы на УДО, и следствие могло в любой момент сообщить  руководству СИЗО- 4 о его статусе  обвиняемого, это неминуемо бы повлекло перевод к следственно- арестованным  и поставило бы крест на УДО.

В этой рискованной для целей защиты ситуации было принято решение об обжаловании действий следствия с одной стороны и о ведении переговорного процесса с другой.

Указанная линия защиты увенчалась успехом на приеме  у заместителя начальника следствия полковника юстиции Филиппова Антона Александровича.

Защита предложила прекратить уголовное  дело Смоленцева Кирилла Михайловича, обещая возместить вред потерпевшим в полном объеме.

18 июля 2019 года Постановлением  следователя уголовное дело в отношении подзащитного было прекращено в полном объеме (потерпевшие Судакова Е.А., Мосолова Р.С., Лагутова А.В.) по тем же основаниям.

Таким образом, благодаря единственному существенному нарушению Уголовно – процессуального закона, активной своевременной позиции защиты удалось прекратить 12 эпизодов мошенничества, которые были расследованы в  период с 21 августа 2018 по март 2019, являлись аналогичными 57 эпизодам доказанным вступившим в законную силу приговором суда,  а основанием выступила статья Уголовного закона, отмененная  в 2016г.

Помимо этого, следует отметить, что несмотря на рекомендации защиты, обвиняемым было принято решение не возвращать деньги потерпевшим…  

Источник: https://pravorub.ru/cases/87858.html

Практика

Три эпизода по уголовному делу как преступления

Оказываем юридический сервис, концепция которого заключается в полной заботе о клиенте в рамках его проблемы и осуществлении юридических действий для достижения максимально возможного результата

В 2015 г. адвокат Ромашов Е. И. представлял интересы по защите гр. А, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). В суде апелляционной инстанции Московского городского суда А был был полностью оправдан.

Доверитель 3

С 2014 г. Ромашов Е. И. представлял интересы собственника банка, по факту хищения долей уставного капитала. Адвокат Ромашов Е. И. добился возбуждения уголовного дела по данному факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). В 2018 г. уголовное дело было направлено в суд.

Доверитель 5

С 2016 г. представлял интересы по защите П, обвиняемой в совершении 20 (двадцати) эпизодов преступной деятельности по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере).

В результате адвокатской работы, в ходе судебного разбирательства все эпизоды были переквалифицированы на менее тяжкие составы, из которых 15 (пятнадцать) эпизодов были прекращены, по 5 (пяти) эпизодам П была оправдана. 

Доверитель 7

С 2016 г. и на протяжении двух лет адвокат Ромашов Е. И. осуществлял защиту руководителя ГБУ?, которому вменялось в вину 5 (пять) эпизодов преступной деятельности, 3 (три) по ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата) и 2 (два) по ст.

286 УК РФ (превышение должностных полномочий). В результате оказания юридической помощи, по 2 (двум) эпизодам в рамках ст. 286 УК РФ прокуратура отказалась от предъявленного обвинения, а оставшиеся 3 (три) эпизода по ст. 160 УК РФ были объединены в один состав преступления.

Клиент получил минимальное наказание.

Доверитель 9

Адвокат Ромашов Е. И. длительное время представлял интересы наследников народной артистки СССР З в гражданских процессах, все 3 (три) процесса были выиграна адвокатом. 

Доверитель 11

Адвокат Романов А. А. Ромашов Е. И. с 2014 г. представляли интересы обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) генерального директора мясокомбината З. В 2016 г. действия З были переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления и он был освобожден из под стражи.

Доверитель 13

В 2016 г. адвокат Романов А. А. представлял интересы подозреваемого в совершении нападения на нотариальную контору директора популярной группы Ш. В результате адвокатской работы была полностью доказана непричастность Ш к совершенному преступлению и дело в отношении него было прекращено на стадии расследования.

Доверитель 15

С 2016 г. адвокат Романов А. А. и Ромашов Е. И. представляли интересы генерала в отставке В, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

В вменялись в вину мошеннические действия связанные с приобретением контрольного пакета акций банка»?». В 2018 г.

в суде апелляционной инстанции Московского городского суда, В был полностью оправдан и освобожден от уголовной ответственности.

Доверитель 17

С 2015 г. адвокат Романов А. А. представлял интересы по защите сотрудника полиции Г, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража) и ст. 286 УК РФ (превышение должностными полномочиями). Г вменялось в вину совершение кражи имущества в одном из ночных клубов г. Москвы, при исполнении должностных обязанностей.

Дело Г появилось в результате конфликта третьих лиц, в результате которого Г стал некой разменной монетой, оказался крайним. В результате своевременной и квалифицированной юридической помощи, Г удалось избежать ареста. В суде при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, органам следствия было отказано в удовлетворении такого ходатайства.

В дальнейшем Г удалось избежать сурового наказания.

Доверитель 19

С 2015 г. адвокат Романов А. А. представлял интересы по защите оперативного сотрудника уголовного розыска одного из УВД, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ (взятки в крупном и особо крупном размерах). Адвоката Романов А. А.

представлял интересы одного из 5 (пяти) фигурантов по уголовному делу. В результате адвокатской работы, в ходе предварительного слушания по уголовному делу, удалось установить и доказать факт подмены предъявленного подсудимым обвинения.

В следствии чего уголовное дело было возвращено в следственные органы для организации дополнительного следствия.

С 2017 г. адвокаты Романов А. А. и Ромашов Е. И. оказывали юридическую помощь доверителю, который обвинялся в организации нападения на одного из руководителей ОАО»?» с привлечением 5 (пяти) исполнителей и посредников. В результате адвокатской работы клиент был освобожден от наказания.

Доверитель 4

В 2015 г. адвокат Романов А. А. представлял интересы двух молодых людей которым только исполнилось 18 (восемнадцать) лет. Молодые люди обвинялись органами следствия в совершении кражи из квартиры пожилой женщины в г. Москве.

Так как молодые люди не имели регистрации на территории Москвы, постоянно проживали в Красноярске, в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат Романов А. А. вступил в дело после ареста ребят.

Выстроив грамотную позицию защиты, определив необходимые действия, уже при продлении меры пресечения молодые люди были освобождены из под стражи постановлением суда. В последующем уголовное дело было прекращено, молодые люди были освобождены от уголовной ответственности. 

Доверитель 6

Органами следствия М обвинялся в угрозах убийством в отношении своей бывшей супруги. Адвокат Романов А. А. вступил в дело в январе 2015 г. К лету 2015 г., в результате квалифицированной юридической помощи, грамотно выстроенной позиции защиты и кропотливой работы по сбору и представлению доказательств, уголовное дело в отношении М было прекращено.

Доверитель 8

Весной 2018 г. К обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере, совершенное в сфере долевого строительства. К был взят под стражу. В ходе работы адвокату Ромашову Е. И., уже на первом продлении срока стражи, удалось добиться изменения К меру пресечения на домашний арест.

Доверитель 10

В 2014 г. генеральный директор С привлекался к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ. Адвокату Ромашову Е. И., в ходе судебного разбирательства удалось добиться прекращения уголовного преследования в отношении своего доверителя.

Доверитель 12

Органами следствия И обвинялся в совершении 2 (двух) эпизодов приготовления к сбыту в особо крупных размерах. В суде кассационной инстанции Московского городского суда, в 2018 г. адвокату Ромашову Е. И. удалось добиться объединения 2 (двух) эпизодов преступной деятельности в 1 (один) эпизод, а так же снизить срок наказания с 13 (тринадцати) лет лишения свободы, на 9 (девять) лет. 

Доверитель 14

На протяжении более чем 2 (двух) лет адвокат Романов А. А. и адвокат Ромашов Е. И. являются адвокатами «Рублевской гадалки» и светской львицы В, оказывают ей и ее семье юридическую помощь в различных сферах права, защиты бизнеса и представления интересов.

Доверитель 16

В 2014 г. адвокат Ромашов Е. И. представлял интересы доверителя обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью).

В результате квалифицированной юридической помощи адвоката, правильно выстроенной позиции по делу, работе с потерпевшим и доказательственной базой, адвокату Ромашову Е. И.

удалось добиться минимального срока наказания для своего доверителя, за совершение тяжкого преступления, — 4 (четыре) года условно.

Доверитель 18

С 2014 г. адвокат Романов А. А. и адвокат Ромашов Е. И. представляют интересы ООО.

За это время удалось избежать ряда неблагоприятных последствий, в результате большого количества проверок и уголовных дела, санкционированных посредством незаконных действий со стороны недобросовестных конкурентов компании, наступление которых было предупреждено и остановлено, в результате грамотно выстроенной работы по защите бизнеса.

Уголовное дело возбужденное в 2015 г. было отменено. Уголовное дело возбужденное в 2016 г. было приостановлено. Доследственные проверки проводимые в областных подразделениях ОЭБиПК г. Люберцы, г. Балашихи, г. Павловский Посад были окончены вынесениями отказных постановлений.

Доверитель 20

С 2014 г. адвокат Романов А. А. и адвокат Ромашов Е. И. представляют интересы ООО крупнейшего подрядчика «Мосэнерго» в Москве и Московской области, в результате такого сотрудничества компания продолжает развиваться и наращивать обороты. Все юридические проблемы адвокаты оперативно и своевременно разрешают посредствам грамотно выстроенной линии правовой защиты бизнеса.

Источник: http://www.advokat-rr.ru/praktika/

В регионе возросла подростковая преступность

Три эпизода по уголовному делу как преступления

30 Июля 2018

         Количество предварительно расследованных преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их соучастии, по сравнению с аналогичным периодом 2017 года увеличилось на 29,7% (с 64 до 83).

При этом на увеличение общего количества преступлений существенно повлияло значительное увеличение количества преступлений несовершеннолетних на 1 500% (с 1 до 16) только в одном Московском районе г.

Рязани.

         Так, в 1 полугодии 2018 года следственными органами Московского района г.Рязани окончено расследованием и направлено в суд 7 уголовных дел. Из них 3 многоэпизодных дела, включающих 15 эпизодов, что составляет 79% от всех предварительно оконченных расследованием преступлений в районе.

         В их числе 2 уголовных дела (Московский МСО СУ СК) , возбужденных в отношении 6 несовершеннолетних, совершивших 8 эпизодов преступлений, в том числе предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5), п.п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ (3).

По указанному уголовному делу в отношении одного несовершеннолетнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;    Другое уголовное дело —  в отношении 4 несовершеннолетних, совершивших 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст.

213 УК РФ;

         одно уголовное дело (СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани) в отношении 4 несовершеннолетних, совершивших 5 преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кражи велосипедов). Указанное дело направлено в суд с ходатайством о применении к несовершеннолетним обвиняемым принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ст. 427 УПК РФ.

         В 14 районах области (Александро-Невском, Кораблинском, Михайловском, Советском, Клепиковском, Сапожковском, Ермишинском, Милославском, Ряжском, Шацком, Чучковском, Спасском, Скопинском, Рязанском),  в каждом из которых количество расследованных преступлений увеличилось от 1 до 5, рост составил 133,3% (с 18 до 42).

         На уровне прошлого года осталось количество предварительно расследованных особо тяжких преступлений (4);

         уменьшилось на 5,3% (с 19 до 18) количество тяжких преступлений;

           В то же время увеличилось на 37,1% (с 35 до 48) количество преступлений средней тяжести, а также на 116,7% (с 6 до 13) –   небольшой тяжести.

         Структура предварительно расследованных преступлений, совершаемых несовершеннолетними: одно убийство (2017 год-0); 3 преступления о причинении тяжкого вреда здоровью (0);  2 преступления о причинении средней тяжести вреда здоровью (АППГ–2); 1 разбойное нападение (АППГ–0);  10 грабежей (АППГ – 5); 1 хулиганство (АППГ– 0); 1 вымогательство (АППГ–0); 1 умышленное уничтожение чужого имущества (АППГ–1); 1 преступление в сфере незаконного оборота наркотиков (АППГ – 5); прочие преступления – 10. 

          Как и ранее, больше половины всех преступлений несовершеннолетних составляют кражи чужого имущества – 48 или 57,8% (АППГ 35 или 54,7%).    

         По сравнению с аналогичным периодом 2017 года число краж, совершенных несовершеннолетними, увеличилось на 37,1% (с 35 до 48).

         Характерно, что доля квартирных краж, автотранспорта, мотоциклов, мопедов, спиртных напитков и продуктов питания в общей структуре краж составила 25%. Остальные 75% краж приходятся на преступления, связанные с завладением подростками престижными для них предметами, – телефонами, смартфонами, велосипедами и т.п., а также денежными средствами.

         Количество преступлений, совершенных в группах, осталось на уровне АППГ (31).

         По-прежнему высокой остается доля несовершеннолетних, совершивших преступления в группе –48,2% (40 лиц). АППГ –50% (32 лица).

Так, в Московском районе 14 из16 преступлений (87,5%) совершены группой лиц, в том числе 10–группой, состоящих из одних несовершеннолетних, 4 – смешанной группой; в Ряжском районе – 2 из 4 преступлений (50%) совершены несовершеннолетними в группе со взрослыми лицами;   в Железнодорожном районе – 2 из 5 преступлений (40%) совершены группой, состоящей из одних несовершеннолетних.

         Количество преступлений, совершенных несовершеннолетними в ночное время (с 22-х до 8 часов), по сравнению с АППГ увеличилось на 41,2% (с 34 до 48). При этом наибольшее количество преступлений совершено в Московском (8), Шиловском (6), Спасском (5), Михайловском (4), Кораблинском (3), Железнодорожном (3) районах.

         На 5,3% (с 19 до 18) снизилось общее количество преступлений, совершенных несовершеннолетними на улицах. Однако в 7 районах области количество преступлений, совершенных на улицах, увеличилось: в Московском – на 400% (с 1 до 5), Октябрьском, Клепиковском, Михайловском, Ухоловском, Ермишинском, Шацком районах – на 100% (в каждом районе с 0 до 1).

         На уровне показателей АППГ осталось число несовершеннолетних, которые не работают и не учатся – 21 (АППГ 20). Доля незанятых подростков от всех несовершеннолетних составила 25,3% (АППГ 31%).

         Практически каждый 4 (22 из 83, или 26,5%) несовершеннолетний ранее совершал преступления (АППГ– каждый третий – 23 из 64, или 34,4%).

При этом наибольшее число таких подростков в Железнодорожном (4), Московском (2), Михайловском (3) Ряжском (2), Спасском (2) районах, что свидетельствует о недостаточной профилактической работе, направленной на предупреждение совершения несовершеннолетними повторных общественно опасных деяний.

         Увеличилось на 16,7% (с 12 до 14) число лиц, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения. Доля нетрезвых от всех несовершеннолетних составила 16,9% (АППГ–18,7%).

Подготовлено подразделением по надзору 
за исполнением законов о несовершеннолетних 

Вернуться к списку

Версия для печати

Источник: http://www.prokrzn.ru/info/news/v-regione-vozrosla-podrostkovaya-prestupnost-/

Уголовное дело на разных стадиях: в полиции, в зале суда и в голове судьи

Три эпизода по уголовному делу как преступления

Институт проблем правоприменения при поддержке фонда Алексея Кудрина представил очередной доклад о проблемах российского уголовного делопроизводства, по которому в ближайшее время составят и проект реформы. В нем анализируется ход уголовного дела по всем инстанциям.

От поступления сообщения о факте преступления до принятия решения судом – от МВД до СКР, Генпрокуратуры и системы судов общей юрисдикции.

ИПП выяснил, что в этой цепочке действий есть несколько ключевых, выглядящих совершенно абсурдно моментов, от которых часто зависит не только конечный исход дела, но и то, насколько тяжело придется человеку, попавшему в поле зрения правоохранительных органов. Именно на такие моменты Slon обращает внимание читателя.

Данные ИПП собирались в течение трех лет (2009–2012) посредством интервьюирования участников уголовного процесса, анализа текстов ведомственных приказов, а также материалов статистики.

В основе исследования – изучение «стандартных дел», которые в стране возбуждаются десятками и даже сотнями тысяч в год.

Резонансные дела проживают все-таки несколько другую жизнь, хотя по последним шумным процессам, например Pussy Riot, заметно, что и в их отношении система работает очень шаблонно. 

Главных героев в уголовном процессе три – это подозреваемый, потерпевший и работник правоохранительных органов. Этому третьему, независимо от того, в каком именно ведомстве он работает, очень тяжело. Причем чем хуже ему, тем больше проблем возникает и у подозреваемого, и даже у потерпевшего. 

Возбуждение уголовного дела О самом преступлении правоохранители узнают разными способами: это может быть простой звонок в полицию, заявление потерпевшего, материалы различных проверок (если, к примеру, речь идет об экономических преступлениях) или рапорт полицейского. Если речь идет о звонке, заявлении или рапорте полицейского, который выявил преступление, то дело должно возбуждаться немедленно. Но на практике так происходит далеко не всегда. Дело в том, что при возбуждении уголовного дела следователь должен не только определиться с тем, что именно нужно расследовать, но и назвать конкретный состав преступления (часть и пункт при наличии статьи УК). По установившейся практике, возбуждая уголовное дело, следователь согласовывает текст постановления (квалификацию) со своим начальником и в подавляющем большинстве случаев (кроме самых тривиальных ситуаций) с помощником или заместителем прокурора. Однако здесь есть довольно большая региональная вариация. В некоторых регионах прокуратура практически полностью отказалась от неформального согласования следственных документов, в других же согласуются практически все решения следователя (можно вспомнить Северо-Кавказские регионы). Кроме того, дополнительные барьеры возникают на пути следователя при расследовании тяжкого преступления. В этом случае большое число должностных лиц будет согласовывать необходимые документы, а значит, возрастет вероятность дальнейшего давления этих людей на процесс.
Все решается до следствия При возбуждении уголовного дела обязательна доследственная проверка. Формально на нее отводится три дня. После этого руководитель органа дознания или следственного органа может продлить этот срок до десяти дней. На практике, по экспертным оценкам, все дела рассматриваются в течение как минимум десяти дней, кроме самых очевидных или резонансных, где невозбужденное уголовное дело становится поводом для обвинений следствия в бездействии (такие ситуации чаще характерны для дел, которые ведет Следственный комитет). Если в деле есть необходимость «производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов», то руководитель следственного органа (для следователя) или прокурор (для дознавателя) могут продлить срок рассмотрения до тридцати суток. Здесь нужно понимать, что это смещает следственные действия на формально более ранний этап процесса: то, что, в сущности, должно было бы происходить в рамках следствия, происходит на этапе доследственной проверки.
Следователь может отказаться от уголовного дела Неформально в ходе доследственной проверки следователь оценивает вот какие вещи: Шанс установить виновного. Это решение, как правило, принимается в контакте с оперативными службами. Если такого шанса нет или он мал, то следователь сразу задается вопросом, есть ли шанс отказать в возбуждении уголовного дела (об этом ниже), если же такой шанс есть, то происходит переход дальше. Судебная перспектива. Объем усилий и сроки, которые потребуются для адекватного расследования дела. Задача следователя – не превысить установленные процессуальные сроки (желательно два месяца) и не принять в производство такое уголовное дело, работа по которому отнимет все его время (у следователя, как правило, в производстве одновременно находятся несколько уголовных дел). На основании этих параметров следователь решает, «устраивает» его дело или нет. Те дела, которые «не устраивают», подлежат устранению. Как правило, речь идет о преступлениях, по которым можно отрицать либо факт преступления, либо наличие преступной составляющей (соответственно события и состава преступления). Чаще всего это происходит с такими преступлениями, как нанесение телесных повреждений средней тяжести или грабежи. В этих случаях срабатывают примерно такие критерии: потерпевший должен быть единственным, кто может что-то сообщить о преступлении. Материальные свидетельства должны быть подвергаемы сомнению (например, гематома на затылке и легкое сотрясение мозга может быть получено как в результате нападения, так и совершенно самостоятельно). Показания потерпевшего должны нейтрализовываться показаниям того, кого он обвиняет (он меня ударил / я его не бил, он сам упал; свидетелей нет). Поскольку найти какие-либо доказательства того факта, что преступление имело место, кроме слов потерпевшего, затруднительно, по таким делам по мере возможности выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Роль играет социальный статус потерпевшего и (при наличии) потенциального обвиняемого. Особенно часто такие постановления (основанные на отрицании факта) выносятся по делам, в которых обвиняемым мог бы оказаться сотрудник правоохранительных органов. Здесь достаточно вспомнить то, как долго не выплывала история с ОВД «Дальнее».
Если гопник, то можно пытать В том, чтобы лицо с официальным статусом подозреваемого (и с перспективой на обвинение) появилось в кратчайшие сроки после возбуждения уголовного дела, заинтересован и следователь, и оперативник. Так у оперативника проставляется в статистической карточке +1 к раскрытию – главному показателю его работы, а у следователя уменьшается риск работы вхолостую: когда подозреваемый установлен, а основная информация об обстоятельствах преступления, потенциально оформляемая в виде доказательств, уже собрана, то увеличиваются шансы на то, что дело будет иметь «процессуальную перспективу». Результатом такой заинтересованности часто бывает физическое воздействие, которое считается вполне приемлемым в этой профессиональной среде, если оно применяется к лицу, которое, по мнению следствия, на самом деле и виновно. Явно негативное отношение к применению силы в полицейской среде возникает только по фактам намеренной фальсификации уголовного дела и только в тех случаях, когда фигурант не рассматривается сотрудниками правоохранительных органов как преступный элемент (наркоман, гопник), изоляция которого считается благом в любом случае. Таким образом, практика жестких методов поддерживается на уровне общей культуры да еще и усугубляется ограниченностью доступа адвоката к лицу, не являющемуся еще ни подозреваемым, ни обвиняемым по возбужденному уголовному делу.
Почему протокол судебного заседанияведется не так, как следовало бы Протокол судебного заседания – это основное доказательство, которое создается судом. Формально его значение очень высоко; все, что происходило в суде, должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Все выводы суда должны опираться на протокол судебного заседания. Однако в отличие от протоколов следственных действий, которые подписываются всеми участниками, в том числе с правом дополнять и делать уточнения, протокол судебного заседания изготавливается без участия сторон и подписывается только секретарем и судьей. Поэтому возражения в протокол судебного заседания внести затруднительно, потому что единственным критерием для определения состоятельности возражений является субъективное восприятие судьи, и его выводы нельзя обжаловать, так как никто из вышестоящих судей не может знать, что именно происходило в процессе. Переход на видео-, (аудио) фиксацию всего судебного заседания изменил бы ситуацию, однако до настоящего момента ничего в этом направлении не решено (за исключением случаев, когда к делу приковано внимание журналистов). Любой участник имеет право вести аудиозапись, но нет безусловных механизмов к тому, чтобы эта аудиозапись признавалась как доказательство. Существует даже особая формулировка «произведено не в рамках процессуальной формы», позволяющая игнорировать видео- и аудиосвидетельства. Суд старается принимать только те решения, которые не позволили бы усомниться в качестве работы органов предварительного следствия. Поэтому оправдательные приговоры так редки. В случае если есть сомнения в доказанности вины, большой популярностью пользуются такие суррогаты оправдания, как назначение условного наказания, назначение минимально возможного по данной статье наказания или исключение некоторых эпизодов. Суд, по сути, включен в цепочку правоохранительных органов (что не так уж сложно при том, что судьи зачастую – бывшие работники прокуратуры). И хотя такой подход совершенно не совпадает с ожиданиями общества, судьи охотно поддерживают эту порочную традицию.
Лучше совершать «редкие» преступления Дела, возбужденные по «редким» статьям УК, дают большую вероятность выйти оправданным. Нельзя однозначно утверждать, что более значимо – редкая статья или социальный статус. Указанные характеристики накладываются друг на друга. С одной стороны, «белый воротничок» является маргинальной категорией среди общего потока подсудимых, и поэтому он имеет больше шансов на оправдание. Статистика показывает, что если дело было возбуждено по одной из ниже перечисленных статей УК, то шансы быть оправданным очень высоки. Так, за нарушение правил охраны труда (статья 143 УК) только 0,05% обвиняемых были осуждены, за получение взятки (статья 290 УК) – 0,25% , за преступления против интересов службы в органах власти и местного самоуправления – 0,53% , а за коммерческий подкуп (статья 204 УК) – 0,05%. С другой стороны, есть редкие категории преступлений (частота менее одной десятой процента), которые не могут быть отнесены к беловоротничковой или должностной преступности, но которые демонстрируют аномально высокую долю оправданий. Это статьи 208–210 УК (бандитизм, организация незаконных вооруженных формирований) – 0,08% дел по этой статье закончились обвинительным приговором.Еще лучше обстоит дело с экстремизмом (статьи 280, 282, 282.1–2 УК): только в 0,02% от всех дел по этим составам суд признает вину. С этой точки зрения обвинительный приговор в отношении Pussy Riot также был прогнозируемым. Хотя хулиганство и достаточно редкая статья (0,2% от всех дел), но она относится к общеуголовной преступности, и доля оправданных по ней составляет всего 0,73%. В том случае, если дело относится к разряду типичных, суд ограничен в праве выбора. Обвинительный приговор запрограммирован. Степень давления на суд со стороны всей правоохранительной системы можно увидеть, сопоставив долю оправданий по делам, по которым проводилось предварительное следствие, по ним мы имеем 0,26% оправданных, а по тем делам (это только дела частного обвинения), по которым не проводилось предварительного расследования, – 29,4% признанных невиновными.
Обжаловать нельзя и оправдать Сложность, которая ждет сторону защиты в случае неудачи на стадии обжалования приговора, в том, что суды вышестоящей инстанции очень ограничены во времени. В среднем на каждое уголовное дело приходится 10–20 минут. Часто этого недостаточно для полноценного разбирательства. Поэтому, во-первых, судьи стараются ускорить рассмотрение «простых» дел (а их они определяют на глазок), чтобы более обстоятельно разобрать сложные ситуации. А во-вторых, неизбежно возникает такая ситуация, при которой решение принимается до выхода в судебное заседание. Это означает, что суд выходит в заседание со сформировавшимся убеждением, и речи о непредвзятости вовсе не идет.

ИПП объясняет, что в результате всех этих недоразумений (Slon выбрал только некоторые из них) решение, которое должно приниматься на выходе, принимается на входе.

Так вина де-факто устанавливается прокуратурой (суд никого не оправдывает, следовательно, вопросом вины не занимается). Доказуемость вины определяется не по результатам следствия, а в его начале – на стадии привлечения к уголовной ответственности.

Оперативник отвечает не за то, что предоставил не «потенциального» обвиняемого, а за то, что привел настоящего «злодея», и в ходе дальнейшей работы поменять своего мнения уже не может.

Следователь отвечает за то, что дело пройдет в суде, и в ходе следствия уже не может прекратить дело за недоказанностью. А судья же всего лишь подтверждает компетентность правоохранительных органов.

Источник: https://republic.ru/posts/l/846948

Возможно ли назначение наказания условно за преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода)

Три эпизода по уголовному делу как преступления

У меня 4 эпизода 158 УК РФ. 3 из них часть 3, а 1 часть 2. Вопрос токай: Применения сторон по всем эпизодам, чисто сердечное признания. Ранее не привлекался, 2 эпизода совершил не совершеннолетним. Можно ли выйти на условный срок? Или нет?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день! Согласно ст.73 Уголовного кодека, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Условное осуждение не назначается:а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;а.1) осужденным за преступления, предусмотренные частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.

4, частями первой — третьей статьи 206, статьей 360 настоящего Кодекса;б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;в) при опасном или особо опасном рецидиве.При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.Испытательные сроки, не истекшие на день вступления в силу Федерального закона от 29 марта 2010 г. N 33-ФЗ, исчисляются в порядке, установленном статьей 73 настоящего Кодекса (в редакции названного Федерального закона)При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года — не менее шести месяцев и не более пяти лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.В случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора.При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих — командованием воинских частей и учреждений.В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.Согласно ст.18 Уголовного кодекса, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.Рецидив преступлений признается опасным:а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.Рецидив преступлений признается особо опасным:а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.При признании рецидива преступлений не учитываются:а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.Согласно ст.61 Уголовного кодекса, смягчающими обстоятельствами признаются:а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;б) несовершеннолетие виновного;в) беременность;г) наличие малолетних детей у виновного;д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, ст.73 Уголовного кодека не содержит запрет на назначение условного осуждения в данном случае. Суд примет решение о назначении условного осуждения, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. При этом суд ложен учесть наличие отягчающих обстоятельств и смягчающих обстоятельств — несовершеннолетний возраст лица, совершившего представления, примирение с потерпевшими и так далее.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их через специальную форму на сайте, или позвоните мне по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://ugolovnoedelo.com/vozmozhno-li-naznachenie-nakazaniya-uslovno-za-prestupleniya-predusmotrennoe-ch-3-st-158-uk-rf-3-epizoda/

Юрист Воеводин
Добавить комментарий