Судебная практика по уголовным делам по смягчающим обстоятельствам

Роль смягчающих наказание обстоятельств в уголовном праве Российской Федерации

Судебная практика по уголовным делам по смягчающим обстоятельствам

Галимова А. Д., Бакашова К. С. Роль смягчающих наказание обстоятельств в уголовном праве Российской Федерации // Молодой ученый. — 2019. — №22. — С. 293-295. — URL https://moluch.ru/archive/260/59952/ (дата обращения: 08.11.2019).



Справедливое назначение наказания — одна из главных функций института назначения наказания в нашей стране.

При назначении наказания суд должен руководствоваться базовыми принципами уголовного законодательства Российской Федерации: законность, наличие вины, равенство всех перед законом и судом, справедливость и гуманизм.

Применение смягчающих наказание обстоятельств позволяет максимально индивидуализировать и уменьшить назначаемое подсудимому наказание, что приводит к назначению более справедливого наказания.

Ключевые слова: наказание, смягчение наказания, вина, уголовный закон.

В правовой науке институту назначения наказания на сегодняшний день посвящено существенное количество исследований.

Однако, несмотря на это, большая часть проблем назначения наказания остается до настоящего времени не разрешенной, высказываются различные противоречащие друг другу точки зрения разных ученых на их решение.

Такое повышенное внимание к институту назначения наказания объясняется тем, что процесс назначения наказания — заключительный акт правосудия и соблюдение принципа справедливости по уголовному делу. [3]

В этом отношении важно соблюдение принципа индивидуализации наказания с учетом всех имеющихся по уголовному делу обстоятельств и установленных фактов. К таким обстоятельствам и относятся смягчающие наказание обстоятельства.

Эта категория обстоятельств снижает степень общественной опасности преступления, а также уточняют личность и мотивы поведения виновного лица. Смягчающие наказание обстоятельства закреплены в ст. 61 УК РФ.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым, что говорит о возможности суда в ходе осуществления правосудия принимать обстоятельства, не закрепленные в ст. 61 УК РФ, также в качестве смягчающих и на их основании снижать допустимый размер наказания по уголовному делу.

Впервые в отечественном уголовном законодательстве смягчающие наказание обстоятельства появились только в проекте Уголовного уложения в 1813 году.

В данном документе был впервые сформирован сам перечень обстоятельств, предусматривающих снижение наказания по уголовному делу, а также отдельны были выделены составы преступлений с этими обстоятельствами.

Несмотря на это, законодательно смягчающие наказание обстоятельства в отечественном уголовном законе были закреплены только в 1833 году в Своде законов Российской империи (15 том). На сегодняшний день в отечественном Уголовном Законе нет конкретного определения смягчающим наказание обстоятельствам. Перечень

Не всех государствах существует действующий институт смягчения наказания.

Например, в Бельгии, Венгрии, Германии, Индии, КНР, Канаде, Франции и Японии, а также некоторых других государствах, уголовным законом выделены обстоятельства, которые суд должен учитывать при вынесении приговора на основании своего внутреннего убеждения. К таким обстоятельствам относятся: возраст виновного, мотивы и цели совершения преступления, поведение виновного после совершения преступления.

В таких государствах, где смягчающие наказания обстоятельства закреплены на законодательном уровне, например, в Швейцарии, Чехии,

Эквадоре, Италии, Колумбии, Греции и других, у судей также имеется возможность учитывать прочие обстоятельства в качестве смягчающих с учетом своего внутреннего убеждения. [4]

Возвращаясь к отечественным уголовно-правовым нормам, отметим, что российский законодатель подчеркнул влияние смягчающих обстоятельств не на степень ответственности, как это было в УК РСФСР, а на само наказание.

На наш взгляд, такой подход представляется наиболее удачным, так как смягчающие наказание обстоятельства могут существенно снизить размер и вид наказания, при этом не имея возможности повлиять на объективную сторону преступления.

В современной правовой науке нет единого мнения о правовой природе смягчающих наказание обстоятельств и их сущности. М. Исаев и М. Шаргородский считают, что эти обстоятельства оказывают неизмеримое влияние на вину, поэтому именуют их обстоятельствами, смягчающими вину. Т. Сергеева и М.

Бажанов придерживаются мнения, что смягчающие наказание обстоятельства имеют влияние только на степень вины. И. Карпец пишет о том, что смягчающие наказание обстоятельства влияют на общественную опасность совершенного преступления. О.

Мясников указывает, что смягчающие наказание обстоятельства следует называть «обстоятельствами, уменьшающими меру наказания». [5, C. 17]

Характер конкретных смягчающих наказание обстоятельств, а также применение их в совокупности позволяет при вынесении приговора суду применить ст.

64 УК РФ, что приводит к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено виновному санкцией конкретной уголовно-правовой нормы.

В этом случае смягчающие наказание обстоятельства принимают участие при формировании специальных правил назначения наказания с учетом ст. ст. 62, 64 УК РФ.

На практике само присутствие смягчающих наказание обстоятельств при совершении преступления говорит о сниженной степени общественной опасности виновного, а также назначению близкого к минимуму наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При этом в судебной практике не редки ситуации назначения наказания подсудимому в минимальных пределах и без присутствия смягчающих наказание обстоятельств. Для сравнительного анализа возьмем, категорию уголовных дел по ст.

319 УК — публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В рамках анализа было изучено 33 уголовных дела, возбужденных по ст. 319 УК РФ. Все без исключения дела были рассмотрены в упрощенном порядке без производства судебного следствия и исследования доказательств, полученными органами предварительного следствия.

Более половины виновных (17 человек) получили максимально мягкое наказание, предусмотренное уголовным законодательством. — штраф в размере 5 000,00 рублей. Еще 5 виновным было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, троим — штраф в размере 8 тыс. руб.

, одному — обязательные работы на срок 160 часов и 7 правонарушителям — исправительные работы на срок от 6 мес. до 1 года с удержанием 5–10 % из заработка осужденного в доход государства.

Более детальное изучение уголовных дел, рассмотрение которых закончилось назначением штрафов в размере 5 тыс. руб., показало, что минимальное наказание было назначено судом не из-за наличие смягчающих наказание обстоятельств. Так, из 17 уголовных дел в 6 вообще не присутствовало смягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему признавались смягчающими обстоятельствами рамках 6 уголовных дел. При этом, из предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК смягчающих обстоятельств судьи признавали таковыми только наличие малолетних детей на иждивении.

К учтенным в качестве смягчающих отнесены также наличие заболевания и инвалидности, престарелый возраст, наличие положительных характеристик.

При этом в рамках всех 17 уголовных дел имело место полное признание вины подсудимым, поскольку только согласие с предъявленным обвинением предполагает возможность рассмотрения уголовного дела в упрощенном порядке.

Однако, только в некоторых случаях это обстоятельство дополнительно признавалось смягчающим, а в других оно учитывалось лишь при назначении наказания, но в соответствии с ч. 2 ст.

61 УК к смягчающим обстоятельствам отнесено не было.

В современной практике уголовного судопроизводства существует тенденция отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам признание вины подсудимым.

В данном случае возникает сложная двоякая ситуация, когда с одной стороны рассмотрение уголовного дела в особом порядке уже предполагает признание вины подсудимым, что означает невозможность назначения максимального наказания более 2/3 от максимально строгого, предусмотренного санкцией соответствующей уголовно-правовой нормы.

Одновременно с этим, принятие признания вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства дополнительно снижает и так уже сниженный размер наказания. Таким образом, можно сделать вывод о том, что признание вины подсудимым фактически дважды снижает размер наказания при назначении наказания.

При назначении наказания судам следует учитывать в первую очередь те, которые указаны в ст.

61 УК РФ, и уже во вторую очередь, все остальные смягчающие наказание обстоятельства, не закрепленные в законе и принимаемые в качестве таковых на основании внутреннего убеждения судьи.

Однако, на практике, встречается обратная ситуация, когда суд первостепенно руководствуется своим внутренним убеждением и принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные, не закрепленные в законе. [6, С. 160]

На сегодняшний день не возможно закрепить все обстоятельства и факты, которые могут быть учтены в ходе расследования преступления в единый четко регламентированный список, что приводит нас к выводу о том, что не возможно предусмотреть все смягчающие наказание обстоятельства, которые могут стать существенными при рассмотрении того или иного уголовного дела и помогут определить справедливый размер уголовного наказания для подсудимого. Гораздо правильнее в такой ситуации правильнее будет ограничиться расширением текущего списка смягчающих наказание обстоятельств, оставив его открытым, позволяющим применять в рамках уголовного судопроизводства и иные дополнительные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/260/59952/

Статья 61 УК РФ: Смягчающие обстоятельства

Судебная практика по уголовным делам по смягчающим обстоятельствам

Вопрос назначения наказания в уголовном процессе является одним из самых сложных.

Нет идентичных дел, каждое преступление уникально, хотя бы в силу того, что совершается разными субъектами с различными субъективными мотивами.

Судья при назначении наказания обязан брать во внимание все особенности произошедшего, дабы соблюсти гарантию справедливости назначения ответственности. Размер наказания может существенно варьироваться при учете отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ) позволяют привлечь виновное лицо к минимально возможному наказанию. Из материала статьи Вы узнаете, что является смягчающим обстоятельством по уголовному делу, и как они могут повлиять на приговор.

Смягчающие вину обстоятельства

Обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, представляют собой юридические факты, подтверждающие положительную характеристику подсудимого и/или низкий уровень его общественной опасности.

https://www.youtube.com/watch?v=MFDiqf_FOVw

Именно в силу этих двух ключевых обстоятельств осужденный может получить минимально допустимое по статье наказание.

Итак, открытый перечень смягчающих обстоятельств представлен в ст. 61 УК РФ в следующем виде:

  • Случайное совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые;
  • Преступление совершено несовершеннолетним;
  • Подсудимая беременна;
  • Имеются на иждивении малолетние дети;
  • Совершение преступления из-за сострадания;
  • Совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств;
  • Деяние совершено по принуждению;
  • Совершение преступления по приказу или в силу превышения пределов необходимой обороны;
  • Аморальное поведение потерпевшего;
  • Явка с повинной и активное содействие расследованию;
  • Возмещение вреда или оказание медицинской помощи потерпевшему.

В качестве смягчающих могут учитываться и иные обстоятельства, непосредственно относящиеся к делу.

Для того, чтобы представить подсудимого перед судом в лучшем виде, должен похлопотать адвокат. Все положительные характеристики с мест работы или жительства, справки о высоких доходах, о том, что он является единственным кормильцев в семье с малолетними детьми, должны быть приобщены к материалам уголовного дела.

Суд обязан учитывать все существенные материалы по делу для назначения наказания. В приговоре обязательно должны быть прописаны те смягчающие обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания.

Случайно и впервые

Первый вариант смягчающего обстоятельства может быть применим судом только при наличии всех, прописанных в нем, условий.

Преступление должно быть совершено впервые, быть квалифицировано как преступление небольшой или средней тяжести, а также быть совершено в силу непредвиденных обстоятельств.

Итак, для того, чтобы можно было сказать, что преступление совершено впервые, необходимо соблюдение одного из ниже представленных условий:

  • Ранее подсудимый не был осужден за совершенные преступления;
  • Прошлый приговор подсудимого не вступил в законную силу;
  • За ранее совершенные преступления истекли сроки давности;
  • Прошлые судимости сняты или погашены на общих основаниях или через амнистию и помилование.

Факт случайно совершения преступления устанавливается в каждом случае индивидуально. Это могут быть погодные условия, действия в рамках других уголовных преступлений, совершение преступления под внушением.

Несовершеннолетний субъект преступления

Лицо, не достигшее полной дееспособности, считается полностью не отдающим себе отчета в совершаемых поступках.

Подростком легче манипулировать, он не знает законов, не осознает реальной ответственности за свои действия.

Назначение уголовного наказания для несовершеннолетнего отдельно прописано в гл. 14 УК РФ.

В нашей стране несовершеннолетним признается лицо, которое не достигло возраста в 18 лет.

Беременность

Порой женщины в положении также не отличаются полной вменяемостью. В силу буйства гормонов, повышенной раздражительности и впечатлительности, они способны совершить действия, за которые впоследствии придется раскаиваться.

Тем более женщина, нося под сердцем ребенка, изо всех сил будет в опасной ситуации защищать свой плод. Именно здесь нередко происходит превышение пределов необходимой обороны.

Женщина в состоянии беременности даже может получить отсрочку исполнения наказания, если представит необходимое ходатайство в суд.

Наличие детей

Для того, чтобы дети были признаны судом смягчающим вину подсудимого обстоятельствам, им не должно быть больше 14 лет. Наличие других родственников при этом не имеет никакого значения для суда. Важен сам факт.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 наличие детей не может быть признано смягчающим фактов в следующих ситуациях:

  • Подсудимый совершил преступное деяние в отношении собственного ребенка;
  • Подсудимый совершил преступление в отношении усыновленного ребенка или ребенка, находящегося под его опекой;
  • Подсудимый официально лишен родительских прав.

Факт сострадания или тяжелые обстоятельства

Чтобы послужить смягчением в уголовном деле данные обстоятельства должны быть главным основанием для совершения преступления. Тут важна следственная база.

https://www.youtube.com/watch?v=oLX2204LMvg

Сотрудники дознания и следствия должны быть уверены, что сострадание или тяжелое положение послужили мотивом, а не инструментом сокрытия преступления.

Тяжелые жизненные обстоятельства могут быть в ситуации, когда человек при отсутствии денег к существованию ворует продукты, подделывает документы для получения гарантированных ему прав и привилегий.

Мотив сострадания может быть использован при совершении преступления в виде эвтаназии тяжело больного.

Нередко желая облегчить страдания близкого человека, люди идут на юридическое убийство, медикаментозно помогая больному умереть.

Принуждение к преступлению

Принуждение к преступлению в качестве смягчающего обстоятельства может происходить в следующих формах:

  • Физическое принуждение;
  • Психическое принуждение;
  • Совершение преступления в силу материальной или служебной зависимости.

В такой ситуации следствию важно доказать, что самостоятельно подсудимый не мог противостоять принуждению и избежать преступления.

Примером такого деяния может быть выдача кассиром банка большой суммы денежных средств грабителю, которые угрожает ей расправой. Деньги не ее, и распоряжаться ими она не имеет права, но такое поведение спасло ее от смерти.

Такая же ситуация возможна при давлении на высокопоставленного сотрудника, которого понуждают подписать какие-либо бумаги, угрожая ему расправой.

Превышение обороны или по приказу

Данный пункт ст. 61 УК РФ может иметь смягчающий эффект при обстоятельствах:

  • Нарушение условий необходимой обороны;
  • При задержании преступника;
  • При крайней необходимости и обоснованном риске;
  • При исполнении приказа или распоряжения.

При установлении факта правомерности таких действий, преступление может вовсе потерять состав, и подсудимый будет оправдан.

Особенно это касается приказов и распоряжений, когда сотрудникам полиции приходится стрелять в преступников.

Аморальное поведение потерпевшего

Для того, чтобы противоправное поведение потерпевшей стороны стало основанием для смягчения наказания подсудимого, нужно, чтобы оно было признано действительно опасным или аморальным. За детские шалости никто не имеет права убивать детей.

В такой ситуации, например, когда девушка с громкоговорителем весь день рекламировала магазин, а мужчина из окна застрелил ее за то, что она ему мешала, — никаких смягчающих обстоятельств здесь не может быть.

Противоправное поведение потерпевшего должно происходить в виде издевательств или унижений, которые могли бы оказать влияние на психическое состояние подсудимого, близкое к состоянию аффекта.

Помощь в расследовании

Данное смягчающее обстоятельство применяется ко всем преступникам, которые признали свою вину.

Не имеет значения, когда подсудимый признал вину: до его поимки или после задержания. В обоих случаях это будет считаться смягчающим обстоятельством.

Малая доля из них самостоятельно является в полицию с явкой с повинной. Чаще всего преступники признаются в преступлении уже после их задержания, дабы уменьшить строгость наказания, от которого уже нереально отвертеться.

Весь комплекс смягчающих обстоятельств дела по этому пункту включает в себя:

  • Устную или письменную явку с повинной;
  • Активное содействие в расследовании и раскрытии преступления;
  • Изобличение соучастников преступления;
  • Розыск имущества, похищенного при совершении преступления.

Подсудимый досконально рассказывает и показывает обстоятельства преступления на следственных мероприятиях и допросах.

Возмещение вреда

Любые попытки загладить причиненный преступлением вред, облегчить участь и состояние потерпевшего, снизить риски серьезных последствий, если они совершены добровольно, могут быть признаны смягчающими обстоятельствами.

Примером может служить ситуация, когда водитель сбивает пешехода, после чего вызывает ему скорую, оплачивает лекарства в процессе лечения и регулярно посещает его в палате.

Судебная практика

На практике в судах в 2019 году при рассмотрении уголовного дела всегда учитывается целый перечень смягчающих обстоятельств.

В суде не только адвокат говорит о возможных смягчающих обстоятельствах, но и прокурор.

Государственный обвинитель в прениях также ссылается на смягчающие вину обстоятельства подсудимого при этом все же делая больший акцент на отягчающих факторах.

Вообще упоминание о смягчении наказания в деле всегда происходит в рамках прений сторон.

Какие смягчающие обстоятельства могут еще повлиять на приговор? Также помимо прописанных в УК РФ смягчающих обстоятельств часто упоминаются следующие характеристики:

  • Солидный возраст подсудимого;
  • Наличие хронических заболеваний у подсудимого;
  • Отсутствие административных нарушений;
  • Ощутимый вклад в семейный бюджет доходов осужденного;
  • При рассмотрении дел о лишении водительского удостоверения упоминается факт того, что на автомобиле подсудимый ездит далеко на работу или занимается грузоперевозками.

Проще говоря, упоминать в качестве смягчения можно, что угодно. Судья все равно примет во внимание только те обстоятельства, которые посчитает существенными.

Особого значения на назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств они все равно не возымеют.

Смягчающие вину обстоятельства предоставляют гарантию подсудимому на рассмотрение его дела по всей справедливости закона с учетом его мотивов и обстоятельств дела.

Фактически же большая часть из смягчающих обстоятельств не несут реальной пользы в снижении наказания. Они выступают лишь фикцией, которая необходима для произнесения в рамках прений сторон, и для отражения в тексте приговора.

  • Смягчающие обстоятельства преступления

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/smyagchayushhie-obstoyatelstva-st-61-uk-rf/

Правовые позиции коллегии по уголовным делам из Обзора ВС № 2 за 2019 г

Судебная практика по уголовным делам по смягчающим обстоятельствам

Как ранее писала «АГ», 17 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил второй Обзор судебной практики за 2019 г. В него вошли 53 правовые позиции, 9 из которых касаются уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов.

Сложности при квалификации мошенничества

ВС утвердил второй обзор судебной практики за 2019 г.Документ содержит более 50 правовых позиций, большая часть которых связана с гражданско-правовыми отношениями

В п.

41 обзора ВС, сославшись на нормы о действии уголовного закона во времени, указал, что совершенное до 12 июня 2015 г.

мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК несмотря на то, что сейчас она утратила силу (Определение № 20-УД19-9).

Приговором было установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью в период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юрлица, договорных обязательств. Суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК как мошенничество в особо крупном размере.

Однако ВС напомнил, что во время совершения преступления действовала специальная норма о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности – ст. 159.4 УК. Эта статья утратила силу 12 июня 2015 г., однако, поскольку она предусматривает более мягкое наказание, Верховный Суд переквалифицировал действия директора на ч. 3 ст. 159.4 УК.

В п. 42 обзора ВС вновь коснулся обратной силы закона, улучшающего положение лица. Он напомнил, что хищение денежных средств на сумму не более 2500 руб., совершенное путем мошенничества, при отсутствии квалифицирующих признаков признается административным правонарушением и не влечет уголовную ответственность по ст.

159 УК РФ (Определение № 31-УД19-4). В рассматриваемом деле деяние было совершено до вступления в силу закона, скорректировавшего КоАП в части увеличения максимальной суммы, хищение которой признается мелким и влечет административную ответственность (ст. 7.27 КоАП). Тем не менее указанный закон подлежал применению в силу ч. 1 ст.

10 УК, поскольку улучшал положение осужденного.

Назначение наказания

Пункт 43 обзора посвящен учету при рецидиве условного осуждения. Коллегия указала, что судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не учитывается при определении рецидива в том случае, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы (Определение № 67-АПУ19-1).

В п. 44 обзора ВС отметил, что, если подсудимый способствовал раскрытию преступления, это нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание, если он давал противоречивые показания в ходе предварительного следствия (Определение № 81-019-2).

В п. 45 обзора коллегия напомнила: если наряду со смягчающими обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК, суд установит наличие других, то наказание должно назначаться с учетом всех выявленных смягчающих обстоятельств (Определение № 66-УД19-7).

Также Верховный Суд разъяснил (п. 46), что если при рассмотрении уголовного дела в апелляции истекает срок давности уголовного преследования, то осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания (Определение № 56-АПУ19-1СП).

Уголовный процесс

Как указано в п. 47, в решениях судов апелляционной и кассационной инстанций должны излагаться доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного акта.

Коллегия по уголовным делам напомнила, что суд не имеет права произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа, поскольку мотивировка решения должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, отраженных в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. В ином случае, отмечается в документе, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (Определение № 18-УД19-18).

Верховный Суд обратил внимание на противоречивые вердикты присяжных заседателей. Так, в правовой позиции, включенной в п.

48 обзора, указано, что неясность вердикта была вызвана неправильной постановкой основного вопроса о доказанности совершения деяния. Суд разделил его на несколько самостоятельных вопросов, на которые присяжные дали противоречивые ответы.

Такой вердикт, подчеркнул ВС, является основанием для отмены как обвинительного, так и оправдательного приговора (Определение № 74-АПУ18-9СП).

В заключительном пункте данного раздела коллегия напомнила, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения (Определение № 5-УД19-56).

Мнения адвокатов

Комментируя последнюю позицию ВС, руководитель уголовно-правовой практики адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Михаил Чечеткин указал, что в п. 49 обзора рассматривается вопрос, вероятность столкнуться с которым на практике невелика. По мнению эксперта, основной вывод сформулирован крайне широко и повторяет прежние разъяснения высшей судебной инстанции.

Адвокат обратил внимание на дальнейшее содержание данного пункта: «ВС легализовал возможность утверждения обвинительного заключения нижестоящим прокурором, а не тем, кому уголовное дело было направлено для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения».

Рассматриваемая позиция, полагает Михаил Чечеткин, фактически сводится к ограничению на возврат уголовных дел судами прокурору и ориентированию судов на то, что допущенные нарушения надо устранять им самим.

Относительно остальных пунктов обзора, посвященных уголовно-правовым вопросам, Михаил Чечеткин считает, что в целом они повторяют законодательство и прежние разъяснения ВС, поэтому не окажут существенного влияния на судебную практику.

Адвокат и старший партнер АБ «ЗКС» г. Москвы Алексей Касаткин полагает, что все позиции обзора, которые вошли в данный раздел, носят «абсолютно разумный, основанный на верном понимании норм действующего законодательства характер».

При этом он поддержал мнение коллеги о том, что они вряд ли кардинально повлияют на сложившуюся судебную практику. «Следственные органы и суды первой инстанции не всегда склонны соответствовать правовой позиции Верховного Суда.

Причина этому в большинстве случаев видится в наличии обвинительного уклона их деятельности», – пояснил эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/pravovye-pozitsii-kollegii-po-ugolovnym-delam-iz-obzora-vs-2-za-2019-g/

Экспресс-бюллетень прокуратуры Красноярского края о судебной практике рассмотрения уголовных дел за апрель 2018 г. :: Прокуратура Красноярского края

Судебная практика по уголовным делам по смягчающим обстоятельствам

ПРОКУРАТУРА  КРАСНОЯРСКОГО   КРАЯ

УГОЛОВНО – СУДЕБНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ

апрель

г. Красноярск

2018 год

СПРАВКА

о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного

Кассационно-надзорным отделом уголовно-судебного управления проанализирована практика обжалования вступивших в законную силу судебных решений.

В 2017 году отмечается существенный рост числа кассационных представлений, принесенных уголовно-судебным управлением по основаниям, влекущим поворот к худшему. 

Из-за существенных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, уголовно-судебным управлением в краевой суд направлено 55 (2016 год — 26) кассационных представлений.

По этому основанию президиумом краевого суда пересмотрено по кассационным представлениям 28 судебных решений в отношении 28 лиц, что в два раза больше, чем в аналогичном периоде прошлого года. Кроме того, одно судебное решение отменено президиумом краевого суда по жалобе потерпевшего.

Таким образом, по основаниям, влекущим пересмотр судебных решений с поворотом к худшему, всего пересмотрено 29 судебных решений в отношении 29 (16) лиц.

В подавляющем большинстве пересмотрены итоговые судебные решения – в отношении 26 лиц или 89,7%. Промежуточные решения отменены и изменены всего в отношении 3 лиц или 10,3%.

Указанные судебные постановления выносились в первой инстанции судами и мировыми судьями в Железнодорожном (4), Свердловском (2), Советском (1), Октябрьском (2), Центральном (1) районах г. Красноярска, Березовском (2),  Тасеевском (2),  Манском (1),  Балахтинском (1), Козульском (1) районах края, в гг. Ачинск (2), Боготол (1), Минусинск (4), Бородино (1), Назарово (3), Норильск (1).

Решения мировых судей пересмотрены в отношении 10 лиц или 34,5%.

Кассационные представления, удовлетворенные по основаниям, связанным с поворотом к худшему, были принесены по ходатайствам горрайпрокуроров (5), в связи с расхождением позиции прокурора в апелляционной инстанции (5), в т.ч.

с отклонением апелляционного представления (4), по жалобе осужденного, поступившей в прокуратуру края (1), по результатам проверки отраслевым управлением организации работы в нижестоящей прокуратуре (7), в связи с иной инициативой – 10 (рапорта из других подразделений прокуратуры края, обращения администрации исправительных учреждений и т.п.).  

После отмены итоговых судебных постановлений, 5 уголовных дел возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку виновные лица подлежали привлечению к ответственности за более тяжкие преступления.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Ш. осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Согласно приговору, 08.07.2016 Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла М.

один удар туристическим ножом в район правого плечевого сустава, а затем еще по одному удару ножом в область правого предплечья и спины, причинив потерпевшей повреждения в виде колото-резаной раны плечевого сустава, сквозной колото-резаной раны правого предплечья, резаной раны спины, которые в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести.

Органом предварительного следствия и судом действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом не учтено, что Ш. совершила преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем ее действия содержали признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Приговор постановлен по ходатайству осужденной в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, что не исключало обязанности государственного обвинителя убедиться в том, что обвинение соответствует требованиям уголовного закона.

Судья также не реализовал право по собственной инициативе возвратить дело прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.

237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Источник: http://www.krasproc.ru/law/express/17228-ekspress-byulleten-prokuratury-krasnoyarskogo-kraya-o-sudebnoi-praktike~

К вопросу об учете смягчающих и отягчающих обстоятельств

Аширбеков А.И.

Судья специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Астаны

Основным началам назначения наказания относится требование закона учета обстоятельств дела смягчающих и отягчающих ответственность и наказание, которые относятся к характеристике совершенного виновным преступления и личности, а также и они способны повлиять на вид и меры назначаемого судом наказания.

Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства играют важную роль при индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Они являются дополнительным критерием, на основе которого суд делает свой вывод о степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Специализированный межрайонный суд по уголовным делам города Астаны при учете смягчающих обстоятельств, сталкивается со следующими трудностями, возникающими при назначении наказания.

Ранее действующая редакция ч.4 ст.53 УК от 16 июля 1997 года обязывала при наличии смягчающих обстоятельствах предусмотренных п.п. «д» и «к» ч.1 ст.53 УК смягчать наказание в зависимости от категории преступления в рамках санкции статьи, а именно:

— оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением — п. «д»

— чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления — п. «к».

С принятием нового УК правила ч.4 ст.53 УК в редакции от 16 июля 1997 года, перенесены в ч.2 ст.55 УК, с той разницей, что вместо смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии, могут учитываться любые смягчающие обстоятельства, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Данное правило в законе, по своей сути являлось исключением из правил и имело тонкую грань с применением ст.55 УК в части установления по делу исключительных обстоятельств.

По своему содержанию нормы деятельного раскаяния свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности преступления и личности виновного и спорных вопросов в этой части не возникало.

В действующей редакции закона, суду для смягчения наказания достаточно любого смягчающего обстоятельства как предусмотренного законом, так и не предусмотренного.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а это значит, что фактически по любому делу можно установить как минимум одно или совокупность смягчающих обстоятельств.

К примеру, молодой возраст, отсутствие судимости, наличие работы и семьи, положительная характеристика по месту жительства и т.д.

, которые по своему содержанию не свидетельствуют о деятельном раскаянии, а лишь характеризуют личность виновного до совершения преступления.

Представляется необходимым пересмотреть оправданность такого подхода, когда смягчающие обстоятельства, содержащие в себе нормы о деятельном раскаянии, приравниваются к любым смягчающим обстоятельствам, перечень которых не является исчерпывающим.

В судебной практике возникают случаи, когда один подсудимый проявил деятельное раскаяние, а именно явившись с повинной, признав вину и возместив ущерб, ставится в равные условия в части наказания с другим подсудимым, который не признал вину. Или же когда один подсудимый совершил одно преступление, а другой множество, но за счет других квалифицирующих признаков охватывающих признак неоднократности, их действия квалифицируются одинаково, то есть по одной части статьи.

Например, санкция ст.192 ч.4 УК предусматривает наказание от 10 до 15 лет лишения свободы, а это значит, что по правилам ч.2 ст.55 УК подсудимым грозит наказание от 10 до 11 лет и 3 месяцев лишения свободы. Это связано с тем, что наличие «простых» смягчающих обстоятельств обязывает не превышать трех четвертей максимально строгого наказания.

Из этого следует, что виновному лицу не имеет смысла идти на компромисс, то есть на признание вины и принятие мер по возмещению ущерба, поскольку в конечном итоге разница в наказании составляет 1 год и 3 месяца лишения свободы, а возмещение ущерба влечет за собой ухудшение материального положения его семьи.

Указанный вопрос болезненно проявляется по делам о преступлениях совершенных в составе преступной группы или же представляющих общественный резонанс, в части назначения наказания организатору или второстепенному исполнителю преступления, например, по делам о долевом строительстве жилья или сбыте наркотиков, когда один подсудимый сбыл грамм героина, а другой килограмм.

Кроме того, действующая редакция ч.2 ст.55 УК предполагает невозможность назначения пожизненного лишения свободы за преступления, представляющие повышенную степень общественной опасность, и обязывает назначать нижний предел наказания, что противоречит общим началам назначения наказания и принципа его индивидуализации.

Судебная практика показывает, что отсутствие отягчающих обстоятельств не всегда свидетельствует о том, что виновное лицо заслуживает нижний предел наказания, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности деяния и личности его совершившего. Например, по делам представляющие общественный резонанс, где совершаются неоднократные разбойные нападения, сопряженные с убийством нескольких лиц или же изнасилование малолетних сопряженные с убийством.

Например, санкция ст.99 ч.2 УК предусматривает наказание от 15 до 20 лет либо пожизненным лишением свободы, а значит по правилам ч.2 ст.55 УК подсудимому грозит наказание в виде 15 лет лишения свободы, то есть минимально, что лишает всякий смысл индивидуализации наказания.

В данном случае не ставится вопрос об ужесточении наказания, поскольку даже при наличии отягчающих обстоятельств и рецидива, суд в зависимости от обстоятельств дела, может назначить минимальный срок наказания. Обращается внимание на последовательное осуществление принципа индивидуализации наказания в рамках санкции статьи по каждому конкретному случаю.

Установление пределов обязательного смягчения наказания за счет любых смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.55 УК, не отвечает требованиям общих начал назначения наказания, поскольку теряется смысл учета норм деятельного раскаяния, которые на фоне всех смягчающих обстоятельств являются основополагающими.

Поэтому предлагается ч.2 ст.55 УК изложить в следующей редакции: «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 6) и 11) ч.1 ст.

53 УК, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать при совершении: 1) преступления небольшой или средней тяжести-половины; 2) тяжкого преступления — двух третей; 3) особо тяжкого преступления — трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Установление обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности лица, его совершившего, что дает возможность суду применить более строгий вид и размер наказания в пределах санкции статьи.

Следует отметить, что перечень отягчающих обстоятельств, указанный в ч.1 ст.54 УК является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит и при постановлении приговора суд не вправе учитывать иные обстоятельства в качестве отягчающих.

Кроме того, если обстоятельство, указанное в ч.1 ст.54 УК является признаком состава преступления, предусмотренного Особенной части УК, то оно не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Наличие отягчающих обстоятельств, предоставляет суду возможность:

а) при альтернативной санкции назначить более строгий вид наказания из тех, которые в ней указаны;

б) назначить на усмотрение суда наказание, близкое или равное максимальному размеру наказания, предусмотренному санкцией статьи;

в) исключить возможность применения ч.4 ст.55 УК;

г) исключить возможность применения условного осуждения.

В судебной практике ранее неоднозначно разрешался вопрос о признании в качестве отягчающих обстоятельств по инициативе суда или же они должны быть сформулированы в обвинительном акте. Одни суды относили вопрос признания отягчающих обстоятельств к вопросам общих начал назначения наказания, а другие обвинения.

22 декабря 2017 года в п.4 нормативного постановления Верховного суда от 25 июня 2015 года «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» внесены изменения, которыми суды ориентированы на то, что пределы судебного разбирательства ограничиваются предъявленным обвинением, которое формулируется при составлении обвинительного акта.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, включены в содержание обвинения (п.4 ч.3 ст.299 УПК).

Следовательно, исходя из требований статьи 340 УПК, установление судом в приговоре наличия отягчающих ответственность обстоятельств, не указанных в обвинительном акте, ухудшает положение подсудимого и является нарушением пределов судебного разбирательства.

Из этого следует, что суд не вправе по собственной инициативе признавать в качестве отягчающих обстоятельств, не указанные в обвинительном акте.

Таким образом, учет смягчающих и отягчающих обстоятельств должен реально давать возможность судам варьировать размерами наказания в пределах санкции применяемой статьи. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.6,11 ч.1 ст.

53 УК, наказание должно быть менее суровым, а при их преобладании в отдельных случаях назначаться в порядке ч.4 ст.55 УК.

Наличие отягчающих вину обстоятельств дает суду основание в зависимости от обстоятельств дела назначить наказание, приближающееся к максимальному пределу санкции.

Источник: https://www.zakon.kz/4910205-k-voprosu-ob-uchete-smyagchayushchih-i.html

Юрист Воеводин
Добавить комментарий