Судебная практика по ст 165 УК РФ хищение электроэнергии

Судебная практика по ст 165 ук рф хищение электроэнергии

Судебная практика по ст 165 УК РФ хищение электроэнергии

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием [Уголовный кодекс РФ] [Глава 21] [Статья 165] 1.

Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой; б) причинившее особо крупный ущерб, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

1 30 , , , 3, 4, 6 7 159, 3 4 159.1, 3 4 159.2 3 4 159.5 .

, () (, , , ) 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 .

, , , ( 1, 2, 3 4 159 ) , ( 5, 6 7 159 ), 172.2 200.3 .

, , , , , ( , 186 ), , , , , , , , , 3 4 158 , 3 4 159 , 3 4 159.3 3 4 159.6 , , , 187 .

, , , 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 33 . , , ( 3 159, 3 159.1, 3 159.2, 3 159.3, 3 159.5, 3 159.6, 3 160 ), , , 1 285 , , , , , 1 201 (, , , — — ).

, , , , 33 3 159, 3 159.1, 3 159.2, 3 159.3, 3 159.5, 3 159.6 3 160 .

, ( 5 159 ), , , , , , , 2, 3 4 159, 2, 3 4 159.1, 2, 3 4 159.2, 2, 3 4 159.3, 2, 3 4 159.5, 2, 3 4 159.6, 2 3 160 , 158.1 . , , , 2 159, 2 159.3, 2 159.5, 2 159.6 2 160 , 2 158 .

, 4 158 3 4 159, 3 4 159.2, 3 4 160 , 2 3 159 6 7 159 159.1 3 4 159.1, 3 4 159.3, 3 4 159.5, 3 4 159.6 .

Воровство электроэнергии и ответственность за неё по УК РФ, размер штрафа

Потребителям, будь то граждане, организации, предприятия или СНТ, электроэнергия поставляется на возмездной основе. Сумма зависит от действующего тарифа и потребленного количества энергии, которое определятся по показаниям прибора учета.

Любая попытка получить больше, а заплатить меньше является правонарушением – безучетным (самовольным) потреблением электроэнергии.

Само понятие «безучетное потребление электроэнергии» приводится в ст. Эти действия (или бездействие) наказываются также, как самовольное подключение к электросетям.

Но никакой расшифровки, что собой представляет такое незаконное использование ресурсов, в кодексе нет.

Но зато богатый арсенал уловок правонарушителей накопила судебная практика.

К ним в частности относятся: Более детальное описание этих способов можно отыскать в судебных решениях.

Но до того, как такие решения были вынесены, сведения были почерпнуты из вполне открытых источников информации, включая Интернет.

Рекламных сообщений «как платить за электроэнергию меньше» в сети предостаточно.

Вот только предупреждением о том, что это административно (а в особо тяжелом случае и уголовно) наказуемые действия, они не сопровождаются.

Как ни грустно признавать, но самой распространенной причиной, толкающей граждан на бездоговорное пользование электроэнергией – привычка использовать любую возможность для получения какого-либо ресурса бесплатно. 7.19 Ко АП, накопленная в регионах, свидетельствует о том, что правонарушители не отпираются от факта правонарушения.

Более того, с гордостью делятся подробностями его совершения.

К прочим же причинам можно отнести: Под должностными лицами в данном контексте следует понимать директора и главного инженера организации-поставщика.

А также и того электрика, который произвел незаконное подключение.

В силу их служебного положения мера их ответственности выше. 201 УК для должностных лиц в судебной практике встречается значительно реже, чем по административной статье.

К юридическим лицам относят как коммерческие, так и некоммерческие (включая СНТ, ТСЖ, ГСК и прочие). Но зато сумма штрафа там существенно выше – от 200-300 тысяч рублей.

Существует грань, за которой административный проступок, выражающийся в безучетном потреблении, проще говоря, воровстве электроэнергии, превращается в уголовное преступление.

Как только ущерб, причиненный поставщику электричества, превышает эту сумму – у нарушителя появляется серьезный риск заработать судимость.

А также применяются такие виды наказаний, как принудительные работы и лишение свободы.

Административная или уголовная ответственность не отменяют и гражданско-правовых последствий, которые заключаются в обязанности компенсировать причиненный ущерб.

То есть заплатить за потребление электроэнергии помимо назначенного штрафа.

А вот взыскание морального вреда по факту бездоговорного использования электричества не предусмотрено, поскольку ущерб причиняется юридическому лицу.

Основанием для привлечения нарушителя к ответственности служит протокол об административном правонарушении.

Судебная практика по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата

Более того, с гордостью делятся подробностями его совершения.

К прочим же причинам можно отнести: Под должностными лицами в данном контексте следует понимать директора и главного инженера организации-поставщика.

А также и того электрика, который произвел незаконное подключение.

В силу их служебного положения мера их ответственности выше. 201 УК для должностных лиц в судебной практике встречается значительно реже, чем по административной статье.

К юридическим лицам относят как коммерческие, так и некоммерческие (включая СНТ, ТСЖ, ГСК и прочие). Но зато сумма штрафа там существенно выше – от 200-300 тысяч рублей.

Существует грань, за которой административный проступок, выражающийся в безучетном потреблении, проще говоря, воровстве электроэнергии, превращается в уголовное преступление.

Как только ущерб, причиненный поставщику электричества, превышает эту сумму – у нарушителя появляется серьезный риск заработать судимость.

А также применяются такие виды наказаний, как принудительные работы и лишение свободы.

Административная или уголовная ответственность не отменяют и гражданско-правовых последствий, которые заключаются в обязанности компенсировать причиненный ущерб.

То есть заплатить за потребление электроэнергии помимо назначенного штрафа.

А вот взыскание морального вреда по факту бездоговорного использования электричества не предусмотрено, поскольку ущерб причиняется юридическому лицу.

Основанием для привлечения нарушителя к ответственности служит протокол об административном правонарушении.

Источник: //oxbridge.spb.ru/pravo/sudebnaya-praktika-po-st-165-uk-rf-hischenie-elektroenergii

«Почему так долго тянули?..» За кражу энергоресурсов карать будут строже

Судебная практика по ст 165 УК РФ хищение электроэнергии

Правительством Российской Федерации одобрен законопроект о повышении административной ответственности за самовольное подключение к сетям инфраструктуры и самовольное использование энергетических ресурсов. Аналитики отрасли поделились с экспертным каналом своим мнением по поводу реализации нового документа и необходимых мерах борьбы с хищением электроэнергии. Подробности – в материале «ФедералПресс».

Новый документ, рассмотренный правительством России, устанавливает более жесткие меры ответственности за самовольное подключение к энергосетям и несанкционированное использование энергоресурсов.

Напомним, что проект ФЗ о внесении изменений в соответствующий Кодекс РФ был внесен ранее Минэнерго России. Комиссия Правительства по законопроектной деятельности законопроект также одобрила.

Как показывает статистика, только за последние три года выявлено более 18 % граждан, которые повторно совершали самовольное подключение и неучтенное использование электроэнергии.

«В виду того, что финансовый и экономический кризис не заканчивается, это будет продолжать негативно сказываться на доходах россиян.

Естественно, что часть из них хочет всячески уменьшить нагрузку на семейный бюджет, в том числе используя различные противоправные меры, – поделился своим мнением с экспертным каналом депутат городской думы Югорска Антон Пантин.

– Государство ведет политику по ужесточению наказаний и увеличению сумм штрафов во всех сферах, думаю, и такого рода нюансы не останутся в стороне. Если уж говорить о потерях и решениях по противодействию, то и наказывать нужно только рублем.

Потребитель должен знать, что, сэкономив тысячу рублей, может потерять, к примеру, десятки тысяч рублей, так как в штраф войдут работы по выявлению несанкционированных подключений, стоимость работ по отключению и так далее».

В рамках законопроекта предложено статью 7.19 КоАП РФ дополнить частью 2-й, которая еще более ужесточит меры административной ответственности за повторное самовольное подключение к сетям инфраструктуры и самовольное использование энергоресурсов. Напомним, что в в случае крупных размеров воровства электроэнергии предусмотрена уголовная ответственность согласно ст. 165 УК РФ

«За последнее время сделано очень много для решения данной проблемы. При этом проблема была достаточно серьезной и казалось непреодолимой. Однако Правительство со своей стороны очень активно выступило в поддержку энергетиков. за последнее время было принято значительное количество решений.

Теперь отключать электроэнергию можно без письменного предупреждения, можно отключать при минимальной задолженности, в том числе объекты соцкультбыта. решен вопрос по многоквартирным домам, взыскивается через ОДН, которую перевели в жилищные услуги. теперь голова болит у управляющих компаний.

В частном секторе счетчики вынесли за пределы домов, что упростила их проверку и отключение в случае неоплаты вовремя, – рассказал нам кандидат экономических наук, председатель правления КОО «Общественный контроль ЖКХ», председатель общественного совета при ГЖИ Челябинской области Иван Камшилов.

– Не ясно почему так долго тянули с такими решениями. Я был примерно 15 лет назад в Армении и в то время там в высотных домах все счетчики были вынесены на первый этаж, находились за решеткой и под замком. Возможностей для манипулирования не было.

У нас же в тоже время разрешили электросчетчики заносить в квартиры и считать имуществом собственника. Хотели сэкономить копейки на счетчиках, а потеряли миллионы на воровстве электроэнергии».

В числе главных факторов, сказывающихся на уровне хищений электроэнергии, эксперты отрасли называют низкий уровень технического состояния электрических сетей и систем учета, не обеспечивающий сегодня должной защиты от несанкционированных подключений.

Отрицательно влияют также длительные сроки и высокая стоимость технологического подключения к электросетям, что затрудняет легальный доступ к сети новых потребителей.

Важную роль играют и особенности взаимоотношений между участниками розничных рынков электроэнергии, при которых энергосбытовые компании не имеют достаточно стимулов для выявления бездоговорного и безучетного энергопотребления, поскольку весь ущерб от коммерческих потерь ложится на сетевые организации.

«Воровство электроэнергии представляет собой серьезную проблему для российской электроэнергетики. В результате безучетного и бездоговорного потребления у электросетевых компаний, помимо неизбежных технологических потерь при передаче электроэнергии, дополнительно возникают коммерческие потери.

Ущерб российских распределительных электросетевых компаний от безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии можно оценить не менее чем в 10 млрд рублей ежегодно.

Хищения электроэнергии могут осуществляться как путем вмешательства в работу счетчика, так и путем потребления электроэнергии в обход счетчика, – рассказал нам директор Центра экономических исследований инфраструктурных отраслей Института экономики естественных монополий РАНХиГС Борис Файн.

– Что касается наказания за хищения электроэнергии, то российским законодательством уже предусмотрены достаточно серьезные меры ответственности. Гораздо более важным для борьбы с хищениями электроэнергии является не ужесточение наказания, а обеспечение его неотвратимости, поскольку реально выявляется далеко не каждый случай незаконного энергопотребления».

Для предотвращения и выявления случаев хищения электроэнергии в настоящий момент используется целый комплекс мер, включая разъяснительные, контрольные и технические мероприятия. Наиболее эффективными здесь представляются технические меры, исключающие саму возможность хищений, в частности, внедрение автоматизированных систем коммерческого учета, применение изолированных проводов и другие.

«Именно в электроэнергетике существуют самые эффективные меры борьбы с неплательщиками за потребленные ресурсы. Отключение за неуплату «работает» и для юридических, и для физических лиц. К сожалению, у нас существует значительное количество «неотключаемых» потребителей, которые, как правило, являются бюджетными учреждениями. 307 Федеральный закон от 03.11.

2016 ввел норму, в соответствии с которой «проблемные» потребители, отключение которых может привести к негативным социальным, экономическим или экологическим последствиям, обязаны предоставить поставщику гарантии оплаты (в виде банковской гарантии или гарантий органов власти), – отметила в беседе с нашим корреспондентом исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева. – Кроме того, этот же федеральный закон сократил сроки, при которых возможно не оплачивать ресурсы без пеней, увеличил размер пеней, ужесточил ответственность за несанкционированное подключение. Все это привело к тому, что собираемость платы за энергетические ресурсы по сравнению с собираемостью других платежей сравнительно высока».

Если говорить о конкретных цифрах и масштабах хищений, то, к примеру, за 2018 год на территориях присутствия ОАО «МРСК Урала» (Пермский край, Челябинская и Свердловская области) было выявлено 14 419 фактов безучетного и бездоговорного потребления. Общий объем составил 316,647 млн кВт.ч на сумму свыше 785 млн рублей. С нарушителей в досудебном порядке взыскано более 62 млн рублей за бездоговорное потребление.

«В настоящий момент специалисты ОАО «МРСК Урала» считают, то необходима поддержка полиции в привлечении к ответственности лиц осуществляющих неучтенное потребление. Кроме сетевой компании, в пресечении неучтенного потребления заинтересованы и добросовестные потребители.

Снижение доли хищения электроэнергии повысит качество электроснабжения потребителей: отключение незаконно присоединенных объектов приводит нагрузку на сеть к расчетным значениям, обеспечивая нормативный показатель напряжения в сети», – рассказали нам в пресс-службе ОАО «МРСК Урала».

Как считают в электросетевых компаниях, повысить эффективность борьбы с самовольными подключениями к сетям и бездоговорным использованием энергоресурсов поможет создание стопроцентной системы АИИС КУЭ с выносными (опорными) интеллектуальными приборами учета, регулярная рейдовая работа по выявлению бездоговорных подключений и возбуждение уголовных дел по факту хищения электроэнергии и широкое освещение мер наказания за данное преступление в СМИ.

«Требуется унифицировать подходы к наказанию за хищения. Не должно быть отдельного наказания за кражу энергоресурсов. Если электроэнергия это товар, то все санкции должны быть такие же как за хищение любого другого товара. В УК РСФСР до 1953 года была уголовная статья за кражу электроэнергии, сейчас нет, безнаказанность порождает новые случаи хищений.

Также требуется упростить порядок оформления хищений электроэнергии, дать необходимые полномочия энергокомпаниям, и, конечно, убрать обязанность заранее предупреждать злоумышленников о проведении проверок (рейдов), – прокомментировали нам ситуацию в пресс-службе ОАО «Иркутская электросетевая компания».

– Дополнительно необходимо обязательное участие правоохранительных органов при выявлении фактов самовольного подключения с составлением протокола об административном правонарушении. Сделать наличие административного правонарушения серьезным препятствие для получения каких-либо государственных услуг, реализации специальных прав.

И нужно привязать оплату труда судебных приставов к реально взысканным штрафам/хищениям, сейчас у них нет никакой заинтересованности реально работать с должниками».

По мнению экспертов, сегодня крайне необходимо ужесточение ответственности за кражу энергоресурсов, посредством самовольного подключения к распредсетям. Должна быть адекватная мера тем угрозам, которые несут данные преступления обществу.

«Ужесточение законодательства закономерно. Это практика всех юридически-цивилизованных стран. Ужесточение наказания имеет разные последствия для физических и юридических лиц. Физические лица элементарно ставят под удар себя, близких и соседей по домовладению, осуществляя несанкционированное подключение.

Юридические лица, помимо нарушения правил эксплуатации производства, получают незаконные конкурентные преимущества на рынке, так как их продукция имеет низкую себестоимость в части затрат на энергоресурсы, – подчеркнул в беседе с корреспондентом «ФедералПресс» кандидат экономических наук, доцент Кафедры теории и практики таможенного дела, Московского финансово-юридического университета (МФЮА) Александр Арский. – При этом и те и другие обворовывая энергосбытовые организации усугубляют негативную статистику к которой можно отнести так же огромные задолженности потребителей за электроэнергию».

Сегодня большинство участников данного сегмента экономики убеждено, что в рамках борьбы с кражами энергоресурсов остро необходимы также новые меры контроля и серьезная реформация электроэнергетической отрасли.

«Безусловно, проблемы остаются, они связаны с выявлениями несанкционированного подключения и фальсификациями данных приборов учета. Сегодня бороться с этими явлениями пытаются «очными проверками». Между тем как решение вопроса, на мой взгляд, лежит в сфере автоматизации процессов.

Установка в домах автоматических систем учета коммунальных ресурсов позволит одномоментно и дистанционно снимать показания со всех приборов учета, расположенных в доме. Ряд энергосбытовых компаний в стране уже начали установку таких приборов.

Точно также установка датчиков на всем протяжении сетей (создание так называемых «умных сетей») позволит не только своевременно выявлять несанкционированные подключения, но, и в случае необходимости, перераспределять мощности в случае пиковых нагрузок.

Подобные проекты пытались внедрять в России сразу несколько известных западных компаний, однако до реализации дело не дошло. Возможно, потому, что некоторые сетевые и сбытовые компании в регионах не заинтересованы в повышении прозрачности в данной сфере», – отметила Светлана Разворотнева.

//www.youtube.com/watch?v=rOTAOPwxazQ

из архива ФедералПресс, МРСК Урала

Источник: //fedpress.ru/article/1962918

Судебные решения.РФ ст. 165 ч. 1 УК РФ

Судебная практика по ст 165 УК РФ хищение электроэнергии

Дело № 10-23/11 «А»

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орехово-Зуево Московской области 11 августа 2011 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Евсюниной Н.И.

, осужденной Тихомировой Елены Юрьевны, защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА адвоката Непряхина В.В.

, представившего удостоверение № 2208 и ордер № 008034/ОЯ, представителя потерпевшего — ФИО /по доверенности/, при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю. на приговор мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Большаковой С.П. от 09.06.2011 года, которым

ТИХОМИРОВА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА, ДД.ММ.

ГГГГ года рождения, уроженка , русская, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, имеющая на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающая в в должности , не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: , ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в течение которого она должна доказать свое исправление, ей вменено в обязанности являться в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, на реже 1 раза в месяц, не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Е.Ю. признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за злостное уклонение от уплаты средств за пользование электроэнергией, работники , отключили от источника подачи электроэнергии , расположенную по адресу: , и предупредили Тихомирову Е.Ю.

, зарегистрированную и проживающую в данной квартире, об ответственности за неуплату, а также за самовольное подключение к источнику электроэнергии и использования электроэнергии без оплаты. Тихомирова Е.Ю.

, игнорируя предупреждения сотрудников имея корыстный умысел, направленный на уклонение от уплаты платежей за пользование электрической энергией, попросила неустановленного дознанием мужчину по имени , которого она не ставила в известность о своих преступных намерениях, произвести подключение ее квартиры по вышеуказанному адресу к источнику подачи электроэнергии.

При этом, в нарушение главы 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.

ГГГГ № «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (с изменениями и дополнениями), она осознавала, что нарушила пломбу №, установленную на клемной крышке электросчетчика и, реализуя свои преступные намерения, путем обмана, самовольно, таким образом, произвела незаконное присоединение проводов электроэнергии, проходящие в электросчетчике напрямую, расположенного в прихожей вышеуказанной квартиры. После чего она продолжала безучетно, незаконно потреблять электрическую энергию, путем использования энергопринимающих приборов различного бытового назначения для личного потребления, при этом не оплачивая потребленную ею электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ данный факт был установлен », в ходе проверки квартир, которые ранее были отключены от источника электропитания, за злостную неуплату денежных средств за потребленную электроэнергию. Своими действиями Тихомирова Е.Ю. причинила имущественный ущерб на общую сумму

В судебном заседании осужденная Тихомирова Е.Ю. вину свою признала полностью, и после консультации с защитником поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры просит приговор мирового судьи в отношении Тихомировой Е.Ю. отменить, в связи с неправильным применением Уголовного закона, его Общей части – ст. 73 УК РФ и необоснованным применением ст.

64 УК РФ, что повлекло мягкость назначенного наказания. При этом указала, что часть 1 ст.

73 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые могут быть назначены судом условно – это исправительные работы, лишение свободы, ограничение по военной службе и содержание в дисциплинарной воинской части. На наказание в виде обязательных работ действие ст.

73 УК РФ не распространяется, данное наказание может назначаться только к реальному отбыванию. В нарушение требований ст. 73 ч. 1 УК РФ суд постановил назначенное Тихомировой Е.Ю. наказание в виде обязательных работ считать условным, что является незаконным.

Считает, что каких-либо оснований для применения к Тихомировой Е.Ю. ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, наличие же у нее на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, является в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

В судебном заседании при рассмотрении данного апелляционного представления представитель государственного обвинения помощник прокурора Евсюнина Н.И. доводы представления поддержала и просила приговор мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением Уголовного закона общей части, что повлекло за собой мягкость наказания.

Осужденная Тихомирова Е.Ю., ее защитник адвокат Непряхин В.В. и представитель потерпевшего — Еликов А.А. не возражают против удовлетворения апелляционного представления. При этом представитель потерпевшего пояснил, что Тихомировой Е.Ю. в счет погашения долга выплачено 4000 рублей /квитанция в деле/.

Приговор мирового судьи постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимая Тихомирова Е.Ю.

полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении и заявила ходатайство о вынесении приговора на основании материалов проведенного дознания без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в присутствии защитника после консультации с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденной были разъяснены.

Постановленный мировым судьей приговор в отношении Тихомировой Е.Ю. соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Тихомирова Е.Ю. причинила имущественный ущерб собственнику или иному владельцу путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а именно: самовольно подключилась к источнику электроэнергии и использовала электроэнергию без оплаты. Действия Тихомировой Е.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

За данное преступление мировой судья вынес приговор и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, которое является незаконным в связи с тем, что на наказание в виде обязательных работ действие ст. 73 УК РФ не распространяется, данное наказание может назначаться только к реальному отбыванию.

При назначении наказания Тихомировой Е.Ю.

мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, частичное погашение причиненного материального ущерба, положительные характеристики, отягчающих обстоятельств не установлено, и назначил наказание в виде обязательных работ с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не соответствующее требованиям уголовного закона. Исключительных обстоятельств для назначения Тихомировой Е.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не усматривается, так как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей признано судом, как смягчающие обстоятельство. Применение ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ назначено незаконно. В связи с этим приговор мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Большаковой С.П. от 09 июня 2011 года в отношении ТИХОМИРОВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ отменить.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю. удовлетворить.

Признать ТИХОМИРОВУ ЕЛЕНУ ЮРЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным, определив испытательный срок шесть месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Тихомирову Е.Ю. в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции).

Вещественные доказательства по делу: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд № 48 на отключение абонента от электросети, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела /л.д. 120/, после вступления приговора в законную силу, оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденная Тихомирова Е.Ю.

вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.

Источник: //old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/295460

Новости

Судебная практика по ст 165 УК РФ хищение электроэнергии

09.09.2011

Преступление, предусмотрен­ное ст. 165 УК, может посягать на праволюбого собственника или иного владельца имущества.

С объективной стороныданное преступление характеризуется активными действиями, состоящими в обманеили злоупотреблении оказанным виновному доверием, в результате чегособственнику при­чиняется имущественный ущерб.

По способам совершения (обманили злоупотребление доверием) оно имеет большое сходство с мо­шенничеством, ноотличается от него другим механизмом извлечения незаконной имущественнойвыгоды.

Мошенничество, как и другие формы хищения, характеризуется тем, что врезультате противоправ­ных действий виновного (незаконное изъятие и обращение всвою пользу) чужое имущество переходит в его владение, т. е. за счет незаметногоизъятия из наличных фондов того или иного собственника происходит уменьшениеналичной массы этого имущества.

Способы совершения рассматриваемогопреступления — обман или злоупотребление доверием — имеют то же фактическоесодержание, что и при мошенничестве.

Однако незаконную наживу виновныйизвлекает на за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, апутем противоправного изъятия имущества, которое еще не получено, но всоответствии с законом, иным нормативным актом или договором должно поступить вэти фонды. Таким образом, при хищенииущерб заключается в прямых убытках, вуменьшении наличной массыимеющегося имущества, а при причинении ущерба путем об­мана или злоупотреблениядоверием он означает неполучениедолж­ного, упущенную выгоду.

Совершение данногопреступления путем злоупотребления дове­рием на практике чаще всего выражаетсяв использовании чужогоимущества, доверенного виновному, не в соответствии с его целевым хозяйственнымназначением и без уплаты собственнику должной компенсации.

Так, пост. 165 УК следует квалифицировать действия слесаря станции техническогообслуживания автомобилей, который, вы­полнив не указанную в наряде работу, обращает полученную от клиента плату в свою собственность, а такжедействия проводника, осуществляющих провоз пассажира без проездногодокумента.

При этом необходимо иметь в виду, что использование привыполнении «левого» заказа материалов, принадлежащих собственнику или иномузаконному владельцу предприятия, не охватывается составом рассматривае­могопреступления и требует дополнительной квалификации как хищение чужого имуществав соответствующей форме (растрата или кража).

Причинение имущественного ущерба путем обмана нередко выра­жается вуклонении виновного от уплаты обязательных платежей и квалифицируется по ст.

165 УК при условии, что деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных ст. 194, 198 и199 УК.

В этих случаях особенно важно отграничивать рассматриваемое пре­ступление, в котором, как подчеркнул законодатель, отсутствуют признаки хищения, отмошенничества.

Например, представление в органы социального обеспечения под­ложнойсправки о наличии необходимого стажа работы на вредном производстве инеобоснованное получение соответствующей надбав­ки к пенсии должноквалифицироваться как мошенничество а пред­ставление по месту жительстваподдельной справки о наличии состав причинения имущественного ущерба путемобмана. В первом случае наживаизвлекается за счет незаконныхвыплат из фондов го­сударства(из бюджета), а во втором — за счеттого, что деньги, подлежащие поступлению в местный бюджет, незаконно удерживались виновным.

Составданного преступления — материальный, поэтому оно считаетсяоконченным не с момента обмана или злоупотребления доверием, а с моментафактического причинения имущественного ущерба собственнику. Междупротивоправными действиями винов­ного и наступившими последствиями должна бытьустановлена при­чинная связь.

Субъективная сторона характеризуется виной в видепрямого умысла. Виновный осознает, что сообщает ложные сведения или либоупотребляет во зло оказанное ему доверие, предвидит, что таким способом будетпричинен имущественный ущерб, и желает причинить этот ущерб. Руководствуясь корыстным мотивом, онпреследует цель извлечения имущественнойвыгоды.

Субъектомпреступления может быть только частноелицо, достигшее возраста 16 лет.

При совершении тех же действий должност­ным лицом с использованиемслужебного положения деяние должно квалифицироваться по ст. 285 УК РФ.

Если теже действия совершены лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий то ответственность наступает по ст. . 201 УК РФ.

В судебной практике как причинение имущественного ущерба пу­тем обманаквалифицируются такие деяния, как«кража» тепловой и электрической энергии и другие подобные деяния, посколькуони характеризуются отсутствием вещного признака предмета хищения.

Источник: //prokuror-kaluga.ru/razyasnenie-4258.html

Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ)

Судебная практика по ст 165 УК РФ хищение электроэнергии

Состояние судимости по ст. 165 УК РФ приведено в табл. 3.2.

По своим признакам рассматриваемая норма является схожей с мошенничеством. Существенное различие между ними заключается в том,что при совершении причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием отсутствуют признаки хищения, характерные для мошенничества. Прежде всего, не происходит обращения чужого имущества в свою пользу.

Этому вопросу было уделено внимание в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в и. 16 которого указано, что от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ).

В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.

165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Если обратить внимание на статистику, то начиная с 2012 г. произошло резкое снижение числа осужденных по ст. 165 УК РФ. Это связано с тем, что в данный период времени произошла частичная декриминализация причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием путем указания на обязательный признак крупного размера имущественного ущерба.

Состояние судимости по ст. 165 УК РФ

Таблица 3.2

Год20112012201320142016
Число осужденныхч. 1 — 3720; ч. 2 — 88; ч. 3 — 44ч. 1 — 12; ч. 2 — 8; ч. 3- 19ч. 1 — 28; ч. 2 — 41; ч.З- 10ч. 1 — 16; ч. 2 — 32; ч. 3-7ч. 1 — 15; ч. 2 — 46; ч.З — 1

Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются отношения собственности.

Н. А. Лопашенко абсолютно характеризует специфику имущества как предмета причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием:

  • 1) оно на момент совершения деяния не находится у собственника или законного владельца, не поступило им, или является частью имущества виновного, или передано ему самим собственником или законным владельцем, или доверено третьими лицами для передачи собственнику или законному владельцу. В любом случае имущество находится у виновного;
  • 2) оно подлежит передаче собственнику или законному владельцу в качестве обязательных платежей или оплаты оказанных собственником или законным владельцем, или за счет имущества последнего, виновному услуг[1].

В УК РФ рассматриваемое преступление определено, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

По своему содержанию обман и злоупотребление доверием совпадают с аналогичными способами совершения мошенничества. Поэтому останавливаться на них подробно мы не будем.

В теории уголовного права по-разному пытались определить разновидности причинения имущественного ущерба. Так, И. Я. Козаченко указывает на два вида: 1) непередача должного, т.е.

удержание того имущества, которое, являясь чужой собственностью, по специальному правилу должно быть передано другому собственнику; 2) упущенная выгода, т.е.

извлечение виновным доходов от незаконной эксплуатации чужого имущества и обращение их в свою собственность[2].

В юридической литературе отмечается, что конкретными разновидностями причинения имущественного ущерба на практике являются различные формы неуплаты должного, например занижение суммы обязательного платежа при нотариальном удостоверении сделки (путем обмана — уменьшения цены сделки), внесение меньшей суммы платежей за потребленную электроэнергию или газ (путем так называемого подкручивания счетчиков), распоряжение чужим имуществом при отсутствии полномочий на это (например, присвоение денег проводником, не имеющим права на продаж}' билетов, за проезд пассажира в поезде), пользование чужим (оплаченным другими лицами) Интернетом или чужим телефоном, в том числе мобильным (фрикерство), корыстное использование чужого имущества, правомерно находящегося у виновного, без уплаты соответствующей компенсации собственнику (например, сдача в поднаем части арендованной квартиры, использование водителем предоставленного ему по службе транспортного средства в личных целях, например, как такси), выпуск и реализация дополнительных — «левых» билетов на концерты эстрадных звезд, использование своего места работы для того, чтобы, выполняя работу, оговоренную трудовым договором, присваивать деньги за ее выполнение себе, и т.д.[3]

По конструкции состав преступления материальный, окончен с момента причинения крупного ущерба (более 250 тыс. руб.).

Субъективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется прямым умыслом.

Субъект рассматриваемого преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

В ч. 2 ст. 165 УК РФ установления уголовная ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи:

  • а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой (данные признаки были рассмотрены нами подробно применительно к иным преступлениям против собственности);
  • б) причинившее особо крупный ущерб (более 1 млн руб.).
  • 1. Охарактеризуйте основной состав вымогательства (ч. 1 ст. 163 УК РФ).
  • 2. Разграничьте вымогательство и разбой.
  • 3. Дайте краткую характеристику состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
  • 4. Каковы критерии разграничения мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием?

Источник: //studme.org/126669/pravo/prichinenie_imuschestvennogo_uscherba_putem_obmana_zloupotrebleniya_doveriem

Статья 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Судебная практика по ст 165 УК РФ хищение электроэнергии

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

б) причинившее особо крупный ущерб, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

См. все связанные документы >>>

1. Рассматриваемое преступление может посягать на право любого собственника или иного владельца имущества.

2. С объективной стороны преступление характеризуется действиями, состоящими в обмане или злоупотреблении оказанным виновному доверием, в результате чего собственнику причиняется имущественный ущерб. По способам совершения (обман или злоупотребление доверием) оно имеет большое сходство с мошенничеством, но отличается от него другим механизмом извлечения незаконной имущественной выгоды.

Мошенничество, как любая форма хищения, заключается в том, что в результате противоправных действий виновного (незаконное изъятие и обращение в свою пользу) чужое имущество переходит в его владение. При этом в результате незаконного изъятия из наличных фондов того или иного собственника происходит уменьшение наличной массы имевшегося имущества.

Способы совершения рассматриваемого преступления — обман или злоупотребление доверием — имеют то же фактическое содержание, что и при мошенничестве.

Однако незаконную выгоду виновный извлекает не за счет имущества, находящегося в наличных фондах собственника, а путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, иным нормативным актом, договором или на ином законном основании закономерно должно поступить в эти фонды.

Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а при причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием он означает неполучение должного, упущенную выгоду.

3. Совершение анализируемого преступления путем злоупотребления доверием на практике чаще всего выражается в использовании чужого имущества, доверенного виновному, не в соответствии с его целевым назначением, а для удовлетворения потребностей самого виновного без уплаты собственнику должной компенсации.

Так, по ст.

165 следует квалифицировать действия слесаря станции технического обслуживания автомобилей, который, выполнив не указанную в наряде работу, обращает полученную от клиента плату в свою собственность, либо действия главного инженера типографии, который обращает в свою собственность плату за неучтенный тираж заказанной продукции.

При этом необходимо иметь в виду, что использование при выполнении «левого» заказа материалов, принадлежащих собственнику или иному законному владельцу предприятия, не охватывается составом рассматриваемого преступления и требует дополнительной квалификации как хищение чужого имущества в соответствующей форме (растрата или кража).

4. Причинение имущественного ущерба путем обмана нередко выражается в уклонении виновного от уплаты обязательных платежей и квалифицируется по ст.

165 при условии, что деяние не содержит признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 194, 198, 199 и 199.1 УК.

В этих случаях особенно важно отграничивать рассматриваемое преступление, в котором, как подчеркнул законодатель, отсутствуют признаки хищения, от мошенничества.

Например, представление в органы социального обеспечения подложной справки о наличии необходимого стажа работы на вредном производстве и необоснованное получение соответствующей надбавки к пенсии должно квалифицироваться как мошенничество (хищение денежных средств государственного Пенсионного фонда РФ).

А представление в бухгалтерию Дирекции единого заказчика по месту жительства поддельной справки о наличии иждивенцев для уменьшения размера коммунальных платежей содержит состав причинения имущественного ущерба путем обмана.

В первом случае нажива извлекается за счет незаконных выплат из государственного внебюджетного фонда, а во втором — за счет того, что деньги, подлежащие поступлению в местный бюджет, незаконно удерживались виновным.

5. Преступление должно признаваться оконченным не с момента обмана или злоупотребления доверием, а с момента фактического причинения имущественного ущерба собственнику.

6. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

7. Субъектом преступления может быть только частное лицо, достигшее возраста 16 лет. При совершении аналогичных действий должностным лицом с использованием служебных полномочий деяние следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств как злоупотребление должностными полномочиями (ст.

285 УК) либо как получение взятки (ст. 290 УК). Если подобные действия совершаются лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 201 УК, а при определенных условиях — по ч.

3 или ч. 4 ст. 204 УК.

8. Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 165) предусматривает его совершение группой лиц по предварительному сговору или в крупном размере. По содержанию названые признаки не отличаются от аналогичных признаков при хищении чужого имущества.

9. Особо квалифицированный состав рассматриваемого преступления имеет место, если деяние:

а) совершено организованной группой;

б) причинило особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 165).

Первый признак по содержанию совпадает с одноименным признаком особо квалифицированных видов хищения или вымогательства.

Во втором признаке отражается специфика рассматриваемого преступления: то, что оно не связано с завладением чужим имуществом.

Законодатель связывает усиление ответственности за рассматриваемое преступление не с особо крупным размером (как при хищении), а с причинением особо крупного ущерба.

При его установлении следует ориентироваться на тот же количественный критерий, что установлен для особо крупного размера при хищении (примечание 4 к ст. 158 УК).

10. В судебной практике как причинение имущественного ущерба путем обмана квалифицируются такие деяния, как «кража» тепловой и электрической энергии и другие подобные деяния, поскольку они характеризуются отсутствием вещного признака предмета хищения.

Источник: //rulaws.ru/uk/Razdel-VIII/Glava-21/Statya-165/

Юрист Воеводин
Добавить комментарий