Судебная практика по делам о незаконной банковской деятельности

Незаконная банковская деятельность. Судебная практика

Судебная практика по делам о незаконной банковской деятельности

«Суд, принимая решение о квалификации действий осужденных как незаконное предпринимательство, не учел, что сфера применения ст. 172 УК РФ – это деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций).

Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения.

При этом, незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением, и действует вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Судом в приговоре установлено, что члены организованной группы привлекали и учитывали денежные средства физических и юридических лиц, как в наличном, так и в безналичном виде, зачисляли их на счета подконтрольных организаций, которые никакой хозяйственной деятельности не вели.

Дорохин А.В.

и иные участники организованной группы фактически создали структуру, в которой выполняли все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц — достигали соглашения с клиентами, сообщали им реквизиты счетов подконтрольных фиктивных организаций, открытых в кредитных учреждениях, куда в дальнейшем переводились денежные средства. За эти действия осужденные получали комиссионное вознаграждение.

Осуществляя преступную деятельность, участники организованной группы использовали «нелегальный банк», который не регистрировали в установленном законом порядке, лицензию на осуществление банковских операций не получали.

Таким образом, посредством подконтрольных фиктивных организаций с использованием структуры, являющейся по своей сути кредитной организацией, действовавшей вне банковской системы, но с фактическим использованием ее возможностей, проводились банковские операции в обход существующего порядка регламентации такого рода деятельности.

Что же касается выводов суда первой инстанции о том, что норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за незаконную банковскую деятельность, распространяется только на действия лиц, обладающих признаками специального субъекта, в качестве которого могут выступать лишь учредители кредитных организаций и руководители их исполнительных органов, то данные утверждения не вытекают из содержания диспозиции ст. 172 УК РФ.

По смыслу данной нормы закона, субъектом названного преступления являются лица, осуществляющие банковские операции без регистрации или лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Согласно предъявленному обвинению Дорохин А.В., Овчинников А.В., Двуреченский Г.В. и Тормышов К.А. осуществляли без регистрации и получения лицензии банковские операции и получали за это плату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания, Президиум считает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение» — Постановление Президиума МГС от 20 февраля 2015 г. по делу № 44у-0014/2015.

«В соответствии со ст.

172 УК РФ незаконная банковская деятельность – это осуществление банковской деятельности без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Незаконные операции осуществлялись осужденными вне банка или иной кредитной организации, но с использованием возможностей банков в интересах привлекаемых ими клиентов. Указанную деятельность они выполняли в течение длительного времени, систематически, извлекая из нее доход. Хозяйственная деятельность подконтрольными преступной группе номинальными организациями не велась. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания, Президиум считает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение» — Постановление Президиума МГС от 27.03.2105 дело № 44у-25/15

Источник: https://www.law-corporation.ru/publikacii/nezakonnaya-bankovskaya-deyatelnost-sudebnaya-praktika/

Проблемы привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания за преступления в банковской сфере

Судебная практика по делам о незаконной банковской деятельности

Колосовский В. С. Проблемы привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания за преступления в банковской сфере // Молодой ученый. — 2018. — №27. — С. 109-110. — URL https://moluch.ru/archive/213/51929/ (дата обращения: 09.11.2019).



Ключевые слова: банк, незаконная банковская деятельность, преступление, хищение

Все преступления, связанные с экономической сферой общественной жизни, отличаются сложностью в их выявлении и доказывании. Не являются исключением и преступления, совершаемые в банковской сфере.

Согласно ст. ст. 150 и 151 УПК РФ, предварительное расследование осуществляется следователями органов внутренних дел РФ по уголовным делам, возбужденным за совершение преступлений по ст. ст. 159.1 части 1 и 177 УК РФ, — в форме дознания; по уголовным делам о преступлениях по ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ст.ст. 172, 176, 183, 186 УК РФ, — в форме следствия.

При выявлении и расследовании экономических преступлений в банковской сфере, оперативные сотрудники и следственные органы не должны допускать нарушения прав и законных интересов добросовестных законопослушных граждан и хозяйствующих субъектов.

В связи с чем судам надлежит наряду с установлением иных обстоятельств проверять процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия, осуществляемые в ходе проверки сообщения о преступлении, на предмет их законности и обоснованности, уделяя особое внимание недопущению нарушений при ограничении имущественных и иных прав и свобод граждан и организаций, в частности, при проведении проверок, ревизий, истребовании и изъятии документов, получении образцов для сравнительного исследования, обследовании зданий и помещений, транспортных средств и пр. В случае выявления факта получения того либо иного доказательства с нарушением закона, суд признает таковые недопустимыми и оценивает достаточность имеющихся доказательств.

Увеличение числа фактов хищения денежных средств в системе банковского кредитования вызвано наиболее распространенным видом преступного посягательства в данной сфере — мошенничества в сфере кредитования (ст.

159.1 УК РФ), которое может быть осуществлено посредством создания фирм-однодневок с целью получения кредита; предоставления подложных финансовых документов; ложных сведений о поручительстве либо залоге и пр.

Однако следственным работникам при возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которой: уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1.

УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат [1].

Нельзя не отметить сложность квалификации содеянного по ст. 159.1. УК РФ, которая подтверждается и статистическими данными, представленными в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., согласно которому: «за период с января по сентябрь 2013 г.

по апелляционным (кассационным) жалобам и представлениям на приговоры, не вступившие в законную силу, были рассмотрены дела в отношении 3349 лиц, осужденных по ст. 159 УК РФ. В целях приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ содеянное переквалифицировано на ст. 159.

1 УК РФ по апелляционным жалобам в отношении 106 лиц; по кассационным (надзорным) жалобам и представлениям на приговоры, вступившие в законную силу, — в отношении 16 лиц. В порядке исполнения приговора в соответствии с п. 13 ст.

397 УПК РФ судами были рассмотрены ходатайства (представления) о приведении приговоров в соответствие с указанным федеральным законом в отношении 4083 осужденных по ст. 159 УК РФ, в отношении 417 лиц из которых содеянное переквалифицировано на ст. 159.1 УК РФ» [2. c. 13].

Рассматривая незаконную банковскую деятельность, следует отметить очень малый процент судебной практики по данному преступному деянию, особенно по факту нарушения требований и условий лицензирования.

Квалифицируя содеянное по ст. 172 УК РФ, следственным работникам необходимо учитывать, что незаконная банковская деятельность преимущественно осуществляется группой лиц, зачастую организованной, например, совершение преступного посягательства руководителями кредитных организаций совместно с другими участниками.

В связи с чем, во избежание ошибок, необходима квалификация преступлений по совокупности, в частности по ст. 172 и ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Вопрос о соучастии должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от степени осведомленности участников и направленности умысла на совершение преступных действий. Также, привлечение к ответственности по ст.

172 УК РФ возможно при обязательном установлении факта одного из последствий: крупный ущерб или доход в крупном размере. При этом, определяя общий размер дохода, полученного организованной группой лиц, необходимо учитывать доход, полученный ее каждым участником. [3. c. 23–24].

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/213/51929/

�������� �������� ����������� ���������� ���������� ������������ | ������

Судебная практика по делам о незаконной банковской деятельности

����� �������� ����� �� ������ ����������� ������������� ��������� ��� � �������� ����������� �������� ��������, ��� � � ��������� ��������. ����������� ����� �����, �������, ������ ������� ����, � ��������� — ���������������.

��� �� ����� ���������� ������������������ �������� ���������� ��� ������������ � ����� ������������� ������������ �����������. ������ ���� ����� ������������, ������������� � ����� �X — ������ XIX ��., ��� ���������� ������������ ����� ������������� ��������� � ���������� ��������� [1].

��������� ������������, ������������ �� 3 ��������� ����, �������, �� ������ �������������, ���������� ������������ ������������ ����� [2].

� ����������� ���������� �� ��� ��������������� ������� ���� ������� ���������� ��� ��������� ����, ��� � ���� ������� �������� ������������, ������������ � ����� ���������� ������� �� (�� ��) � ������������� � ����� ������������� ������������ [3]. �� ��������� � ������� ������ �� �����������, ��������� ���� ������ ������������ ������ �� ����� ������������ — ���������� ���������� ������������ (��. 172 �� ��).

������ 172 �� �� ��������������� ��� ���������� ������������ ������ ������������.

��� ����������� ��������� ��������������� �� ���������� ������������ ��������� ����������� ������ �� ��������� � ������ �����������: �������� ������ ���������, �������� ������ ������������, �������� ������ ����������� ��� ��������� �������� ������ � ������� �������.

����� �� �������� �������� ����������� ������������ ����� ����������� � ��������� ������ (������ ������, ��� �������������� ���� � ����� � ������������� � ����� ������������� ������������). � ������ �� ���������� ����������� �� ��� ����.

��������� — �����������, ��������� � ����������� ����� ������������� ��������� ��������� ���������: ����������� � (���) ������������ ���� (� ��� ����� �����������). ������ ��� — �������������� ���������� ������������, �������������� ������������, ��������������� � ���������� �� ������.

��� ����������� �������� ���� ����� ����������� ���������� �������� �������� �� ���������� ������, �������� � ����������� ������� ���������� ���������� ������������.

���������� ���������� ������ ������ ��������� ������� �����, ��� ���������� ������������ �������� � ���� ������: «��������� ����» (��� ����������� ��� ��� ������������ ����������) ��� ��������� ���� (� ���������� ������������ ���������� � ������� [4]).

� ������ ������ ����������� ����� ��� �������� ����� ��������������� ��� ��������� ���, � ��� �������������� ���������. ������ — ��������� � �����, �.�. �������� ����������, ��� ���������� �������� ����������� ���������� � ������������������� ���������� ����������.

������ ������������ ������ ����� ������ �� �������������, ��������� ����� ������ � ������� ����������� ������������ �� ����������� ��������. ���� � ����� �� ��� ���� ������ ����� ��������, �� ������ ���������� ������ ���������� ��� ����������� [5].

������� ����������� ���� �������� ������������ ���������� ������������ ������ ���������� � ����������� � ����������-��������� � ��������-�������������� ������������. ������ ��������� ��� — ������� ��� ������������� � ������ � ������� �����, �� �������������� ��� ��� ���������� ��������� ��������.

���� �� ������ ����� ��������, ��� �����, ������ �����, ��������� � ���������� � ������������������ ������. ������ ��������� ��� (������, �������� ��������������) — ���������� �������������� ���������� ���� ��� ��������� �� ������ ������� � ��������, ���������������, ��������� �������, ������ ����� � ������� ������ ��������� � �.�.

��� ���� ���� �� ��������� ��������� � ��������������������� ��� �� ����������� ���������� ���������� ����������, �.�. ��� ����� ��� ������� �������������� �������� ������� ���� ������� ����.   

���� �������� ���������� �����, ������� �� �������� ���������� ������������ ���������� � ��������, ��� ���������� ��������, ����� ������ ���������� ������ ������ ��������� ���.

������ ������� ������������ ����������������� �������� � ������, �� ��� ����.

��������� �������� � ����������� � ����� ���� ���������� �� �����, ��������� �� � ����� �������������� �������������� � �������� (����������) ����� ����������� �� ����� �� ��� ��������� ����������� ����.

����� �������, � ��������� ������� ��������� ��� ����������� �������� ������ ������ ����������, ��� ��� ���� �� ������� ���������� �� �������� ����������� �����.

� ���� �������� ����������� ��������� � ��������� ��������������� �� ���������� ���������� ������������ �������� ���� ��� ������������ ������ �� ��������� �����������:

  • ������ ����������� (����� ������ ������ ��������� �������, ������������ ���������� ������ ��� ������ ��������� ���);
  • �������� ������, ����������� �������� � ���������� ���������� ������������, ���������������� ��. 172 �� ��.

������� �����, ���������� ��������, ��������, �� ����, ��������� �� ����� ��� �������, ������� � ���� ������� ���������� ���������� ������������.

������ �������� ��������, � ������� �� ������� ��������, ��� ����� ������� ������ ������� ������������, ���������������� ��. 172 �� ��: ������������ ����� ��������� ������������, ������� � �������� ����.

����� �������� ���� — ������������� ����� �����������.

���������� ��������, ��� � ������������ � ����������� � ��. 169 �� �� � ��. 172 �� �� ����� ����������� ��� ���� �� �������������� ����������� ������������ �������� ������������ � ���������� ������: ������� ������ — �� ����� ����� 250 ���. ���., ����� ������� — �� ����� ����� 1 ��� ���.

������� ����������� ������������� � �������������� ������ �� ����� �������� ��������������� ����, ��������� ������� ���������������� ����������, ������������ ��������������� ����� ���������� ������� � �.�., �.�.

��� ���� ����� �� ����� ���� ����� �������, �� ���� �� ����� �������������� � ����� [6].

�� ����������� ������ ��� ����������� �������� ����� ������������ ������, ������� (�������������) ������ �������� ������� ���������� ���������, � ������� �� �������� ���������� ������ ����������� ��� ����������� ������������� ���������� ���������� ������������. ��� ����� �����, ������� (�������������) � � ��������� ������������, � ������� ����������� ������� ������ ������� (��������, ��. 171 �� ��).

������ � ��� � �������� ������������������ ������� ���������� ��������� ���������� ����� ��������������� ������� �������� ����� ����������� ������������ ��� ����� �����������. � ��������, ��� ������������� ��������� ���, ������������ �� ��.��. 171 � 173 �� ��, ����������� ���� — � ��������� ��. 172 �� ��. � ������ ����������� ����� ��� ��������� �������.

������ ������. ������� ����������� �������� �������������� ������������ ������� (������, ������ � ��������� ����� � �.�.) � ��� ����, ������� ��������� � �������� ���������.

���������� ��������, ��� ������ ����� ��������� ��������� ������ (� ����� ������ — �������������� ��������) � ��������-�������� ��������� ������ ���������� � ���� �����������, ������� � �. 22 ������������� ������� ���������� ���� ���� �� 11.07.

1972 �� �������� �������� �� ����� � �������� ���������������� � ������������� ���������: ���� ������������ ������������ ���� ������ �������� �� ��������� ����������� ���������…� [7].

�����, ������������ ����� ��������� ������, ��������� ����� ��������� ���� � ������ ������� �� �� �������� ������ (��������� �� ������ ���������, �������, ���������� �������� � �.�.), ������ �������� ������������� ������� ������.

Источник: http://dpr.ru/pravo/pravo_26_24.htm

Незаконная банковская деятельность: статья УК РФ, судебная практика, криминалистическая характеристика

Судебная практика по делам о незаконной банковской деятельности

С тех пор как у человечества появились деньги, существуют и связанные с ними преступления. Чем выше уровень развития финансовых отношений, тем более изобретательными становятся злоумышленники.

Совершенствование банковской системы породило свою волну – например, в области незаконной деятельности такого рода. И для начала мы поговорим о понятии, а также отличиях незаконной банковской деятельности от незаконного предпринимательства.

Особенности преступления

Многие финансовые операции требуют особого статуса предприятия, получения лицензий и прочих разрешительных документов. Там, где специальные правила не соблюдаются, при некоторых обстоятельствах можно говорить об уголовном преступлении.

Понятие и характеристика

Один из главных вопросов: чем предпринимательство, которое ведётся в разрез с законами, отличается от незаконной банковской деятельности, является ли последняя его разновидностью? Формулировки соответствующих статей в чём-то схожи, где же разница?

Она кроется в более узком смысле между понятиями предпринимательской деятельности и банковской. Предпринимательство вообще может представлять собой массу различных действий и услуг: юридических, преподавательских, строительно-монтажных и так далее. Банковская деятельность – это весьма специфические услуги и продукты.

Кроме того, финансовые операции предполагают порой огромный объём денежных средств, махинации в этой области способны причинить ущерб сразу большому количеству потерпевших . Именно поэтому нарушения в области банковской деятельности квалифицируются отдельной статьёй.

Преступлениям такого рода посвящается 172-я статья УК РФ. В чём же именно заключается незаконная банковская деятельность, какова еекриминалистическая характеристика ?

Виды и статистика

Счета, вклады, приходные/расходные операции, кредиты. Всем этим должна заниматься не просто организация, а специально зарегистрированная. К этому добавляется необходимость получения различных лицензий и разрешений.

Если организация буквально притворяется банком, хотя не имеет на это права, речь идёт о преступлении. То же самое, если лицензия была, но её отозвали (в 2015 годы было более десятка таких случаев).

Однако наиболее популярный вид злодеяний в сфере незаконной банковской деятельности – действия при обналичивании денег, так называемая «обналичка«. В России это весьма популярный вид махинаций.

Однако «серую» зарплату бухгалтер предприятия уже не переведёт на банковскую карту. Значит, нужны наличные. Для их получения задействуются самые различные схемы, преимущественно это фальшивые сделки и платежи.

Ещё один яркий пример – махинации с материнским капиталом. В какой-то момент они достигли огромного размаха. Пенсионному фонду пришлось приложить дополнительные усилия в области просвещения держателей сертификатов.

В 2013 году теневой «нал» достигал отметки в 560 миллиардов рублей. В 2014 и 2015 годах оборот снизился более чем вдвое.

Однако скептики утверждают: дело здесь не в эффективности предпринимаемых государством мер. Просто появляются всё более изощрённые схемы. А тем временем обналичка подорожала впятеро и более раз – с трёх процентов от суммы до пятнадцати и даже двадцати пяти.

Далее мы рассмотрим состав преступления незаконной банковской деятельности и то, каким субъектом совершается преступление.

Состав преступления

Псевдобанковская деятельность с объективной стороны – это одновременно действие и бездействие. В первом случае речь идёт о проведении различных операций, во втором о неполучении необходимых лицензий. Относительно субъекта преступления мнения специалистов разделяются.

  1. Одни утверждают: злоумышленниками могут быть только руководители тех организаций, которые проводят банковские операции не по соответствующим законам.
  2. Другие приводят пример: допустим, некий Александр, внешне ничем не примечательный гражданин, регулярно меняет своим «клиентам» валюту. Дело прекрасно налажено, за исключение одного – всё незаконно. Многие юристы-практики считают, что имитация банковской деятельности налицо, значит, должна быть и ответственность по Уголовному кодексу. Особенно если Александру в его деле помогают, например, Владимир, Дарья и Николай, у всех есть некое начальство, а денежный оборот в итоге получается очень даже существенным.

Здесь можно плавно перейти к квалифицирующим моментам 172-й статьи. Не случайно она разделена на две части:

  1. Банковская деятельность + отсутствие регистрации/лицензии + крупный ущерб либо крупный доход злоумышленников – это основной состав.
  2. То же самое, но «в исполнении» организованной группы или с особо крупным доходом – квалифицированный состав.

Умысел может быть только прямым.

  • По первой части речь идёт о средней тяжести.
  • При квалификации по второй части преступление будет считаться тяжёлым.

Ещё один часто возникающий вопрос: какой ущерб/доход считается особо или просто крупным? Представление об этом даёт примечание к статье 169 УК.

Теперь, когда вы знаете, как может осуществляться незаконная банковская деятельность и кто будет виновным, поговорим о нормах законодательства.

О том, как происходит задержание виновных в незаконной банковской деятельности, смотрите в видеосюжете ниже:

Нормы законодательства

Источник: http://ugolovka.com/prestupleniya/finansovye/hozyajstvennye/zapreschennoe-predprinimatelstvo/bankovskaya-deyatelnost.html

Суд отказал в домашнем аресте обвиняемого по ч.2 ст.172 УК РФ

Судебная практика по делам о незаконной банковской деятельности

Преступления, сопряженные с осуществлением незаконной банковской деятельности уже давно не являются редкостью, а в последние годы получили широкое распространение. Суды г. Москвы и Московской области выносят десятки приговоров в год по ч.2 ст.172 УК РФ.

Судебная практика по незаконной банковской деятельности показывает, что, как правило, дела данной категории касаются деятельности организованных групп занимавшихся так называемым «обналичиванием» денежных средств минуя банковские учреждения с помощью расчетных счетов физических и юридических лиц.

Настоящая история началась утром 22.09.2018, когда в офис адвоката Мещерякова Н.М. поступило сообщение о производстве обыска у одного из его клиентов.

Прибыв по названому адресу, адвокат обнаружил, что квартира заполнена оперативными сотрудниками различных управлений экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, которые, как это часто бывает в подобных случаях, находились в сопровождении многочисленных вооруженных автоматами людей в камуфляже и черных масках.

Единственными «гражданскими» в данной ситуации были двое понятых, с которыми, как было установлено позже сотрудники полиции прибыли к месту производства обыска, а также непосредственно подзащитный адвоката — Ц.Е.Н. После окончания обыска по стандартному для наших силовиков сценарию, Ц.Е.Н.

был принудительно доставлен в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (далее по тексту — ГСУ Москвы) для допроса в качестве свидетеля. После окончания допроса уже поздно вечером Ц.Е.Н. был задержан по подозрению в незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере (п.п.

«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ). Все заявления и ходатайства адвоката о неправомерности задержания и нарушениях допущенных при его производстве следствие оставило без внимания. Сразу же после задержания и допроса подозреваемого, Ц.Е.Н.

было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он категорически не согласился, полностью не признав вину. На следующий день следователь по особо важным делам ГСУ Москвы вышел с ходатайством в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о домашнем аресте подзащитного адвоката Мещерякова Н.М.

В судебном процессе защита неоднократно ссылалась на ч.1.1. ст.108 УПК РФ, которая прямо запрещает применять заключение под стражу к обвиняемым в осуществлении незаконной банковской деятельности (ч.2 ст.172 УК РФ). Суду пояснялось, что задержание обвиняемого в совершении данного преступления, пусть даже и в порядке ст.

91 УПК РФ, означает фактическое помещение его под стражу в обход положений ч.1.1. ст.108 УПК РФ. Помимо этого, в ходатайстве следователя местом домашнего ареста указывался адрес квартиры в г. Москве, в которой Ц.Е.Н. был фактически задержан оперативниками после обыска.

В то же время, несмотря на то, что данный адрес фигурировал в ходатайстве следователя, как адрес постоянного фактического места жительства обвиняемого, а также делалась ссылка якобы обнаруженные в данной квартире улики подтверждающие вину обвиняемого, данный адрес полностью не совпадал с адресом, указанном в представленном защитой постановлении о производстве обыска и протоколе обыска. Не имея возможности возражать против объективных данных, следствие было вынуждено признать тот факт, что адрес предполагаемого места домашнего ареста обозначен в процессуальном документе ошибочно, после чего сразу же было заявлено устное ходатайство следователя об уточнении места домашнего ареста и применение его к обвиняемому по новому адресу – тому, который ранее был приведен в постановлении об обыске. При этом документального подтверждения действительности ни первоначального, ни уточненного адреса, материал следователя не содержал. На данные обстоятельства также было обращено внимание суда, как и на то, что следователь не представил данных о том, кому принадлежит данная квартира, на каком законном основании обвиняемый проживает в данном жилом помещении, имеет ли он право пользование данным жилищем на тот срок ареста, который испрашивается следствием. К тому же защите достоверно было известно, что собственник квартиры, узнав о произведенном без его участия обыске в квартире, изъял ранее представленные ключи от входной двери, запретив ею пользоваться. Таким образом, помимо изложенных аспектов, возникал и вопрос: как будет исполняться постановление суда о домашнем аресте если у следствия и обвиняемого нет доступа в жилое помещение, в котором предполагается отбывать домашний арест? Также внимание суда было обращено и на то обстоятельство, что изменяя в судебном заседании существенную часть своего ходатайства — адрес места домашнего ареста, следователь не получил и не предоставил в суд согласие на это своего руководителя, который обязан утверждать возбужденное перед судом ходатайство.

Кроме того, защита не упустила из внимания и то обстоятельство, что по сути единственным мотивом для избрания меры пресечения, сопряженной с изоляцией Ц.Е.Н. от окружающих, послужил его отказ от дачи показаний и непризнание им вины.

Поняв всю неоднозначность сложившейся ситуации лишь в совещательной комнате, суд, возобновил судебное следствие и истребовал у следствия дополнительные материалы, без которых он, очевидно, не мог решиться на арест обвиняемого. По сути, по наущению суда, следователь заявил ходатайство отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных материалов.

Категорические возражения защитника, относительно заявленного ходатайства, суд не счел нужным принимать во внимание, после чего продлил срок задержания еще на 72 часа и отложил рассмотрение дела.

Таким образом, судья своим произвольным решением поместил еще на 72 часа заключения в изолятор лицо, обвиненное в совершении преступления, по которому законодательно прямо и недвусмысленно запрещено заключать под стражу!

В новом судебном заседании защитой были представлены дополнительные сведения о собственнике квартиры, а также данные о том, что обвиняемый не имеет никаких предусмотренных законом прав на пользование данной квартирой.

  Помимо этого защитником было указано, что следствие не представило никаких достоверных данных, позволяющих сделать объективный вывод о наличии оснований для избрания столь жесткой меры пресечения, как домашний арест.

  Доводы защиты в конце концов были услышаны судьей, в результате чего в удовлетворении ходатайства следствия о домашнем аресте Ц.Е.Н. было отказано, и последний был освобожден из-под стражи в зале суда.

  В связи с отказом суда подвергать подзащитного адвоката домашнему аресту, следователь избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда об отказе в домашнем аресте обвиняемого по ч.2 ст.172 УК РФ:

Источник: http://advokat-nm.ru/praktika/sud-otkazal-v-domashnem-areste-obvinyaemogo-po-ch-2-st-172-uk-rf/

Андрей Хабаров: «С «обналичниками» будут бороться как с «пятой колонной»

Судебная практика по делам о незаконной банковской деятельности

Борьба с обналичкой охватила всю страну, противодействие незаконным банковским операциям де факто вменено в обязанности полпредов, сообщают центральные СМИ.

В офисах известных омских предпринимателей Станислава Мацелевича и Виктора Шкуренко произведена выемка документов в связи с подозрением в занятии, говоря юридическим языком, «незаконной банковской деятельностью», тут же вторит омская пресса.


Почему именно сегодня власть активизировала борьбу с застарелой российской проблемой, и будет ли от этого эффект? На эти и другие вопросы отвечает омский адвокат Андрей Хабаров, имеющий, возможно, самый большой в стране опыт успешных защит клиентов по подобным делам.

Андрей Евгеньевич, власть действительно взялась за «обналичников» или пресса, как иногда бывает, несколько преувеличивает?
— На мой взгляд, власти реально активизировались.

Ну а раньше разве не боролись с этим явлением? В Омске сразу же вспоминается громкое дело «Пушко-Пузыревой».
— А еще хотя бы одно подобное дело можете назвать? Вот и я не могу. Статья 172 Уголовного кодекса РФ («Незаконная банковская деятельность») действительно очень редкая.

Для понимания ситуации: в 2013 году по ней было возбуждено всего 145 дел по всей стране. Это значит — на какой-то регион пришлось по одному делу, на какой-то по два, а кому-то вообще «не хватило»: Москва и в этой сфере по понятным причинам перетягивает одеяло на себя.

Имейте в виду, далеко не все эти дела дошли до суда.

Как же так получилось, что при такой статистике вы защищали клиентов, обвиняемых по этой статье, уже по четырем делам?
— Невольная специализация возникла именно потому, что статья в плане применения редкая — люди не могли найти адвокатов с опытом защиты по делам этой категории в своем регионе и начинали искать по всей стране.

И какая у вас география?
— Омск, Новосибирск, Москва, Тюмень.

Насколько я знаю, тюменское дело самое свежее. Вы довольны результатами?
— Главное, что моя подзащитная довольна результатом разрешения ее судьбы. Она обвинялась по двум тяжким (ст.ст. 172 и 187 УК РФ) и одной особо тяжкой статье (ч.3 ст. 210 УК РФ – до двадцати лет лишения свободы).

Прокурор просил суд назначить ей в качестве наказания десять с половиной лет лишения свободы. По приговору Калининского районного суда г. Тюмени она вышла на свободу не судимой. Шестнадцатого октября судебная коллегия Тюменского областного суда отклонила представление прокурора и оставила приговор в силе.

Расскажите о нем тогда поподробнее, пожалуйста. Думаю, многих омских предпринимателей сегодня интересует эта тема.

— Это было первое такое дело в Тюмени, оно было настолько резонансно, что на его основе был снят документальный фильм.

Расследование шло три года, следственную группу возглавлял лучший тюменский следователь Анатолий Махлаевский, молодой, очень амбициозный, «нарасследовал» 154 тома. Позиционировал это дело как «новое слово» в борьбе с «обналичкой».

Кто была ваша подзащитная?
— Бывший руководитель местного отделения Собинбанка. А вообще, на скамье подсудимых было шестеро: моя подзащитная и пятеро так называемых «обналичников», объединенных в преступное сообщество, состоящее из четырех структурных подразделений.

В чем была «эксклюзивность» дела?
— Насколько мне известно, это первое дело в стране, где обвиняемых в незаконной банковской деятельности объединили в преступное сообщество со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. По тяжести наказания – это как террористический акт, только в области финансов.

Почему обвинение так хотело их «прижать»?
— Во-первых, тюменцы имели серьезное намерение сформировать соответствующую практику. Во-вторых, при обвинении по ст.

210 УК РФ согласие суда на заключение лица под стражу достичь несравнимо проще, чем только по ст. 172 УК РФ. Тяжесть обвинения закрывает глаза Фемиде.

Ну, а под стражей, как вы понимаете, уже гораздо легче добиться признательных показаний.

Добились?
— Да, как раз во многом благодаря угрозе заключения под стражу. Я вступил в дело в конце расследования. Когда почти все, в том числе моя подзащитная, дали признательные показания по статье 172-ой, а те, кто отказался, год просидели в СИЗО и все равно признались.

И какой был формальный итог процесса, о фактическом вы уже сказали?
— По 210-ой мою клиентку оправдали, 187-ую исключили как необоснованно вмененную, а 172-ую переквалифицировали в 171-ую («Незаконная предпринимательская деятельность»), это уже статья «средней тяжести», до 5 лет лишения свободы. Суд согласился с высказанным мною в прениях мнением, что в случае переквалификации имеются основания для применения акта о «предпринимательской» амнистии – Постановления ГД ФС РФ от 02.07.2013 №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» — и применил ее, освободив от наказания.

Действительно впечатляюще, особенно если учесть, что у следствия имелись признательные показательные вашей подзащитной по 172-ой.

— Суд согласился с тем, что признание моей подзащитной себя виновной в незаконной банковской деятельности следует рассматривать только как признание совершения ею определенных действий, и не более того.

Квалификация же этих действий является вопросом суда и в данном случае не может зависеть от того, что моя подзащитная согласилась с квалификацией ее действий следователем, т.к. не является специалистом в области права.

Насколько я помню, во время зашиты по делу Пузыревой и Пушко вы тоже смогли добиться оправдания Пузыревой, а действия Пушко были переквалифицированы со статьи 172 на 171-ую, хотя они оба признавали себя виновными на следствии по ст.

172 УК РФ?
— В тех делах данной категории, где я осуществлял защиту, на момент моего вхождения в дело все мои подзащитные признали себя виновными по незаконной банковской деятельности, и во всех случаях суды разных регионов соглашались с доводами защиты о том, что незаконная банковская деятельность отсутствует, а действия обвиняемых следует квалифицировать как незаконную предпринимательскую деятельность с минимальными правовыми последствиями, т.к. степень тяжести ст. 171 УК РФ ниже, чем ст. 172 УК РФ.

То есть получается, что статья «нерабочая», и квалифицированные адвокаты могут легко разваливать такие дела в суде?
— В том виде, как сегодня сконструирована ст.

172 УК РФ, ответственность по ней могут нести только руководители и работники кредитной организации.

Не работники кредитной организации могут быть субъектом такого преступления только при совершении банковской операции как купля-продажа иностранной валюты.

Так как же власть собирается бороться с «обналичкой» с помощью нерабочего инструмента?
— Тут есть вопрос, но у государства есть и варианты выхода из ситуации, каким-то оно и воспользуется.

Какими путями, по-вашему, может пойти власть?
— На мой взгляд, либо изменят содержание 172-ой статьи, либо ужесточат наказание по 171-ой (из статьи «средней тяжести» сделают ее «тяжкой», до 7 лет лишения свободы), как следствие, обвиняемым по ней остаться на свободе будет уже совсем непросто. Есть и третий вариант – изменится судебная практика.

Что вы имеете в виду?
— До настоящего времени отсутствует позиция ВС РФ по данной статье, выраженная в разъяснениях Пленума. Уголовная норма действует почти 20 лет, а Пленум еще ни разу не высказывал свое мнение по этому вопросу.

А почему, собственно?
— Причина все та же – не значительная по объему судебная практика в целом по стране. Однако именно сейчас проведение такого Пленума очень реально.

Да, кстати, почему же именно сегодня государство обратило внимание на эту проблему?
— У нас, к сожалению, существует устойчивый тренд решать экономические вопросы с помощью Уголовного кодекса. Считается, что хорошо прижав «обналичников», можно решить сразу несколько проблем.

Во-первых, сегодня, как известно, фактически идет санкционная война с Западом. И в этих условиях люди, которые помогают выводить деньги за рубеж, рискуют попасть под определение «пятая колонна» со всеми вытекающими для них последствиями, диктуемыми законами «военного времени».

Во-вторых, обналиченные деньги — это, как правило, недоплаченные налоги, в которых государство сегодня остро нуждается. Именно поэтому 172-я статья всегда параллельно тащит за собой и налоговые статьи.

Из дел по незаконной банковской деятельности выделяются десятки уголовных дел по налогам в отношении потребителей услуг по «обналичке». Кроме того, «обналичка» обязательно присутствует при мошенничествах, связанных с незаконным возмещением НДС. Это еще более тяжкое преступление, чем просто неуплата налогов.

Одно дело не отдать государству деньги, а совсем другое — взять их у него. Ну, и последний момент — когда деньги похищают из бюджета, они тоже выводятся с помощью «обналички».

Действительно, решается целый комплекс задач.
— Государство это понимает и предпринимает меры, и в этой ситуации я советую предпринимателям быть предельно аккуратными в своих действиях и не шутить с законом.

Беседовала Наталья Николаева

Источник: https://bk55.ru/news/article/41636/

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 172 УК РФ

Судебная практика по делам о незаконной банковской деятельности

В Ч-ий городской суд Самарской области

От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,

д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

В защиту интересов

М., обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ,

С., обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ

уголовное дело №1-51/2017

ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ

выступление адвоката Антонова А.П. в прениях сторон по уголовному делу  

(для приобщения к протоколу судебного заседания)

Уважаемый суд, уважаемые участники судебного заседания!

Мы завершили рассмотрение уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Назначением уголовного судопроизводства является, в том числе, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Необходимо с крайней осторожностью и тщательностью подойти к разрешению настоящего уголовного дела, чтобы не допустить судебной ошибки. Сторона защиты рассчитывает и надеется на то, что приговор суда по настоящему уголовному делу будет полностью законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с обвинительным заключением, М. и С.

, “…имея умысел направленный на незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с ДАТА по ДАТА, находясь на территории г. Ч., преследуя корыстную цель наживы и преступного обогащения, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, примерно ДАТА, точные дата и время следствием не установлены, М.

, находясь на территории Самарской области, точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор с Г., К.

, а также неустановленными лицами, разработав план и схему преступного деяния, с отведением каждому участнику группы своей роли с учетом предстоящей преступной деятельности.

Действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, М., Г., К., С. и неустановленные лица, разработали преступный план, в соответствии с которым ими предполагалось в нарушение Федерального закона РФ от 02.12.

1990г.  №395-1 «О банках и банковской деятельности», незаконное извлечение дохода в виде процентов от осуществления банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии).

Разработанный преступный план по осуществлению незаконных банковских операций предусматривал ведения банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов и расчётов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, по подконтрольным им банковским счетам,  инкассации денежных средств  и кассового обслуживания физических и юридических лиц, путем использования фиктивных коммерческих организаций, находящихся под их контролем и якобы осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также открытых в кредитных организациях расчетных счетов указанных юридических лиц и лицевых счетов, открытых на имя физических лиц.

Для осуществления указанных преступных действий, М., Г., К., С. и неустановленные лица разработали механизм, который состоял в привлечении денежных средств на счета подконтрольных им фирм,  их учёте, путем формирования электронных файлов, в которых, характерным для банковского учёта способом, отражались поступление, расходование денежных средств.

Полученные для зачислений и последующих переводов безналичные денежные средства на счета подконтрольных им фирм, предполагалось перечислять на лицевые счета физических лиц для кассового обслуживания клиентов, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок воспользоваться услугами преступной группы по обналичиванию денежных средств и кассовому обслуживанию.

В соответствии с заранее достигнутой преступной договоренностью, М., Г., С., К. и их неустановленные соучастники, не зарегистрировав в установленном законом порядке юридическое лицо, являющееся кредитной организацией, которое должно иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковской деятельности

Источник: https://pravo163.ru/rech-zashhitnika-ob-opravdanii-podsudimogo-po-st-172-uk-rf/

Юрист Воеводин
Добавить комментарий