Протокол допроса свидетеля по делу об административном правонарушении

Протокол допроса коап

Протокол допроса свидетеля по делу об административном правонарушении

КоАП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления, мировой судья, применяя аналогию закона, также вручает и копию определения. КоАП не содержит правил исчисления начала и окончания процессуальных сроков, в связи с чем судьи при исчислении процессуальных сроков применяют аналогию закона. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Глава 9 «Процессуальные сроки» Гражданского процессуального кодекса в том числе содержит ст.

КоАП РФ).

11. Свидетель вправе делать замечания по поводу правильности записи его показаний в протокол, должен удостоверить (своей подписью) правильность занесения этих показаний.

Это относится как к протоколу об административном правонарушении (если туда заносятся свидетельские показания), так и к протоколу рассмотрения дела коллегиальным органом.

Свидетельские показания могут быть также оформлены отдельно от указанных протоколов, подписаны свидетелем и приобщены к делу.

12.
Свидетеля вызывают повесткой, в которой указывается, куда, когда и к кому он должен явиться для дачи свидетельских показаний. Повестка вручается свидетелю под расписку, а в случае его отсутствия — членам семьи, администрации по месту жительства, работы, учебы либо органу местного самоуправления в районе, поселке.

УСТАНОВИЛ: время, место и существо административного правонарушения; признание или непризнание вины правонарушителем; нормативный акт, предусматривающий ответственность за его совершение; чем подтверждается факт его совершения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обоснование вида избираемого административного наказания На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, КоАП РФ 1. ПОСТАНОВИЛ: заключение о виновности субъекта административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, Закона субъекта Российской Федерации 2. Назначить фамилия, имя отчество физического лица, наименование юридического лица) административное наказание в виде (размере) 2*.
Прекратить производство по делу на основании ст Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указать пункт статьи, изложить обстоятельства 3. В соответствии с ч.ч.

Важно

КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат: указываются конкретные процессуальные действия Руководствуясь ст КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возбудить в отношении физического лица, данные юридического лица дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. часть и статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность 2. Провести административное расследование. 3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

должность, наименование административно-юрисдикционного органа звание (классный чин), фамилия, инициалы 200 г. 8

9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 200 г.

Протокол допроса коап рф

Если копия постановления направлялась по почте, то срок подачи жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП, начинает течь со следующих суток после получения копии постановления и истекает в 24 часа последних (десятых) суток.

Следовательно, при получении жалобы на постановление об административном правонарушении, поданной в канцелярию суда, исчисление процессуального срока производится со следующих после вручения копии постановления (что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении копии постановления) или получения копии постановления (что подтверждается штампом почтового отделения на уведомлении о вручении копии постановления) суток — до даты подачи жалобы непосредственно в канцелярию суда либо до даты направления жалобы по почте, указанной в штампе почтового отделения.

Протокол допроса коап рб

В этом случае также применяется аналогия закона — ст. 10 ГПК. В ст. 29.7 КоАП «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» не нашли отражения нормы, определяющие регламент судебного заседания.

В связи с этим мировым судьям при рассмотрении дел об административных правонарушениях целесообразно придерживаться регламента судебного заседания, изложенного в ст.
257 УПК, в соответствии с которой при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают (ч.

1); все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего (ч.

2); участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами «Уважаемый суд», а к судье — «Ваша честь» (ч.

Допрос коап рф

КоАП РФ или Закона субъек- Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность УСТАНОВИЛ: Наличие основания для передачи материалов дела по подведомственности Руководствуясь ст Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОПРЕДЕЛИЛ: Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в указать суд, орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело должность, наименование административно-юрисдикционного органа фамилия, инициалы должностного лица 200 г. Копию определения получил 200 г. лица, в отношении которого ведется производство по делу 42

43 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении рассмотрения дела 200 г. место составления должность, подразделение, специальное звание (классный чин), должностного лица, вынесшего определение рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.

Допрос коап

В КоАП не нашла отражения норма, касающаяся вручения копии определения, вместе с тем представляется, что это необходимо по следующим основаниям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 29.

9 КоАП, выносится определение: 1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному назначать административные наказания иного вида или размера, либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассматривающих его судьи, органа, должностного лица. Эти определения затрагивают права лиц, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях. Поскольку, согласно ч. 2 ст.

Протокол допроса статья упк рф

ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

ВЫВОД — процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях прямо определен в статье 25.6 КоАП РФ и сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АПН, ни при каких обстоятельствах не может являться свидетелем по этому же делу.

защитник подозреваемого, подозреваемого, подсудимого, осужденного, а равно их законные представители, представитель потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, а также адвокат свидетеля – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением своих обязанностей;

Кроме того, свидетель _____________ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст.

Допрос несовершеннолетнего коап

Гражданство 6. Образование 7. Семейное положение, состав семьи 8. Место работы (учебы) 9.

Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность доставленного лица в помещение наименование органа внутренних дел или органа местного самоуправления сельского поселения для составления протокола об административном правонарушении. Мне разъяснено, что в соответствии с ч.

1 ст КоАП РФ я вправе: 1) знакомиться со всеми материалами дела, 2) давать объяснения, 3) представлять доказательства, 4) заявлять ходатайства и отводы, 5) пользоваться юридической помощью защитника, 6) иными правами в соответствии с КоАП РФ.

Мне разъяснено также, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен примечанием ст КоАП РФ. Доставленное лицо* Доставление В присутствии понятых: 1.

Протокол допроса статья упк

Жданова А.Н.; Климович Е.В.; Клоков Е.А.; канд. юрид. наук; Косицин И.А., канд. юрид. наук; Куянова А.В., канд. юрид. наук; Лапшин А.В., канд. юрид. наук; Макарова Е.Г., канд. юрид. наук; Матузко Т.В.; Муравьев Д.А.; Опарин В.Н., канд. юрид. наук, доцент; Сахно А.И., канд. юрид. наук, доцент; Сергеев Ю.А.; Шевченко Ю.П., канд. юрид.

наук, доцент; Федяев Е.А.; Филиппов О.Ю.; Филоненко И.О., канд. юрид. наук; Футо С.Р., канд. юрид. наук. Под редакцией: Бекетова О.И. кандидата юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации; Гайдова В.Б. кандидата юридических наук, доцента; Футо С.Р.

кандидата юридических наук Омская академия МВД России, 2008 Коллектив авторов 2

3 С О Д Е Р Ж А Н И Е От авторов… 7 Раздел 1.

Допрос свидетеля по коап рф

Наличие УСТАНОВИЛ: основание для отложения рассмотрения дела На основании изложенного, руководствуясь ст.

ст КоАП РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении указываются данные лица, в отношении которого осуществляется производство на час. мин. 200 г.

номер дела, должность, наименование административно-юрисдикционного органа звание (классный чин), фамилия, инициалы 200 г. Копию определения получил 200 г. лица, в отношении которого ведется производство 43

44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 200 г. место составления должность, наименование административно-юрисдикционного органа, звание (классный чин), фамилия, инициалы должностного лица рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст.

Источник: https://yuppiebarbershop.ru/protokol-doprosa-koap

Спецсвидетель в административном процессе

Протокол допроса свидетеля по делу об административном правонарушении

В данном обсуждении рассматривается вопрос, насколько обоснованной, соответствующей положениям закона и основным принципам права, является сложившаяся позиция судов в части допроса лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей.

Данный вопрос представляет для меня интерес не только с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, но с точки зрения соответствия подобной позиции основным правовым принципам в целом, в связи с чем интересно мнение не только практикующих в области административного права. Хотелось бы услышать мнение коллег и относительно правового обеспечения позиции, данного одним из высших судов — Конституционным Судом РФ, так как лично для меня толкование названного суда представляется более чем неясным. Приветствуются ссылки на другие правовые акты по теме.

Суть проблемы

В судах общей юрисдикции, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.

12 КоАП РФ, сложилась практика привлечения в качестве свидетелей по делу работников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении.

Обращаю внимание на тот факт, что речь идёт именно о работнике, составившем протокол, а не о его напарнике, непосредственно в составлении протокола участия не принимавшего. По крайней мере, так считается, что не принимавшего, а фактически…

Однако, несмотря на то, что и обоснованность привлечения второго работника ГИБДД также является весьма спорным вопросом, не будем на это отвлекаться, и сосредоточимся на лице, составившем протокол.

Итак, какие имеются разъяснения на этот счёт.

ПостановлениеПленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.

10 которого чётко установлено: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей».

Необходимо отметить, что в главе 25 КоАП РФ, в числе прочего, в ст. 25.6, указан свидетель. Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть привлечено к участию при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в качестве свидетеля.

Действительно, вышеприведённый п.

10 Пленума ВС РФ указывает: «Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов». Однако, исходя из вышеуказанного, не в качестве свидетеля.

Из анализа данного положения следует, что участие данного должностного лица в суде ограничено исключительно уточнением тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Более того, учитывая возможную служебную заинтересованность лица в исходе дела, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных прав, п.

2 которого указано: «КоАПРФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г.

N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10)».

Да, указал. Но ведь, вместе с этим, и указал на то, что как раз свидетелем должностное лицо, составившее протокол, быть не может. Или всё же не так, и положения означенного Пленума следует толковать не прямо, а наоборот?

Дополнительно рассмотрим вопрос о заинтересованности работников ГИБДД в исходе дела, так как он является одним из ключевых для постановки вывода о законности и обоснованности привлечения указанных лиц в качестве свидетелей.

Не возникает сомнений, что, в случае выявления факта составления протокола с нарушениями, а также в отношении невиновного лица, составивший протокол работник будет привлечён к дисциплинарной ответственности. При условии хорошего, заинтересованного руководителя такового лица, естественно.

В этом году органами прокуратуры было вынесено достаточно много предписаний по подобным вопросам. Так что заинтересованность у «свидетеля» всё же имеет место быть.

Не будем останавливаться на таких элементарных вещах, как статус свидетеля, так как все помнят требования, предъявляемые к свидетелю.

Также здесь стоит упомянуть и позицию ВС РФ в части возможной заинтересованности работника ГИБДД, получившей выражение в Вопросе 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 года.

Несмотря на то, что в вопросе рассматривается привлечение работника ГИБДД в качестве понятогопо делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», для нас интерес представляют именно положения о заинтересованности указанных лиц: «В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, привлечение работника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, представляется нарушением основных принципов российского законодательства и неверным применением законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, это также нарушает законные права и интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как участие в деле заинтересованных свидетелей значительно ухудшает возможность надлежащей защиты.

Вопросы, выносимые на обсуждение

1) Насколько соответствует позиция привлечения судами в качестве свидетелей, должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, закону и основным принципам права?

2) На чём может быть основана приведённая в тексте обсуждения позиция КС РФ в части допустимости допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении?

P.S.: Хотелось бы услышать мнение уважаемых коллег по данной теме.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/specsvidetel_v_administrativnom_processe/8582

Вопрос 12: Может ли протокол допроса свидетелей по уголовному делу служить доказательством по делу об административном правонарушении, рассматриваемому позднее?

Протокол допроса свидетеля по делу об административном правонарушении

Ответ: Согласно общему правилу,установленному в ст. 26.2 КоАП РФ,доказательствами по делу об административномправонарушении могут служить протоколы,предусмотренные КоАП РФ, иные документы,показания специальных техническихсредств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФдокументы признаются доказательствами,если сведения, изложенные или удостоверенныев них организациями, их объединениями,должностными лицами и гражданами, имеютзначение для производства по делу обадминистративном правонарушении.

В случае невозможности явки свидетеляна рассмотрение дела об административномправонарушении судья, орган, должностноелицо, уполномоченное рассматриватьдела об административных правонарушениях,вправе по ходатайству лиц, участвующихв деле, или по собственной инициативеогласить показания этого свидетеля прирассмотрении дела об административномправонарушении.

Таким образом, протокол допроса свидетелейпо уголовному делу, содержащий сведения,имеющие значение для производства поделу об административном правонарушении,который был оглашен судьей при рассмотрениидела об административном правонарушении,может служить доказательством, котороеим оценивается по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всехобстоятельств дела в их совокупности.

Обзор законодательства и судебнойпрактики Верховного Суда РФ за III квартал2004 года, утвержден ПостановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от 8декабря 2004 года (М., 2004. С. 49 — 50).

Вопрос 6: Возможно ли привлечение кадминистративной ответственностиводителя транспортного средства запричинение вреда средней тяжестипотерпевшему и по какой статье КоАП РФ,если им (водителем) были нарушенытребования п. 10.1 Правил дорожногодвижения и при этом в его действияхотсутствует состав административногоправонарушения, предусмотренный ст.12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленногоскоростного режима?

Ответ: В соответствии с п. 10.1 Правилдорожного движения (ПДД) водитель долженвести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортногосредства и груза, дорожные и метеорологическиеусловия, в частности видимость внаправлении движения.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматриваетадминистративную ответственность занарушение Правил дорожного движения иправил эксплуатации транспортногосредства, повлекшие причинение легкоговреда здоровью потерпевшего.

Федеральным законом Российской Федерацииот 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ внесеныизменения в ст. 264 УК РФ, согласно которымисключена уголовная ответственностьза нарушение правил дорожного движенияи эксплуатации транспортных средств,повлекших по неосторожности причинениевреда средней тяжести здоровью человека.

Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях непредусматривает нормы, на основаниикоторой водитель может быть привлеченк уголовной ответственности за причинениевреда средней тяжести потерпевшему вслучае, если водителем были нарушенытребования п. 10.1 ПДД, но при этомотсутствуют основания для привлеченияего к административной ответственности,предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, посколькунарушение водителем скоростного режимане превышает ограничений, установленныхст. 12.9 КоАП РФ.

Следовательно, если водителем транспортногосредства причинен вред здоровью среднейтяжести потерпевшему в результатенарушения требований п. 10.1 ПДД и приэтом в его действиях отсутствует составадминистративного правонарушения,предусмотренный ст. 12.

9 КоАП РФ, товодитель не может быть привлечен кадминистративной ответственности,поскольку Кодекс Российской Федерацииоб административных правонарушенияхне предусматривает нормы, содержащейсанкцию за указанное правонарушение.

При этом потерпевший вправе обратитьсяв суд с иском о возмещении вреда здоровьюпо правилам, предусмотренным действующимзаконодательством.

Обзор законодательства и судебнойпрактики Верховного Суда РФ за IV квартал2004 года, утвержден ПостановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от 9февраля 2005 года (М., 2004. С. 54 — 60).

Вопрос 9: Вправе ли должностные лица, неуказанные в ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ, составлятьпротоколы об административныхправонарушениях, предусмотренных, вчастности, ст. 16.2 — 16.23 КоАП РФ(административные правонарушения вобласти нарушения таможенных правил)?

Ответ: Исходя из положений ч. 1 и 2 ст.28.

3 КоАП РФ, протоколы об административныхправонарушениях вправе составлятьдолжностные лица органов, уполномоченныхрассматривать дела об административныхправонарушениях в соответствии с главой23 Кодекса, и должностные лица федеральныхорганов исполнительной власти, ихучреждений, структурных подразделенийи территориальных органов, а также иныхгосударственных органов в соответствиис задачами и функциями, возложеннымина них федеральными законами либонормативными правовыми актами ПрезидентаРоссийской Федерации или ПравительстваРоссийской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ переченьдолжностных лиц, уполномоченныхсоставлять протоколы об административныхправонарушениях в соответствии с ч. 2 и3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливаетсясоответствующими федеральными органамиисполнительной власти.

Перечень должностных лиц таможенныхорганов Российской Федерации,уполномоченных составлять протоколыоб административных правонарушенияхв области нарушения таможенных правил,утвержден Приказом Федеральной таможеннойслужбы (ФТС России) от 1 октября 2004 годаN 98.

Следовательно, при решении вопроса окомпетенции должностных лиц таможенныхорганов составлять протоколы обадминистративных правонарушенияхследует руководствоваться вышеназваннымиположениями нормативных правовых актов.

Таким образом, протоколы об административныхправонарушениях в области нарушениятаможенных правил, предусмотренных, вчастности, ст. 16.2 — 16.23 КоАП РФ, вправесоставлять должностные лица, указанныев ч. 2 ст. 23.

8 КоАП РФ и в Приказе ФТС Россииот 1 октября 2004 года «О должностныхлицах таможенных органов РоссийскойФедерации, уполномоченных составлятьпротоколы об административныхправонарушениях и осуществлятьадминистративное задержание».

Источник: https://studfiles.net/preview/6050923/page:38/

Протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении

Протокол допроса свидетеля по делу об административном правонарушении

Приложение 14 к Письму ГТК РФ от 18 ноября 2002 г. No.

→ Образцы документов → Протокол → Протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении. в соответствии со ст. 25.6 КоАП России опросил по делу об. административном правонарушении No.

Ниже приводится стандартный бланк протокола опроса, используемого инспекторами ДПС по всей нашей стране.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом Нет такой штуки которая называется допрос следователя в суде.

Очевидец становится свидетелем после допроса в качестве свидетеля. Ходатайство о допросе свидетелей по делу об административном правонарушении — Кодекс Российской Ходатайство о привлечении свидетеля по административному делу.

Допрос — следственное действие, которое проводится в рамках возбужденного уголовного Протокол допроса является доказательством в суде.

Протокол о рассмотрении дела об административном Свидетелей необходимо допрашивать по уголовному делу в форме протокола допроса свидетеля.

О том, что должно содержаться в протоколе об административном правонарушении достаточно подробно На этот «умный» ответ ИДПС следует указать, что согласно части 1 ст. 25.6. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель — лицо не заинтересованное, дееспособное, наличие паспорта обязательно!, (и не только при административном).

Свидетель — это очевидец, расписавшийся в Будет ли являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении следующее? В Кодексе РФ об административных нарушениях1 указано следующее: В качестве свидетеля по делу об административном Протокол об административном правонарушении гибдд.

Протокол должностного лица таможенного органа об административном правонарушении в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны Ситуация: инспектор ГИБДД вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Протокол ГИБДД об административном правонарушении

То есть этот же самый инспектор ДПС проходит по делу уже свидетелем. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела КоАП РФ Статья 28.2.

Образец протокола допроса свидетеля П Р О Т О К О Л допроса свидетеля г. Москва 17 октября 2013. Если в протоколе об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Вопрос по теме «Допрос свидетелей по делу об административном правонарушении» задаёт Алексей (г. Тихорецк).

Не забывая учитывать, что у участников процесса, у свидетелей, да… протокол опроса свидетеля.

  • О вызове и допросе свидетелей.
  • Коап допрос свидетеля
  • Можно ходатайствовать.
  • Допрос свидетелей по коап
  • Свидетель в административном процессе
  • DOC Бланк
  • ПРОТОКОЛ ОПРОСА СВИДЕТЕЛЯ ПО ДЕЛУ
  • PDF Допрос и опрос несовершеннолетних
  • Образец протокола допроса свидетеля

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ — свидетель, лицо, которому что-либо известно по делу. Российской Федерации об административных правонарушениях. КоАП, в графе свидетели и потерпевшие-не указаны, но они есть в деле. Есть допрос свидетеля, эксперта, потерпевшего, и так далее.

Протокол допроса свидетеля, бланк которого легко найти в интернете, является Протокол допроса свидетеля — бланки для скачивания + правила оформления.

Как правильно оформить вызов очевидцев в суд? Вызов свидетеля для дачи показаний по делу об административном правонарушении осуществляется органом Об опросе свидетеля должностным лицом органа, ведущего административный процесс, составляется протокол.

Протокол опроса инспектора, составившего протокол об административном правонарушении Изначально данный инспектор То есть этот же самый инспектор ДПС проходит по делу уже свидетелем.

Разрешается ли в деле об административном правонарушении ссылаться на протокол допроса свидетеля, который составлялся в рамках уголовного дела? (уголовное было прекращено, возбудили административное).

Протокол дополнительного допроса обвиняемого (образец заполнения). Процесс по делам об административных правонарушениях. По существу уголовного дела могу показать следующее: На учете в НД и ПНД не состою, фактически проживаю по вышеуказанном адресу.

Кому (Мировой или районный суд) От кого (свое ФИО).

На странице представлен образец бланка документа «Протокол опроса свидетеля по делу об административном правонарушении» с в соответствии со ст. 25.6 КоАП России опросил по делу об. административном правонарушении No. Типовые ходатайства по административному делу.

Какова роль свидетелей и понятых при обвинении в нарушении ПДД? Требование внесения в протокол об административном правонарушении свидетелей, сведений о них закреплено в КоАП — напомните В протокол должны быть внесены все лица, которые могут выступать свидетелями по вашему делу. Допрос свидетеля в административном процессе.

Ходатайство о допросе свидетелей. исключающие производство по делу об административном правонарушении В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические… совершение уголовно-наказуемого деяния или административного.

правонарушения; давать показания на своем родном языке или языке, которым. переводчику участвующему в его допросе; собственноручной записи показаний.

Источник: http://ejectorl.cf/5439-protokol-oprosa-svidetelya-po-delu-ob-administrativnom-pravonarushenii

Частный вопрос должной процедуры

Протокол допроса свидетеля по делу об административном правонарушении

В настоящее время налоговые споры становятся все сложнее и сложнее.

Порой их сложность заключается в необходимости противостоять огромному потоку доказательств, которые по своей сути таковыми не являются. При внимательном рассмотрении каждое из них рассыпается.

В связи с этим проанализируем такое часто фигурирующее в налоговых спорах доказательство, как показания, полученные на допросе свидетеля.

Конституционная обязанность законодателя

Прежде чем перейти к обсуждению такого обыденного доказательства, как допрос свидетеля, полагаем возможным вначале вспомнить, что же это такое – должная правовая процедура?

Принцип должной или надлежащей правовой процедуры имеет прямую связь с принципом верховенства права и законности. Требование надлежащей правовой процедуры означает, что все действия властей должны соотноситься с требованиями закона. Этот принцип является наиболее важной защитой против произвола и самоуправства властей1.

В частности, доктрина «ничтожность вследствие неопределенности» (void for vagueness) является элементом надлежащей правовой процедуры.

Согласно этой доктрине неопределенность нормативного акта, когда он изложен нечетким, недостаточно понятным языком, влечет его ничтожность как нарушающего требование о надлежащей правовой процедуре (due process clause).

В отсутствие закона, в котором были бы ясно и недвусмысленно сформулированы требования, понятные простому гражданину, на основании которых можно было бы предвидеть последствия совершения или несовершения действий, данная доктрина предполагает, что отсутствует надлежащая правовая процедура2.

В то же время должная правовая процедура или надлежащая правовая процедура является достоянием многовековой англосаксонской правовой традиции (Великобритании и США) и включает следующий набор процедурных (процессуальных) гарантий прав человека:

–право на судебную защиту;

–на эффективное расследование;

–на скорый суд;

–на публичный суд;

– на беспристрастный суд («никто не может быть судьей в своем деле»);

–на суд беспристрастных присяжных;

–на состязательный процесс;

–считаться невиновным, пока виновность не будет доказана в рамках судебного разбирательства и установлена вступившим в силу решением суда (презумпция невиновности);

–не свидетельствовать против себя;

–на очную ставку в суде со свидетелем обвинения (иногда это называют правом на перекрестный допрос свидетеля);

–на помощь адвоката во время судебного разбирательства;

–быть выслушанным («пусть будет выслушана другая сторона»);

–не подвергаться дважды наказанию за одно и то же преступление («нельзя наказать дважды за одно и то же»);

–на непосредственный процесс (принцип непосредственности);

–на непрерывный судебный процесс (принцип концентрированности (непрерывности) судебного заседания);

–на обжалование (право на вторую инстанцию)3.

Требования надлежащей правовой процедуры в настоящее время могут быть вполне обоснованно названы общепризнанными принципами международного права в области справедливого правосудия. Установление должной правовой процедуры – конституционная обязанность законодателя, вытекающая в том числе и из участия России в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод4.

Как ни удивительно, но требования надлежащей процедуры применимы не только во время рассмотрения налогового спора в суде, часть из них вполне применима и в досудебной части налогового спора.

В данной статье позволим себе остановится на частном вопросе должной процедуры, а именно на допросе свидетелей и праве очной ставки или перекрестного допроса.

Свидетельство по слуху

Сама процедура проведения допроса в НК РФ прописана лишь рудиментарно, что можно оправдать тем, что Налоговый кодекс РФ все же не процессуальный кодекс. Но нам с таким оправданием трудно согласиться: полагаем, что никаких проблем в использовании многовекового опыта судебного правоприменения и процессуальной науки при описании процедуры допроса свидетеля не должно быть.

В НК РФ указано, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

К сожалению, разработчик НК РФ, по всей видимости, счел, что одного этого указания будет достаточно, проигнорировав необходимость указания о том, что свидетель может давать показания лишь лично о непосредственно воспринятых им обстоятельствах (это было закреплено еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года: см. Энгельман И.Э.

«Учебник русского гражданского судопроизводства», Юрьев, 1904 год; Тарновский Н.А. «Юридические основания достоверности доказательств», М., 2011 год). Хотя, возможно, для кого-то это было само собой разумеющимся.

В действительности этот пробел открыл практику для собирания доказательств посредством допросов свидетелей, которые не могут дать показания о лично воспринятых обстоятельствах, но дают свидетельства по слуху, которые охотно берутся налоговыми органами в качестве доказательств.

Однако «свидетель, показывающий на суде по слуху, передает не то, что он видел и непосредственно он сам, но что было сообщено ему другим, передает чужое показание, отражает лишь эхо.

Показание по слуху представляет всегда двух свидетелей – того, кто говорит перед судьей, и того, кто предполагается первоначальным внесудебным свидетелем со всеми причинами подозрения, связанными с каждым из них. На суде является, таким образом, показание лица, не вызванного в качестве свидетеля»5.

Более того, порой свидетели по слуху даже не знают источника своей информированности, указывая лишь, что все так говорят. Кончено же, такие показания не могут быть доказательством.

Именно поэтому в процессуальных кодексах содержатся требования выяснять, что было лично известно свидетелю (ч. 2 ст. 177 ГПК РФ, ч. 3 ст. 56 АПК РФ, ч. 4 ст. 51 и ч. 3 ст. 161 КАС РФ).

Более того, в ГПК РФ специально закреплено правило, которое запрещает свидетельства на основании слухов (не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

Другой проблемой является то, что порой налоговые органы при допросе не устанавливают факты, известные свидетелю, а выясняют его мнение о том или ином факте, в последующем выставляя в акте налоговой проверки мнение свидетеля в качестве установленного факта.

Свидетель не несет никакой ответственности за свои домыслы и мнения, поскольку он вправе думать и предполагать что угодно.

Допрашивающее лицо должно выяснять сведения о фактах и отсекать мнения и предположения свидетеля, поскольку они не могут быть доказательствами.

Соответственно цель допрашивающего – выяснить истину, а не найти доказательства для желаемой истории, сложившейся в уме проверяющего.

Ложные показания

Следующий вопрос, который часто возникает практиков , – это вопрос об ответственности за дачу ложных показаний. В НК РФ дача ложных показаний карается штрафом в 3000 руб. (ст. 128 НК РФ). Как писал в свое время И.

Бентам, «если бы для предотвращения ложных свидетельств достаточно было бы объявить о наказаниях, налагаемых на ложных свидетелей, – задача законодателя была бы легка.

Но это преступление принадлежит к разряду тех, которые наименее подлежат прямому действию закона»6.

К сожалению, это правда, и есть люди, которые готовы дать нужные показания, не беспокоясь ни о своей совести, ни об ответственности.

Остается несколько непонятным, почему лжесвидетельство в налоговом органе не является преступлением, не карается уголовным кодексом, а лишь небольшим штрафом, который некоторые люди могут воспринять даже как индульгенцию, плату за ложь.

Как же бороться с ложными показаниями? За все время существования человечества не было изобретено ничего более надежного для выявления ложных показаний, чем перекрестный допрос.

Еще в 399 году до н. э.

Сократ, подвергнув перекрестному допросу своего обвинителя Мелета, показал всю несостоятельность его обвинения, в тоже время указав: «И если что погубит меня, так именно это; не Мелет и не Анит, а клевета и недоброжелательство многих – то, что погубило уже немало честных людей, думаю, что и еще погубит. Не думайте, что дело на мне остановится!» (Платон, «Апология Сократа»).

Безусловно, существует риск профессиональной деформации допрашивающего, который может порой считать каждого налогоплательщика лицом, скрывающим прибыль от налогов, и потому склонен искать подтверждение этому.

Предвзятость и предубеждение не должны иметь место при осуществлении государственных функций, первейшими из которых являются признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ).

К сожалению, некоторые сотрудники государственных органов, которые, как ожидается, должны строить свою деятельность на принципе законности и быть образцом служению праву, порой прибегают к приемам, известным как злоупотребление правом7.

И можно увидеть протоколы допросов, в которых не только в качестве основного доказательства выступают мнения о том, кто же мог организовать схему, но и повторяются клише с сохранением даже орфографических ошибок.

Это позволяет предполагать, что свидетель лишь подписал протокол, а текст показаний был сочинен проверяющим.

Чрезмерное ограничение

Надо отметить, что хотя налогоплательщик и знакомится с протоколами допросов, но он, как правило, лишен возможности самостоятельно опросить свидетеля, поскольку протоколы допросов предоставляются с вымаранными персональными данными (ч. 3.1 ст. 100 НК РФ). Это, безусловно, сужает возможности по защите налогоплательщика.

Не можем не отметить, что в КоАП РФ такие данные не являются закрытыми.

Как разъяснил КС РФ, «личные данные (имя, адрес места жительства, почтовый адрес, контактный телефон) лица, заявляющего о правонарушении, указываемые им в официально подаваемом заявлении, а равно личные данные свидетеля, которые фиксируются в процессуальных документах, в том числе с их слов (например, в протоколе об административном правонарушении), не относятся к сведениям о частной жизни таких лиц и не признаются законодательством об административных правонарушениях закрытыми сведениями, поскольку такие данные необходимы для производства по делу об административном правонарушении. Сокрытие таких данных во всех случаях, как на том настаивает заявитель, не соответствовало бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации)» (Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1217-О).

Несколько непонятен столь разный подход к данным свидетелей. Закрытие их данных, на наш взгляд, это чрезмерная защита.

Не учитывается, как отмечает КС РФ, что свидетели в рамках действующего правового регулирования не лишены возможности обратиться в правоохранительные органы в связи со всеми случаями противоправного, по их мнению, вмешательства в их частную жизнь и посягательства на их безопасность.

На наш взгляд, налогоплательщик не должен лишаться никаких процессуальных возможностей только из-за того, что процедуры НК РФ не названы административными, которыми они по факту являются. Тем более что зачастую рассмотрение акта налоговой проверки завершается не просто начислением налогов, но и привлечением к административной ответственности за нарушение налогового законодательства.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/332058/

Юрист Воеводин
Добавить комментарий