Проблемы освобождения от наказания в уголовном праве России

Новая Россия — Уголовное наказание (Библиография)

Проблемы освобождения от наказания в уголовном праве России

  1. Абдульмянова Т.В. Особенности квалификации и назначения наказания за убийство матерью новорожденного ребенка: анализ уголовного законодательства Российской Федерации и законодательства зарубежных стран / Т.В.Абдульмянова, И.П.Асанова // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2017. — N 6. — С.111-115.01
  2. Агильдин В.В. Цель наказания по УК РФ // Аспирант и соискатель. — 2011. — N 2. — С.70-76.
  3. Аликперов Х. Назначение наказания посредством электронной системы определения оптимальной меры наказания // Уголовное право. — 2019. — N 1. — C.107-116.01
  4. Арзамасцев М. Вопросы назначения судами уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. — 2012. — N 3. — С.4-7.
  5. Артеменко Н. Верховный Суд о правилах смягчения уголовного наказания / Н.Артеменко, Н.Шимбарева // Уголовное право. — 2016. — N 5. — С.4-12.01
  6. Артеменко Н. Ограничение свободы: законодательный потенциал и возможности применения / Артеменко Н., Карасова А. // Уголовное право. — 2011. — N 4. — С.4-8.
  7. Безверхов А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за кражу, совершенную из нефтепровода и нефтепродуктопровода / А.Безверхов, О.Адоевская // Уголовное право. — 2007. — N 2. — С.12-16.
  8. Беляков А.В. К вопросу о понятии института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания / А.В.Беляков, А.В.Разова // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2017. — N 2. — С.63-65.01
  9. Беляков А.В. Некоторые проблемы условно-досрочного освобождения: процессуальный аспект / А.В.Беляков, А.В.Разова // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2018. — N 2. — С.52-54.01
  10. Благов Е. Об уголовном законе, смягчающим наказание // Уголовное право. — 2012. — N 6. — С.33-35.
  11. Бриллиантов А. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки // Уголовное право. — 2018. — N 3. — С.10-14.01
  12. Бриллиантов А.В. Ограничение свободы: вопросы назначения наказания // Уголовное право. — 2017. — N 3. — С.13-20.01
  13. Бриллиантов А.В. Отсрочка отбывания наказания: вопросы теории и практики // Уголовное право. — 2019. — N 2. — С.10-16.01
  14. Васянина Е.Л. Правовые вопросы регулирования принудительного изъятия имущества в доход государства // Рос. юстиция. — 2014. — N 2. — С.49-52.
  15. Верин Г.В. Новые концептуальные подходы к вопросам преступления и наказания в российской уголовно-правовой политике // Журн. рос. права. — 2012. — N 5. — С.55-59.
  16. Воронин В. Ответственность за проституцию // Уголовное право. — 2006. — N 3. — С.14-17.
  17. Воскобоев А.И. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы: проблемы применения наказаний // Юристъ-правоведъ. — 2015. — N 3. — С.52-56.01
  18. Габдрахманов Ф. Проблемы судебной практики, связанные с погашением или снятием судимости при условном осуждении // Уголовное право. — 2013. — N 2. — С.4-17.
  19. Гарбатович Д.А. Проблемы эффективности уголовного наказания в виде ограничения свободы // Рос. юстиция. — 2013. — N 8. — С.32-34.
  20. Горбач Д.В. Некоторые проблемы оснований условно-досрочного освобождения от наказания в виде пожизненного лишения свободы // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2010. — N 2. — С.88-89.
  21. Давыденко В. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа как мера уголовно-правового воздействия // Уголовное право. — 2011. — N 5. — С.9-12.
  22. Денисов С.В. Социальная адаптация лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, как одна из важных проблем уголовно-исполнительной политики // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2007. — N 1. — С.87-89.
  23. Дроздов А.И. Условно-досрочное освобождение: организационно-правовые аспекты / А.И.Дроздов, А.В.Орлов // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2016. — N 5. — С.53-56.01
  24. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: Алгоритмический подход. — СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. — 508с. — (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса).Х628-Д994 НО
  25. Жевлаков Э. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией // Уголовное право. — 2012. — N 3. — С.23-28.
  26. Журавлев М. К вопросу о назначении наказания за коррупционные преступления // Уголовное право. — 2013. — N 5. — С.67-70.
  27. Киселева М. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. — 2013. — N 1. — С.31-32.
  28. Киселева М. Уголовная ответственность за незаконное прерывание беременности // Уголовное право. — 2008. — N 4. — С.31-35.
  29. Коробов П. Освобождение от наказания: теория и практика // Уголовное право. — 2007. — N 1. — С.30-34.
  30. Краснова К.А. Вопросы назначения наказаний в виде ограничения свободы и обязательных работ несовершеннолетним / К.А.Краснова, А.Л.Шиловская // Рос. юстиция. — 2011. — N 11. — С.23-27.
  31. Кругликов Л.Л. О влияние на наказание данных, характеризующих личность вне связи с преступлением // Рос. юстиция. — 2007. — N 12. — С.48-49.
  32. Кузнецов А.П. Цели уголовного наказания: теоретико-прикладное исследование / А.П.Кузнецов, С.И.Курдюков // Рос. юстиция. — 2019. — N 3. — С.4-7.01
  33. Курченко В.Н. Освобождение от наказания в связи с болезнью: актуальные вопросы правоприменения // Уголовное право. — 2017. — N 3. — С.37-43.01
  34. Лобанова Л. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности / Л.Лобанова, С.Мкртчян // Уголовное право. — 2016. — N 6. — С.111-121.01
  35. Лукашов А. Лишение специального права как вид наказания // Уголовное право. — 2009. — N 3. — С.31-35.
  36. Лядов Э.В. О некоторых проблемных аспектах назначения штрафа как вида уголовного наказания // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2007. — N 4. — С.224-226.
  37. Мальцев В. Понятие наказания // Уголовное право. — 2006. — N 4. — С.42-45.
  38. Мальцев В. Цели уголовного наказания // Уголовное право. — 2010. — N 6. — С.35-40.
  39. Мельник Г. За пропаганду суицида будут сажать в тюрьму // Рос. Федерация сегодня. — 2017. — N 4. — С.30-33.01
  40. Меркурьев В.В. Проблемы наказания за участие в незаконных вооруженных формированиях / В.В.Меркурьев, В.С.Минская // Уголовное право. — 2017. — N 6. — С.34-39.01
  41. Минязева Т.Ф. Как отбывать лишение свободы? // Рос. юстиция. — 2012. — N 6. — С.31-34.
  42. Михайлов К. Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания? // Уголовное право. — 2009. — N 2. — С.42-45.
  43. Михайлов К. Проблемы освобождения от отбывания наказания осужденного, содержащегося под стражей, до судебного разбирательства (ч.5, ст. 72 УК РФ) // Уголовное право. — 2011. — N 1. — С.33-37.
  44. Надысева Э.Х. Некоторые теоретические аспекты правового регулирования системы наказаний // Рос. юстиция. — 2013. — N 11. — С.42-44.
  45. Никольская П. «Тогда мы были в его вине искренне уверены» / П.Никольская, О.Герасименко // Коммерсантъ-Власть. — 2013. — N 43. — С.10-19.Действующий в России мораторий на смертную казнь позволяет исправлять ошибки следствия и суда, но добиваться это тяжело, долго и дорого.
  46. Овчинский В. Ударники пыточного труда // Огонек. — 2010. — N 1-2. — С.14-15.«Огоньку» стали известны некоторые обстоятельства и подробности закрытых от прессы и публики уголовных дел, заставивших президента страны, по сути, разогнать Федеральную службу исполнения наказаний (ФСИН), уволив более 20 ее руководителей разного уровня.
  47. Осипян Б.А. Бессмысленность, неправомерность и нецелесообразность пожизненного лишения свободы человека как отдельного вида уголовного наказания // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2018. — N 4. — С.16-21.01
  48. Павлова М.А. Соотношение жесткости и эффективности наказания (к вопросу о смертной казни) // Аспирант и соискатель. — 2007. — N 2. — С.39-41.
  49. Пархоменко Д. Об исполнимости уголовных наказаний // Уголовное право. — 2018. — N 5. — С.39-43.01
  50. Перминов О.Г. Функции и задачи уголовного наказания в борьбе с преступностью // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2002. — N 4. — С.7-28.
  51. Пертли В.А. Создание службы исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, и ее функционирование на современном этапе // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2010. — N 1. — С.122-124.
  52. Плахов В.Д. Наказание: к вопросу о классификации // Социол. исслед. — 2010. — N 10. — С.41-48.
  53. Погудин О. Исполнение наказания в виде принудительных работ: очередная иллюзия или ожидаемая реальность? (О социально-экономических предпосылках реализации данного института) // Уголовное право. — 2013. — N 1. — С.132-138.
  54. Примозец С.Г. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания как источник уголовно-правового запрета пытки // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2007. — N 5. — С.269-270.
  55. Прозументов Л. Некоторые проблемы исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних / Л.Прозументов, М.Сутурин // Уголовное право. — 2011. — N 2. — С.69-75.
  56. Разогреева А. Условное осуждение и ограничение свободы: контроль и (или) ресоализация / А.Разогреева, М.Миньков // Уголовное право. — 2010. — N 4. — С.47-51.
  57. Рогова Н.Н. Особенности назначения наказания по совокупности преступлений // Уголовное право. — 2013. — N 6. — С.58-63.
  58. Розин В.М. Есть ли альтернатива традиционному наказанию в тюремной практике? // Филос. науки. — 2010. — N 5. — С.35-45.
  59. Саядян С.Г. Отсрочка отбывания наказания, условное осуждение, условно-досрочное освобождение: сравнительный анализ институтов // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2014. — N 1. — С.88-92.
  60. Святенюк Н. Ответственность за изнасилование, совершенное группой лиц и соучастие в нем // Уголовное право. — 2005. — N 4. — С.45-48.
  61. Скрипченко Н.Ю. Практика применения условного осуждения в отношении несовершеннолетних // Рос. юстиция. — 2011. — N 11. — С.67-68.
  62. Соколов И. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. — 2011. — N 5. — С.35-43.
  63. Соколова О. Проблемы применения уголовного наказания в виде принудительных работ / О.Соколова, И.Степанова // Уголовное право. — 2019. — N 1. — C.63-70.01
  64. Стеничкин Г.А. Гуманистическое значение отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2003. — N 2. — С.345-350.
  65. Стромов В.Ю. Система наказаний при реализации уголовной ответственности юридических лиц: проблемы теории и правоприменительной практики // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2016. — N 3. — С.83-86.01
  66. Суховаров К.С. Наказание ссылкой в качестве альтернативы лишению свободы // История государства и права. — 2012. — N 20. — С.11-14.
  67. Терехов А.К. Особенности исполнения наказания в отношении ВИЧ-инфицированных осужденных // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2010. — N 1. — С.125-127.
  68. Тимко С.А. Несовершеннолетний: современная практика уголовного наказания / С.А.Тимко, А.В.Жайворонок, В.П.Тимко // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2016. — N 3. — С.87-91.01
  69. Тхайшаов З. К вопросу о более широком применении штрафа как вида уголовного наказания // Уголовное право. — 2010. — N 3. — С.63-66.
  70. Тюгашев В.А. Метрика уголовного наказания: универсальная шкала оценки / В.А.Тюгашев, Е.А.Тюгашев // Вестник НГУ. Сер. Право. — 2010. — Т.6, вып.2. — С.37-49.
  71. Фаргиев И. Чрезвычайное смягчение уголовного наказания // Уголовное право. — 2016. — N 4. — С.85-92.01
  72. Федотов И.С. Поиск путей повышения эффективности исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества / И.С.Федотов, И.А.Уваров // Рос. юстиция. — 2014. — N 3. — С.65-68.
  73. Филимонов В. Проблемы дифференциации видов наказаний, не связанных с лишением свободы, и ответственности за уклонение от их отбывания // Уголовное право. — 2013. — N 2. — С.42-46.
  74. Ханова З.Р. К вопросу привлечения к уголовной ответственности лиц, вовлекающих несовершеннолетних в преступную и антиобщественную деятельность // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2014. — N 3. — С.83-85.
  75. Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания // Уголовное право. — 2007. — N 3. — С.73-77.
  76. Цуриков В.И. Экономический подход к преступлениям и наказаниям. Обязательно ли вор должен сидеть в тюрьме? // Экон. наука соврем. России. — 2008. — N 4. — С.135-140.
  77. Шарапов Р.Д. Старые и новые проблемы российской системы уголовных наказаний // Рос. юрид. журнал. — 2017. — N 6. — С.116-121.01
  78. Щербаченко А.К. Система дополнительных видов наказания по действующему российскому уголовному законодательству / А.К.Щербаченко, Л.О.Рожкова // Юристъ-правоведъ. — 2015. — N 4. — С.41-44.01
  79. Юхова В. Недетский вопрос / При участии А.Астаховой, Г.Санина // Итоги. — 2011. — N 20. — С.60-62.Способна ли Россия вытравить педофилию химическим путем?
  1. Волошин В.М. Предоставление отсрочки отбывания наказания по законодательству Франции и Германии // Рос. юстиция. — 2018. — N 10. — С.5-7.01
  2. Дембаев Б.Б. Об имущественных наказаниях в уголовном кодексе Республики Казахстан // Рос. юрид. журнал. — 2018. — N 1. — С.57-60.01

Источник: http://www.prometeus.nsc.ru/biblio/newrus/penalty.ssi

Проблемы освобождения от наказания в связи с иной тяжелой болезнью

Проблемы освобождения от наказания в уголовном праве России

Шульга Д. С. Проблемы освобождения от наказания в связи с иной тяжелой болезнью // Молодой ученый. — 2017. — №16. — С. 372-374. — URL https://moluch.ru/archive/150/42395/ (дата обращения: 09.11.2019).



В ст.2 Конституции Российской Федерации провозглашается, что человек, его права и свобода являются высшей ценностью.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г.

N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» — к осужденному не должны применяться страдания в более высокой мере, чем те, которые неизбежны при лишении свободы, а здоровье и благополучие такого лица должны отвечать требованию режима содержания. Так, наказание, обязательно влечет для виновного негативные последствия, соизмеримые тому вреду, который нанесло его деяние на интересы, охраняемые законом, будучи мерой государственного принуждения.

Уголовным законом в качестве положения ч.2 ст.81 УК РФ предусмотрено проявление гуманизма, согласно которому «лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью (кроме тяжелых физических расстройств), может быть освобождено от отбывания наказания» [6].

Считается, что на практике применения данного вида освобождения от уголовного наказания существует проблемы, не получившие должного законодательного разрешения, а именно:

  1. Сущность освобождения от наказания всвязи стяжелой болезнью.

Освобождение от наказания в связи с тяжелой болезнью, безусловно, признается актом гуманизма к тем осужденным, которые страдают тяжкими заболеваниями. Главным признаком является то, что тяжелая болезнь должна наступить после совершения преступления.

В Постановлении Правительства РФ от 6 февраля 2004 г.

N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», перечислен ряд хронических болезней, которые могут возникнуть у лица до совершения преступления и затем квалифицироваться как тяжелые.

В практике смертельно опасная стадия, которая выявляется у осужденного, как раз и рассматривается как тяжелая болезнь, которая препятствует отбыванию наказания, однако отследить этот процесс крайне сложно.

  1. Соотношение права имедицины.

Согласно Постановлению ЕСПЧ от 30.09.2010 (жалоба N 44917/08), Европейский суд по правам человека самостоятельно сделал вывод о соразмерности медицинской помощи, которая была оказана заявителю в учреждениях исполнения наказания

Таким образом, можно сделать вывод, что ЕСПЧ оперировал сведениями медицинского характера, хотя наверняка установить степень тяжести заболевания виновного в совершении преступления могут только специалисты в этой области.

3. Пределы судейского усмотрения.

Ч. 2 ст. 81 УК РФ отмечает, что освобождение от отбывания наказания лиц, заболевших после совершения преступления, — это право, а не обязанность суда.

Однако данная норма, согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 г.

N 1714-О, не предполагает принятия судом произвольного решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод:

1) По ч. 2 ст.

81 УК необходимо использовать метод дифференциации уголовной ответственности в зависимости от категории совершенного лицом преступления, так как справедливо будет предусмотреть обязательное освобождение от наказания в связи с иной тяжелой болезнью осужденных за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. В отношении же граждан, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений освобождение от наказания в связи с иной тяжелой болезнью по-прежнему должно носить факультативный характер.

2) Материалы, рассматриваемые по ч.2 ст. 81 УК РФ должны особо внимательно изучать должностные лица, которые напрямую или же частично замешаны в судебном разбирательстве.

3) Необходимо выразить четкие критерии, которыми следует руководствоваться суду при принятии решения по ч.2 ст.81 УК, однако не допускать, чтобы правоприменителя сковывали законодательные рамки, а именно важно учитывать характер заболевания и тяжесть совершенного осужденным преступления.

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации (в изм. от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).
  2. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
  4. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 сентября 2010 г. Дело «Пахомов (Pakhomov) против Российской Федерации» (жалоба N 44917/08).
  5. Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1714-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутрина Сергея Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Источник: https://moluch.ru/archive/150/42395/

Освобождение от уголовного наказания: проблемы правоприменения

Проблемы освобождения от наказания в уголовном праве России

Как нам известно, лицо, привлеченное к уголовной ответственности за совершенное им преступление, подлежит наказанию предусмотренным законом.

Однако Уголовный кодекс РФ предусматривает случаи, когда мы можем наблюдать ряд обстоятельств, устраняющих то или иное наказание за содеянное.

То есть факт совершения преступления и привлечения виновного к уголовной ответственности, не является фактом назначения последствий, в виде уголовного наказания.

На наш взгляд, не стоит принимать институт освобождения от уголовного наказания за институт процессуальный. Стоит заметить, что термин «освобождение» используется законодателем для подведения итога, то есть для указания на уголовно-правовой результат.

Исходя из вышесказанного следует отметить, что ряд обстоятельств, устраняющих наказуемость деяния, а также и несение ответственности за содеянное, предусматривается уголовным законодательством.

То есть суд не может освободить осужденного от уголовного наказания или же наоборот, наказать за содеянное, по обстоятельствам, не предусмотренных в уголовном законе.

Обращая внимание на статистику последнего десятилетия, можно увидеть, что в многочисленных случаях освобождению от уголовного наказания предшествует освобождение от уголовной ответственности, что в принципе и очевидно, так как уголовное наказание является одной из многих форм реализации уголовной ответственности. И, конечно, было бы не логичным, если лицо, совершившее преступление и не привлеченное к уголовной ответственности, либо освобожденное от нее, несло наказание. Но это не значит, что освобождение от уголовного наказания влечет за собой автоматическое освобождение осужденного от уголовной ответственности [1].

Следовательно, на сегодняшний день, мы можем наблюдать достаточно развитую систему, погашающих наказуемость того или иного преступного деяния.

Обращаясь к общей социально-правовой направленности, мы можем подразделить виды освобождения от уголовного наказания. В свою очередь они имеют различную законодательную трактовку и условия.

Изучая классификацию оснований освобождения от уголовного наказания, мы можем заметить, что специалисты данного направления и ученые-теоретики так и не пришли к единому мнению и классифицируют каждый по-своему [2].

Логично, что уделить каждому виду в данный момент большое внимание мы не можем, но стоит отметить, что каждая из классификационных позиций по-своему интересна.

Рассмотрим самые популярные виды, предложенные нам различными теоретиками, которые в свою очередь предлагают нам делить все виды, например:

— по стадиям, где суд принимает решение об освобождении;

— по наличию или отсутствию условий освобождения;

— по основаниям и содержанию освобождения;

В совокупности та или иная классификация должна, прежде всего, придать регулятивному механизму большей социальной эффективности. Исходя из этого, целесообразным будет представить деление известных законодательству видов освобождения на безусловные и условные, которые в свою очередь будут тоже разделяться внутри себя.

В этой связи полагаем, что следует выделить следующую градацию основных групп.

1) Группа безусловного освобождения:

— военнослужащего в связи с его заболеванием;

— замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания;

— по истечении срока давности обвинительного приговора суда;

— по отбытии срока наказания [5].

2) Группа условного характера:

— условно-досрочное освобождение;

— освобождение по болезни;

— отсрочка отбытия наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей [3].

Стоит отметить, что в период испытательного срока, освобожденный, в обязательном порядке должен соблюдать поставленные перед ним условия. Несоблюдение этих правил влечет за собой полностью или частично отбыть оставшуюся часть наказания [6].

3) Группа сквозных видов. В литературе мы можем видеть эту категорию как универсальные или общие. Данная категория имеет отличительный признак, где при наличии особых обстоятельств могут являться как безусловными, так и условными. Например:

Охарактеризовать вышеперечисленные виды можно как некий институт освобождения от уголовного наказания, позволяющий воздействовать на осужденных более щадящими мерами, нежели в виде уголовного наказания. На наш взгляд, благодаря этому обеспечивается уголовно-правовой и социально-нравственный стимул, за счет которого обеспечивается реализация принципа разумной экономии уголовной репрессии.

Особое внимание хотелось бы уделить безусловным видам освобождения от уголовного наказания. В этой связи рассмотрим ситуацию при освобождении от отбывания уголовного наказания военнослужащего в связи с его болезнью.

Как нам известно, военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе.

То есть осужденный, в лице военнослужащего, который совершил преступление и отбывает арест или содержание в дисциплинарной воинской части, тем не менее остается военнослужащим.

Следовательно, на него распространяются обязанности несения военной службы в особых режимных условиях [7].

Говоря о заболевании, в связи с которым военнослужащего освобождают от наказания, стоит отметить лишь то, что данной заболевание делает военнослужащего не дееспособным или к выполнению воинской службы в условиях отбывания наказания [9].

Далее, исходя из уголовного закона, судом принимается решение:

— полностью освободить осужденного от оставшейся части наказания;

— заменить эту часть более мягким видом наказания.

Данный выбор осуществляется судом исходя из следующих обстоятельств:

— степень непригодности осужденного к военной службе;

— причины возникновения этого заболевания;

— его поведение в период отбытия наказания;

— тяжесть совершенного преступления (характер и степень общественной опасности).

При этом следует особо отметить, что среди вышеперечисленных обстоятельств, основным и чаще всего применимым, является характер заболевания военнослужащего.

Также хочется уделить внимание освобождению от уголовного наказания в связи с зачетом времени содержания под стражей, то есть если преступник был заключен под стражу до вынесения обвинительного приговора судом.

В Уголовном кодексе РФ в ч. 5 ст. 72, мы можем обратить внимание на особый вид освобождения от отбывания уголовного наказания:

— лишения права занимать определенные должности;

— заниматься определенной деятельностью.

При назначении в качестве основного вида одного из вышеперечисленных наказаний, суд в праве полностью освободить осужденного от этого наказания. Если же судом принято решение, согласно которому срок содержания под стражей не компенсирует назначаемое, то наказанию может быть смягчено [8].

Здесь в силу вступает институт замены, который призван не подвергая сомнению вынесенного судом приговора, заменить не отбытую часть наказания иным, более мягким и щадящим, возможно даже частично освобождено от вида наказания.

Несомненно, для того чтобы пустить в ход применение этой нормы, от заключенного требуется положительная рекомендация поведения. И не стоит забывать тот факт, что данная норма распространяется лишь при факте лишения свободы, и отбыл не менее одной трети срока наказания, при ином виде наказания, данный институт не применяется [4].

Пометка: в случае совершения этим же лицом нового преступления, наказанию, к назначенному новому приговору, может быть полностью или частично присоединено только замененное, более мягкое или полностью отмененное наказание.

Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Под давностью наказания следует понимать истечение указанных в уголовном законе сроков. В связи с этим, исполнение приговора исключается.

Действующий Уголовный кодекс РФ определяет сроки давности от дня ко дню, где начальным является день вступления приговора суда в законную силу.

Исключения в данном случае составляют:

— отсрочка наказания беременным женщинам;

— отсрочка женщинам, имеющим малолетних детей [10].

Рассмотрим продолжительность сроков, по истечении которых лицо освобождается от наказания:

1) 2 года — при осуждении за преступление небольшой тяжести;

2) 6 лет — при осуждении за преступление средней тяжести;

3) 10 лет — при осуждении за тяжкое преступление;

4) 15 лет — при осуждении за особо тяжкое преступление [11].

В случае если осужденный уклоняется от наказания, исполнение обвинительного приговора судом приостанавливается. Уклонением являются действия осужденного с целью воспрепятствовать органам государственной:

— побег из места лишения свободы и т.д. [11].

1. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.: Московский психолого-социальный институт; ИПК РК Генеральной прокуратуры РФ; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2001.

2. Базаров Р.А., Михайлов К.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Челябинск: Челябинский юридический институт, 2001.

3. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

4. Голик Ю.В. Уголовно правовое стимулирование позитивного поведения; вопросы теории. Новосибирск, 1992.

5. Конаровский A.M. Категории преступлений и вопрос освобождения уголовной ответственности // Российский следователь. 2003. № 3.

6. Кропачев А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 1999. № 2.

7. Малков В. Ответственность граждан, освобожденных от отбывания наказания по болезни // Российская юстиция. 2001. № 6.

8. Марогулова И.Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования // Журнал российского права. 1998. № 1.

9. Мольков Н.Д. Условно-досрочное освобождение из дисциплинарной части // Бюллетень ВК ВС и УВТ. 1975. № 92

10. Селиверстов В.И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. М.: Академия МВД, 1992.

11. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. 

2017 © Кудинова Ю.В.

Источник: http://nauka-rastudent.ru/40/4190/

Актуальные проблемы освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью

Проблемы освобождения от наказания в уголовном праве России

Аннотация. В статье рассматривается актуальная в современной юридической практике проблема освобождения от наказания в связи с наличием у осужденного тяжелой болезни.

В статье рассматриваются проблемы освобождения от наказания, не имеющие должного законодательного регулирования, а также рекомендации по их возможному решению.

Особое внимание в статье уделено нормативно-правовым источникам, регламентирующим процесс освобождения лиц, совершивших преступления, от уголовного наказания.

Ключевые слова: тяжелая болезнь, дифференциация уголовной ответственности, медицинские критерии, гуманизм, судейское усмотрение.

Рассматривая актуальную проблему освобождения осужденного от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, следует обратиться к ряду нормативно-правовых источников, первым из которых выступает Конституция Российской Федерации, в которой провозглашается высшая ценность прав и свобод гражданина РФ [1].

Применительно к осужденным, следует отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г.

N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к ним не могут применяться страдания в более высокой мере, чем неизбежные страдания в случае лишения свободы, а здоровье и благополучие осужденного должны соответствовать требованиям конкретного режима содержания.

В любом случае, наказание неизбежно влечет за собой совокупность негативных последствий для виновного. Данные последствия соизмеримы вреду, который был нанесен деянием виновного на интересы, охраняемые законом. Уголовным законодательством в рамках ч.2 ст.

81 УК РФ предусматривается проявление гуманизма, в соответствии с которым субъект, заболевший после совершения преступления тяжелой болезнью (за исключением тяжелых физических расстройств), может быть освобожден от процесса отбывания соответствующего наказания [2].

Тем не менее, на практике имеет место ряд проблем, связанных с применением указанного способа освобождения от уголовного наказания. Данные проблемы не имеют должного законодательного регулирования, в связи с чем следует изучить их более детально.

Первая проблема связана с непосредственной сущностью освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни. Безусловно, факт освобождение от наказания в связи с тяжелой болезнью выступает значимым фактом гуманизма по отношении к осужденным, действительно страдающим тяжкими заболеваниями.

Ключевым признаком выступает факт того, что тяжелая болезнь должна была наступить строго после совершения преступления. В Постановлении Правительства РФ от 6 февраля 2004 г.

N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», представлен перечень хронических болезней, которые могли появиться у человека до непосредственного совершения преступления, а затем быть квалифицированы в качестве тяжелых [3].

В современной юридической практике смертельно опасная стадия у осужденного расценивается в качестве тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Безусловно, комплексно оценить такой процесс очень сложно. Из указанной проблемы следует еще один проблемный аспект, связанный с соотношением права и медицины.

Так, например, Европейский суд по правам человека самостоятельно делает выводы относительно соразмерности той медицинской помощи, которая заявителям жалоб в соответствующих учреждениях исполнения наказания. Безусловно, Европейский суд руководствуется сведениями, которые носят сугубо медицинский характер.

Тем не менее, указанный подход не является оправданным в полной мере, поскольку достоверно установить степень тяжести конкретного заболевания виновного может только квалифицированный специалист в зависимости от специфики самой болезни [4].

Следующая проблема связана с пределами судейского усмотрения. Так, в ч. 2 ст. 81 УК РФ сказано, что освобождение от отбывания субъектов, заболевших непосредственно после совершения преступления, выступает только лишь правом, но не обязанностью суда [2].

Тем не менее, указанная норма, согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 г. N 1714-О, не предполагает факт принятия судом произвольного решения об освобождении лица от отбывания наказания из-за болезни. Таким образом, можно сделать вывод, что в ч. 2 ст.

81 УК следует применять так называемый метод дифференциации уголовной ответственности в зависимости от разновидности совершенного преступления, поскольку справедливым представляется факт предусмотренной возможности обязательного освобождения от наказания в связи с иной тяжелой болезнью осужденных за совершение преступлений небольшой или средней степени тяжести [5, с.

 320]. В свою очередь, в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, освобождение от наказания должно продолжать носить факультативный характер [6].

В качестве рекомендации также следует отметить тот факт, что материалы, рассматриваемые относительно ч.2 ст. 81 УК РФ должны быть обязательно детально изучены должностными лицами, которые прямо или косвенно замешаны в судебном разбирательстве.

Следует также разработать систему, предполагающую наличие общепринятых критериев, которыми будет руководствоваться суд в процессе принятия решения по упомянутой выше ч.2 ст.81 УК.

В то же время, не стоит допускать возможности того, чтобы правоприменитель был скован какими-либо законодательными рамками, поскольку стратегическую значимость имеет комплексная оценка характера заболевания у осужденного, а также степень тяжести совершенного им преступления.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в свете современных реалий вопрос освобождения осужденного от наказания в связи с наличием тяжелой болезни является крайне актуальным и представляет собой площадку для различного рода полемик. Разрешение указанных проблем необходимо для построения эффективной правовой системы в целом.

Список литературы:

Источник: https://sibac.info/journal/student/48/131288

Юрист Воеводин
Добавить комментарий