Приговор в особом порядке при явке с повинной

Уголовно-процессуальное право

Приговор в особом порядке при явке с повинной

Это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ). Явка с повинной — один из видов позитивного постпреступного поведения.

Она предполагает: (1) совершение лицом преступления; (2) заявление лица, совершившего преступление, о своем участии в нем с одновременной передачей себя в руки правосудия; (3) обращение сделанного заявления в правоохранительные органы, уполномоченные осуществлять уголовное преследование по факту преступления, — в орган дознания, к начальнику подразделения дознания, дознавателю, руководителю следственною органа, следователю.

Сущность явки с повинной заключается в том, что лицо, совершившее преступление, заявляет об этом преступлении и своем участии в нем в правоохранительные органы, уполномоченные осуществлять уголовное преследование.

В содержание явки с повинной входит комплекс следующих действий:

  1. совершение лицом преступления как основание явки с повинной;
  2. формирование волеизъявления лица, совершившего преступление, на явку с повинной;
  3. собственно явка лица в правоохранительные органы или к должностному лицу;
  4. прием и оформление явки с повинной должностным лицом правоохранительного органа;
  5. использование явки с повинной должностным лицом правоохранительного органа.

Для существования ситуации явки с повинной требуется предварительная оценка содеянного в качестве преступления со стороны заявителя как основание его явки и оценка содеянного как содержащего признаки преступления со стороны уполномоченных государственных органов и должностных лиц как основание для того, чтобы дать такому заявлению «законный ход».

Такое преступление может быть любым из числа предусмотренных Особенной частью УК РФ. В законе не содержится в этом отношении каких-либо ограничений либо исключений.

Явкой с повинной будет признаваться заявление о любом преступлении, независимо от того, какая мера наказания за него предусмотрена, относится ли оно к уголовным делам публичного, частно-публичного или частного обвинения.

Не имеет значения для возникновения ситуации явки с повинной и тот факт, предусматривает ли закон возможность освобождения от уголовной ответственности явившегося с повинной или такие нормы отсутствуют. Данный факт будет иметь значение в целом дня принятия решения по уголовному делу. Явка с повинной может быть также на любой стадии совершения преступления.

Чтобы выступать в качестве повода для возбуждения уголовного дела, явка с повинной должна быть сделана до того момента, когда правоохранительным органам станет известно о преступлении из другого источника.

При характеристике органов государства, явка в которые создает соответствующую правовую ситуацию, следует различать адресат заявления и тот конкретный орган, куда это заявление было представлено.

В качестве адресата при явке с повинной могут выступать только указанные выше органы государства и должностные лица — следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания, начальник подразделения дознания.

Лицо, совершившее преступление, может по различным причинам адресовать свое заявление в иные организации. Это его право, однако в таком случае ситуации явки с повинной не возникает.

Спорным является вопрос о том, обязательна ли личная явка лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы, или же допускается возможность заявления им о преступлении в иной форме — в письме, по телефону и т.д.

Суть проблемы состоит не столько в форме заявления, сколько в том, чтобы это заявление сопровождалось передачей заявителя в руки правосудия.

Следовательно, ситуация явки с повинной будет возникать во всех случаях обращения лица в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, когда такое заявление сопровождается одновременной передачей этим лицом себя в руки правосудия, независимо от формы заявления и факта личной явки в какое-то определенное место или помещение.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде (ч. 2 ст. 142 УПК РФ).

Требований к форме письменного заявления о явке с повинной закон не устанавливает.

Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном применительно к заявлению о преступлении.

Протокол янки с повинной должен содержать название документа, место, день и год его составления, сведения о должностном лице, составившем протокол (должность, классный чип или звание, фамилия и инициалы), процессуальное основание составления протокола, в каком именно помещении, какого правоохранительного органа составлен протокол, во сколько (часы, минуты) обратилось лицо с заявлением о совершенном им преступлении, сведения об этом лице (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, работы или учебы заявителя), сведения о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность заявителя (кем, когда выдан, номер и серия), сообщение заявителя о совершенном им преступлении с изложением обстоятельств совершенного преступления с указанием времени и места его совершения. После сообщения ставится подпись заявителя. В конце протокола отмечается, прочитан ли он лично заявителем или вслух лицом, принявшим заявление, правильно или неправильно записано со слов заявителя, имеются ли замечания к протоколу (содержание замечаний либо указание на их отсутствие). Протокол в целом подписывают заявитель и лицо, составившее протокол.

Явка с повинной в качестве повода для возбуждения уголовного дела имеет значение обстоятельства, побуждающего к началу уголовно-процессуальной деятельности и принятию решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в этом. Заявление о явке с повинной либо составленный при этом протокол также имеют значение источника сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

В ходе последующего судопроизводства явка с повинной может выступить в качестве одного из признаков деятельного раскаяния и, таким образом, вызвать появление основания для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ). При вынесении обвинительного приговора явка с повинной выступает как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «и» ч.

1 ст. 61 УК РФ). В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст.

61 УК РФ (среди которых предусмотрена явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Источник: https://isfic.info/crimpro/lodne59.htm

Уголовно-правовые ошибки при рассмотрении дела в особом порядке

Приговор в особом порядке при явке с повинной

Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, суд может применить лишь по уголовным делам о преступлениях, максимальное наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы. Верховный Суд РФ в п. 6 постановления Пленума от 05.12.

2006 № 601(далее — Постановление Пленума № 60) указал, что при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке следует исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом смягчающих обстоятельств, возможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершение данного преступления, назначения наказания за приготовление к преступлению и покушение на преступление и т. д. Вместе с тем случаи, когда в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, рассматриваются уголовные дела об особо тяжких преступлениях, встречаются до сих пор. К счастью, количество ошибок подобного рода неуклонно сокращается — с 57 в 2011 году до 11 в 2014 году.

2. Распространение правила о неназначении наказания свыше 2/3 на более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке влечет за собой невозможность назначения подсудимому наказания, превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Более мягкие виды наказания сами по себе несут меньшее количество ограничений, обладают меньшим карательным потенциалом.

Более мягкий вид наказания может применяться без обязательного уменьшения его срока или размера, и сам факт его применения по делам, рассмотренным в особом порядке, уже свидетельствует о том, что суды учли посткриминальное позитивное поведение обвиняемого.

Это не лишает суд права с учетом конкретных обстоятельств дела снизить срок или размер наказания. Однако приговор, в котором верхний предел наказания, применяемый вместо лишения свободы в данных ситуациях, не может быть отменен ввиду невозможности назначения наказания, превышающего 2/3 от максимального срока.

Пример ошибки.

Псковский областной суд изменил приговор Псковского городского суда, вынесенный в порядке гл. 40 УПК РФ в отношении Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которому ей было назначено 2 года ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, Н.

, совершившей преступление небольшой тяжести впервые, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как по делу отсутствовали отягчающие ответственность осужденной обстоятельства. Следующим по строгости наказанием является ограничение свободы на срок до 2 лет.

Псковский областной суд решил, что с учетом рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, а также наличия в действиях Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по правилам ч. 1 и ч. 5 ст.

62 УК РФ ей не могло быть назначено наказание, превышающее 10 месяцев 20 дней ограничения свободы, в связи с чем наказание было снижено до 10 месяцев ограничения свободы2.

Часть 5 ст. 62 УК РФ применена в данном случае необоснованно, поскольку обязательное снижение максимального размера наказания касается только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Пример ошибки.

По уголовному делу в отношении Я., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судья в описательно-мотивировочной части еще до определения вида наказания подсудимому, уже предрешил, что наказание будет назначено с применением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ — не более чем 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление3.

Наиболее строгим видом наказания по делу являлось лишение свободы. Судья же неправомерно применил ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ — исправительные работы.

3. Неправильное исчисление срока и размера наказания

Если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ. Сначала судом назначается наказание по правилам ст.ст.

64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, потом этот срок (размер) наказания сокращается в связи с рассмотрением дела в особом порядке, а после этого определяется наказание с учетом положений Общей части УК РФ.

Основные ошибки, которые допускают суды при назначении наказания в особом порядке, принципиальным образом не отличаются от ошибок, совершаемых при назначении наказания в общем порядке.

Неправильное исчисление сроков наказания

Пример ошибки.

Апелляционная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда изменила вынесенный в особом порядке приговор в отношении К., осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Основание: неправильное исчисление срока наказания, которое превысило 2/3 максимального срока лишения свободы4.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств

Пример ошибки.

Псковский областной суд изменил приговор Порховского районного суда от 10.10.2013 в отношении Ц., вынесенный в особом порядке.

Основанием изменения приговора послужило то, что суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил Ц.

наказание, превышающее 2/3 максимального срока лишения свободы5.

При наличии совокупности преступлений

Пример ошибки.

Пермский краевой суд снизил наказание, назначенное судом в особом порядке Ф. по совокупности преступлений, поскольку суд, назначив наказание за каждое преступление с учетом положений ч. 5 ст.

62 УК РФ, не учел эти требования закона при назначении наказания по правилам совокупности преступлений, предусмотренным ч. 3 и ч. 5 ст.

69 УК РФ, и неправильно исчислил окончательное наказание (апелляционное определение от 16.06.2015 № 22-3578)6.

Необоснованное непризнание ряда обстоятельств, смягчающих наказание (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления)

Пример ошибки.

Стерлибашевский районный суд, рассмотрев в особом порядке дело в отношении А., не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что до возбуждения уголовного дела А.

дал подробные и последовательные письменные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил признательные показания при допросе в качестве обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте преступления.

В связи с этим приговор был изменен апелляционной инстанцией и назначенное А. наказание снижено7.

Необоснованное применение обстоятельств, отягчающих наказание

Пример ошибки.

А приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 31.01.2013, которым М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено мнение потерпевшей Г.

о строгом наказании. Апелляционным определением приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание об учете мнения потерпевшей о строгом наказании. Назначенное М.

наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы8.

4. Ошибочное признание ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в качестве обстоятельств, смягчающих наказание

Указанные выше обстоятельства нельзя рассматривать в качестве смягчающих, поскольку они имеет иную правовую природу. Они не связаны ни с обстоятельствами жизни обвиняемого, ни с его личностными характеристиками, ни с фактическими обстоятельствами дела.

Рассмотрение самих фактов разрешения уголовного дела в особом порядке, проведения сокращенного дознания либо заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, влечет за собой двойной учет.

Поскольку сокращение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания уже предусмотрено в самой конструкции особого порядка, сокращенного дознания и досудебного соглашения о сотрудничестве, повторно учитывать их нельзя.

Пример ошибки.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 17.12.2013 А. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание, наряду с явкой с повинной, признанием вины и раскаянием в содеянном, состоянием здоровья ошибочно учтено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке9.

Источник: https://pravo163.ru/ugolovno-pravovye-oshibki-pri-rassmotrenii-dela-v-osobom-poryadke/

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Приговор в особом порядке при явке с повинной

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

ВО ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ (других регионов)

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми отклонены доводы апелляционной жалобы С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми, которым он признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 руб. за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначен штраф 150 000 руб. С. признан виновным в совершении 14 фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что письменное объяснение, в котором он добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства и мотивы совершения преступлений, является явкой с повинной, которое суд не учел как смягчающее обстоятельство при назначении наказания. Кроме того, его показания на стадии дознания свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Просит суд признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступления впервые и небольшой тяжести, признание семьи малоимущей. Полагает возможным уменьшить размер штрафа за каждое преступление и по их совокупности.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенных С. преступлений, его действия квалифицированы верно, наказание назначено справедливое в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.

60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, его материальное положение. В том числе, судом учтено и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено на основании сообщения о преступлении, совершенном С., и материала проверки.

Таким образом, не может признаваться добровольным заявление С. о преступлении, сделанное в связи с отобранием у него объяснений при проведении указанной проверки.

Признание С. своей вины в совершении преступлений учтено судом первой инстанции в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Не нашел своего подтверждения довод осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.

61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В своем объяснении С. сообщил информацию, которая уже была известна органам следствия, в частности: указал место, где произошло преступление, лиц, участвовавших в совершении преступления.

С учетом того, что С.

совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, сведениями о регистрации лиц по указанному адресу, оснований для вывода о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, нет. Не пришел к этому выводу и суд первой инстанции, не установив, что С. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений.

Мировым судьей правильно применено частичное сложение наказаний по совокупности преступлений, что соответствует требованиям ч.2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усмотрел таковых и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания ниже низшего предела.

Источник: http://www.prokhmao.ru/jurisprudence/56288/

Массовый феномен для статей до десяти лет

Приговор в особом порядке при явке с повинной

Очень интересное явление, я бы даже сказал, почти феномен — особый порядок судебного разбирательства. Ему посвящены лишь четыре статьи в УПК РФ, но, по данным Верховного суда, в 2017 году 66% уголовных дел были рассмотрены именно в особом порядке. И с годами эта цифра не уменьшается.

Стоит упомянуть, что такой порядок возможен лишь по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы. По особо тяжким статьям он неприменим. Иначе, не сомневаюсь, удельный вес подобных дел был бы несравнимо выше 66%.

— Я запросил особый порядок, — описывал затруднительную ситуацию один арестант. — Чего отпираться? И так все ясно. Но следователь сказал, что он мне не светит, и придется судиться по полной. Зачем? Ведь я и так оформил явку с повинной.

— А у тебя какая статья? — выяснял детали его сокамерник.

— 228.1, часть 5-я (незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств в особо крупном размере).

— Так ты сбрендил, что ли? Эта статья подразумевает наказание от 15 до 25 лет, а в отдельных случаях — вообще “пыжик” (пожизненное лишение свободы). О каком особом порядке ты говоришь? Он только по статьям до десяти лет!

— Правда, что ли? А я и не знал…

ПРЕИМУЩЕСТВА И ВОЗМОЖНЫЕ БОНУСЫ

Что же подразумевает этот особый порядок судебного разбирательства и какие условия для него нужны? Первое и самое главное — обвиняемый должен быть согласен с предъявленным ему обвинением. Если уж действовать в русле правила упомянутой ранее адвоката “Леди Гага” — “сознавайся, милок, меньше дадут!”, то делать это на всю катушку и извлекать из этого хоть какие-то бонусы.

Соглашаются с обвинением по разным причинам. Самая распространенная — преступник пойман правоохранителями на месте преступления или сразу после его совершения.

Отпираться нет смысла, затягивать следствие и суд — тоже. Лучше побыстрей получить срок и ехать в колонию, где личного пространства несравнимо больше, чем в СИЗО.

А то и вовсе, ввиду покладистости подсудимого и полного признания им вины, появится шанс получить “условку”.

Суд в особом порядке скор, поскольку приговор выносят без судебного разбирательства, без допроса свидетелей, исследования доказательств, прения сторон и прочих необходимых “формальностей”.

Вторая причина выбора обвиняемыми особого порядка — неверие в правосудие, нежелание томиться длительным и нудным процессом, выслушивать свидетелей и так далее. Плюс тот же расчет на снисхождение суда ввиду признания вины. 66% подсудимых рассчитывают на это.

Ходатайство об особом порядке заявляется в присутствии защитника. Своего или “положнякового”, то есть положенного самым гуманным в мире законодательством. Ведь без защитника невозможно ни одно процессуальное действие.

Пусть он хоть спит, но должен быть рядом и поставить в протоколе подпись, подтверждающую, что все прошло без его замечаний и в полном соответствии с российскими законами. Суд уделяет этому особое внимание.

Отправляющий правосудие обязательно задаст вопрос — консультировался ли подсудимый с адвокатом, прежде чем ходатайствовать об особом порядке.

Обвиняемый вправе заявить данное прошение либо в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе, либо на предварительном слушании в суде (ст. 315 УПК РФ).

Если обвиняемых несколько, то они все должны ходатайствовать об особом порядке. Если хоть один из них возражает, то суд рассматривает уголовное дело в общем порядке.

Иногда встречаются случаи, когда дело одного человека выделяется и рассматривается независимо от остальных. Но это редкость. Этот “выделенный” должен быть уж очень ценен следствию, чтобы оно пошло на такое.

Надо догадываться, чем он может быть “ценен” и “полезен” стороне обвинения.

Судебный процесс в особом порядке — недолог по времени, что привлекательно для всех его участников. Наличие защитника в ходе заседания опять же обязательно.

Заседание, как и в суде обычного порядка, начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Далее судья опрашивает подсудимого: понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли подсудимый последствия постановления данного приговора, который априори будет нести обвинительный характер.

Помимо подсудимого не должны возражать против особого порядка гособвинитель и потерпевший (“терпила”, как его называют арестанты).

Если кто-то из них против, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Впрочем, сделать это он может и по собственной инициативе.

Окончательное решение остается за судьей, который рассматривает дело. Но как раз он, скорее всего, возражать не будет. Ведь намного легче работать, когда все со всем согласны.

Главное формальное отличие этого судебного процесса от “обычного” — в нем не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. Раз подсудимый со всем согласен, прокурор и потерпевший — тоже, то незачем и время тратить попусту. Но при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие или отягчающие наказание.

По одному из таких дел в отношении бывшего профсоюзного лидера судья настолько глубоко исследовал личность подсудимого, что признал в качестве обстоятельств, смягчающих вину, отнюдь не только наличие малолетних детей (что обязательно учитывать согласно п. “Г” ст. 61 УК РФ).

Судья принял во внимание и полное признание вины, и раскаяние в содеянном, и положительные характеристики по местам учебы, жительства и работы. А также наличие многочисленных грамот и благодарственных писем за хорошую работу в деле защиты социально-экономических прав трудящихся.

Другими словами, взял на себя смелость учесть в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные Уголовным кодексом. На это он имеет право в соответствии с той же 61-й статьей УК.

Суд в особом порядке, как правило, редко выходит по времени за пределы одного-двух дней. Можно только вообразить, как рады подобному процессу гособвинители и не на шутку перегруженные судьи.

Насколько меньше он отнимает сил и времени. Никого не надо допрашивать, ничего не надо исследовать.

Обвинительное заключение — готовый приговор, в котором можно лишь переставить местами несколько абзацев да назначить наказание.

Тем не менее, по ч. 7 ст. 316 УПК, судья должен сам прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Только тогда он выносит обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вот эти две трети — главный бонус для согласившегося с обвинением преступника (помимо скорости судебного процесса) и основная причина, по которой выбирают особый порядок. Небольшим дополнением является запрет на взыскание с подсудимого процессуальных и некоторых других издержек. Что очень радует мелких воришек и мошенников.

Первые порою снисходят до воровства бутылки водки в магазине. Вторые — продают какие-либо домашние инструменты, взятые напрокат и выданные за свои. Но факт обмана, а значит, и признак состава преступлений по статье “Мошенничество” налицо.

Для таких преступников экономия даже небольших сумм, вроде оплаты услуг “положнякового” защитника, — великое дело.

ОСОБЫЙ ПОРЯДОК: МОЖНО ЛИ ОБЖАЛОВАТЬ ПРИГОВОР

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Немаловажный нюанс, на который надо обратить внимание решившемуся на особый порядок, — пределы обжалования подобного обвинительного приговора, о которых говорит ст. 317 УПК.

Поскольку анализ доказательств и их оценку судья в приговоре не отражает, то и жаловаться в апелляционную инстанцию на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нельзя. Отсудившийся в общем порядке — может не согласиться с показаниями свидетеля, мнением эксперта или выводами суда, вытекающими из этих показаний и мнений. А вот прошедший процедуру особого порядка — нет. Он уже со всем давно согласился и спорить с этим не имеет права.

Осужденный в особом порядке может рассчитывать лишь на обжалование приговора по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона (вынесения решения незаконным составом суда или по причине еще каких-либо процедурных нарушений).

Однако вряд ли это принесет практическую пользу, поскольку повлечет отмену приговора и новый процесс.

А раз подсудимый согласен с обвинением, то какой милости ему ждать от сменившейся физиономии вершащего правосудие? Ведь не оправдает же тот его!

Практическую пользу может принести лишь обжалование приговора по причине его несправедливости. То есть когда назначенное наказание не выходит за пределы двух третей санкции по соответствующей статье УК, но является чрезмерно суровым, не учитывает тяжесть преступления, личность осужденного, его семейное положение и так далее.

Говоря простым языком, пару-тройку лет бы отсидел, но пять — это перебор. Данный путь обжалования в какой-то мере подразумевает давление на чувства судей апелляционной инстанции (которых у них давно уже нет, как и у всех прочих судей). Но особый порядок не оставляет осужденному ничего другого, кроме как давить на жалость и просить сбавить срок.

Таким образом, особый порядок судебного разбирательства привлекает обвиняемых двумя главными причинами — скоростью процесса (но не следствия) и максимумом в две трети наказания. Думаю, в этом и кроются причины такой популярности явления.

*   *   *

В следующий раз мы коснемся различных стадий судебного процесса, протекающего обычным порядком. Подобный процесс несказанно труднее и дольше того, о котором мы говорили сегодня.

Источник: https://www.solidarnost.org/Blog/edmond-dantes/Osobyy_poryadok_sudebnogo_razbiratel_stva.html

ЭКСПРЕСС-БЮЛЛЕТЕНЬ № 4 (31), 2017 судебной практики рассмотрения уголовных дел

Приговор в особом порядке при явке с повинной
Печать

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ СУДОМ ОКРУГА

Нарушение прав потерпевшего послужило основанием для отмены приговора, постановленного в особом порядке

Нефтеюганским районным судом С. признана виновной по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия при проверке материалов уголовного дела установила нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.

2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», несоблюдение требований о разъяснении потерпевшему положений ч. 1 ст.

314 УПК РФ может служить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, если потерпевший заявит о нарушении его прав.

Из протокола судебного заседания следует, что участвующему в судебном заседании потерпевшему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ не разъяснялись. Принесенные потерпевшим замечания на протокол судебного заседания судом отклонены.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержали сведений о надлежащем извещении потерпевшего о дате и времени судебного заседания, что явилось причиной отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Приговор отменен в связи с отсутствием в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий осужденного

Няганским городским судом Б. осужден по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем суд первой инстанции, изложив условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, перешел к разрешению вопроса о назначении Б. наказания, при этом не указал, каким образом квалифицирует его действия.

При таких обстоятельствах неясно, с каким обвинением согласился подсудимый, что поставило под сомнение выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без исследования доказательств и повлекло его отмену.

Несоблюдение уголовного закона при назначении

наказания повлекло изменение судебных решений

Советским районным судом Т. и Б. осуждены по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 и 10 годам 6 месяцам лишения свободы соответственно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Т. и Б. осуждены, в том числе, за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет лишения свободы.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление максимальное наказание не может превышать трех четвертей от размера наиболее строгого вида наказания, в данном случае 15 лет.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Осужденным за данное преступление назначено 10 лет лишения свободы, тогда как за неоконченное преступление с учетом смягчающих обстоятельств им должно быть назначено наказание ниже низшего предела.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Ханты-Мансийским районным судом М. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взыскано 250 000 руб.

М., используя пистолет, произвел выстрелы в Г., причинив телесные повреждения в виде пулевого ранения правого бедра и лица, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, сочла назначенное наказание чрезмерно мягким.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, то обстоятельство, что М. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление аналогичного характера, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Кроме того, гражданский иск разрешен судом без учета разумности, справедливости, степени вреда здоровью и последствий для потерпевшего, переживаний в связи с наличием тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную утрату зрения, необходимости проведения дальнейшего лечения.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, наказание усилено до 5 лет лишения свободы, в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Приговором Нижневартовского городского суда У. и Х. осуждены по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждый.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что судом не учтены правила назначения наказания, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 186 УК РФ предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы, суду следовало назначить не более 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, смягчающим обстоятельством судом первой инстанции признана явка с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, назначаемое осужденным наказание по ч.1 ст. 186 УК РФ не могло превышать 3 лет 6 месяцев 20 дней.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменено ввиду отсутствия каких-либо препятствий для его рассмотрения по существу

Белоярским городским судом возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и согласился с доводами апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

В случае выявления допущенных органами предварительного расследования процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении С. не учтены.

Так, суд в своем решении сослался на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый С. и его защитник — адвокат Е. не были ознакомлены с резолюцией начальника ОМВД России по г. Белоярскому и явкой с повинной С.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что после поступления уголовного дела в суд, от С. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, и он был с ними полностью ознакомлен.

В настоящее время его защиту осуществляет адвокат Б., который также ознакомился со всеми материалами уголовного дела. Кроме того, явка с повинной также оглашалась в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, не устранимых при рассмотрении дела по существу, и не позволяющих принять судебное решение, поскольку суд не учел в должной мере, что подсудимый С. и его защитник — адвокат Б. полностью ознакомились с материалами уголовного дела, а адвокат Е. уже не осуществляет защиту С.

Согласно положениям ст. 389.

16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения уголовного дела в ином составе суда, поскольку судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по процессуальным основаниям без вхождения в обсуждение существа предъявленного С. обвинения.

По указанным основаниям постановление отменено с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительных слушаний.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

Неправильное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ повлекло изменение

приговора и направление уголовного дела на судебное рассмотрение

в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ

Источник: http://www.prokhmao.ru/jurisprudence/59118/

Юрист Воеводин
Добавить комментарий