Приговор суда ч 1 ст 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

В кемеровской области супруги признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть 2 несовершеннолетних детей

Приговор суда ч 1 ст 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора   43-летнему  мужчине и его 42-летней супруге.

В зависимости от роли каждого они признаны виновными  в совершении преступлений,  предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего), п. «а, г, е» ч.2 ст.

117 УК РФ (истязание, совершенное в  отношении двух несовершеннолетних  лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии), п. «а, в, г, д» ч.2 ст.

127 УК РФ  (незаконное лишение свободы группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетних лиц), ст.156 УК РФ (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних).

По версии следствия,  в марте 2016 года  поступила информация, что в  семье, которая проживает в одном из поселков г. Мыски и воспитывает 3 опекаемых детей  из  Мысковского детского дома-интерната для умственно отсталых детей,  без вести пропал 17-летний старший ребенок.

При этом информация от опекунов о его  исчезновении  не поступала  в правоохранительные органы или органы опеки. Проверка подтвердила, что одного из опекаемых детей  давно никто не видел.  В ходе проверки следствием установлено, что сведений о разыскиваемом мальчике нет с лета 2015 года. Учитывая все обстоятельства, было возбуждено уголовное дело по факту убийства.

Первоначально опекуны по делу проходили в качестве свидетелей. Устанавливая обстоятельства исчезновения  ребенка, следователей насторожил тот момент, что опекуны особого беспокойства не проявляли, а намеренно сообщали ложную информацию о том, что за подростком присматривала их старшая 22-летняя дочь, однако она этот факт не подтвердила.

Также удалось установить, что зачастую опекуны применяли к детям физическое насилие, нетерпение к их поступкам, хотя  при оформлении опеки получали  информацию о заболеваниях детей  и возможном поведении. В сентябре 2016 года появилась информация, что  семья  выехала в Краснодарский край, а здесь  они распродают имущество.

  Оперативно принятыми мерами  их  доставили к следователю. При допросе, выясняя, где в настоящий момент находится еще один опекаемый ребенок, семейная пара заявила, что не знает его местонахождение, пояснив, что 16-летний подросток  сбежал.

Благодаря грамотной работе следователей и криминалистов управления СУ СК России по Кемеровской области, а также сотрудников полиции ГУ МВД России по Кемеровской области   данная версия была опровергнута, тело 16-летнего потерпевшего со следами насильственной смерти  обнаружено в болоте недалеко от поселка, где проживали злоумышленники.

В ходе дальнейших следственных действий установлено, что 17-летнему подростку, который считался без вести пропавшим, обвиняемые также причинили тяжкий вред здоровью, который повлек его смерть. После чего, желая избавиться от тела ребенка и избежать уголовного преследования, обвиняемые  сожгли тело подростка.

 Учитывая совокупность  собранных по делу материалов, а также несовершеннолетний возраст и социальную незащищенность   детей, поведение опекунов, которые пытались ввести следствие в заблуждение, им были предъявлены обвинения и по  ходатайству следователя  судом  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия обвиняемые давали показания по  обстоятельствам уголовного дела, уличающие друг друга.

В ходе расследования уголовного дела  установлено, что сотрудники отдела опеки и попечительства в силу своих должностных обязанностей должны в первый год нахождения приемных детей в семье под опекой ежемесячно проверять условия жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, о чем составлять акт проверки, что сотрудниками отдела не выполнялось. Халатное отношение сотрудников отдела опеки и попечительства, обязанных и уполномоченных осуществлять превентивные меры проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, а также соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, могло способствовать совершению преступления против жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего. В связи с чем из уголовного дела были выделены материалы в отношении должностных лиц органов опеки. В отношении  начальника  отдела опеки и попечительства возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ (халатность). Вину она признала полностью. Судом был вынесен обвинительный приговор.

Приговором суда мужчине назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в колонии строгого режим, женщине – 15 лет лишения свободы в колонии общего режима. 

Подразделения на карте Интернет-приемная                     

К сведению СМИ

Конкурс на освещение деятельности

Источник: https://kuzbass.sledcom.ru/news/item/1369597/

Решение по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

Приговор суда ч 1 ст 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 11 апреля 2014 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Вельмина А.С.

подсудимого Гнатиенко А.С.

защитника Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № ,

представителя потерпевшего – адвоката Мокрова В.И., представившего удостоверение № АК №

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении Гнатиенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина , имеющего образование, , учащегося , не судимого, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гнатиенко А.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Гнатиенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 01.00 час, более точное время следствием не установлено, находился во дворе , с малознакомым ему В., с которым у него возник словесный конфликт.

В ходе возникшего между ними конфликта, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе указанной ссоры, Гнатиенко А.С., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В., действуя умышленно, достал из кармана брюк имеющийся у него при себе нож и нанес им В. один удар в область живота.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровья, этим же ножом вскользь нанес В. один удар в предплечье левой руки, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у В.

устанавливается повреждение: — слепое ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка (кожная рана расположена на передней поверхности живота).

Повреждение — ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью В.

В результате полученных телесных повреждений В. был госпитализирован в больницу .

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гнатиенко А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, подсудимый в суде пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гнатиенко А.С. установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Гнатиенко А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после совершения преступления доставил потерпевшего в больницу, возместил имущественный ущерб и моральный вред, по месту учебы характеризуется положительно (л.д.129), по месту жительства УИП ОАП УВД характеризуется положительно (л.д.

141), по месту жительства в соседями характеризуется положительно (л.д.143-145), по месту прежней учебы характеризуется положительно (л.д.142), имеет заболевания (л.д.147), ранее не судим (л.д.119, 126), на учетах не состоит (л.д.

122, 124, 127, 128), что в совокупности суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание (ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что от преступления тяжких последствий не наступило, с учетом содеянного подсудимым, его личности, суд считает, что исправление Гнатиенко А.С. возможно без изоляции от общества, а в данном случае есть основания применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

То обстоятельство, что Гнатиенко А.С. является гражданином , не является безусловным основание для назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку Гнатиенко А.С. имеет в постоянное место жительства – проживает по договору найма жилого помещения (л.д.130), является учащимся .

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гнатиенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Гнатиенко А.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить из — под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – свитер, кофту, футболку, кальсоны, брюки, два ботинка, жилет, кофту, футболку, брюки, шорты, нож, сотовый телефон марки «», сим-карту сотовой компании «» – вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.

317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Источник: https://pravo163.ru/reshenie-po-ugolovnomu-delu-v-otnoshenii-gnatienko-a-s-obvinyaemogo-v-sovershenii-prestupleniya-predusmotrennogo-ch-1-st-111-uk-rf/

Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения уголовных дел о насильственных преступлениях против личности, совершенных в том числе и с применением оружия, за период 2014 год — первое полугодие 2015 года

Приговор суда ч 1 ст 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

08 октября 2015 года, 16:34  |  Аналитика

В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проанализирована практика рассмотрения судами области в 2014 году – первом полугодии 2015 года уголовных дел о насильственных преступлениях против личности (раздел 7 Уголовного кодекса РФ), совершенных в том числе и с применением оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ).

Целью настоящего обобщения является изучение и анализ складывающейся практики рассмотрения судами уголовных дел изучаемой категории, отражение ее наиболее характерных моментов, анализ недостатков деятельности судов, внесение предложений по их устранению, совершенствование правоприменительной практики, анализ апелляционной, кассационной и надзорной практики областного суда.

2. Проблемы рассмотрения уголовных дел о насильственных преступлениях против жизни и здоровья, их квалификация со смежными составами преступлений

В Конституции РФ провозглашается, что высшей ценностью общества и государства являются личность, человек, его права и свободы (ст. 2 Конституции РФ). Исходя из этого, одной из важнейших задач Уголовного Кодекса РФ является охрана личности от преступных посягательств. Жизнь и здоровье человека являются наиболее важными объектами уголовно-правовой охраны.

Нормативной основой для правильного разрешения дел названной категории являются положения ст. 2, 17, 20 Конституции РФ, ст. 1, 2 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Использованию судами подлежат также разъяснения высших судебных органов, в том числе

постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 № 1,

постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 № 19,

постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27 июня 2013 г. № 21,

постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре».

К числу нормативных актов, регламентирующих порядок получения заключений судебно-медицинских экспертов, относятся:

постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.

2008 №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом — судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее — эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

2.1 Преступления против жизни

Объектом убийства является жизнь человека, понимаемая не только как физиологический процесс, но и как обеспеченная законом возможность существования личности в обществе.

Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь -важнейший принцип уголовного права. Не имеет значения возраст, состояние здоровья потерпевшего или его «социальная значимость».

Именно равноценностью объекта объясняется, почему причинение смерти человеку, ошибочно принятому за другого, не рассматривается как «ошибка в объекте» и не влияет на квалификацию содеянного как оконченного убийства.

Убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. Уголовный кодекс не устанавливает никаких «критических сроков» наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство.

Умысел представляет собой одну из форм вины.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Косвенный умысел бывает тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Из вышесказанного следует, что умысел бывает двух видов: прямой и косвенный, каждому из которых присущи свои интеллектуальные и волевые моменты.

Интеллектуальных моментов два: первый — осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия) на момент совершения деяния, второй — предвидение общественно опасных последствий.

При прямом умысле — возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, при косвенном — только возможность.

Волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления общественно опасных последствий, а косвенного умысла — в нежелании, но сознательном допущении этих последствий или безразличном отношении к ним. При этой характеристике интеллектуальные моменты обоих видов умысла во многом похожи, хотя, даже при внешней схожести, степень предвидения общественно опасных последствий различна, к тому же у них не совпадают волевые моменты.

Основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в том, что при косвенном умысле виновный не стремится к наступлению указанных последствии, а допускает их, либо относится к ним безразлично, т.е. рассчитывает на какую-нибудь случайность, которая как он полагает может воспрепятствовать их наступлению.

С субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти.

Источник: http://www.oblsud.penza.ru/item/a/1080/

Приговор суда по ч. 2 ст. 111 УК РФ № 01-0036/2016 | Судебная практика

Приговор суда ч 1 ст 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

18 января 2016 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Т.В. при секретаре судебного заседания С.В. с участием: государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы К.В., подсудимого *** защитника – адвоката С.А., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ***, г. рождения, уроженца г., гражданина, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего слесарем- сантехником в* и плотником *, зарегистрированного по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, 02 августа 2015 года примерно в 21 час 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около входных дверей, ведущих на станцию метро «*» * линии Московского метрополитена, расположенную по адресу: *, то есть находясь в общественном месте, подошел к ранее незнакомому Д.И.

и, вступив с ним в конфликт, используя малозначительный повод, явно не соответствующий характеру последующих действий, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему скользящий удар по левой стороне лица клинковой бритвой, которая в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве № от 19 декабря 2015 года, к категории холодного оружия не относится, тем самым, применив предмет, используемый в качестве оружия, и в результате своих преступных действий причинил Д.И., в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02 декабря 2015 года, резанную (расценена клинически) рану левой половины лица — в лобной области с переходом на височную, скуловую, щечную, нижнечелюстную области (дно раны неповрежденный апоневроз), которая причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья человека, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данное повреждение следует считать неизгладимым, так как являющийся результатом его заживления рубец с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Сам неизгладимый рубец обезображивает лицо Д.И.

В судебном заседании подсудимый *** виновным себя в совершенном деянии признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он оказал необходимую консультацию подсудимому.

Государственный обвинитель и потерпевший Д.И., представивший письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор, и квалифицирует действия *** по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, месту работы, родственниками и коллегой по работе характеризуется положительно, страдает заболеванием сердца, ранее не судим, а также иные обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест работы, места жительства, со стороны родственников и коллег, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении *** наказания положений ст.

73 и 64 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая основной вид наказания, суд считает возможным, исходя из личности подсудимого, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении *** положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая установленным факт совершения им тяжкого преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить *** отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв *** под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда 18 января 2016 года.

Срок отбывания наказания *** исчислять с 18 января 2016 года.

Вещественные доказательства по делу: клинковую бритву и нижнюю часть от рукояти клинковой бритвы, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве по квитанции № от 22 декабря 2015 года – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья:

Т.В.

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/98609.html

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Приговор суда ч 1 ст 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ВО ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ (других регионов)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва удовлетворены доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 11.10.2016 в отношении Х., осужденной по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

Х. признана виновной в том, что 2 января 2016 года около 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к сожителю Э.

, возникших из-за того, что последний разбил окно в зимнее время, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, схватила пустую бутылку из-под водки, применяя ее в качестве оружия, умышленно нанесла ею три удара в голову Э.

, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке при согласии Х. с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в колонии общего режима.

В обоснование указал, что судом при вынесении приговора не принято во внимание, что осужденная совершила преступление, направленное против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, в результате которого потерпевшему причинен невосполнимый вред здоровью. Применяя нормы ст. 73 УК РФ и устанавливая лишь обязанность периодически отмечаться в специализированном органе, не менять постоянного места жительства, при условии законопослушного поведения в период испытательного срока, суд фактически освободил от наказания лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, что не соответствует целям и задачам наказания. При этом судом не учтено, что осужденная отрицательно характеризуется по месту жительства. В этой связи счел назначенное наказание чрезмерно мягким.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной разъяснены.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Х., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст .111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем приговор нельзя признать справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.389.

18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может признать назначенное наказание условным только в случае, если придет к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

При этом суд должен учесть не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и все обстоятельства дела.

Принимая решение о применении к Х. условного наказания, суд первой инстанции сослался на ее личность, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, степень участия потерпевшего и осужденной, полагая ее исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении наказания осужденной Х.

недостаточна учтена степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления против личности, а также отрицательные характеристики по месту жительства, согласно которым она характеризуется с отрицательной стороны, привлекалась к административной ответственности, доставлялась в дежурную часть полиции, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что ставит под сомнение выводы суда об исправлении осужденной без реальной изоляции от общества.

При таких обстоятельствах применение судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, признано несправедливым, несоразмерным содеянному и не отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом.

В связи с чем приговор изменен, исключено применение ст. 73 УК РФ, назначенное судом первой инстанции наказание в виде 2 лет лишения свободы Х. постановлено отбывать реально в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно не мотивировано в приговоре.

Источник: http://www.prokhmao.ru/jurisprudence/57812/

Юрист Воеводин
Добавить комментарий