При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

Как настоять на возбуждении уголовного дела

При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

Вы получили на руки документ — постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  Для начала внимательно ознакомьтесь с его содержанием, и в особенности таким двум вещам, как:

  1. Резолютивную часть, которая находится в самом конце документа, то есть то Формальное основание, которое является причиной для отказа в возбуждении  дела. Тут же будут указаны ссылки на Уголовно процессуальный кодекс РФ.
  2. Обоснование решения, данное следователем  или дознавателем. Оно содержится в первой части постановления.

Как правило, возбуждении уголовного дела отказывают в случаях:

  • либо при отсутствии самого события преступления. Это значит в том случае, когда те факты, которые вы написали в своем заявлении о возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения  в действительности пп. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ,
  • либо когда отсутствует в описанных вами, и даже имевших место деяниях состава преступления пп. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ. Например, вам показалось, что то, что вы ощутили на себе, является противоправным и уголовно – наказуемым, а вот закон считает иначе, и относит это к менее опасным противоправным проступкам, например подпадающим под административную ответственность. К примеру, в Ростове-на-Дону, был совсем недавно такой случай, когда гражданин обратился к адвокату с просьбой обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела против своего родственника. Этот гражданин был убежден, что хулиганские действия, направленные в его адрес, явно тянули на привлечения обидчика к уголовной ответственности, но в действительности все закончилось  статьей 20.1. КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Для того чтобы правильно понять, обоснованным ли является отказ в возбуждении уголовного дела, нужно разобраться в сложных юридических терминах и понять, является то или иное деяние преступным или нет. Для этого конечно можно и самостоятельно изучить уголовно-процессуальный кодекс, но лучше доверить это дело специалисту, то есть адвокату, специализирующемуся в уголовном праве.

Если все же выяснилось, что деяния против вас или ваших родственников являются преступными, но органы, наделенные полномочиями по привлечению правонарушителей к ответственности по не понятной, или понятной для вас причине – бездействуют, то смело приступайте к понуждению этих самых органов,  существующих за счет ваших налоговый отчислений, к выполнению возложенной на них работе.

Составляем заявление на ознакомление с материалами проверки

Для того, чтобы эффективнее обжаловать постановление по отказу в возбуждении уголовного дела, нужно внимательно ознакомиться со всеми материалами проверки, которая проводилась по вашему заявлению о совершенном преступлении. Для получения доступа к таким документам, подаем заявление  руководителю того следственного органа, следователя или дознавателя, который вынес нам свое отказное постановление. В заявлении пишем:

  1. Свое процессуальное положение: заявитель, реквизиты, контактные данные,
  2. Указываем дату подачи и основную суть своего ранее поданного заявления о возбуждении уголовного дела.
  3. Указываем дату, номер вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
  4. Ставим номер и дату материала проверки. Эти реквизиты стоят в постановлении об отказе в возбуждении дела.
  5. По желанию, пишем свое требование об ознакомлении с документами проверки с применением своих технических средств (отфотографировать куда полезнее, чем просто выписывать отдельные отрывки из текста процессуальных документов).
  6. Ставим ссылку на часть 2 статьи 24 Конституции РФ  — ваше право на ознакомление с материалами, которые затрагивают Ваши права и свободы.

Подготовленное вами, или вашим адвокатом заявление направляем адресату заказным письмом по почте с уведомлением о вручении, можно просто принести в канцелярию в двух экземплярах, или передать уполномоченному лицу на личном приеме.

В двух последних случаях получивший заявление должен обязательно поставить на втором экземпляре свою подпись и  дату приема. Этот экземпляр остается у вас. Иначе вы потом не докажете, что что-нибудь кому-нибудь передавали.

Ну вот, заявление написано, и пора посмотреть, что же там наваяли доблестные правоохранительные органы.

Знакомимся с материалами проверки

Итак, после отправки заявления на ознакомление с материалами проверки нам обязаны назначить место и время для таких действий. Бывает так, что это происходит сразу же после подачи такого заявления.

К сожалению, практика общения с правоохранительными органами бывает очень разнообразной, и порой очень остросюжетной.

Если вы по какой-то причине не можете сами ознакомиться с материалами проверки по вашему заявлению о возбуждении уголовного дела или вовсе боитесь, что к вам будет применена применят психологическая или физическая сила сотрудниками ОВД или прокуратуры, вы можете наделить полномочиями на ознакомление с материалами проверки любое лицо. Для этого  выписывается такому лицу доверенность и заверяется у нотариуса. Проще доверить это дело адвокату. В этом случае он действует по ордеру.

Просто увидеть материалы проверки – не увидеть ничего. Ознакомиться со всеми материалами проверки – это значит, прежде всего, сделать с них фотокопии. Именно для этого мы и писали пунктом выше в заявлении на ознакомление о применении технических средств. Заранее подготовьтесь в техническом отношении – техника не должна вас подвести в самый ответственный момент.

Ну вот, мы все почитали, изучили и  пребываем в шоковой состоянии. Мы понимаем, что оказали нам в нашем заявлении о возбуждении уголовного дела незаконно, но не понимаем – почему это не понимают те, кто нам отказал.

К примеру, из практики адвоката в городе Ростове-на-Дону был случай, когда он написал заявление о привлечении нотариуса к уголовной ответственности за явно мошеннические действия с ее стороны, и получил отказ, причем совершенно ни чем не обоснованный. Обжаловал в прокуратуру, повторная проверка – и снова отказ, и так три раза подряд. Финальный аккорд правда был в пользу его доводов. Как говориться, настойчивость взяла свое.

Источник: https://advokatdona.ru/staty/zaloba.html

Злоупотребление надзорными полномочиями – недопустимо

При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

Назначение уголовного судопроизводства в равной мере состоит и в защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и в защите личности от незаконного обвинения и уголовного преследования.

Долгое время одной из актуальных проблем, препятствующих достижению целей уголовного судопроизводства, является злоупотребление некоторыми прокурорскими работниками правом на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

О поиске путей к разрешению этой проблемы мы и поговорим.

Суть проблемы

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела орган дознания или дознаватель выносит соответствующее постановление, копию которого в течение 24 часов направляет прокурору, которому в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предоставлено право отменять любые незаконные и необоснованные постановления дознавателя, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 6, ст. 148 УПК РФ).

Недопустимость злоупотребления правом – общеправовой принцип. Причем он выражается не только в запрете вредоносного осуществления любого субъективного права в противоречии с его назначением, но также и в запрете недобросовестного, неразумного или безнравственного его осуществления.

Несмотря на то что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными, нередко какая-либо мотивация принятого решения и данных в соответствии с ним указаний отсутствует, а постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются по формальным основаниям.

Например, обжалование заявителем постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела зачастую ведет просто к автоматической отмене его прокурором, без каких-либо попыток вникнуть в основания данной жалобы, хотя практически всем сотрудникам правоохранительных органов хорошо известен тип заявителей, постоянно жалующихся во все инстанции по надуманным причинам. Налицо бездумное следование прокурора запросам заявителя, и в результате, как справедливо замечает Ю.П. Боруленков, возникает патовая ситуация, когда «нет оснований для возбуждения уголовного дела, а прокурор регулярно, по мере поступления жалоб заявителя, отменяет постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, давая неисполнимые указания. И это может продолжаться годы»1.

Более того, некоторые указания, данные прокурором, требуют установления таких обстоятельств, которые ни коим образом не могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречит принципу разумности процесса, загружает дознавателей процессуально бесполезной работой, нарушает конституционные права лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, так как создает ему постоянную угрозу уголовного преследования.

Некоторые примеры из практики

В отдел дознания К. района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление гражданки К., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ гражданина Г.

за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу судебного решения в размере 1 187 414 руб. 40 коп. Поскольку обязательным конструктивным элементом состава данного преступления является кредиторская задолженность в крупном размере (превышающем 2 250 000 руб.

), дознавателем законно и обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Г. состава преступления. Однако прокуратурой К. района Санкт-Петербурга указанное постановление было отменено, а материал возвращен для дополнительной проверки с указанием опросить Г.

в целях установления его материального положения, места работы, выяснения причин уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Еще один пример. В отдел дознания К. района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление гражданина Л., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ гражданина С. за злостное неисполнение судебного решения.

Поскольку обязательным конструктивным элементом состава данного преступления является наличие специального субъекта (представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации), а гражданин С. таковым не являлся, дознавателем законно и обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии С. состава преступления. Тем не менее прокуратурой К. района Санкт-Петербурга указанное постановление неоднократно отменялось, а материал возвращался для дополнительной проверки.

Есть еще более интересные примеры. Так, в отдел дознания К. района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление гражданки Б., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ гражданина Б. за уклонение от уплаты алиментов. Общеизвестно, что ч. 1 ст.

157 УК РФ предусматривает неоднократность неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в качестве обязательного признака объективной стороны указанного преступления (то есть лицо должно быть в обязательном порядке подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние). Гражданин Б.

к административной ответственности за аналогичное деяние (ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ) не привлекался, поэтому субъектом данного преступления быть не мог, и дознавателем законно и обоснованно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Б. состава преступления. Но прокуратурой К.

района Санкт-Петербурга указанное постановление было отменено, а материал возвращен для дополнительной проверки с указанием опросить заявителя Б.

Незаконность и необоснованность

Согласно уголовно-процессуальному законодательству основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является одно из обстоятельств, указанных в ч. 1, ст. 24 УПК РФ, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств.

Основными условиями принятия прокурором решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УПК называет незаконность или необоснованность такого процессуального решения.

Попытаемся определить, какое же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно считать незаконным или необоснованным.

На наш взгляд, абсолютно прав А.П. Рыжаков, который указывает, что «незаконным признается постановление, вынесенное с нарушением как уголовно-процессуального, так и материального права.

Например, если в нем отсутствуют дата его вынесения или подпись лица, его составившего, если оно вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, основывается на недопустимых доказательствах и др.

Необоснованным же, по мнению автора, следует считать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, когда в нем отсутствует мотивировка принятого решения, изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, указанные в резолютивной части выводы следователя (дознавателя и др.) не соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части постановления и т. п.»2.

Если обратиться к приведенным выше примерам, то постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены на основании п. 2, ч. 1, ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Данное основание означает, что деяние не является уголовно наказуемым в связи с отсутствием хотя бы одного из обязательных элементов состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. В первом примере отсутствовал объект преступления, во втором и третьем – субъект.

То есть в ходе проверки были установлены обстоятельства, исключающие во всех случаях производство по уголовному делу.

Возможные возражения

Далеко не все разделяют позицию автора. Иногда приходится слышать возражения со ссылками на то, что отменяя постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (в отличие от постановления следователя или руководителя следственного органа) закон не требует от прокурора его мотивировать (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).

По нашему мнению, данные возражения нельзя признать убедительными. Как справедливо замечает А.П. Рыжаков: «Несомненно, постановление прокурора, в том числе и об отмене решения органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, должно быть мотивированно – это общее требование, предъявляемое к постановлениям прокурора. Оно прямо закреплено в ч. 4 ст. 7 УПК»3.

Это положение нашло отражение и в совместном Приказе Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26.03.

2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», который обязывает прокурора при признании решения об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным выносить мотивированное постановление о его отмене, в котором указывать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, нарушения законодательства об уголовном судопроизводстве.

Мотивированность же предполагает указание в тексте постановления анализа его оснований, когда его положения логически вытекают из анализа совокупности установленных данных.

Поэтому, на наш взгляд, в описательной части постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки прокурор обязан не просто указать перечень мероприятий, подлежащих, по его мнению, выполнению в ходе ее проведения, а обосновать, какие именно обстоятельства происшедшего в результате их проведения возможно установить и каким образом они могут повлиять на принятие решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Оппоненты также могут возразить автору, указав, что в соответствии с ч. 4, ст.

41 УПК РФ дознаватель вправе обжаловать указания прокурора вышестоящему прокурору, поэтому если он не согласен с указаниями, данными прокурором в постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, то может подать жалобу в установленном законом порядке.

Однако необходимо помнить, что обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения и тем самым фактически является формальностью. Автор в полной мере поддерживает мнение П.А.

Лупинской, которая пишет: «Очевидно, что лицо, полномочное принимать решения в процессе, не может действовать вопреки своему внутреннему убеждению. Поэтому дознаватель, обжаловавший указание прокурора вышестоящему прокурору, не должен быть обязан выполнять указания прокурора вопреки своему убеждению, как этого требует ч.

4 ст. 41 УПК РФ»4.

Стоит не согласиться с мнением некоторых ученых, которые полагают, что право на обжалование дознавателем указаний прокурора «побуждает авторов указаний к более взвешенному отношению к подписанию подобных процессуальных документов»5 или «право на жалобу у дознавателя – свидетельство усиления гарантий его правового положения»6. В сегодняшней абсурдной ситуации, когда указания прокурора должны быть выполнены дознавателем в любом случае, даже если они, с его точки зрения, совершенно не мотивированны, их обжалование не повысит процессуальную самостоятельность дознавателя, а лишь спровоцирует рост противоречий между дознавателем и прокурором. Поэтому данное право осталось эфемерным и случаи, когда дознаватели им воспользовались, исчисляются единицами.

Заключение

На основании вышесказанного можно предположить, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по надуманным основаниям обусловлена достижением некоего ведомственного результата, не имеющего ничего общего с принципом законности, определенным УПК РФ.

На наш взгляд, абсолютно прав Р.В. Журбин, который пишет: «Рассмотрим оценку деятельности помощника прокурора района.

Допустим, что за определенное время он изучил 50 материалов доследственных проверок, по которым отменено 10 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Таким образом, работник прокуратуры в течение определенного времени выполнил определенный объем работы и добился определенных результатов.

По соотношению результатов и объема работы можно судить, насколько эффективно работник использует свое рабочее время: при высокой нагрузке низкие показатели результативности должны указывать на недостатки в деятельности работника прокуратуры. При сопоставимой нагрузке и затратах рабочего времени более эффективным работником должен считаться тот, кто получает больший результат.

Однако если ограничиться оценкой только соотношения нагрузки и результатов, высок риск оценить в качестве эффективной деятельность, направленную исключительно на достижение высоких показателей.

Необходимо учитывать также качество работы.

В приведенном примере критерием качества может быть количество возбужденных уголовных дел по результатам отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела»7.

Таким образом, на наш взгляд, принятие прокурором решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не должно зависеть от ведомственных интересов, а должно быть направлено исключительно на устранение допущенных нарушений, на обеспечение законности.

Необходимо учитывать и позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимой является произвольная и многократная отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же основанию (в том числе по причине неполноты проведенной проверки)8.

1 Боруленков Ю.П. «Доследственная проверка: за и против» // Российский следователь. 2013. № 19.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/347550/

Уголовное дело не возбуждают: что делать?

При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

Помните: чем больше у правоохранительных органов первоначальной информации от пострадавшего, тем меньше риск отказа в возбуждении уголовного дела.

Зазулин Анатолий Игоревич
Ведущий юрист

Достаточно часто в юридической практике встречаются случаи, когда при всей очевидности факта совершения какого-либо преступления правоохранительные органы не торопятся возбуждать уголовное дело.

Особенно сильна данная тенденция при полицейской проверке заявлений о преступлениях, не касающихся жизни и здоровья граждан, – таких, как, например, мошенничество, вымогательство, интернет-хищения и т.п.

В каждом подобном случае пострадавшим приходиться потратить время и силы на то, чтобы убедить правоохранителей в том, что их действительно обманули, а имущество – похитили.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

Причина возникновения подобных ситуаций кроется в специфике отечественного уголовного процесса: любое нераскрытое уголовное дело негативно отражается на статистике следствия, в связи с чем еще на стадии проверки заявления о преступлении оно пытается заранее отсеять «бесперспективные» дела. Как говорится, нет дела – нет проблем.

Между тем, законодательством предусмотрен ряд механизмов (не всегда очевидных), позволяющих преодолеть подобное сопротивление. Однако прежде чем к ним перейти, необходимо немного поговорить о том, каким образом проводится проверка заявления о преступлении.

Проверка сообщений о преступлении: общий порядок

Уголовно-процессуальный кодекс РФ посвящает стадии проверки сообщения о преступлении катастрофически мало текста – всего несколько статей (ст.ст. 140-145 УПК РФ). Большая часть регулирования осуществляется подзаконными инструкциями и приказами МВД, Прокуратуры и Следственного комитета.

Отсюда произрастает самое распространенное заблуждение в том, что проверкой поступившего заявления о преступлении занимается следователь. Действительно, сообщения об особо опасных преступлениях отправляются в разработку напрямую к следователю.

В то же время большинство обращений граждан и организаций направляется для проверки в оперативно-розыскной отдел, обслуживающий район предполагаемого места происшествия.

Оперативный сотрудник (участковый или оперативник специального отдела) проводит проверку указанных в заявлении фактов, осуществляя оперативные мероприятия: опрос лиц, осмотр места происшествия и т.п.

По истечении установленного законом срока на проверку (3 дня как общее правило либо 10 дней для более сложных случаев), оперативный сотрудник представляет собранные им данные вместе с первоначальным заявлением пострадавшего (материал проверки) следователю.

Последний, изучив собранные материалы, принимает решение: либо возбудить уголовное дело, либо отправить его обратно оперативнику на доработку или попросту потому, что не видит состава преступления.

Во втором случае именно оперативник выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя фактически данный вопрос решается следствием. В связи с этим, обжалуя подобный отказ, необходимо понимать, что, по сути, решение было принято не самовольно оперативным сотрудником (который лишь проводит проверочные мероприятия), а стоящим над ним следствием.

Далее отказ в возбуждении уголовного дела направляется оперативным сотрудником в прокуратуру для проверки на обоснованность.

Если следствием были выявлены недостатки в проведенной работе оперативника и материал был возвращен ему на доработку, однако сроки на проведение проверки истекли, то он также ходатайствует перед прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и просит возвратить ему материал на доработку, продлив срок проведения проверки. Если же следствие не установило наличия в установленных фактах состава преступления, то такое ходатайство не составляется.

Прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или признать его законным. В большинстве случаев прокуратура отменяет такие постановления, если они были вынесены в первый раз по отдельному материалу проверки.

Зачастую материал начинает «вечное хождение» между оперативным сотрудником, следствием и прокуратурой, которые только выносят постоянно отменяемые постановления.

Как не допустить подобного замкнутого бюрократического круга? И если он уже есть, как разорвать его?

Суд или прокурор?

Статья 123 УПК РФ предлагает обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору. Какой из этих двух способов будет более действенным? Логика подсказывает, что судебный порядок является более эффективным при обжаловании решений правоохранителей.

Но необходимо помнить, что суд не может предрешать вопросы виновности или невиновности лица, а также констатировать наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств на стадии предварительного расследования (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.12.2007 №482п07пр).

То есть при проверке постановления суд не имеет правомочий судить о его содержании и не соглашаться с выводами, указанными в нем, – он обязан проверить только, был ли надлежащим образом соблюден процессуальный порядок его вынесения.

В связи с этим надежды на то, что суд отменит постановление и обяжет органы возбудить уголовное дело, беспочвенны.

В данном аспекте более эффективным будет являться обращение в прокуратуру с соответствующей жалобой. В жалобе необходимо указать:

  • какое постановление обжалуется. В качестве идентификатора постановления используется номер КУСП (книги учета сообщений о происшествиях), который указывается в талоне при приеме сообщения о преступлении;
  • с какими выводами, изложенными в постановлении, не согласен заявитель;
  • какие еще проверочные мероприятия необходимо, по мнению заявителя, провести для того, чтобы не возникло сомнений в факте совершенного преступления. Не бойтесь предложить подробный план работы по проверке заявления – он может быть в дальнейшем использован прокуратурой при даче указаний правоохранительным органам.

Если у пострадавшего возникли подозрения в обусловленности отказа в возбуждении уголовного дела коррупционной составляющей или личной заинтересованностью проверяющего должностного лица, то подобные сомнения в беспристрастности также нужно отразить в тексте жалобы.

В таком случае, кроме отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывается требование о поручении проведения проверки сообщения о преступлении другому должностному лицу.

Этот принцип справедлив и в том случае, если заявитель считает, что оперативный сотрудник не обладает достаточной квалификацией для обнаружения признаков преступления: например, при проверке компьютерных преступлений.

Тогда от прокурора можно потребовать поручить проверку сообщения специализированному оперативному отделу (возвращаясь к примеру – отделы «К» при региональных управлениях МВД занимаются оперативной разработкой компьютерных преступлений).

К жалобе также можно приложить дополнительные документы, которые доказывают наличие преступления и причиненного вреда. Жалоба подается в районную прокуратуру по месту происшествия (ее наименование обычно указывается также в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

Привлекаем внимание

Отмена очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не поможет прекратить бесконечный обмен материалом проверки между правоохранительными органами. Нужно не только добиться отмены, но и привлечь внимание к проблеме.

В этом направлении может помочь запись на личный прием к прокурору, где можно обратить более пристальное внимание надзорного органа на сложившуюся проблему. Также будет полезным записаться и изложить факты на приеме у начальства Управления МВД по городу или области:

  • Порядок записи и даты приемных дней публикуются на сайтах соответствующих прокуратур и органов МВД или предоставляются по справочным телефонам.
  • Явиться на прием необходимо с уже подготовленным письменным обращением: так будет легче обстоятельно рассказать о проблеме, а на сданный письменный экземпляр чиновнику будет легче ответить качественно и по делу.
  • Если существуют еще пострадавшие от аналогичных действий, необходимо постараться объединиться, записавшись и явившись на прием вместе (либо делегацией, если пострадавших больше пяти, – как, например, при мошенничествах в сфере строительства).

Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». Согласно ст. 12 указанного закона, должностное лицо, которому подано обращение, обязано ответить на него в течение 30 дней.

Подобный подход позволит привлечь внимание начальствующего состава к бездействию сотрудников правоохранительных органов и увеличит эффективность проводимых проверочных мероприятий вплоть до возбуждения уголовного дела: ведь правоохранители будут знать, что любое необоснованное желание «спустить все на тормозах» будет обнаружено и доведено до непосредственного руководства и далее.

Важно: при обжаловании действий правоохранительных органов или подаче письменных обращений стоит учитывать принцип иерархии рассмотрения обращений. Это означает, что вышестоящее должностное лицо не обязано ответить по существу обращения или жалобы, если до этого они не были рассмотрены нижестоящими инстанциями.

Так, например, обращения в центральные аппараты Следственного комитета или МВД, а также к Генеральному Прокурору останутся без ответа по существу, если до этого заявитель не обращался к руководителям данных государственных структур на региональном уровне.

В таком случае обращение просто «спустят» в соответствующий региональный орган, что только продлит сроки его рассмотрения по существу.

Если прокурор отменил возбуждение уголовного дела

Более редкими являются случаи отмены вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела прокурором. Согласно ч. 4 ст.

146 УПК РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела направляется прокурору, который в течение суток после получения акта может его отменить.

Обычно прокурор отменяет постановление о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением процессуального порядка вынесения постановления либо специальным статусом лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело (например, депутатский, адвокатский, судейский статус).

Между тем, конкретного перечня оснований отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела УПК РФ не содержит, в связи с чем бывают случаи необоснованной отмены возбужденного дела.

Как и в ситуации с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, перед пострадавшим возникает дилемма ст. 125 УПК РФ: обжаловать отмену прокурора в суд или же вышестоящему прокурору.

К сожалению, необходимо помнить, что в данном случае обращение в суд невозможно, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.

125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в суд решения прокурора, принятые им на стадии досудебного производства по делу. При подаче подобной жалобы суд возвратит ее, не принимая к производству.

Таким образом, единственным законным способом обжалования подобного решения прокуратуры является подача жалобы в порядке подчиненности: если постановление было вынесено заместителем прокурора – прокурору, если прокурором – вышестоящему прокурору.

В жалобе на постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела необходимо:

  • указать на обстоятельства, в соответствии с которыми принятое прокурором решение является необоснованным и незаконным;
  • отметить, что оснований для отмены возбуждения уголовного дела не имеется, а все вопросы могут быть решены уже в рамках расследования уголовного дела;
  • подчеркнуть, что принятое решение нарушает права пострадавшего, в том числе право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ) и право на уголовно-процессуальную защиту лица, пострадавшего от преступления (ст. 6 УПК РФ).

Столкнувшись с отказом в возбуждении уголовного дела необходимо действовать и упорно защищать свои права как пострадавшего от преступления. Всецело полагаясь на возможности полиции и следователей, помните: чем больше у правоохранительных органов первоначальной информации от пострадавшего, тем меньше риск отказа в возбуждении уголовного дела.

Поэтому вместе с заявлением о преступлении в полицию могут быть сданы дополнительные материалы (таблицы предполагаемых подозреваемых с контактными телефонами, данные личных средств аудио- и видеофиксации и т.п.).

Указанные материалы можно предоставлять и на стадии обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве дополнительного аргумента необходимости возбуждения дела.

Как уже было указано ранее, в ходе обжалования незаконного отказа в возбуждении уголовного дела обращение к вышестоящим должностным лицам и прокурору является более эффективным способом отмены такого решения, чем судебная жалоба. При этом необходимо использовать все возможности привлечения внимания к преступлению, дабы не допустить «бюрократического круговорота» постоянных отказов возбуждении уголовного дела и их отмен.

Источник: статья Анатолия Зазулина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, в газете «Наше право» (март 2019)

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

полицейские проверки, уголовное право, экономические преступления

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/ugolovnoe_delo_ne_vozbuzhdayut_chto_delat/

Уголовно-процессуальное право

При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

Отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой исключение документального производства, предусмотренного УПК РФ, и совершение связанных с ним уголовно-процессуальных действий, включая следственные действия, а также применение мер процессуального принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие основания для возбуждения уголовного дела означает, что содержащиеся в сообщении и других собранных материалах данные свидетельствуют об отсутствии события, на которое указывает заявитель, либо об отсутствии в этом событии состава преступления (п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Отсутствие события преступления предполагает отсутствие самого факта, для расследования которого ведется производство по уголовному делу.

Это основание включает в себя также случаи, когда событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы (наводнение, землетрясение, удар молнии и т.д.

), физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц, а также случаи, когда происшедшее стало результатом действия самого лица (самоубийство, несчастный случай на производстве в результате вины пострадавшего при отсутствии вины других лиц).

Отсутствие в деянии состава преступления означает, что сам факт деяния, совершенного конкретным лицом, установлен, но (1) оно не предусмотрено либо не расценивается уголовным законом в качестве преступления вследствие того, что преступность и наказуемость деяния устранены уголовным законом, вступившим в силу после совершения этого деяния; (2) отсутствуют предусмотренные законом условия для признания наличия состава преступления; (3) деяние имело место и предусмотрено УК РФ, однако отсутствуют признаки, указывающие на умысел или неосторожность лица, его совершившего (казус); (4) деяние совершено в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости; (5) имел место добровольный отказ от совершения преступления, если фактически совершенное не содержит состава иного преступления; (6) имеются установленные законом условия, исключающие уголовную наказуемость деяния. Отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию допускается лишь в отношении конкретного лица.

В возбуждении уголовного дела отказывается и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, если одновременно имеются основания отказа в возбуждении уголовного дела.

К числу таких оснований относятся: (1) истечение сроков давности уголовного преследования; (2) отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения; (3) отсутствие в необходимых случаях соответствующего заключения о наличии признаков преступления либо заключения о наличии признаков преступления или согласия на возбуждение уголовного дела (п. 3, 5-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Истечение сроков давности уголовного преследования определяется на основании ст. 78 УК РФ, в которой установлены сроки давности и сформулированы основные правила их применения.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: (а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; (б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; (в) десять лет после совершения тяжкого преступления; (г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовных дел за истечением сроков давности особое внимание следует обращать на правильность квалификации действий (бездействия) лица и точное исчисление сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Необходимо соблюдать требования закона об обратной силе, если предусмотренное УК РФ увеличение или ужесточение санкций за совершение преступления влечет за собой увеличение срока давности.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Срок давности по длящимся преступлениям начинает течь с момента, когда лицо явилось с повинной или было задержано, а при продолжаемых преступлениях срок давности начинает течь с момента исполнения последнего деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления.

Сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности следует выяснить, не были ли сроки давности приостановлены.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от предварительного расследования или суда.

В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

На этом основании не только не может быть отказано в возбуждении уголовного дела, но дело не может быть прекращено на стадии предварительного расследования.

Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

К лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. 353, 356-358 УК РФ, сроки давности не применяются.

Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, исключает производство по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения1Как уже упоминалось выше, исключение составляют случаи, когда в соответствии с ч. 4 ст.

20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о преступлении, по которому уголовное преследование осуществляется в частно-публичном или частном порядке, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.. По этому же основанию уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, когда уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Отсутствие заключении суда о наличии признаков преступлении в действиях Генерального прокурора РФ или Председателя Следственного комитета РФ либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи является основанием отказа в возбуждении уголовного дела в отношении перечисленных лиц.

На первый взгляд п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает еще одно основание отказа в возбуждении уголовного дела — смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Однако необходимо напомнить, что процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого лицо может приобрести только в рамках уже возбужденного уголовного дела. Поэтому указанное положение не может быть признано основанием отказа в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что ст.

24 УПК РФ называется «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», следует признать, что в п. 4 ч. 1 данной статьи речь идет об основании прекращения уголовного дела.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также при наличии оснований отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Отсутствие основания для возбуждения уголовного дела либо наличие оснований отказа в возбуждении уголовного дела должно быть установлено с достаточной степенью достоверности, которую можно достичь средствами, имеющимися в распоряжении руководителя следственного органа, следователя, дознавателя или органа дознания на этой стадии уголовного процесса.

Еще с большей степенью достоверности должны быть установлены обстоятельства при отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления, что предполагает наличие сведений о лице, совершившем деяние. Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию допускается лишь в отношении конкретного лица.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление. Этот процессуальный документ состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части содержатся данные о месте и дате составления постановления, лице, его составившем, а также сведения, касающиеся сообщения о преступлении.

В описательно-мотивировочной части излагаются результаты проверки сообщения о преступлении и основание отказа в возбуждении уголовного дела.

Резолютивная часть содержит формулировку принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства может быть принято только с согласия руководителя следственного органа, которое должно найти отражение в виде отметки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ в отношении лица, заявившего или распространившего заведомо ложное сообщение о преступлении. В случае возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, об этом выносится отдельное постановление в обычном порядке. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть оформлен отдельным постановлением, а может быть отражен дополнительным пунктом и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению о преступлении. В любом случае факт не подтверждения сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица, должен найти документальную юридическую оценку.

Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, то сведения о решении подлежат обязательному опубликованию. В таком случае в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

Материалы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в органах внутренних дел Российской Федерации регистрируются в Журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который ведется сотрудником отдела (отделения, группы) анализа, планирования и контроля или лицом, исполняющим его обязанности.

Материалу присваивается очередной порядковый номер (через дробь): номер по КУСП / номер по журналу учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 88 Административного регламента МВД России).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление прокурору, руководителю следственного органа или в суд, а также порядок обжалования.

Прокурор, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменяет постановление дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания либо отменяет постановление руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет соответствующее постановление руководителю следственного органа. Пункт 90 Административного регламента МВД России предписывает при отмене прокурором незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел материалы, возвращенные для проведения дополнительной проверки, незамедлительно регистрировать в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки.

Руководитель следственного органа, признав отказ в возбуждении уголовного дела соответствующего руководителя следственного органа или следователя незаконным или необоснованным, отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями.

Судья, рассмотрев в установленном законом порядке жалобу заявителя и признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Источник: https://isfic.info/crimpro/lodne64.htm

Юрист Воеводин
Добавить комментарий