Прекращение уголовного дела по ст 330 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 1-351/2018 | Самоуправство

Прекращение уголовного дела по ст 330 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Санкт-Петербург                     13 апреля 2018 г.

Судья Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга Качаранц К.Р.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района г.Санкт-Петербурга Черенковой Г.Г.,

подсудимых Апполонова В. А., Огольцова И. С.,

защитника Ивченко Д.В., представившего удостоверение № 7992 и ордер № Н 065097, действующего в защиту подсудимого Апполонова В.А.,

защитника Николаевой О.В., представившей удостоверение № 2486 и ордер № А 1581680,

потерпевшего М. Д.Ю.,

при секретаре Клепиковой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-351/17 в отношении:

Апполонова В. А., , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ,

Огольцова И. С., , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимые Апполонов В.А. и Огольцов И.С. каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч. 1, 330 ч.

2 УК РФ, то есть в том, что совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, группой лиц.

Апполонов В.А. и Огольцов И.С. совместно, действуя группой лиц в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 11.02.2018 года, находясь в квартире № в Красносельском районе г.

Санкт-Петербурга, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, решили самовольно, вопреки установленному законом ( Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ) или иным нормативным правовым актом порядку, предусматривающему обращение в суд, принять меры к самовольному возвращению Апполонова В.А. имущества, для чего нанесли М. Д.Ю., являющемуся хозяином вышеуказанной квартиры, множественные удары руками и ногами по голове, лицу и туловищу, причинив ему тупую травму головы-переломы передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку правой орбиты, перелом наружной стенки правой орбиты, при наличии гематомы правой орбитальной области, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от фактического срока лечения, так как для срастания и восстановления нормальных анатомо-функциональных отношений в зоне переломов необходим длительный срок) расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, а также причинили множественные гематомы головы, в том числе в области лица, без указания количества, включая гематому левой орбитальной области, множественные ссадины лица, обеих ушных раковин (по одному), множественные ссадины туловища, без указания количества, точной локализации, ссадины конечностей, без указания точной локализации и количества, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего самовольно забрали из рук находившейся на тот момент в квартире жены М. Д.Ю. — М. О.П., мобильный телефон «Nokia 2330 с-2» («Нокиа»), IMEI: стоимостью 1000 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности в денежном выражении, принадлежащий потерпевшему М. Д.Ю., тем самым причинили М. Д.Ю. существенный вред, лишив его возможности мобильной связи и причинив материальный ущерб в сумме 1000 рублей, что было оспорено в дальнейшем М. Д.Ю. путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

При этом, лично Апполонов В.А., осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, вместе с Огольцовым И.С.

, с которым предварительно не оговаривал роли, решил самовольно, вопреки установленному законом ( Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ) или иным нормативным правовым актом порядку, предусматривающему обращение в суд, принять меры к самовольному возвращению своего имущества, находившегося по мнению Апполонова В.

А. в квартире № в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, хозяином которой является М. Д.Ю., и с этой целью вместе с Огольцовым И.С. в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 11.02.2018 года, пришел в вышеуказанную квартиру, и в то время, как Огольцов И.С. в коридоре стал наносить множественные удары руками и ногами по голове, лицу и туловищу М. Д.Ю., а Апполонов В.А.

зашел в одну из комнат квартиры, в которой находилась жена М. Д.Ю. — М. О.П., где самовольно забрал у нее из рук мобильный телефон фирмы «Nokia 2330 с-2» («Нокиа»), IMEI6, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2», принадлежащий потерпевшему М. Д.Ю., после чего Апполонов В.А. вышел из комнаты и совместно с Огольцовым И.С.

стал также наносить множественные удары руками и ногами по голове, лицу и туловищу М. Д.Ю., причинив в результате совместных действий потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения, затем с похищенным имуществом Апполонов В.А. совместно с участником скрылся из квартиры, причинив М. Д.Ю. существенный вред.

При этом, лично Огольцов И.С., осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, вместе с Апполоновым В.А.

, с которым предварительно не оговаривал роли, решил самовольно, вопреки установленному законом ( Гражданским кодексом РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ) или иным нормативным правовым актом порядку, предусматривающему обращение в суд, принять меры к самовольному возвращению имущества Апполонова В.А., находившегося по мнению Апполонова В.А. в квартире № 15 дома № 6 корпус 2 по улице Гвардейская в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, хозяином которой является М. Д.Ю., и с этой целью вместе с Апполоновым В.А. в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 11.02.2018 года, пришел в вышеуказанную квартиру, и в то время, как Огольцов И.С. в коридоре стал наносить множественные удары руками и ногами по голове, лицу и туловищу М. Д.Ю., Апполонов В.А. зашел в одну из комнат квартиры, в которой находилась жена М. Д.Ю. — М. О.П., где самовольно забрал у нее из рук мобильный телефон фирмы «Nokia 2330 с-2» («Нокиа»), IMEI: /6, с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «Теле 2», принадлежащий потерпевшему М. Д.Ю., после чего Апполонов В.А. вышел из комнаты и совместно с Огольцовым И.С. стал также наносить множественные удары руками и ногами по голове, лицу и туловищу М. Д.Ю., причинив в результате совместных действий потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения, затем с похищенным имуществом Огольцов И.С. совместно с участником скрылся из квартиры, причинив М. Д.Ю. существенный вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим М. Д.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми Апполоновым В.А. и Огольцовым И.С. и возмещением последними вреда причиненного преступлением.

Подсудимые Апполонов В.А. и Огольцов И.С., защитники Ивченко Д.В. и Николаева О.В., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим М. Д.Ю.

Государственный обвинитель Черенкова Г.Г. полагала возможным прекратить производство по делу и освободить от уголовной ответственности Апполонова В.А. и Огольцова И.С.

в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ранее они не судимы, вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим, возместили причиненный преступлением вред, обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

Суд, выяснив мнение сторон, не возражавших против прекращения уголовного дела, приходит к выводу, что преступление, совершенное подсудимыми в соответствии со ст. 15 ч.

3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Апполонов В.А. и Огольцов И.С.

ранее не судимы, вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, возместил причиненный преступлением вред.

//www.youtube.com/watch?v=74IuDq0EWeE

Подсудимым Апполонову В.А., Огольцову И.С. и потерпевшему М. Д.Ю. разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела.

В связи, с чем суд находит ходатайство потерпевшего М. Д.Ю. подлежащим удовлетворению и возможным прекращение уголовного дела производством на основании ст. 25 УПК РФ, и освобождения Апполонова В.А. и Огольцова И.С. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.239 (256) УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело 1-351/17 (следственный номер 11701400007727814) в отношении Апполонова В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ, и Огольцова И. С., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить от уголовной ответственности Апполонова В.А. и Огольцова И.С. на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Апполонову В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения Огольцову И. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимым Апполонову В.А. и Огольцову И.С., потерпевшему М. Д.Ю., прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течении 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий:

Источник: //www.sud-praktika.ru/precedent/252311.html

Приговор суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 1-158/2018 | Самоуправство

Прекращение уголовного дела по ст 330 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 18 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Палкиной Е.Л.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Атаманычевой Н.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

подсудимого – Вавилова А.В.,

защитников – адвоката Бянкиной О.С., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, адвоката Андреева О.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело по обвинению

Вавилова Артема Валерьевича

по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Вавилов А.В. обвиняется в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 19 часов 32 минут до 22 часов 04 минут он, действуя группой лиц с двумя неустановленными следствием лицами, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде дома 51 корп. 3 по проспекту Фрунзе г.

Ярославля, имея преступный умысел на самовольное, вопреки установленному федеральным законодательством Российской Федерации порядку совершение действий по возвращению денежного долга в сумме 100 000 рублей от потерпевшего ФИО1 в пользу ФИО2 не обращаясь в правоохранительные органы и судебные инстанции, самовольно потребовали от ФИО1 передать им вышеуказанную сумму денежных средств. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в целях подтверждения своих требований, которые оспаривались ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 19 часов 32 минут до 22 часов 04 минут Вавилов А.В. и два неустановленных следствием лица применили в отношении ФИО1 насилие, а именно: Вавилов А.В. и неустановленное следствием лицо НОМЕР умышленно нанесли ФИО1 неустановленными металлическими предметами, руками и ногами несколько ударов по телу и голове, неустановленное следствием лицо НОМЕР (умышленно нанесло несколько ударов руками и ногами по телу и голове, а в общей сложности Вавилов А.В. и два неустановленных следствием лица нанесли ФИО1 не менее 20 ударов по телу и по голове неустановленными металлическими предметами, руками и ногами, от которых потерпевший испытал физическую боль, а также одно из двух неустановленных следствием лиц применило в отношении ФИО1 пневматический пистолет, и выстрелило из него ФИО1 в височную область слева, в лобную область слева, в теменную области слева и в область шеи слева, от чего потерпевший испытал физическую боль. Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая неправомерный характер своих самоуправных действий, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 19 часов 32 минут до 22 часов 04 минут Вавилов А.В. и неустановленное следствием лицо НОМЕР, находясь в , в целях осуществления своего предполагаемого права по возврату денежных средств в сумме 100 000 рублей, поочередно применили в отношении ФИО1 насилие, а именно Вавилов А.В. умышленно нанес ФИО1 неустановленным металлическим предметом один удар в область шеи слева и один удар в область левой части туловища, от которых потерпевший испытал физическую боль; в этот же момент неустановленное следствием лицо НОМЕР нанесло ФИО1 один удар неустановленным металлическим предметом по правой ноге в область бедра, вследствие чего ФИО1 испытал физическую боль.

Понимая, что такое самоуправное поведение противоречит установленному законом порядку, Вавилов А.В. и двое неустановленных следствием лиц, применив насилие и причиняя существенный вред потерпевшему, который оспаривал правомерность преступных умышленных действий Вавилова А.В.

и двух неустановленных следствием лиц, действуя самовольно при осуществлении своего предполагаемого права по возврату денежных средств в сумме 100 000 рублей, тем самым лишая ФИО1 защищаться законными способами и методами, потребовали от ФИО1 написать собственноручно расписку, подтверждающую бы наличие долговых обязательств перед Вавиловым А.В.

и его матерью ФИО2, добросовестно заблуждавшуюся относительно тайного хищения потерпевшим принадлежащих ей и Вавилову А.В. денежных средств в размере 100 000 рублей.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 330 УК РФ Самоуправство

В результате преступных действий, совершенных Вавиловым А.В. и двумя неустановленными следствием лицами, сломив сопротивление потерпевшего ФИО1, Вавилов А.В.

, ошибочно полагая, что его действия являются правомерными, в счет денежного долга в сумме 100 000 рублей, самовольно, вопреки установленному законом порядку, взял у ФИО1 из правого кармана шорт деньги в сумме 5 800 рублей, различными купюрами, вновь причиняя существенный вред потерпевшему. После этого Вавилов А.В.

и два неустановленных следствием лица скрылись с места преступления, распорядившись деньгами в сумме 5 800 рублей по своему усмотрению, причинив указанными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 5 800 рублей, что является существенным вредом, а также нарушив ст. 21 и ст.

22 Конституции РФ, гарантирующие право потерпевшего ФИО1 на достоинство личности и личную неприкосновенность.

В результате самоуправных действий Вавилова А.В.

и двух неустановленных следствием лиц ФИО1 были причинены: а) закрытая черепно-мозговая травма: гематома мягких тканей области правого глаза, 2 раны левой теменной области и в левой височной области с наличием инородных тел в конце раневых каналов, вдавленный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, перелом наружной костной пластины лобной и височной костей слева, сотрясение головного мозга; б) закрытая травма груди: гематома мягких тканей на задней поверхности груди слева, перелом 11-го ребра слева без повреждения левого легкого; в) 3 точечные раны в левой лобно-теменно-височной области и рана на шее слева с наличием инородного тела в конце раневого канала; г) гематомы мягких тканей на руках и спине. Вышеуказанные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма груди на являются опасными для жизни, но повлекли длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; 3 точечные раны в левой лобно-теменно-височной области и рана на шее слева, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку причиненный вред относится к легкому.

Действия подсудимого Вавилова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вавилова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании состоявшегося примирения: ущерб Вавиловым А.В.

возмещён в полном объёме, принесены извинения, принятые потерпевшим, претензий материального и морального характера ФИО1 к Вавилову А.В. не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевший осознает.

Представитель потерпевшего его позицию по прекращению уголовного дела в отношении Вавилова А.В. за примирением сторон поддержала.

Судом были разъяснены сущность, особенности и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе необходимость согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Подсудимый Вавилов А.В., сообщив, что юридические основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны, ходатайство потерпевшего поддержал, выразив своё согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Прокурор и защитники также поддержали ходатайство потерпевшего, указав, что имеются все правовые условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении Вавилова А.В. за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вавилов А.В. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный его действиями ущерб потерпевшему, принес извинения, состоялось и примирение между сторонами.

Причастность Вавилова А.В. к инкриминируемому ему преступлению, наряду с его признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд полагает возможным уголовное дело в отношении Вавилова А.В. по заявленному ходатайству прекратить.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Вавилова Артема Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вавилова А.В. отменить.

Постановление может быть обжаловано участниками процесса в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.С. Димитрова

Источник: //advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-330-uk-rf-samoupravstvo/prigovor-suda-po-ch.-2-st.-330-uk-rf--1-1582018--samoupravstvo.html

Адвокат в Москве по 330 статье УК РФ самоуправство

Прекращение уголовного дела по ст 330 УК РФ

Если вам или вашим близким нужен адвокат в Москве по 330 статье УК РФ самоуправство, обращайтесь к высококвалифицированному юристу, обладающему опытом работы с данной статьей.

К сожалению, примеры нарушений, которые можно отнести к данному виду преступления, встречаются крайне часто. Вольно или невольно вы сами можете нарушить какие-либо нормативные акты или должностные предписания.

С такой же долей вероятности можно стать жертвой самоуправства со стороны сотрудников различных организаций, начальника, банковских служащих, коллекторов, работников ТСЖ и многих других уполномоченных лиц.

В любом случае, при возникновении спорной ситуации, обращение к квалифицированной помощи адвоката по уголовным делам помогает разрешить конфликт с наименьшим уроном для всех участников дела.

О ст. 330 самоуправство

Самоуправство относится к категории преступлений легкой тяжести, но нередко данная статья идет в совокупности с такими статьями как причинение вреда здоровью различной тяжести, или даже убийство. В этом случае, наказание за содеянное может быть очень строгим.

Суть статьи 330

В основе правонарушения, предусмотренного статьей 330 УК РФ — Самоуправство, лежат ошибочные суждения человека о наличии у него определенных прав, которых в действительности не существует.

Человек может на основании ошибочных представлений распоряжаться чужим имуществом, изымать его, продавать, передавать в пользование, совершать иные действия с имуществом других людей или организаций не имея на то законного права. Многие склонны путать самоуправство с кражей, грабежом и иными преступлениями имущественного характера.

Отличие данных преступлений состоит в том, что при краже, грабеже, разбое и иных схожих преступлениях у человека нет абсолютно ни каких прав на имущество другого человека. В случае самоуправства, человек осуществляет захват материальных ценностей на основании каких-либо прав.

Если, имеющихся у него прав на имущество, оказывается недостаточно для законного обладания им, владение и то, каким образом оно было получено признается незаконным. Чтобы было более понятно, можно привести такой пример — Гражданин самовольно изъял автомобиль у своего знакомого в счет эквивалентной суммы долга.

По закону, правом изымать имущество в пользу задолженности наделена только Федеральная Служба Судебных Приставов. Делается это только на основании судебного решения. В указанном примере — гражданин совершил противозаконные действия, так как не имел соответствующих законных прав и полномочий на изъятие имущества должника.

Следует отметить тот факт, что описанных действий явно недостаточно для того, чтобы быть обвиненным в уголовно наказуемом преступлении, предусмотренным ст. 330 УК РФ. О признаках, определяющих самоуправство как уголовное преступление, Вы можете прочитать в следующем параграфе — «Особенности 330 статьи».

Особенности 330 статьи

Данная статья очень часто используется для увеличения показателей по количеству раскрываемых преступлений. Ведь примеры самоуправства можно найти на каждом шагу.

Вот наиболее яркий пример — бабушка купила в магазине 0,5 кг колбасы, но затем передумала и самовольно заменила купленную колбасу на другой вид продукции, аналогичной по стоимости.

В ее действиях были усмотрены признаки самоуправства, так как она не имела права самовольно менять товары.

Поэтому следует отметить, что под определение статьи «Самоуправство» попадают только те действия, которые повлекли за собой серьезные последствия. Такими последствиями могут быть: значительный вред здоровью человека, существенный общественный вред, существенный вред окружающей среде и так далее.

Иные же, самоуправные действия, не имеющие серьезных последствий относятся к плоскости гражданских, либо административных дел. Об этом следует знать.

И если Вас обвиняют по 330 статье УК РФ за незначительные самоправные действия, необходимо незамедлительно обращаться за помощью адвоката, и привлекать сотрудников правоохранительных органов к ответственности за нарушение норм Уголовно процессуального кодекса с последующей компенсацией морального и материального ущерба подследственному.

Помощь адвоката в Москве по 330 статье УК РФ самоуправство оказывается:

  • Подозреваемому
  • Обвиняемому
  • Потерпевшему
  • Свидетелю

Адвокат в Москве по 330 статье УК РФ самоуправство необходим как в сложных ситуациях, связанных с применением насилия и причинением вреда здоровью потерпевшего, так и в бытовых случаях. Например, при отключении отопления либо водоснабжения в многоквартирном доме на длительный период можно предотвратить подобные ситуации в дальнейшем, обратившись в правоохранительные органы.

Консультационная помощь адвоката при самоуправстве

Консультация адвоката не бывает лишней в случае Вашего решения начать несанкционированную застройку, перепланировку, или иные самоуправные действия.

Если вы собираетесь делать в квартире или подъезде ремонт, например, устанавливать отдельный вход в жилище на первом этаже, рекомендую предварительно обратиться за консультацией юриста, и найти верное решение возникшей задачи.

Ведь в случае серьезной аварии, возникшей по причине Вашего самовольного вмешательства в ту, или иную структуру, Вы можете быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 330 — «Самоуправство».

На моем сайте вы можете получить бесплатную консультацию по всем возникающим у вас вопросам по 330 статье УК РФ самоуправство.

Источник: //xn--80aafbhi7abj0adazz.xn--p1ai/advokat-v-moskve-po-330-state-uk-rf-samoupravstvo.html

Прекращение уголовного дела в суде второй инстанции ввиду отсутствия состава преступления (ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество; ч. 1 ст. 330 УК РФ — самоуправство)

Прекращение уголовного дела по ст 330 УК РФ

Ко мне обратилась женщина, которая органами предварительного расследования обвинялась по ст. 159 УК РФ. Я стал исследовать ситуацию и обнаружил очень серьезную некомпетентность следствия.

Описание ситуации

Дело выглядело следующим образом. Сын — наркоман (наверно многие родственники наркоманов сталкивались с этим) тащил все из дома, чтобы добыть денег для очередной дозы. Его мать К. — моя подзащитная, пыталась бороться с выходками своего чада, как могла.

Писала на него заявления в милицию по фактам краж, на что милиция, практически, не реагировала; пыталась взять сына под жесткий контроль, но и это плохо помогало. Временами К. везло, и она находила людей, купивших вещи у сына, и всеми правдами-неправдами возвращала имущество обратно.

Милиция же, даже возбудив дело по одному из эпизодов, никакой помощи в возврате вещей не оказывала. Когда сынок в очередной раз утащил из дома и продал кожаную куртку своего отчима, купленную ему К., она прижала его к стене и смогла узнать кому и где он «загнал» эту вещь.

Сын рассказал, что продал куртку за 500 рублей хозяину торгового ларька и клятвенно обещал показать этого человека. Перед этим К.

обращалась в милицию за помощью в возврате украденной куртки, но ее там культурно «послали», сказав, что раз они с сыном — семья, то все вещи у них общие, а значит действия сына не подпадают под юрисдикцию УК, а являются гражданскими правоотношениями. (Что, конечно, полная чушь) Поэтому действовать К.

пришлось самой и действовать жестко и оперативно, иначе курточку будет уже не найти. Когда-то она работала вольнонаемной в милиции и, видимо, там набралась определенной наглости (в хорошем смысле слова) и кое-каких процессуальных познаний. С помощью сына К. нашла ларек А.С.

, купившего куртку, показала ему издалека какую-то красную книжечку и представилась сотрудником милиции. Она в хорошей актерской манере поставила А.С. в известность, что куртка, приобретенная им, краденая и, что она подлежит официальному изъятию. (По прошлым встречам с подобными людьми К. знала, что иным способом куртку ей не вернуть) А.С.

к тому времени уже подарил эту куртку своему брату А.Р., который, к счастью, находился поблизости, помогая брату торговать, и не успел сам в свою очередь распорядиться курткой. К., как заправский следователь, оформила у А.Р.

изъятие вещи протоколом выемки (благо у нее был этот протокол, да еще с печатью), честь по чести, вручила ему копию протокола и предложила А.Р. на следующий день подойти в РУВД, где ему, разумеется, вернут деньги за куртку. К. справедливо полагала, что если А.Р. деньги и не вернут, то торговцы с Кавказа из-за этого шум поднимать не будут.

А.Р. пришел в РУВД к назначенному времени, денег ему никто не вернул, и он написал заявление о привлечении К. к ответственности за мошенничество. По описаниям, сделанным торговцем, и по оставленному ему протоколу выемки с печатью, милиция, как ни странно, смогла вычислить в злоумышленнице свою бывшую работницу. Машинка закрутилась. К. была найдена и привлечена к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ — мошенничество.

Следствие

… девушка-следователь, которая вела наше дело, по-моему, сильно не переживала относительно своих пробелов в юридических познаниях. У меня сложилось впечатление, что она, без тени иронии, считает себя непогрешимым толкователем законов (впрочем, она в этом не одинока).

Причем, девушка не имела никакого понятия о гражданском праве, о праве собственности и основаниях его прекращения, которые, по-моему, являлись краеугольным камнем в правильном понимании данного дела. Следователь честно считала, что К. своими хитроумными действиями не собственную вещь вернула, а покусилась на чужое.

Мое ходатайство о прекращении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях К. состава преступления, было следствием успешно отклонено. И я злорадно думал — раз так, то пускай дело пойдет в суд, я там «разжую» судье все обстоятельства и смогу «нарисовать» еще один оправдательный приговор в свою адвокатскую копилку.

Вот тогда кое-кому придется почесаться! Ведь, как я считал, судья, в любом случае, должен быть юристом более высокой квалификации, чем наша следователь, и он, при всем желании, не сможет не увидеть очевидного для меня факта, что в действиях К. нет состава преступления.

Обвинительное заключение было подписано прокурором, и дело по ст. 159 УК РФ в отношении К. отправилось в суд…

Суд

… по поведению судьи, по ее вопросам, я понял, что она, вовсе, не собирается оправдывать К. В перерыве я зашел к судье и как юрист юриста спросил, что разве она не видит, что в действиях К.

нет состава преступления? А судья мне в ответ: «Вы почему свою вину не признаете»… Дальше разговаривать смысла не было.

Прокуратура в суде упрямо доказывала, что в действиях К. четко усматривается ст.

159 УК РФ и уходить с этих позиций, категорически, не желала, игнорируя мои ссылки на нормы закона.

А мои аргументы были «железные». Я принес гражданский кодекс и цитировал его (пришлось повышать юридическую грамотность обвинителя и доходчиво объяснять суду свою позицию) относительно образования права собственности на вещь, основаниях его возникновения и прекращения (ст. ст. 209 ч. 1, 218 ч.

2, 235, 236 ГК РФ), выходило, что К. право собственности на эту злополучную куртку, совсем, не теряла, а согласно ст. 159 УК РФ — мошенничество это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

И не может быть мошенничеством действие, направленное на возврат своего, родного имущества. А из собственности К. это имущество не вышло, так как хищение имущества не лишает его владельца права собственности. В процессе суда у меня начинало складываться впечатление, что эти люди (прокурор и судья) живут в каком-то своем мире, в котором законы толкуются каким-то другим, скрытым от непосвященных, образом. Закрадывалась мысль — может они понимают что-то такое, что находится за пределами моего понимания? Ведь, вроде, все ясно, как дважды два…

В приговоре суд не усмотрел в действиях К. ст. 159 УК РФ, но, как мы знаем, выносить оправдательный приговор способен далеко не каждый судья. Поэтому К. была признана судом виновной в самоуправстве (ст. 330 УК РФ).

Но привлечение за самоуправство требует причинение существенного вреда, а 500 рублей для хозяина торговых ларьков на существенный совсем не тянет.

Поэтому суд (чтобы как-то свести концы с концами) посчитал, что вред причинен, не хозяину торговых ларьков, а его безработному брату, получившему эту куртку в подарок.

Возможность применения ст. 330 УК РФ ни я, ни обвинение в судебном заседании вообще не рассматривали и обстоятельств, касающихся этой статьи, не выясняли. Судья вменила эту статью, исключительно, по своему усмотрению, не утруждая себя обоснованием надлежащей доказательственной базы. Наверно, раньше мне везло на судей, а здесь был просто тупик…

Шутки кончились! В своей кассационной (ныне апелляционной) жалобе я долбанул по приговору из всех калибров своего адвокатского вооружения. Прошелся по объективной стороне — крайняя необходимость (ущерб предотвращенный больше причиненного), отсутствие существенности ущерба. Сел на своего любимого конька — субъективную сторону — должен быть умысел на причинение существенного вреда, а умысла-то и нет.

Из соображений тактического характера не стал просить коллегию о прекращении дела. Если захотят прекратить — прекратят и так.

Кассационная (апелляционная) инстанция

После того как судья-докладчик изложила суть дела и основания моей жалобы, судьи коллегии разразились смехом, смеялись минут пять (такого я в своей практике до сих пор не встречал). Председательствующая, сквозь смех, спросила меня, — почему я не прошу прекратить дело за отсутствием состава.

Я в ответ сразу поднялся и говорю: «Прошу прекратить». Только на этом уровне системы я, наконец, встретил адекватно мыслящих юристов и убедился, что ситуацию понимал верно и линию свою гнул правильно.

Коллегия вынесла определение о прекращении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

P.S.

Через полгода  у меня были дела в этом районном суде. Кинув взгляд на стенд с указателем действующих судей, я с удовлетворением заметил, что судья, рассматривавшая дело в отношении К., уже не работает. (Надо все-таки, хоть иногда, прислушиваться к мнению адвокатов)

Dormiunt aliquando leges, numquam moriuntur. — Законы иногда спят, но никогда не умирают.

Источник: //pravorub.ru/cases/40745.html

Постановление суда по ч. 2 ст. 330 УК РФ № 1-40/2018 | Самоуправство

Прекращение уголовного дела по ст 330 УК РФ

Дело №1-№2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Воронеж                                                                              02 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Федотова И.С., с участием прокурора – помощников прокурора Ленинского района г.Воронежа Корнеевой С.В. и Журавлевой А.С., обвиняемого Чутчева ФИО12., его защитника – адвоката Пилипенко Е.М.

, представившей удостоверение №№ ордер №№ при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.

, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания ходатайство следователя-заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу Плешанкова В.В.

, согласованное с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу Лукиным С.Л. 20.01.2018г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Чутчева, ** года рождения, уроженца г. * Липецкой области, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, неженатого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чутчев совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

12.07.2017, примерно в 23 часа 40 минут, Чутчев совместно со знакомыми ФИО16. находился на лестничной площадке второго этажа д. 48 по ул. 9 Января г. Воронежа, где все присутствующие общались на различные отвлеченные темы. В этот момент времени, Чутчев ФИО17 поинтересовался у ФИО18.

по поводу выполнения обязательства последней перед ним, о переводе денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя ФИО19 и последующей передаче указанных денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих Чутчеву ФИО20. В свою очередь ФИО21.

ответила отказом в выполнении вышеуказанной договоренности, сославшись на длительность перевода и невозможности обналичивания денежных средств в настоящее время. После этого, у Чутчева ФИО22.

возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy S 6 GOLG», принадлежащим ФИО23 с целью проведения с помощью указанного мобильного телефона операции по переводу принадлежащих ему денежных средств в сумме 15 000 рублей на счет банковской карты, открытой на имя ФИО24 и последующего их обналичивания.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Чутчев ФИО25., 12.07.2017, примерно в 23 часов 45 минут, осознавая, что нарушает конституционные права ФИО26.

, выдвинул перед ней требование о передаче ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 6 GOLG». После этого, Чутчев ФИО27 схватил находящийся в руках ФИО28 вышеуказанный мобильный телефон и попытался его вырвать, однако встретил сопротивлением со стороны ФИО33 отказавшейся передать мобильный телефон.

С целью подавления воли ФИО34 к сопротивлению, Чутчев ФИО31 нанес один удар кулаком по рукам ФИО32., причинив тем самым ей телесные повреждения и физическую боль. Далее, подавив волю ФИО29 к сопротивлению, Чутчев ФИО30.

завладел мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy S 6 GOLG» стоимостью 35 000 рублей, с целью проведения операций по переводу принадлежащих ему денежных средств в сумме 15 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий Чутчева A.M., ФИО35 был причинен материальный ущерб в сумме 35 000 рублей, а также существенный вред, так как были нарушены ее конституционные права гражданина РФ на свободу и личную неприкосновенность.

20.01.2018г. в ходе предварительного следствия Чутчевым ФИО38. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.

4 УК РФ. Удовлетворив заявленное Чутчевым ФИО36.

ходатайство, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Чутчева ФИО37 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом в судебном заседании установлено, что вышеприведенное ходатайство Чутчева ФИО39. заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает сущность заявленного ходатайства и его процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

В судебном заседании Чутчев ФИО40. попросил суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25.

1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Чутчев ФИО41 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся и в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей ФИО42

Защитник адвокат Пилипенко Е.М. также просила суд удовлетворить ходатайство следователя. Потерпевшая ФИО44. не возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, поскольку Чутчев ФИО43 в полном объеме возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением.

Прокурор – помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Журавлева А.С.

не возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства и полагал возможным уголовное дело в отношении Чутчева ФИО46 прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.

2 УК РФ Чутчева ФИО45 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.

2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 330 УК РФ Самоуправство

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия Чутчева ФИО47. по ч. 2 ст.

330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенное с применением насилия, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чутчева ФИО48 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.

4 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Чутчева ФИО49 предусмотренных п.2 ч.

5 ст. 446.2 УПК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что Чутчев ФИО50 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей, загладив причиненный преступлением вред, поэтому имеются все основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Чутчева ФИО52 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением Чутчеву ФИО51. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного Чутчевым ФИО53. преступления, его имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения Чутчевым ФИО54 заработной платы или иного дохода.

При назначении Чутчеву ФИО55.

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает трудоспособный возраст Чутчева ФИО56 который имеет среднее общее образование, неженат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, работает, имеет среднемесячный доход в размере 10.

000 рублей, проживает вместе с родителями, являющимися пенсионерами. Также суд учитывает состояние здоровья Чутчева ФИО58. (не имеет хронических заболеваний и инвалидности) и его близких родственников (отец имеет инвалидность ФИО57

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ с учетом материального положения Чутчева ФИО59. и его семьи суд устанавливает срок, в течение которого Чутчев ФИО61. обязан оплатить судебный штраф, а именно, назначенный Чутчеву ФИО60. судебный штраф подлежит уплате в течение 90 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 229, 236, 256, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Чутчева ФИО62, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 76.

2 УК РФ от уголовной ответственности освободить, ходатайство следователя удовлетворить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить с назначением Чутчеву ФИО64.

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный Чутчеву ФИО63. судебный штраф подлежит уплате в течение 90 суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить Чутчеву что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Разъяснить Чутчеву что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного Чутчеву для уплаты назначенного ему настоящим постановлением судебного штрафа.

Мера пресечения Чутчеву не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

    мобильным телефон марки «Samsung Galaxy S 6 GOLG», имеющий ИМЕЙ-код 35460707131851702, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО70. – оставить в пользовании потерпевшей ФИО69

Копию постановления направить Чутчеву ФИО72 его защитнику–адвокату Пилипенко Е.М., потерпевшей ФИО71., прокурору Ленинского района г.Воронежа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Источник: //advocate-service.ru/sud-praktika/ugolovnye-dela/prigovory-sudov-po-st.-330-uk-rf-samoupravstvo/postanovlenie-suda-po-ch.-2-st.-330-uk-rf--1-402018--samoupravstvo.html

Юрист Воеводин
Добавить комментарий