Прекращение уголовного дела по ст 156 УК РФ

Дело № 22-1276

Прекращение уголовного дела по ст 156 УК РФ

Судья Дмитриева И.В. дело № 22-1276

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

Председательствующего Яковлевой И.И.,

Судей Песчанова Г.Н., Васильева И.В.,

При секретаре Шегидевич Е.Ю.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Планида А.А. на постановление апелляционной инстанции Чертковского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Чертковского района Ростовской области от 21 апреля 2011 года в отношении

Планиды А. А., ранее не судимого,

осужденного по ст.156 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

С Планиды А.А. в пользу Г.А.А. взыскано в возмещение материального ущерба 12885 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 800 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., объяснения адвоката Кузьмичевой И.С., осужденного Планиды А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полгавшего производство по уголовному делу прекратить, судебная коллегия,

установила:

Приговором мирового судьи, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Планида А.А. осужден по ст.

156 УК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогом, если это деяние сопряжено с жестоким обращением с несовершеннолетним, имевшего место 9.02.

2010 года в отношении несовершеннолетнего Г. А.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Постановлением апелляционной инстанции Чертковского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года указанный приговор оставлен без изменения.

Осужденный Планида А.А. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором мирового суда и постановлением Чертковского районного суда. Полагает, что постановление Чертковского районного суда вынесено незаконно, без исследования обстоятельств, имевших место по делу с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Органами дознания грубо нарушена ст.

225 УПК РФ, в обвинительном акте не отражены квалифицирующие признаки ст. 156 УК РФ, не описаны те действия или бездействия, которые бы подтверждали состав преступления предусмотренный ст. 156 УК РФ. В материалах уголовного дела даже нет приказа о назначении его должность организатора ОБЖ в МОУ СОШ №2 п.Чертково.

Он выполнял возложенные на него обязанности по наведению порядка и поддержания дисциплины в школе во время перемены 9 февраля 2010 года. Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего означает смешанное бездействие при котором обязанности по воспитанию выполняются не в полном объёме.

Для наличия состава преступления необходимо чтобы невыполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сопровождалось жестоким обращением с ним (постоянной руганью, унизительным наказанием, издевательскими действиями, ограничениями в пище, одежде). Он полагает, что его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

У него не было умысла на причинение каких либо повреждений Г.А.А., считает, что вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ не нашла своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу Планиды А.А. государственным обвинителем Бабенко Н.А.

поданы возражения, согласно которым постановление суда является законным и обоснованным, в материалах дела имеется документы, подтверждающие его должностное положение, приказ о назначении на должность преподавателя-организатора ОБЖ с 1.09.2007 года, копия трудовой книжки. Планида А.А.

под роспись ознакомлен с должностной инструкцией учителя. Судом дана надлежащая оценка его действиям, приговор мирового суда и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора в отношении Планиды А.А. проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.364-367 УПК РФ.

Согласно приговору, педагог Планида А.А. признан виновным в том, что 9.02.2010 года в помещении раздевалки МОУ «Чертковская СОШ№2» схватил руками учащегося 6-а класса Г. А.А. и силой вытолкал его из раздевалки в коридор школы, в результате чего Г. А.А. упал, при падении ударился об стенку, получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Эти обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, а также выводами судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у Г. А.А..

В судебном заседании Планида А.А. подтвердил, что он действительно в указанное время заходил в раздевалку, с силой открывал дверь, так как изнутри ее держали. Открыв дверь, увидел Г. А.А., стоявшего возле двери, сказал ему выйти, подтолкнул его к выходу. Имеющиеся у Г. А.А. телесные повреждения он объяснить не может, но он его бил и не толкал.

Доводы Планиды А.А. об отсутствии умысла на причинение потерпевшему физической боли опровергаются показаниями потерпевшего Г. А.А., законного представителя потерпевшего З. И.В., свидетелей А. В.А., К. Р.А., М. Н.И, П. В.М. Б. С.С, Н. С.А., С. В.С., Х. И.В., Б. А.А. и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия Планиды А.А. правильно квалифицированы по ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогом образовательного учреждения, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Планида А.А. как педагог образовательного учреждения, безусловно, является субъектом указанного преступления, поскольку на него должностной инструкцией возложена обязанность по охране жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса. Кроме того, он осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета.

Объективная сторона ст. 156 УК РФ не содержит указания на систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, поэтому криминальным может быть и однократное неисполнение указанного деяния.

По смыслу закона жестокое обращение — это прежде всего физическое или психическое насилие, применяемое в отношении несовершеннолетнего, которое может проявляться в применении к несовершеннолетним недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми; применительно к настоящему делу — в применении насилия, причем в присутствии других несовершеннолетних).

При таких обстоятельствах доводы Планиды А.А. об отсутствии в его действиях состава преступления являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Наказание Планида А.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных преступления, является справедливым.

Вместе с тем, Федеральным законом №420 от 7.12.2011 года в ст.15 УК РФ внесены изменения, согласно которым ст.156 УК РФ, по которой осужден Планида А.А., переведена из категории преступлений средней тяжести в категорию преступлений небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела видно, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.156 УК РФ, в совершении которого Планида А.

А. признан виновным, было совершено им 9 февраля 2010 года. Таким образом, сроки давности по данному преступлению истекли 9 февраля 2012 года, до вступления приговора в законную силу, а потому судебная коллегия на основании ст.78 УК РФ считает необходимым приговор суда изменить, освободив Планиду А.А. от наказания в связи с истечением сроков давности совершения данного преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление суда апелляционной инстанции Чертковского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года в отношении Планиды А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

https://www.youtube.com/watch?v=74IuDq0EWeE

Освободить Планиду А.А. от наказания, назначенного ему по ст.156 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Председательствующий

Судьи

Источник: http://www.gcourts.ru/case/7213474

Прокуратурой Ивановской области проанализировано состояние законности на территории области по профилактике жестокости и насилия по отношению к несовершеннолетним, причинения вреда здоровью, физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей. | Прокуратура Ивановской области

Прекращение уголовного дела по ст 156 УК РФ

Прокуратурой Ивановской области проанализировано состояние законности на территории области по профилактике жестокости и насилия по отношению к несовершеннолетним, причинения вреда здоровью, физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей.

Прокуратурой Ивановской области проанализировано состояние законности на территории области по профилактике жестокости и насилия по отношению к несовершеннолетним, причинения вреда здоровью, физическому, психическому, духовному и нравственному развитию детей.

В 2010 году на территории области было зарегистрировано 701 преступление в отношении детей, или 6,9% от общего числа зарегистрированных преступлений (в 2009 году – 605).

Два преступления совершены в отношении новорожденных, 153 в отношении малолетних детей в возрасте до 14 лет, 300 преступлений совершено в отношении подростков в возрасте от 14 до 18 лет.

За 4 месяца 2011 года зарегистрировано 202 преступления в отношении несовершеннолетних детей, 6,5% от общего количества зарегистрированных преступлений ( 4 месяца 2010 года – 227).

Три преступления совершены в отношении новорожденных, 63 в отношении малолетних детей в возрасте до 14 лет, 121 преступление в отношении подростков в возрасте от 14 до 18 лет.

По ст.150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления) за 2010 год осуждено 9 человек, из 15 лиц, привлеченных к уголовной ответственности (за 2009 год соответственно 8 из 23). В отношении 6 человек уголовное преследование по данному обвинению прекращено в связи с обоснованным отказом государственных обвинителей от обвинения.

Причиной отказа от обвинения по ст.150 УК РФ служат: инициирование преступления несовершеннолетним соучастником, отсутствие доказательств вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и осведомленности взрослого соучастника о несовершеннолетии другого.

Особую тревогу вызывают факты проявления насилия к детям в семье со стороны родителей или других близких родственников.

В 2010 году зарегистрировано 24 таких факта (в 2009 г.-23), за 4 месяца 2011 года – 17.

Прокуратурой области проанализирована практика прокурорского надзора за исполнением законодательства о защите детей от жестокого обращения в семьях граждан.

Значительное количество уголовных дел было возбуждено и расследовано в связи с нанесением побоев (39%) и угрозой убийством несовершеннолетним (22%), а также ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением (28%).

Уголовные дела возбуждались не только в отношении отцов и матерей, но и других членов семьи (бабушек, дедушек, отчимов, братьев).

По результатам расследования прекращено 2 уголовных дела, их них по ст.28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) -1 , по ст.24 ч.2 п.4 УПК РФ (смерть подозреваемого)-1.

Постановления о прекращении уголовных дел по указанным основаниям прокурорами были признаны законными и обоснованными.

Следует отметить, что практически исключена практика прекращения уголовных дел такой категории на стадии предварительного расследования.

В тоже время в суде прекращается 56,8% дел на основании ст.25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) и ст.28 УПК РФ ( прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием).

Таким образом, практика свидетельствуют о том, что в большинстве случаев судами принимались решения о прекращении уголовных дел в связи с ходатайством законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о примирении с подсудимым и заглаживании им причиненного вреда (принесение извинений).

Кроме того, учитывалось, что преступления относились к преступлениям небольшой тяжести, совершенные впервые, отсутствие судимостей, положительные и удовлетворительные характеристики родителя (близкого родственника, члена семьи), изменение поведения родителей к моменту рассмотрения дела в суде.

Как правило, к таким уголовным делам относились дела, возбужденные по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела имело место и по уголовным делам, возбужденным по ст.156 УК РФ. По указанным выше основаниям прекращено около 28% уголовных дел от общего числа уголовных дел по указанной статье.

Таким образом, родители, проявляющие жестокость к своим детям, освобождались от уголовной ответственности и не несли никакого уголовного наказания за свои действия.

Данные факты свидетельствуют о том, что превентивная роль уголовно-правовых мер борьбы с названным явлением остается невысокой.

Изучение показало, что в большинстве случаев жесткое обращение родителей проявлялось в виде физического и психического воздействия (оскорбления и угрозы) на несовершеннолетнего.

Вместе с тем, как разновидность жестокого обращения, в ряде случаев со стороны одного из родителей имело место пренебрежение основными нуждами ребенка (намеренное лишение его питания, обуви, одежды, нормальных условий существования, отказ или уклонение от оказания необходимой ему медицинской помощи, изгнание из дома).

Необходимо отметить, что от жестокого обращения страдает здоровье несовершеннолетнего, его психическое, физическое, нравственное, духовное, интеллектуальное и социальное развитие, нарушается последующая социальная адаптация, в том числе среди сверстников, в собственной уже взрослой личной и семейной жизни.

В то же время, понятие жестокого обращения с несовершеннолетними (ст.156 УК РФ) сформулировано в законе крайне неопределенно, что порождало и порождает немало сложностей в установлении признаков объективной стороны состава преступления в действиях родителей.

В соответствии с планом работы прокуратуры области проанализированы причины младенческой смертности в Ивановской области за 2009 год.

В 2009 году в области показатель младенческой смертности составил 8,2 на 1000 родившихся против 6,3 в 2008 году (по РФ-8,2; по ЦФО – 7,2). По сравнению с 2008 годом показатель младенческой смертности от несчастных случаев, отравлений и травм увеличился с 0,7 %о в 2008 г. до 0,9%о в 2009г. на 28,6%. В возрасте до 1 года умерло 93 ребенка (в 2008 году – 70 детей), 19 детей умерли на дому.

Крайне негативным моментом являются 2 случая смерти новорожденных детей на дому (найдены неизвестные), что свидетельствует о неудовлетворительной работе женских консультаций по наблюдению за беременными женщинами ( не отслеживаются места и сроки родоразрешения).

По результатам обсуждения данной проблемы в целях профилактики угрозы жизни и здоровью детей в семьях беременных женщин и семьях, воспитывающих детей в возрасте до 1 года, утвержден Порядок взаимодействия территориальных исполнительных органов государственной власти по социальной защите населения с лечебно-профилактическими учреждениями Ивановской области по данному вопросу.

Одной из действенных мер профилактики совершения в отношении детей преступных проявлений, является ограничение времени их пребывания в общественных местах.

В целях реализации положений статьи 14.1 ФЗ от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» прокуратурой области был разработан проект Закона Ивановской области «О внесении изменений в Законы Ивановской области «О защите прав ребенка» и «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Источник: http://prokuratura.ivanovo.ru/news-3541/

Юрист Воеводин
Добавить комментарий