Поводы и основания для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

Об уголовной ответственности за налоговые преступления

Поводы и основания для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

Уголовным кодексом РФ предусмотрено четыре статьи, посвященных налоговым преступлениям. Разберемся в нюансах в ходе описания особенностей каждого из составов налоговых преступлений, а также специфики привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономики и налогов. 

I. Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений

Статьи 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и организации соответственно. 

Индивидуальные предприниматели несут ответственность по ст.198 УК РФ как физические лица.

Для налогоплательщиков — физических лиц (в том числе ИП) уголовная ответственность по п.1 ст.198 УК РФ наступает либо в случае уклонения от уплаты налогов на сумму свыше 900 тыс.

рублей (при условии, что доля неуплаченных налогов за 3 финансовых года превышает 10% от подлежащих уплате сумм налогов), либо в случае уклонения от уплаты налогов на сумму свыше 2 млн. 700 тыс. рублей (независимо от доли неуплаченных налогов). Аналогичным образом для налогоплательщиков — юридических лиц уголовная ответственность по п.1 ст.

199 УК РФ наступает в случае неуплаты 5 млн. рублей (при условии, что доля неуплаченных налогов за 3 финансовых года превышает 25% от подлежащих уплате сумм налогов) или 15 млн. рублей (безусловно).

Порядок определения выше указанных долей неуплаченных налогов для квалификации налоговых преступлений по статьям 198 и 199 УК РФ следующий:
Берутся все суммы налогов, которые налогоплательщик за рассматриваемый период уплатил, к ним прибавляются суммы налогов за тот же период, от уплаты которых по версии следствия он уклонился, и это будет составлять 100% (База). Далее, понятным образом, высчитывается доля всех «скрытых» налогоплательщиком налогов от этой базы, устанавливается больше 10% (или 25% — для юридических лиц) она или нет, есть состав преступления или нет.
Меры наказания за преступление, выразившееся в неуплате налогов (сборов), существенно отличаются в зависимости от того совершено оно физическим лицом (индивидуальным предпринимателем) по ст. 198 УК РФ или юридическим лицом по ст. 199 УК РФ. В первом случае максимальный срок лишения свободы составляет 3 года, а во втором, при условии, что преступление совершено в «особо крупном размере» (ч. 2 ст. 199 УК РФ) — 6 лет.

И здесь важно отметить, что преступления с наказанием до 3 лет лишения свободы относятся к преступлениям «небольшой тяжести», а преступление с наказанием от 5 до 10 лет — «тяжкое». А в зависимости от категории тяжести преступления УК РФ по-разному определяются сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Это значит, что индивидуальный предприниматель, если прошло 2 года с момента окончания им совершения налогового преступления, может в принципе спать спокойно, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности за преступления «средней тяжести» истекает в указанный срок.

А с руководителем организации ситуация будет совершенно иная, при признаках состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в «особо крупных размерах»), срок давности привлечения к уголовной ответственности составит 10 лет с момента окончания совершения преступления. Т.е.

директора сегодня могут еще вздрагивать за те действия, которые были совершены в годах так в 2007, 2008.

За неисполнение обязанностей налогового агента предусмотрена ответственность по ст. 199.1 НК РФ. Это случаи, например, неудержания и/или неперечисления в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы сотрудникам, а также НДС при выплате доходов иностранной организации, не имеющей в России постоянного представительства.

Суммы неисполненных обязательств налогового агента, с превышения которых возникает уголовная ответственность, предусмотрены те же, что указаны выше для налогоплательщиков — юридических лиц (независимо от того является налоговый агент юридическим или физическим лицом). Максимальный срок лишения свободы по данной статье составляет 6 лет.

Субъект преступления в статье 199.

1 УК РФ четко не определен — это может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера). Обычно это бухгалтер, в соответствии с должностной инструкцией именно на него чаще всего возлагается обязанность исчислить налог, удержать и перечислить в бюджет.

Ключевой момент — наличие мотива (личная заинтересованность).

Личный интерес как мотив преступления может выражаться, например, в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. Доказательством наличия такого мотива, как свидетельствует судебная практика, являются, например, такие факты, когда в ситуации неперечисления налога 

  • бухгалтер и/или директор получают премию; 
  • произведена оплата контрагенту — аффилированному лицу;
  • выплачена заработная плата сотрудникам (в данном случае, по мнению судов, интерес директора может состоять в том, что он хочет укрепить авторитет в глазах подчиненных). 

Единственный способ избежать привлечения к ответственности по ст. 199.1 УК РФ – доказать полное отсутствие финансовой возможности для выполнения функции налогового агента на предприятии.

Статья 199.2 УК РФ предусматривает ответственность за «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов». 

В этой статье «крупный размер» отличается от вышеперечисленных статей и в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ составляет 2,250 тыс. рублей. 

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом. 

Доля привлечения к ответственности по этой статьей среди всех налоговых преступлений составляет 50-60 процентов. 

II. Об основаниях для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

С 7 декабря 2011 года поводом для возбуждения уголовного дела по статьям 198 – 199.2 УК РФ могло стать только вступившее в силу Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма недоимки по которому достаточна для возбуждения уголовного дела.

При этом материалы проверок, послужившие основанием для вынесения такого решения, налоговый орган должен был направлять в Следственный комитет только в случае, если налогоплательщик (налоговый агент) не уплатил доначисленные по решению налоги и сборы более двух месяцев с даты истечения срока по соответствующему требованию (п. 3 ст.

32 НК РФ).

Но такой порядок просуществовал недолго.

С конца 2014 года поводом для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях могут стать уже не только материалы, полученные из налоговых органов выше указанным путем, но и заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из различных источников (в том числе из средств массовой информации), постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также явка с повинной.

Источник: https://www.taxcoach.ru/taxbook/Ob_ugolovnoy_otvetstvennosti_za_nalogovye_prestupleniya

Изменился механизм возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

Поводы и основания для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

Федеральный закон N 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» отменил действовавший с 6 декабря 2011 года порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям.

Ранее основанием для возбуждения уголовного дела, связанного с налоговыми преступлениями, могли являться материалы, которые направлялись налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения следователем вопроса о возбуждении уголовного дела.

Интересным является тот факт, что введенные изменения уже существовали в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (УПК РФ), как раз до введения Федерального закона N 407-ФЗ от 6 декабря 2011 года, и были отменены этим правовым актом.

Авторы принятого закона подчеркивают, что действовавший с декабря 2011 года порядок являлся одной из главных причин, почему эффективность раскрытия налоговых преступлений оставалась на крайне низком уровне.

Применение нового порядка возбуждения дела привело к реальному снижению фактов выявления налоговых преступлений.

Очевидно, что действительной причиной этого являлось определенное ограничение полномочий следователей, что в конечном итоге, вероятно, снизило количество вариантов и путей для произвола.

«РГБ» отобрала наиболее значимые для бизнеса поправки в Налоговый кодекс

Но поскольку решение уже принято и изменения вступили в силу, попытаемся проанализировать нововведения на предмет их достоинств и недостатков.

Одним из главных аргументов законодателя является то, что отмена вновь введенных положений оказала негативный эффект на сферу уголовных преступлений: это затруднило использование в уголовном процессе результатов оперативно-разыскных мероприятий, которые проводятся уполномоченными органами в рамках борьбы с налоговой преступностью.

Возникает вопрос: на смену чему пришел новый порядок? Остановимся на механизме, который действовал до введения изменений. По общим правилам, установленным п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, дела о налоговых преступлениях по статьям 198 — 199.

2 УК РФ подследственны Следственному комитету РФ. До внесения изменений в УПК РФ основанием для возбуждения дел такого рода являлись материалы, которые направлялись следователю налоговым органом, в соответствии с утратившей силу ч. 1.1. ст.

140 УПК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о налоговых преступлениях.

На налоговые органы в случае выявления неуплаты налогов в размерах, из которых есть основания предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, ложится обязанность направлять следователям в течение 10 дней со дня выявления указанные материалы.

Такой порядок видится вполне обоснованным, поскольку Федеральная налоговая служба — это уполномоченный государством федеральный орган исполнительной власти в сфере налогов и сборов, сотрудники которого обладают нужными навыками, позволяющими дать квалифицированную оценку документам на предмет их соответствия налоговому законодательству. Немаловажным является и то, что сотрудники ФНС заинтересованы в обеспечении собираемости налогов.

Нельзя не сказать и о таком важном праве налогоплательщика, как обращение в суд с иском о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным, которое, судя по всему, будет утрачено при нынешних условиях.

При прежнем порядке суд имел право по ходатайству заявителя принимать обеспечительные меры по поданному заявлению, а именно приостановить действие решения.

Срок погашения недоимки, по истечении которого налоговая инспекция обязана была передать материалы следователю для возбуждения уголовного дела, также приостанавливался на весь период действия указанных обеспечительных мер.

Действовавший до внесения изменений в УПК РФ механизм возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям был достаточно мотивирован, конструктивен и имел некую ориентацию на предоставление недобросовестному налогоплательщику возможностей по уплате недоимок.

С одной стороны, это давало налогоплательщику возможность продолжать осуществление хозяйственной деятельности, с другой — государству не потерять источник финансовых поступлений в бюджет.

Жесткая регламентация налогового контроля как такового, а также взаимодействие органов следствия и ФНС оставляли меньше возможностей для так называемого нажима на предпринимателей сотрудниками силовых структур.

Это особенно важно после заявленных Владимиром Путиным 4 декабря 2014 года в ежегодном Послании Федеральному Собранию предложений об ослаблении давления на бизнес в целом.

С 22 октября 2014 года поводом для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям фактически может быть сообщение о преступлении от любого лица. При этом можно предположить, что будет создано два принципиально различных алгоритма поведения недобросовестного налогоплательщика.

Так, если недоимка будет выявлена органами ФНС, то это влечет за собой дополнительные возможности налогоплательщику для защиты своих прав в суде и надлежащей ликвидации недоимки.

Важным обстоятельством является то, что в этой ситуации экономическая деятельность конкретного индивидуального предпринимателя или юридического лица может продолжаться.

В том случае, когда информация о налоговых преступлениях выявляется следователями СК РФ, решение о возбуждении уголовного дела будет приниматься в обязательном порядке.

А после возбуждения уголовного дела следователь, имея право на осуществление обысков, выемок, допросов, а также применение различного рода мер пресечения, таких как подписка о невыезде, домашний арест и прочее, фактически прекращает функционирование корпорации или деятельность предпринимателя, что отрицательно скажется на экономических процессах и экономическом климате страны, крайне важном для привлечения иностранных инвестиций и развития экономики.

Единственное эффективное средство защиты от уголовного преследования и, как следствие, прекращения хозяйственной деятельности для предпринимателя — это полная и своевременная уплата налогов и сборов в установленном законом порядке.

Сергей Никитенко, адвокат, заместитель управляющего партнера адвокатского бюро «Шабарин и партнеры»

Источник: https://rg.ru/2015/01/20/dela.html

Возбуждение уголовного дела по налоговым преступлениям возможно без претензий ФНС

Поводы и основания для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

Год назад в Уголовно-процессуальный кодекс РФ были внесены изменения, которые упростили порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Если раньше уголовное дело могло быть инициировано только налоговыми органами, то теперь число поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям значительно увеличилось.

Объясняется это взятым нынешним правительством России курсом на борьбу с налоговыми уклонистами и деофшоризацию экономики. Законодательство все туже закручивает гайки, пытаясь не оставить ни одной возможности ускользнуть от уплаты налогов в государственный бюджет.

Путин переписывает законы Медведева

За последние пять лет законодательство в этой сфере менялось дважды. Причиной для этого послужила разница позиций по этому вопросу прошлого и нынешнего президентов России.

С 2011 года поводом для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям могли являться только материалы, собранные непосредственно налоговыми органами в ходе проверок. Правоохранительные органы не имели права самостоятельно возбуждать уголовные дела по налоговым преступлениям. Автором данного законопроекта был Дмитрий Медведев, в то время являвшийся президентом Российской Федерации.

Критика закона, вступившегося в силу при Медведеве, сводится к тому, что за время действия закона количество возбужденных дел по налоговым преступлениям существенно снизилось: с 12-13 тысяч дел в 2009-2010 годах до 2 тысяч в 2012 году. Сам Дмитрий Анатольевич уточняет: количество возбужденных дел еще не является показателем эффективности работы правоохранительной системы.

Владимир Путин, однако, придерживается другой точки зрения, в связи с чем в 2013 году передал на рассмотрение в Госдуму законопроект, возвращающий практику возбуждения уголовных дел по налоговым преступлением в прошлое, до 2011 года.

При внесении законопроекта на рассмотрение, премьер-министр Медведев позволил себе его критику, чем вызвал недовольство главы правительства и намек на отставку.

Уголовное дело по налоговым преступлениям без претензий от налоговой службы

Основные изменения, которые привнес новый законопроект:

  • Уголовные дела могут возбуждаться за преступления, совершенные до 10 лет назад;
  • Значительно расширяется круг лиц, способных инициировать возбуждение уголовных дел по налоговым преступлениям;
  • Значительно увеличивается перечень материалов, которые могут служить основанием для возбуждения уголовного дела;
  • Усложняется механизм освобождения от уголовного преследования, в случае уплаты необходимых налогов и штрафных начислений.

Уголовное дело о налоговом преступлении может быть возбуждено даже при отсутствии претензий со стороны Федеральной Налоговой Службы. «Донести» могут работники, получающие зарплату «в конверте» или, например, новое руководство компании – на старое.

Сведения, однако, должны быть абсолютно достоверными, так как ответственность за дачу ложных показаний никто не отменял. Кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела не может быть анонимное заявление.

Возбуждение уголовных дел по налоговым преступлениям на практике

На сегодняшний день, большинство уголовных дел по налоговым преступлениям возбуждается на основании материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности. Получив данные о преступлении, следователь сопоставляет выводы оперативно-розыскных мероприятий с результатами проверки, проведенной налоговыми органами.

Возможно, что налоговая проверка проводилась выборочным образом, и не установила обстоятельства, которые установила впоследствии полиция. Возможно, что проверяли те же обстоятельства, но были сделаны разные выводы. Оценкой этих выводов занимается следователь, и он же принимает решение о возбуждении уголовного дела.

На основании постановления, выданного следователем, может проводиться обыск в нежилом помещении, могут изыматься документы и предмета, имеющие отношение к делу. В свою очередь, обыск в жилом помещении и изъятие документов, содержащих налоговую или государственную тайну, может проводиться исключительно на основании судебного решения.

Если лицо, совершившее налоговое преступление впервые, полностью возмещает причиненный вред, оно освобождается от ответственности. Погашать сумму неуплаченных налогов должна компания, а не ее должностные лица.

Исключением является ситуация, когда виновность конкретного должностного лица в налоговом преступлении доказана судом.

В таком случае, именно это должностное лицо возмещает ущерб, причиненный государственному бюджету.

Если компания была реорганизована, то недоимку должна погашать компания-преемник, если же компания была ликвидирована, недоимку погашают учредители.

Как защититься от уголовного преследования по налоговым преступлениям?

Что можно сделать, чтобы избежать уголовного преследования? Ответ очень прост и очевиден – не совершать преступлений. Однако, налоговые преступления имеют в себе огромное количество нюансов, степень «преступности» которых зависит, главным образом, от законодательства той юрисдикции, в которой совершены данные преступления.

Возможно, хорошим вариантом для «подстраховки» от возможных неприятностей будет своевременный выбор такой юрисдикции для ведения бизнеса, законодательство которой в налоговой сфере защищает интересы бизнеса и создает благоприятный инвестиционный климат.

Обращайтесь за консультацией к нашим специалистам, которые помогут Вам выбрать надежное и безопасное место для ведения бизнеса: info@offshore-pro.info.

Источник: https://internationalwealth.info/deofshorization/criminal-lawsuit-on-tax-matter-possible-on-any-third-party-leaks/

Новый порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Комплексный анализ

Поводы и основания для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

22 октября 2014 года подписан и вступил в силу Федеральный закон № 308 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 308), который внес изменения в порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, предусмотренных статьями 198–199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Расширение поводов и оснований возбуждения уголовных дел

С 7 декабря 2011 года поводом для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении, предусмотренном статьями 198–199.

2 УК РФ, являлись только материалы налоговых органов, направляемые следственным органам при наличии признаков соответствующих преступлений и только в случае неуплаты налогов и сборов налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение 2 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обычно такие обстоятельства возникали при соответствующем доначислении налогов и сборов налогоплательщику (налоговому агенту) и отсутствии у него имущества для уплаты доначисленных налогов, пени и штрафов или принятия арбитражным судом (по заявлению налогоплательщика или налогового агента) обеспечительных мер о приостановлении действия решения налогового органа.

Теперь поводом для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях являются не только материалы, переданные налоговыми органами, но и заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из различных источников (в том числе средств массовой информации), постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также явка с повинной.

Данное изменение оказывает комплексное влияние на уголовное производство:

§  позволяет возбуждать уголовные дела, проводить следственные мероприятия и привлекать к уголовной ответственности за преступления до 10-летней давности;

§  практически безгранично расширяет круг лиц, имеющих возможность инициировать возбуждение уголовного дела;

§  существенно расширяет перечень материалов, которые могут стать основанием для возбуждения уголовного дела;

§  расширяет перечень государственных органов, способных оказать влияние на возбуждение уголовных дел;

§  усложняет и делает менее надежным механизм освобождения от уголовного преследования при уплате суммы недоимки, пеней и штрафов.

Подследственность

Возможность возбуждения уголовных дел не только по материалам налоговых органов наиболее вероятно активизирует деятельность правоохранительных органов по проверке сообщений о преступлении и проявление их собственной инициативы в возбуждении уголовных дел.

Несмотря на то, что с 1 января 2011 года предварительное расследование по налоговым преступлениям отнесено к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, фактические «проверочные» мероприятия могут осуществлять и иные правоохранительные органы, в частности органы внутренних дел.

Так, органы внутренних дел могут не только совершать оперативно-розыскные и следственные действия по поручению Следственного комитета Российской Федерации, но и ввиду недостаточной конкретизации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) осуществлять проверку сообщений о преступлении, поступивших к ним, в том числе истребовать документы, получать объяснения, проводить осмотр, осуществлять снятие информации с технических каналов связи
и т.д.

Вместе с этим, изменения, вносимые в УПК РФ Законом № 308, предусматривают, что органы дознания, к которым относятся и органы внутренних дел, не смогут возбуждать уголовные дела по статьям 198–199.1 УК РФ, а также прекращать их с согласия прокурора.

Взаимодействие с налоговыми органами

Введенные Законом № 308 положения о направлении материалов в налоговый орган для получения заключения и иной информации представляются фактически бездейственными:

§  новые положения УПК РФ предусматривают не проверку налоговым органом правильности расчета или оснований привлечения к ответственности по существу, а лишь сообщение информации о том, проводилась ли ранее налоговая проверка с исследованием обстоятельств, указанных в сообщении о преступлении, и проводится ли такая проверка в настоящий момент;

§  новые положения УПК РФ не связывают действия следователей и возможность возбуждения уголовного дела ни с ответом, полученным от налогового органа, ни с самим фактом получения такого ответа;

§  направление материалов в налоговый орган формально предусмотрено лишь для случаев поступления сообщений о преступлениях из органов дознания (в частности из ОВД). Направление каких-либо материалов в налоговые органы при получении сообщений непосредственно следственным органом или от прокурора не предусмотрено.

Источник: https://www.vegaslex.ru/text/79590/

Вопрос 3. Особенности возбуждения уголовных дел по преступлениям в сфере налогообложения

Поводы и основания для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

По мнениюспециалистов, налоговые преступленияимеют самую высокую латентность средипреступлений, совершаемых в стране.

Многие материалы,поступающие в органы предварительногоследствия для решения вопроса овозбуждении уголовного дела, несоответствуют требованиям закона, несодержат необходимых и достаточныхданных для принятия своевременного иобоснованного решения.

Поступившиематериалы с результатамидокументально-проверочной деятельностидолжны оцениваться следователем последующим критериям:

— имеется лисоответствующий требованиям УПК РФповод к возбуждению уголовного дела;

— достаточны лисобранные данные о налоговом нарушениидля принятия решения о возбужденииуголовного дела;

— учтены лиобстоятельства, исключающие производствопо уголовному делу.

Основное значениепри решении вопроса о возбужденииуголовного дела уделяется анализу иоценке акта проверки налогоплательщикаи прилагаемых к нему документов.

Материалы, поступающие в органыпредварительного следствия для решениявопроса о возбуждении уголовного дела,часто не соответствуют установленнымтребованиям или собраны не в полномобъеме.

Данные недостатки в дальнейшеммогут повлиять на полноту и качествоисследования всех обстоятельств делаи, как правило, приводят к незаконнымрешениям об отказе в возбужденииуголовного дела или его незаконномупрекращению.

В такой ситуации,в зависимости от объема и содержаниянедостающих сведений, следовательдолжен потребовать от сотрудников поэкономическим и налоговым преступлениямпредоставления необходимых данных, иливозвратить им материалы для проведениядополнительной проверки.

Применительно кделам о налоговых преступлениях поводамии основаниями к их возбуждению являютсяакты документальных проверокналогоплательщиков, установившиеуклонение от уплаты налогов в размерах,определенных диспозициями ст. ст. 198 и199 УК РФ.

Статья 140. Поводыи основание для возбуждения уголовногодела

1. Поводами длявозбуждения уголовного дела служат:

1) заявление опреступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение осовершенном или готовящемся преступлении,полученное из иных источников;

4) постановлениепрокурора о направлении соответствующихматериалов в орган предварительногорасследования для решения вопроса обуголовном преследовании.

1.1. Поводом длявозбуждения уголовного дела опреступлениях, предусмотренных статьями198 — 199.2 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, служат только те материалы,которые направлены налоговыми органамив соответствии с законодательством оналогах и сборах для решения вопроса овозбуждении уголовного дела.

Основныминедостатками и ошибки, допущенные встадии проверки материалов и возбужденияуголовных дел, которые впоследствииповлияли на полноту и всесторонностьрасследования, в частности:

неистребованиевсего комплекса документов, необходимыхдля подтверждения события преступления;

несвоевременноеизъятие документов, которое привело ких дальнейшей утрате;

неправильноеоформление сотрудниками органов дознанияизъятия документов, денежных средстви иных материальных ценностей,подтверждающих преступную деятельность,например, без указания их точногоколичества и индивидуальных признаковпредметов;

получениенедостаточно конкретных объяснений,без подтверждения их иными материалами,что приводит впоследствии к изменениюсвоих показаний лицами, причастными ксовершению преступления.

При изучениипредставленных материалов следовательдолжен обращать внимание на полноту иобъективность изложенных фактовнарушения налогового законодательства.

Исследование обстоятельств допущенногоналогоплательщиком правонарушениядолжно основываться на результатахпроверки первичных и иных документов,которые могут иметь отношение к материалампроверки,а также на результатах проведения иныхнеобходимых действий при осуществлениипроверки.

В материалах должны бытьотражены все существенные обстоятельства,относящиеся к выявленным преступлениями правонарушениям, в том числе: информацияо не представленных в налоговый органналоговых декларациях; правильности иполноте отражения финансово-хозяйственныхопераций в бухгалтерском учете; обисточниках оплаты произведенных затрат;об обстоятельствах, исключающихприменение мер ответственности засовершение налогоплательщикомпреступления и правонарушения, а такжеобстоятельствах, смягчающих илиотягчающих ответственностьналогоплательщика.

Источник: https://studfiles.net/preview/6706938/page:3/

«Неизвестные» должностные лица — PRAVO.UA

Поводы и основания для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

Уголовное законодательство возлагает на прокурора, следователя, орган дознания или судью обязанность вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии к тому достаточных поводов и оснований.

Поводами для возбуждения уголовных дел являются соответствующие заявления, сообщения, в том числе и представителей власти, явка с повинной, а также непосредственное выявление прокурором, органом дознания, следователем признаков преступления.

Согласно статье 94 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления. Именно такие данные являются основаниями для возбуждения уголовного дела.

В то же время в качестве оснований не могут выступать предположения или данные, не содержащие информации о преступлении. Однако в следственной практике относительно преступлений против установленной системы налогообложения широко распространенным является возбуждение уголовных дел на основании актов проверок своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Так, на предприятии сотрудниками государственной налоговой службы проводится плановая, выездная налоговая проверка, по результатам которой составляется соответствующий акт.

В этом документе отображаются все выявленные налоговыми инспекторами по их мнению нарушения налогового законодательства и указывается сумма недоимки по определенным видам налогов.

Если сумма выявленной недоимки – фактически не поступивших в бюджет налогов — составляет значительный размер в контексте статьи 212 Уголовного кодекса (УК) Украины, акт проверки отправляется в подразделение налоговой милиции для принятия решения в порядке статьи 97 УПК Украины.

При этом процессуальное законодательство требует тщательной проверки оснований для возбуждения уголовного дела. Такая проверка осуществляется в срок не более 10 дней путем отбора пояснений или истребования необходимых документов, после чего принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Тем не менее в прокурорско-следственной практике не принято утруждать себя совершением лишних процессуальных действий. Гораздо проще в этом случае принять решение о возбуждении уголовного дела по статье 212 УК Украины на основании данных, содержащихся в акте налоговой проверки.

При этом в самом постановлении о возбуждении уголовного дела отмечается, что основанием, указывающим на наличие признаков преступления, послужил соответствующий акт проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия о своевремен­ности, достоверности, полноте начисления и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей (налогов).

Как правило, подобные уголовные дела возбуждаются по факту уклонения от уплаты налогов должностными лицами субъектов хозяйствования. Это делается в первую очередь для того, чтобы следователь не был связан сроками следствия, а также с целью создания искусственных препятствий для обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в судебном порядке.

В так называемом фактовом деле, как известно, нет ни подозреваемого, ни обвиняемого, что, в свою очередь, приводит к тому, что единственные возможные субъекты уклонения от уплаты налогов предприятием — его должностные лица — допрашиваются в качестве свидетелей.

Очевидно, что такие действия являются грубым нарушением права потенциальных подозреваемых и обвиняемых на защиту.

Ситуация усугубляется еще и следующим.

Поскольку уголовное дело возбуждено по факту, а не относительно конкретных лиц, то при буквальном толковании уголовно-процессуального закона, а также решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, которым признаны неконституционными статьи 234, 236 УПК Украины (в части невозможности обжалования постановлений органов дознания, следователя, прокурора касательно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении лица), можно прийти к выводу, что обжалование постановлений о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления невозможно.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 98 УПК Украины, если на момент совершения преступления было известно лицо, совершившее его, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении такого лица.

Субъектами уклонения от уплаты налогов — юридическими лицами могут быть только его должностные лица, которые, согласно действующему законодательству Украины и уставным документам юридического лица, несут ответственность за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета.

Таковыми лицами являются директор и главный бухгалтер.

Именно они, согласно приказу «Об учетной политике предприятия», имеющемуся практически на каждом предприятии, несут ответственность за достоверность учета финансово-хозяйственной деятельности такого предприятия; именно эти лица указываются в акте налоговой проверки, который служит основанием для возбуждения уголовного дела. Чтобы не допустить нарушений прав таких лиц на стадии досудебного следствия, Пленум Верховного Суда Украины постановлением № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» признал правильной практику судов, принимающих в производство и рассматривающих на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, если по обстоятельствам дела лицу, вынесшему постановление, было известно подозреваемое в совершении преступления лицо (например, когда в мотивировочной части указанного постановления некое лицо названо как совершившее преступление).

За 2005 год, на протяжении которого суды Украины руководствовались выше­указанным постановлением Пленума Верховного Суда Украины, сложилась неоднозначная практика обжалования постановлений о возбуждении уголовных дел о налоговых преступлениях.

Однако позитивные тенденции в этом направлении уже начали формироваться.

Ниже приведу пример постановления суда первой инстанции, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела по факту уклонения должностными лицами предприятия от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК Украины.

Итак, в суд Н-ского района директором ООО «А» грстатьи 212 УК Украины.

Основанием для возбуждения дела стал акт внеплановой проверки соблюдения требований налогового законодательства ООО «А» от 19 августа 2004 года, в котором указывалось на нарушения предприятием налогового законодательства, вследствие чего в бюджет не поступило 355 976 грн налога на прибыль, и по которому были приняты соответствующие налоговые уведомления-решения. Эти уведомления-решения были обжалованы в Хозяйственный суд З-ской области, решением которого от 14 января 2005 года иск был удовлетворен полностью, а налоговые уведомления-решения признаны недействительными. Решение Хозяйственного суда было оставлено в силе решением Львовского апелляционного хозяйственного суда и Высшего хозяйственного суда Украины. Других доказательств, которые могли бы быть основанием для возбуждения уголовного дела, у следователя не оказалось.

Прокурор Б. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу П. и его адвоката Г.

необоснованной, так как орган досудебного следствия при возбуждении уголовного дела действовал в соответствии с требованиями статей 94, 98 УПК Украины на основании акта проверки деятельности ООО «А», составленного налоговыми инспекторами Н-ской объединенной налоговой инспекции. Кроме того, прокурор считал, что дело возбуждено по факту совершения преступления должностными лицами, а не в отношении конкретных лиц, поэтому просил в удов­летворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения П., его адвоката Г., мнение прокурора, ознакомившись с материалами жалобы и материалами уголовного дела, доставленными из следственного отдела налоговой милиции Государственной налоговой инспекции в Н-ском районе в 2-х томах, суд пришел к следующим заключениям.

Согласно подпункту 5.2.6 пункта 5.

2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в случае обжалования налогоплательщиком решения налогового органа в суд обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончания рассмотрения дела. В нарушение этих требований Закона органом досудебного следствия преждевременно возбуждено уголовное дело, и основания для его возбуждения обоснованы решением налогового органа, находящимся в процессе обжалования налогоплательщиком в суд.

Кроме этого, суд счел необоснованными возражения прокурора относительно обжалования постановления по мотивам возбуждения дела по факту, а не относительно конкретных лиц, поскольку по обстоятельствам дела органу досудебного следствия были известны подозреваемые в совершении преступления лица. Таковыми являются ответственные за финансово-хозяйственную деятельность предприятия лица, прямо указанные в акте налоговой проверки, послужившем основанием для возбуждения дела.

Однако в нарушение требований час­ти 2 статьи 98 УПК Украины органом досудебного следствия уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступ­ления, а не относительно конкретных лиц, чем создало препятствия, в том числе и директору ООО «А» г-ну П. для судебного обжалования действий органа досудебного следствия. На основании вышеизложенного суд удовлетворил жалобу г-на П. и отменил постановление о возбуждении уголовного дела.

Тем не менее этот же суд в том же составе, рассматривая через две недели аналогичную жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное прокурором Н-ского района, отказал в ее удовлетворении. При этом суд сослался на ту же норму материального права — подпункт 5.2.6 пункта 5.

2 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». Однако на сей раз суд счел ссылки жалобщика П.

на эту норму на стадии возбуждения уголовного дела необоснованными и преждевременными, поскольку, как предусмотрено частью 1 статьи 94 УПК Украины, на этой стадии процесса решается только вопрос о наличии у лица, возбудившего уголовное дело, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

А обвинение лица в совершении конкретного преступления является следующей стадией уголовного процесса.

Сам факт обжалования решения налоговой инспекции в хозяйственный суд, на который ссылается жалобщик, до окончательного разрешения хозяйственного спора суд считает недостаточным для заключения о незаконности решения налоговой инспекции, как и заключения о наличии или отсутствии у прокурора Н-ского района достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Учитывая вышеизложенное, суд посчитал, что требования жалобщика в судебном заседании не доказаны, являются преждевременными, а поэтому в удовлетворении жалобы ему следует отказать. На это постановление Н-ского суда директором ООО «А» г-ном П. и его адвокатом Г. была подана апелляция, которой еще предстоит рассмотрение.

Источник: https://pravo.ua/articles/neizvestnye-dolzhnostnye-lica/

Поводы и основания к возбуждению уголовного дела о налоговом преступлении

Поводы и основания для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям

Повод для возбуждения уголовного дела — это сообщение о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, полученное из предусмотренного комментируемой статьей источника, прием которого обязывает органы расследования (а по делам частного обвинения — судью) приступить к процессуальной деятельности. В качестве основания для возбуждения дела Кодекс называет наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Тогда соответствующее лицо приобретает статус подозреваемого (ч. 46) и имеет право получить копию постановления о возбуждении дела.

10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). То есть по смыслу данной нормы налоговый орган становится единственным «надлежащим обвинителем» (уполномоченным инициировать уголовно-процессуальную деятельность, предусмотренную ст.

Вместе с тем данная норма не запрещает в целях защиты общества от преступных посягательств направлять в налоговые органы результаты ОРД, в ходе которой были выявлены признаки налоговых преступлений, с тем чтобы соответствующие материалы были учтены при решении вопроса об инициировании уголовного преследования самим налоговым органом.

Если уголовное дело возбуждается в отношении лица, то основанием для его возбуждения (кроме указанных в ч. 140 УПК данных) являются достаточные данные, указывающие на совершение деяния данным лицом .

Сообщение о преступлении, полученное из иных источников как повод для возбуждения дела, в действительности предстает в виде рапорта об обнаружении признаков преступления (п.

Прокурор может составить данное постановление в результате осуществления общего надзора за соблюдением законности или рассмотрения обращения граждан (ст. 144 УПК поручение прокурора также должно оформляться постановлением в соответствии с п.

Данная норма направлена на предотвращение необоснованных проверок органами публичного уголовного преследования добросовестных налогоплательщиков , однако — за счет снижения эффективности уголовного преследования по данным видам преступлений.

В связи с возможностью возбуждения дела в отношении лица содержание ч. 140 УПК следует признать пробельным и подлежащим расширительному толкованию.

В соответствии с ФЗ от N 404-ФЗ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела, соответственно такое постановление подлежит соответствующей регистрации и процессуальной проверке и не нуждается в каком-либо дополнительном оформлении рапортом . При этом особое значение постановления прокурора как повода для возбуждения дела подчеркивается тем, что по результатам его рассмотрения в возбуждении дела может быть отказано следователем только с согласия руководителя СО (ч. Такие материалы являются особой разновидностью заявления о преступлении и должны быть получены в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Особенности возбуждения уголовных дел по налоговым

Информация о преступлении не влечет обязанности совершения процессуальных действий до тех пор, пока она не попала в поле зрения правоохранительных органов и не будет оформлена в виде рапорта. 1.

3 Приказа Следственного комитета РФ от N 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации». Эти нормы призваны в какой то мере компенсировать отсутствие у прокурора права самостоятельно возбуждать уголовное дело.

статьи (введенной ФЗ от N 407-ФЗ) ограничивает поводы для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 198 — 199.2, УК лишь материалами налоговых органов.

Толковать данную норму необходимо с учетом следующих обстоятельств: а) данных должно быть достаточно для вероятного вывода о наличии преступления.

Уголовное дело всегда должно возбуждаться в отношении конкретных лиц по признакам таких преступлений, которые могут быть совершены точно определенным лицом (например, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей — ст.

В то время как частичное возмещение ущерба, как и полное возмещение ущерба после назначения судебного заседания может быть учтено только в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [4].

№ 308-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации 22 октября 2014 г.

Постановление Пленума ВС РФ от N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 2013 г., № 8. Новая редакция УПК РФ: возврат к прежнему порядку производства по уголовным делам о налоговых преступлениях?

Решение о возбуждении уголовного дела является вспомогательным, промежуточным, поэтому может быть основано на предположительно установленных фактах. 157 УК; отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний — ст.

Для возбуждения дела достаточно обоснованного предположения, что преступление могло быть. Для возбуждения дела не требуется выявить все признаки состава преступления, это задача последующих стадий.

Некоторые проблемные вопросы возбуждения и. — КиберЛенинка

Вероятный характер оснований обусловливает приблизительную квалификацию преступления при возбуждении уголовного дела; б) данные должны указывать на признаки преступления: общественную опасность, виновность, противоправность, наказуемость (ч. Признаки преступления на стадии возбуждения дела, прежде всего, выявляются путем установления объекта и объективной стороны состава преступления (по терминологии УПК — события преступления). :

  • Субъект и субъективная сторона состава преступления могут предполагаться.
  • Например, обнаружен труп человека с признаками насильственной смерти.
  • Это является основанием для возбуждения дела по факту обнаружения трупа (вне зависимости от установления субъекта преступления, его возраста, вменяемости, формы вины). По общему правилу уголовное дело возбуждается по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
  • Акцент комментируемой нормы не на самом преступлении, а на его признаках позволяет считать правильной формулировку о том, что дело возбуждается не по факту кражи (т.е. Закон не связывает возбуждение дела с признаками субъекта преступления (лица, совершившего деяние).
  • Однако в ряде случаев УПК предусматривает возбуждение уголовного дела в отношении лица (п.
  • В соответствии с Федеральным законом от № 407 единственным поводом для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.ст.

Источник: http://reserw.spb.ru/spori-povody-i-osnovaniya-k-vozbuzhdeniyu-ugolovnogo-dela-o-nalogovom-prestuplenii.html

Юрист Воеводин
Добавить комментарий