Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью ущерба

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, нельзя признать правильной. В названном постановлении указывается, что ущерб автомобилю истца был причинен, однако в связи с его малозначительностью событие преступления отсутствует, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2015 г. N 80-КГ15-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. И.А. к ОАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Г. И.А. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав А.А.В., представителя Г. И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «наименование организации» Я.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Г. И.А. обратился в суд с названным иском к ОАО «наименование организации», указав, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему (Г. И.А.) транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение».

В период действия договора автомобилю были причинены множественные механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «наименование организации» страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда, а также штраф и судебные расходы.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Г. И.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 29 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2014 г. в кассационном порядке.

В соответствии со ст.

387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. И.А. принадлежит автомобиль , государственный регистрационный номер (л.д. 143 — 144).

24 октября 2013 г. автомобиль застрахован Г. И.А. в ОАО «наименование организации» по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора с 24 октября 2013 г. по 23 октября 2014 г. Страховая сумма по данному договору составляет руб. (л.д. 8, 149).

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» на условиях «полная гибель ТС» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности страхователя, по остальным рискам — собственник ТС.

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «наименование организации» от 18 января 2013 г. одним из рисков, по которому производится страховое возмещение, является повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

7 ноября 2013 г. Г. И.А. на автомобиле обнаружены механические повреждения (л.д. 196).

11 ноября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 142).

12 декабря 2013 г. истец предъявил ответчику письменную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере руб. коп. с учетом оценки, произведенной ИП З.Р.Н., по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля (л.д. 22).

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца; письменного согласия ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на выплату истцу страхового возмещения по калькуляции страховщику представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между истцом и ОАО «наименование организации» договора страхования от 24 октября 2013 г., в связи с чем не имеется основания для взыскания со страховой компании требуемого страхового возмещения.

При этом судебная коллегия указала, что с учетом непредоставления экспертам по проведению автотехнической экспертизы, производство которой поручено судом АНО «НЭКЦ», фотоматериалов с места происшествия в электронном виде определить последовательность образования повреждений не представляется возможным, оснований полагать, что причиненный Г. И.А. ущерб возник при заявленных им обстоятельствах, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2014 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.

929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.

56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом требования приведенных положений закона выполнены не были, в апелляционном определении не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что страховой случай наступил, однако истец имеет право на возмещение путем проведения ремонтных работ, а не получения страхового возмещения в денежном выражении. Суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы нижестоящего суда, пришел к выводу, что доказательств наступления страхового случая ответчиком не представлено.

Между тем, сторонами факт наступления страхового случая не оспаривался.

В частности, ответчик не отрицал наступление страхового случая по заявленным обстоятельствам, автомобиль был осмотрен страховщиком перед страхованием в рамках добровольного страхования и после наступления страхового случая, в ходе которого были выявлены заявленные повреждения, однако суд апелляционной инстанции оценку данному обстоятельству не дал.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что постановление УУП ОП N 4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2013 г.

не свидетельствует о причинении вреда автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, нельзя признать правильной. В названном постановлении (л.д. 7, 196) указывается, что ущерб автомобилю Г. И.А.

был причинен, однако в связи с его малозначительностью событие преступления отсутствует, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также не дал оценки тому, что кредит на момент вынесения решения был полностью погашен, что подтверждается соответствующим заявлением ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (л.д. 223), в связи с чем письменного согласия банка на выплату истцу страхового возмещения не требовалось. На данное обстоятельство ссылался заявитель в апелляционной жалобе.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Источник Верховный Суд Российской Федерации

Источник: http://kaskoinfo.ru/vsrf/otkaz-v-vozbuzhdenii-dela-v-svjazi-s-maloznachitelnostju.html

Отказ в возбуждении уголовного дела: основания, порядок, обжалование | Правоведус

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности

В каких случаях может быть отказано в возбуждении уголовного дела? Каков порядок отказа в возбуждении уголовного дела и можно ли обжаловать данное решение? На эти и другие вопросы Вы найдете ответы в нашей статье.

Такое решение, как отказ в возбуждении уголовного дела, принимается компетентными органами в результате предварительной проверки информации, которая содержится в заявлении или других сообщениях о преступлении.

Так, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела органами следствия и дознания выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела

В соответствии со статьей 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела может быть отказано (либо уголовное дело может быть прекращено) на основании:

  1. отсутствия события преступления;
  2. отсутствия состава преступления;
  3. истечения сроков исковой давности;
  4. смерть обвиняемого или подозреваемого лица;
  5. отсутствия заявления потерпевшего, в случае если уголовное дело может быть возбуждено только по его заявлению;
  6. отсутствия заключения судебного органа о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, которые перечислены в пп. 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо согласия Государственной Думы РФ, Совета Федерации, Конституционного суда РФ на возбуждение дела или привлечения в качестве обвиняемого одного из лиц, перечисленных в пп. 1, 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Рассмотрим каждое основание более подробно.

Отсутствие события преступления

Данное основание подразумевает отсутствие непосредственно факта общественно-опасного деяния (например, в ситуации, когда гражданин передает деньги третьему лицу, не уведомив об этом члена семьи, который, в свою очередь, написал в полицию заявление о краже).

Отсутствие состава преступления

Основание подразумевает факт установления общественно-опасного деяния, однако исключает в нем наличие признаков конкретного преступления. Так, отсутствие состава преступления применяется, как основание для отказа в возбуждении преступления, когда:

  • действия лица носили правомерный характер, это:
    • необходимая оборона (статья 37 УК РФ);
    • крайняя необходимость (статья 39 УК РФ);
    • принуждение к совершению преступления (статья 40 УК РФ);
    • причинение вреда при задержании лица, виновного в совершении преступлении (статья 38 УК РФ)
    • обоснованный риск (статья 41 УК РФ) и другое;
  • есть событие, но отсутствует один из обязательных элементов состава преступления, в частности в случаях:
    • малозначительности деяния (действие лица не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ);
    • стадия приготовления к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ);
    • окончательный и добровольный отказ лица от доведения преступления до конца (статья 31 УК РФ);
    • совершения преступления в состоянии невменяемости (статья 21 УК РФ);
    • совершения преступления до достижения возраста, с которого наступает ответственность, предусмотренная уголовным законодательством (ст. 20 УК, ч. 3 ст. 27 УПК РФ);
    • совершения преступления, наказуемость которого установлена новым уголовным законодательством.

Важно! Отказ в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления допускается только в отношении конкретного лица, при наличии данных, которые не требуют доказательств, получаемых в процессе расследования преступления.

Истечение сроков давности уголовного преследования

Данное основание регламентируется статьей 78 Уголовного кодекса РФ, где сроки исчисляются с даты совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно норме, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошли сроки, установленные законом, и давность по ним не была прервана совершением нового преступления.

Так, закон устанавливает сроки исковой давности:

  • при совершении преступления небольшой тяжести – 2 года;
  • средней тяжести – 6 лет;
  • тяжкие преступления – 10 лет;
  • особо тяжкие преступления – 15 лет.

Важно! Течение сроков давности по уголовным делам приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от суда и следствия и возобновляется вновь при его задержании или явки с повинной. По каждому преступлению сроки исчисляются самостоятельно.

Смерть лица, совершившего преступление

Наиболее распространенное основание, применимое тогда, когда нет необходимости в производстве уголовного дела для реабилитации умершего.

Отсутствие заявление потерпевшего

Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, в случае, когда уголовное дело нельзя возбудить без заявления о возбуждении уголовного дела потерпевшего, например:

  • при умышленном причинении легкого вреда здоровью;
  • при побоях;
  • при клевете и другое (полный перечень преступлений, дела по которым могут быть возбуждены только при наличии заявления потерпевшего, представлен в части 2 и 3 статьи 20 УПК РФ).

Важно! Когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу беспомощного или зависимого состояния не может защитить свои права и законные интересы, уголовное дело может быть возбуждено без его заявления, в частности, это касается лиц, данные о которых неизвестны.

Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо согласия ГД РФ, СФ, КС РФ или квалификационной коллегии судей на возбуждение дела

Данные условия, как основания для отказа в возбуждении уголовного дела, впервые введены УПК РФ.

Отказ в возбуждении дела на основании части 5 статьи 148 УПК РФ может быть обжалован заявителем прокурору, следственному органу или в суде, в порядке, предусмотренном ст.ст. 124-125 УПК РФ.

При этом возможность подачи жалобы на отказ в возбуждении дела сроком не ограничена. Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления касается следующих должностных лиц:

  • Генерального прокурора РФ;
  • Председателя следственного комитета РФ.

Отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, ГосДумы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела одного из следующих лиц:

  • члена СФ или депутата ГД РФ;
  • судьи Конституционного суда РФ;
  • судьи Верховного, Высшего Арбитражного Суда РФ и в отношении иных судей.

Порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Принимая сообщение о преступлении, следователь или дознаватель проводят предварительную проверку информации и при наличии соответствующих оснований выносят постановление о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления направляется заявителю и прокурору в течении 24 часов с момента принятия решения и вынесения постановления, при этом первому из них разъясняется его право на обжалование решения и порядок действий.

Немаловажным является факт заведомо ложного доноса, так, если в сообщении о преступлении содержалась информация, которая позволяет заподозрить лицо в совершении преступления, но в ходе проверки она не подтвердилась, следственные органы, проводившие проверку, вправе рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос. Однако, на практике такие дела возбуждаются достаточно редко. Стоит отметить, что вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточно частым нарушением, которые допускают органы следствия и дознания. Нередко основанием для отмены такого постановления становится необоснованность принятого решения ввиду неполноты собранной информации, полученной в ходе проверки: не опрошены все лица, которым что-либо известно о произошедшем, не собраны все документы и другое.

Обжалование постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ в прокуратуру, суд или руководителю следственного органа. Рассмотрим стадии обжалования такого решения:

  • Ознакомление с текстом постановления – прежде чем подавать жалобу, заявителю следует внимательно ознакомиться с причинами, побудившими следователя или дознавателя вынести решение, чтобы понять насколько мотивирован отказ.
  • Ознакомление с результатами проверки следственных органов – по письменному заявлению гражданина ему обязаны предоставить все материалы, касающиеся дела. Такое право устанавливает Конституция РФ, естественно в отношении тех лиц, кого следственная проверка непосредственно касается (заявитель, потерпевший, подозреваемый и т.д.).
  • Подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где необходимо отметить любые имеющиеся нарушения действий следователя или дознавателя, вынесшего решение, в том числе, необоснованность и недостаточную мотивированность отказа. Жалоба должна содержать:
    • наименование и адрес органа, которому надлежит ее рассматривать;
    • полные данные заявителя;
    • указание процессуального положения заявителя;
    • номер и дата обжалуемого постановления;
    • доводы заявителя о нарушениях, допущенных следственными органами, с указанием ссылок на материалы проверки и УПК РФ;
    • указание на то, какие права заявителя были нарушены вследствии вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
    • непосредственно требования заявителя;
    • число и подпись.
  • Подача жалобы – документ может быть передан лично через канцелярию органа, отправлен по почте или передан через представителя.

Подача жалобы в прокуратуру

Прокурор, осуществляющий надзор над следствием, на основании имеющейся жалобы вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, принять одно из решений:

  • удовлетворить жалобу заявителю полностью;
  • удовлетворить жалобу заявителя частично;
  • если же прокурором не выявлено оснований и нарушений со стороны следственных органов, он вправе отклонить жалобу и оставить постановление в силе.

При выявлении нарушений прокурор направляет требование о пересмотре материалов в следственные органы, которые проводят дополнительную проверку, по окончанию которой выносится решение – о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении. На рассмотрение жалобы заявителя прокурор имеет три дня, однако, при необходимости ознакомления с дополнительными обстоятельствами этот срок может быть продлен, но не более, чем до 10 дней с момента получения обращения.

Подача жалобы в суд

Жалоба на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подается в районный суд по месту нахождения следственного органа. Жалоба может быть передана в суд напрямую либо через следственные органы.

Суд не имеет полномочий на возбуждение дела на основании жалобы, однако он может направить запрос на проведение повторной проверки материалов дела.

Запрос направляется в следственные органы, при наличии существенных оснований и доказательств, изложенных заявителем в своей жалобе.

После проведения повторной проверки, следственные органы принимают одно из следующих решений – выносят постановление о возбуждении уголовного дела либо повторно об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебной инстанции жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается в пятидневной срок.

Сроки обжалования

Законодатель не устанавливает для заявителя конкретных сроков обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, при написании жалобы, следует учитывать сроки давности по каждому виду преступления.

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/criminal/otkaz-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela/

Условия применения части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности

Часть 2 ст. 14 УК РФ закрепляет следующее положение: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого- либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Кроме того, что признаки совершенного деяния должны формально соответствовать признакам, описанным в диспозиции уголовно-правовой нормы, отраженной в соответствующей статье Особенной части УК РФ, для применения ч. 2 ст. 14 необходимо наличие объективного и субъективного условий (рис. 8).

При неконкретизированном умысле малозначительности деяния быть не может.

Мелочность причиненного вреда [и направленный на его причинение умысел виновного лица, отсутствие такового] — главный отграничитель малозначительного вреда от иного уголовно-правового вреда.

Если следователем или лицом, производящим дознание, деяние будет признано малозначительным, то в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, если же дело уже возбуждено, то оно должно быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (см. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В некоторых случаях лицо может быть привлечено к иной мере ответственности, например, к административной, если, в частности, хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты будет признано не уголовно-правовым (см. ст. 158, 159, 160 УК РФ), а мелким (см. ст. 7.27 КоАП РФ).

Рис. 8.Применение ч. 2 ст. 14 УК РФ

В советский период развития отечественного уголовного права, уголовно-правовых отношений ошибки сотрудников прокуратуры и ОВД в толковании признаков малозначительности, по данным некоторых исследований могли найти отражение в 35—60% постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности в общем числе отмененных прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела1.

Изучение следственной практики в период действия УК РФ показало, что прекращение уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления, в том числе по малозначительности, по-прежнему, далеко не всегда обосновано.

Не поддаются юридическому объяснению многие решения правоприменителей о прекращении уголовных дел (об отказе в их возбуждении) в связи с малозначительностью содеянного. Причем эта проблема связана с преимущественным большинством уголовных дел из числа подвергшихся анализу прекращенных по малозначительности.

Так, следователь, возбудив уголовное дело по факту кражи из автомашины магнитолы, в дальнейшем прекратила его ввиду малозначительности, обосновывая свое решение тем, что потерпевший оценил вещь с учетом износа в 50 руб., разбитое при хищении стекло автомашины виновный восстановил за 30 руб., ущерб для потерпевшего значительным не является[1] [2].

Инспектор отдела по предупреждению правонарушений несовершеннолетних [ОПИН] отказала в возбуждении уголовного дела но факту кражи группой лиц по предварительному сговору мешка с личными вещами и джинсовых курток потерпевшей из сарая за малозначительностью, поскольку потерпевшая привлекать к ответственности никого не желала, претензий ни к кому не имела, ущерб для нее явился незначительным[3]. Как следует из изложенного, наличие и объективного, и субъективного критериев малозначительности по меньшей мере сомнительно.

Необоснованные решения часто принимались и в связи с обманом потребителей [до 2004 г.

][4] (например, только потому, что, по мнению правоприменителя, ущерб в 10 891 неденоминированный рубль, причиненный продавцом в результате обсчета трех покупателей, участвовавших в контрольной закупке, незначителен)1, и в связи с тайным хищением из хранилища / жилища чужого имущества (в частности, потому, что причиненный преступлением ущерб составил 125 руб. 54 кои.

/112 руб., и потерпевшие претензий к виновным не имели, привлекать их к уголовной ответственности не желали)[5] [6]. Перечень примеров можно продолжить, но есть ли в этом необходимость, если из представленных фактов ясно, что уголовные дела порой прекращались незаконно, несправедливо.

Подобные факты могут быть связаны и со складывающейся, увы, необоснованной и несправедливой судебной практикой, когда в основу принятия решения судом положен только стоимостный критерий противоправности деяния и не учтена степень определенности умысла виновного, направленного на осуществление этого деяния[7] (подробнее см. в § 1 гл. 46).

Таким образом, для обоснованного и справедливого применения ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо наличие как объективного, так и субъективного условий. При наличии этих условий уголовные дела возбуждать не следует, а возбужденные необходимо прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления[8].

Под деянием, которое в силу малозначительности не представляет общественной опасности [уголовно-правового уровня], следовало бы понимать такое деяние, которое не причинило уголовно-правового вреда и не создало угрозы его причинения.

Однако это не означает, что вред от совершенного правонарушения отсутствует вовсе. Часть 2 ст. 14 УК РФ призвана разграничить правонарушение и преступление по их вредоносности (в объективном и субъективном смысле). Между тем в определении административного правонарушения (см. ст. 2.

1 КоАП РФ) признак «общественная опасность» отсутствует, в то время как любое правонарушение является вредным для личности, общества и (или) государства.

Поэтому логично предположить, что административному правонарушению не характерна общественная опасность уголовно-правового уровня, но характерна общественная опасность административно-правового уровня[9].

Источник: https://studme.org/149063/pravo/usloviya_primeneniya_chasti_stati_ugolovnogo_kodeksa_rossiyskoy_federatsii

Комментарий у УПК РФ Под ред. А.В. Смирнова 2-е изд. 2004

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности

К оглавлению 1-е изд. | 2-е изд. | 3-е изд. | 4-е изд. | 5-е изд. | 6-е изд

Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

2.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, прокурор, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело в порядке, установленном настоящей главой, либо возвращает материалы для дополнительной проверки.

7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору и уведомляет об этом заявителя.

1. Отказ в возбуждении дела — это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал).

Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преюдициальное значение. Оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению ( п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. комм. к ст. 24.

Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных.

Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события.

В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. См. комм. к ч. 2 ст. 140.

Проявлением правила о необходимости достоверности установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 УПК установить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).

Видимо законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту.

Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например, при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т. е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное.

В результате правоприменители пытаются «обойти» заоблачную норму закона, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого не опасного деяния — правонарушения).

В действительности, деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т. е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления.

Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то — состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как препятствует последующему административному и гражданско-процессуальному производству.

Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК).

Для отказа в возбуждении дала в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать — какого именно преступления, со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.

3. Отказ в возбуждении дела оформляется мотивированным постановлением (приложение 21 к ст. 476 УПК). Если оно выносится должностным лицом органа дознания (но не дознавателем), то оно подлежит утверждению начальником органа дознания.

4. Если в результате проверки заявления о преступлении будет установлена ложность содержащихся в нем сведений об участии в совершении преступления определенных лиц, то органы уголовного преследования обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос по ст. 306 УК.

В постановлении об отказе в возбуждении «основного» дела по заявлению должно содержаться решение и об отказе в возбуждении дела в отношении заявителя. При обнаружении признаков заведомо ложного доноса дознаватель, следователь или прокурор составляют рапорт в соответствие со ст. 143 УПК и принимают в установленном ст. 144, 146 УПК порядке решение о возбуждении дела.

5. Если поводом к возбуждению дела был рапорт об обнаружении признаков преступления в сообщении средств массовой информации (СМИ), то при отказе в возбуждении дела данное СМИ обязано опубликовать (распространить) информацию о принятом решении (по аналогии с опровержением — ст. 43-45 ФЗ 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

6. В течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении дела его копия направляется заявителю и прокурору. Данная норма должна применяться с учетом официального толкования Конституции РФ (ст.

45, 46), данного Конституционным Судом РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П; Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г.

№ 191-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. № 3-П).

Все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. С учетом этого копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст.

42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).

Права этих лиц на ознакомление с материалами проверки должны быть обеспечены должностным лицом, отказавшим в возбуждении дела.

6. Отказ в возбуждении дела препятствует доступу граждан к правосудию, поэтому он может быть обжалован заинтересованными лицами как прокурору, так и в суд. См. комм. к ст. 124, 125. Кроме того, жалоба может быть направлена начальнику следственного отдела с тем, чтобы от ходатайствовал об отмене постановления о возбуждении дела перед прокурором (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК).

7. Настоящий Кодекс предусматривает три процедуры отмены прокурором решения об отказе в возбуждении дела.

1) по жалобе заинтересованных лиц (ст. 124);

2) по ходатайству начальника следственного отдела (п. 3 ч. 1 ст. 39);

3) по собственной инициативе (ч. 6 ст. 148).

Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, одновременно прокурор принимает решение о возбуждении дела по правилам ст. 146 УПК или о направлении материалов для дополнительной проверки (в зависимости от наличия оснований для возбуждения дела — см. комм. к ч. 2 ст. 140).

8. О рассмотрении судом жалобы на отказ в возбуждении дела см. комм. к ст. 125.

Источник: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/kom-2/kom148.htm

Отказ в возбуждении уголовного дела по малозначительности

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания, дознаватель выносят постановле­ние об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК).

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям (ст. 24 УПК РФ):

  1. отсутствие события преступления;
  2. отсутствие в деянии состава преступления;
  3. истечение сроков давности уголовного преследования;
  4. смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев реабилитации умершего;
  5. отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 Кодекса;
  6. отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Важно! Следует иметь ввиду, что:

  • Каждый случай уникален и индивидуален.
  • Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу экрана.
  • Позвонить:
  • По всей России: +7 (800) 350-73-32

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК) оз­начает отсутствие самого факта общественно опасного деяния (например, при рассмотрении заявления о краже будет установлено, что собственник денег передал их другому лицу, не сооб­щив об этом членам своей семьи).

Отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК) озна­чает, что сам факт общественно опасного деяния установлен, но он не содержит всех признаков, указанных в уголовном законе применительно к конкретному преступлению.

Отсутствие соста­ва преступления может быть признано основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда сам факт про­тивоправного деяния установлен, однако:

  • действия этого лица носили правомерный характер (необходимая оборона — ст. 37 УК; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, — ст. 38 УК; крайняя необходимость — ст. 39 УК; физическое или психическое принуждение — ст. 40 УК; обосно­ванный риск — ст. 41 УК; неисполнение приказа или распоря­жения — ст. 42 УК и ряд других случаев);
  • событие явилось ре­зультатом действий данного лица, однако отсутствует один из обязательных элементов состава преступления (например, пре­ступление совершено по неосторожности, а уголовная ответст­венность возможна в случаях умышленной вины).

Состав преступления отсутствует, в частности, в случаях:

  1. малозначительности деяний, не представляющей общест­венной опасности (ч. 2 ст. 14 УК);
  2. приготовления к преступлению, не отнесенного к катего­рии тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 2 ст. 30 УК);
  3. добровольного и окончательного отказа лица от доведе­ния преступления до конца, если фактически совершенное им деяние не содержит иной состав преступления, а также в иных специальных случаях, предусмотренных для организатора, под­стрекателя и пособника преступления (ст. 31 УК);
  4. совершение запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости (ст. 21 УК);
  5. недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК, ч. 3 ст. 27 УПК);
  6. совершение деяния, преступность и наказуемость которо­го были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК).

Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в дея­нии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) допускается лишь в отношении конкретного лица и при наличии достаточ­ных данных, не требующих доказательств, получаемых в про­цессе расследования.

За истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК) решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается с учетом требований ст. 78 УК о сроках дав­ности и порядке их исчисления.

Эти сроки исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового пре­ступления сроки давности по последнему преступлению исчис­ляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанав­ливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от следствия и суда. В этих случаях течение давности возобновля­ется с момента задержания лица или явки с повинной.

Однако лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и, соответственно, не может быть возбуждено уголовное дело, если со времени совершения преступления прошли установ­ленные законом сроки (ч. 1 ст. 78 УК) и давность не была пре­рвана совершением нового преступления.

Вопрос о применении давности к лицу, совершившему пре­ступление, за которое может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяет­ся лишением свободы. По таким материалам уголовное дело возбуждается в обязательном порядке.

Смерть лица, совершившего преступление (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК), выступает основанием для отказа возбуждения уголов­ного дела при условии, что нет необходимости в производстве по уголовному делу для реабилитации умершего.

При решении о возбуждении уголовного дела лицо, совершившее преступле­ние, не имеет процессуального статуса подозреваемого или об­виняемого, но налицо — достаточные основания полагать, что именно это лицо совершило преступление и подлежит уголов­ной ответственности.

Отсутствие заявления потерпевшего (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК) выступает самостоятельным основанием отказа в возбуждении уголовного дела при условии, что уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего . Пере­чень преступлений, уголовные дела которых возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, приведен в ч. 2 и 3 ст.

20 УПК (умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, клевета, а также дела частно-публичного обвинения).

Исключение составляют случаи, когда преступле­ние совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не мо­жет защищать свои права и законные интересы, в том числе и в случае совершения преступления лицом, данные о котором не известны (ч. 4 ст. 20 УПК).

Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступле­ния в действиях одного из лиц, указанных в ч. 1 ст.

448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалифи­кационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в ч.

1 ст. 448 (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК), как основание для отказа в возбуждении уголов­ного дела впервые введено УПК.

Источник: https://lawsexp.com/juridicheskie-sovety/otkaz-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-po.html

Юрист Воеводин
Добавить комментарий