Постановление об отказе в признании права на реабилитацию

Уголовно-процессуальное право

Постановление об отказе в признании права на реабилитацию

Реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Реабилитацию следует рассматривать в нескольких аспектах.

Реабилитация как уголовно-процессуальный институт — это совокупность правовых норм, которые регулируют основания и порядок реабилитации подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, в том числе возмещения вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Сосредоточение в УПК РФ норм о реабилитации определило отраслевую природу отношений по возмещению вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Однако такие отношения регулируются также нормами гражданского, гражданского процессуального и других отраслей права.

Правовые нормы о реабилитации содержат несколько правовых актов:

  1. международные нормативные документы предусматривают право на компенсацию «жертв судебных ошибок» и рекомендуют руководствоваться законом и практикой соответствующего государства1Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенция против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. и др.;
  2. Конституция РФ (ст. 52, 53) устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц;
  3. федеральные законы: в УПК РФ реабилитации посвящена глава 18 и ряд статей в других главах (ст. 5, 6, 11, 399); ГК РФ (ст. 151, 1064, 1070, 1099-1101) устанавливает, в частности, возмещение вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в том числе ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
  4. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.2Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 74.; Инструкция от 2 марта 1982 г. по применению названного Положения3Утверждена Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР по соглашению с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР..

Реабилитация как уголовно-процессуальная деятельность состоит в признании ошибочности уголовного преследования и устранении его последствий путем возмещения имущественного и морального вреда, восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Реабилитация как результат, итог применения восстановительной процедуры означает состоявшееся возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление во всех прочих правах.

Значение реабилитации в уголовном судопроизводстве состоит в обеспечении защиты личности от незаконного или необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, провозглашенной одной из составляющих назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации, а также возможность обжалования принятых об этом решений в случае несогласия с ними4Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г. № 5-11 «По делу о проверке конституционности положении ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации»..

Реабилитированным считается лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ). Таким правом обладают (ч. 2 ст.

133 УПК РФ): оправданный — во всех случаях; подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случаях, предусмотренных п. 2-5 ч. 2 ст.

133 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст.

133 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, имеют оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ5Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В. А. Тихомировой, И. И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ не должны ограничивать права лица, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи)..

Право на возмещение вреда принадлежит также любому лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ): к примеру, гражданину, на имущество которого незаконно наложен арест.

Статьей 139 УПК РФ предусмотрено право на возмещение вреда в рассматриваемом порядке юридическим лицам.

Реабилитацию в уголовном судопроизводстве характеризуют следующие признаки (см. ч. 1 ст. 133 УПК РФ):

  1. причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством;
  2. причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается в полном объеме — не только реальный ущерб, но и упущенная выгода;
  3. причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается не за счет органа или должностного лица, допустивших незаконное уголовное преследование;
  4. причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается независимо от вины должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство;
  5. самооговор лица не является основанием для отказа в реабилитации.

Право на реабилитацию включает; (1) право на возмещение имущественного вреда; (2) право на устранение последствий морального вреда; (3) право на восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Источник: //isfic.info/crimpro/lodne51.htm

Постановление об отказе в признании права на реабилитацию

Постановление об отказе в признании права на реабилитацию

О. А. Корнеев [55] высказал мнение о возможности реабилитации лиц, пострадавших в результате не основанной на принципах права излишней криминализации государством деяний граждан после издания закона, устраняющего их преступность или наказуемость (декриминализация).

Возникает вопрос, почему законодатель, с одной стороны, говорит о праве на реабилитацию лица, если в отношении него прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления без каких либо оговорок, с другой стороны — делает оговорку, указывая, что данным правом не обладают несовершеннолетние, которые не достигли возраста уголовной ответственности, независимо от того, что в отношении них уголовное дело прекращено по указанному основанию. Поскольку действующим законодательством урегулированы взаимоотношения по оказанию гарантированной юридической помощи, а именно по выполнению определенных действий или осуществлению определенной деятельности, то затраты, понесенные стороной по договору вопреки действующему законодательству, не могут быть возмещены за счет государства. Согласно ст. ст.

133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном случае является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, — оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела пример? Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ. Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

В связи с поступившим требованием реабилитированного соответствующий орган (судья, прокурор, следователь или дознаватель) обязан в течение месяца со дня обращения лица разрешить вопрос о возмещении ему вреда и определить размер подлежащей выплате суммы.

Для разрешения органами расследования и прокуратурой вопроса о характере и размере подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо изучение материалов дела, истребование документов, отражающих размер вреда.

В результате этого выносится постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Копия постановления о возмещении имущественного вреда и производстве выплат направляется реабилитированному, а в случае его смерти — лицам, указанным в ч. 2 ст.

134 УПК, которые предъявляют его в соответствующий финансовый орган для исполнения.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на постановление Старооскольского городского суда, Белгородской области от 31 мая 2011года, которым

На основании приказа начальника УВД по Белгородской области № 1383 л/с, от 10 сентября 2009 года, Г. уволен из органов внутренних дел РФ по п. «л части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», ввиду отсутствия на службе в период времени с 14.00 часов 23 июля по 10.00 часов 25 июля 2010 года.

Вместе с тем, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства о реабилитации, суд исходил из того, что уголовное дело, возбужденное в отношении Г. прекращено по реабилитирующим основаниям, но он был уволен из органов внутренних дел РФ по п. «л части 7 ст.

19 Закона РФ «О милиции», по основаниям нарушения трудовой дисциплины — ввиду отсутствия на службе в период времени с 14.00 часов 23 июля по 10.00 часов 25 июля 2010 года. Его увольнение, что следует из приказа начальника УВД, не связано с уголовным преследованием. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Однако, положительное решение органов следствия по данному вопросу еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

Признания права на реабилитацию и восстановление нарушенных прав реабилитируемого

С данным вопросом связаны основания освобождения от уголовной ответственности, которые в уголовном процессе подразделяют на вызывающие и не вызывающие реабилитацию.

Участковый жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? К последним, в частности, относятся случаи прекращения уголовных дел в отношении подозреваемого, обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим, в связи с деятельным раскаянием, вследствие акта амнистии, когда лицо не восстанавливается в своих прежних правах.

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием события или состава преступления, за отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (кроме случаев совершения преступлений в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии, или лица, не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами);

Если реабилитированное лицо на момент реабилитации является умершим, то такое извещение направляется его близким родственникам или иждивенцам, наследникам.

При отсутствии же сведений о них, об их месте жительства извещение им должно быть направлено не позднее пяти суток со дня их обращения в соответствующие органы дознания, органы предварительного следствия или в суд.7) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации при отказе Государственной Думы в даче согласия на привлечение его к уголовной ответственности;Уголовно-процессуальным и гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда и юридическим лицам. 1.

ответ из прокуратуры на постановление об отказе в возбуждении

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.2.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: Под реабилитацией понимается восстановление всех прав, нарушенных в связи с незаконным уголовным преследованием лица, и возмещение причиненного этим преследованием вреда. Причем государство обязано возместить вред в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию есть, а вот закон не позволяет

В-третьих, служащие государственного аппарата всех уровней не спешат признавать свои ошибки, для них главное не какие-то там «мифические права человека и гражданина», а «честь мундира конкретного чиновника или учреждения.

В законе следует четко указать, кто именно представляет государство по делам о реабилитации.

Расходы на реабилитацию в Федеральном законе «О государственном бюджете должны быть предусмотрены отдельной строкой. Заочным решением Рамоновского районного суда Воронежской области от 24.05.2005 по правилам, изложенным в ст.

100, 234, 235 ГПК РФ, было постановлено взыскать в пользу Андрюнина в общей сложности 178 500 руб., из которых: в счет возмещения морального вреда — 80 000 руб.; в счет возмещения понесенных убытков — 88 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя — 10 000 руб.

Согласно УПК РФ вопрос о реабилитации принимает дознаватель, следователь. Органу предварительного расследования в таком случае вменяется в обязанность определение причиненного им ущерба.

При этом следователь, дознаватель, определяя размер возмещения имущественного вреда в целях реализации вытекающего из Конституции РФ принципа максимально возможного его возмещения, руководствуются.

Реабилитация: основания и процессуальный порядок

Аналогичное положение содержится и в международно-правовых актах (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Реабилитированным, которые были лишены на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды.

Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Заявление обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

  1. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
  2. конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
  3. штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
  4. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
  5. иных расходов.

Реабилитация по уголовным делам

Если у суда (органов дознания или следствия) нет информации о местожительстве иждивенцев, наследников или родственников умершего реабилитированного гражданина, то соответствующее извещение будет направлено перечисленным лицам не позже 5 суток с даты их обращения в судебные инстанции, или органы дознания, или органы, занимающиеся предварительным расследованием.

//www.youtube.com/watch?v=X0AUjjJU2UM

Заявитель освобождается от необходимости представления доказательной базы для установления судьей юридических оснований и размера компенсационного имущественного возмещения.

В качестве юридического основания для реабилитации в уголовном судопроизводстве рассматривается судебное либо процессуальное решение, принятое с нарушением прав реабилитируемого лица и (или) действующих законодательных требований.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, компенсационная имущественная выплата реабилитированному складывается из следующих составляющих: Выплаты по реабилитации за незаконное уголовное преследование предполагают заявительный порядок, то есть компенсация реабилитированному лицу выплачивается не автоматически после признания его права на реабилитацию, а лишь после подачи им письменного требования о возмещении причиненного вреда. Нравственная функция реабилитации вытекает из двух предыдущих функций и представляет собой осознание гражданином, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, защищенности законом своих прав, в частности права обращаться с требованием о возмещении ему имущественного и морального вреда. Закон устанавливает исчерпывающий перечень видов возмещаемого вреда, причиненного реабилитированному незаконными действиями или решениями должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда (ст. 135, 136, 138 УПК). Право на реабилитацию включает: право на возмещение имущественного вреда, право на возмещение морального вреда, право на восстановление иных прав реабилитированного.

Причем реабилитированному имущественный и моральный вред может быть возмещен одновременно.

— отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц. Под реабилитацией понимается восстановление всех прав, нарушенных в связи с незаконным уголовным преследованием лица, и возмещение причиненного этим преследованием вреда. ь при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

Читайте другие статьи на сайте:

Источник: //urist-onlain.ru/ugolovnaya-otvetstvennost/postanovlenie-ob-otkaze-v-priznanii-prava-na.html

Признание права на реабилитацию в уголовном процессе России (Кузнецова А.Д.)

Постановление об отказе в признании права на реабилитацию

Дата размещения статьи: 16.06.2016

Вопрос о признании права на реабилитацию остается одним из самых малоизученных в области применения института реабилитации в уголовном процессе.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера .

——————————— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N. 1.

Вместе с тем наличие основания само по себе не дает лицу права требовать компенсации причиненного ему вреда. Необходимо официальное признание за гражданином такого права.

Ряд теоретиков отмечают, что введение уголовно-процессуальным законом понятия «признание права на реабилитацию» окончательно вводит человека в заблуждение: оказывается, оправдательный приговор или постановление о прекращении дела по реабилитирующему основанию — это еще не реабилитация, это только право на реабилитацию.

Такое решение вопроса, по их мнению, умаляет реабилитирующее значение указанных решений, а также не в полной мере соответствует ст. 1070 ГК РФ, поскольку она не требует какого-либо промежуточного решения для возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением и привлечением к уголовной ответственности» .——————————— См.: Гуляев А.П.

Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская юстиция. 2012. N 5. С. 46 — 48 // СПС «КонсультантПлюс»; Макарова О.В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2014. N 5. С. 30 — 36.

Однако, как показывает анализ судебной практики, признание за лицом права на реабилитацию имеет особое юридическое значение, поскольку является необходимой предпосылкой для рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием.В соответствии с ч. 1 ст.

134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель — в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.Верховный Суд Российской Федерации в своем определении обратил внимание правоприменителей на то, что «по смыслу ст.

134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение причиненного ему вреда» .——————————— Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 19.

Следует отметить, что до 2 апреля 2013 года в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 имелось разъяснение о том, что «отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 6 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» указанный абзац четвертый пункта 9 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 был исключен.

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что отсутствие прямого указания в процессуальном акте о праве на реабилитацию является формальным основанием для отказа лицу в реализации такого права.

На практике органы, прекращающие производство по реабилитирующему основанию, зачастую забывают в своем итоговом решении признать за гражданином право на реабилитацию, что в свою очередь порождает неблагоприятные последствия для реабилитированного лица. Например, Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 25 июня 2011 года приговор в отношении П. по ч. 1 ст.

116 УК РФ был отменен, производство по уголовном делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Право на реабилитацию за П. признано не было.Несмотря на то что президиум Свердловского областного суда в Постановлении от 25 июня 2011 года не признал за П. права на реабилитацию, П. обратился с заявлением в порядке ст.

135 УПК РФ о возмещении за счет казны РФ имущественного вреда в виде неполученного в ходе отбытия обязательных работ заработка, а также расходов на оплату услуг адвоката.Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского от 27 августа 2011 года П. было отказано в удовлетворении этих требований.

В обоснование такого решения судья указал, что в Постановлении президиума Свердловского областного суда от 25 июня 2011 года за П. не было признано право на реабилитацию .——————————— URL: //livelawyer.ru/ugolovnyj-protsess/reabilitatsiya/item/89-reabilitatsiya-pri-otmene-obvinitelnogo-prigovora (дата обращения: 05.03.2015).Следует согласиться с мнением Д.В.

Татьянина, согласно которому «в случае отсутствия в процессуальном документе указания о признании за лицом права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, при наличии оснований, предоставляющих указанное право, необходимо вынести дополнительный процессуальный акт, в котором должно быть указано признание за лицом права на реабилитацию» .——————————— Татьянин Д.В.

Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 20 — 21.Анализируя формирующуюся судебную практику судов общей юрисдикции, можно увидеть диаметрально противоположные подходы к решению данного вопроса.

В большинстве случаев суды исходят из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает вынесение дополнительного акта о признании права на реабилитацию. Так, согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы возмещения вреда реабилитированному, а не признания его права на это.

В этой связи заявления лиц, в которых ставится вопрос лишь о признании за ними права на реабилитацию и при этом не содержатся требования о возмещении вреда конкретного вида либо восстановлении конкретных нарушенных прав, рассмотрению в порядке исполнения приговора не подлежат, суды отказывают в принятии таких заявлений, вынося соответствующее постановление.

Вместе с тем имеются примеры, когда подобные ходатайства лиц, полагавших, что за ними необоснованно не признали право на реабилитацию, были удовлетворены. Как правило, такие случаи имели место при вынесении приговоров, которыми лицо было оправдано по одному и осуждено по другому обвинению. Например, 18 марта 2013 года Б. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию.

Суд установил, что приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2010 года Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Осужденный обратился с ходатайством о признании права на реабилитацию, поскольку в приговоре решение об этом отсутствует. Постановлением от 22 июля 2013 года суд постановил: признать за осужденным Б.

право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, по приговору Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 5 марта 2010 года, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием .——————————— Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 октября 2013 года N 22-11863/2013 // Архив Свердловского областного суда.

Представляется, что признание права на реабилитацию не должно ставиться в зависимость от того обстоятельства, намерено ли лицо заявлять требования о возмещении имущественного либо морального вреда, а также вреда, связанного с нарушением его неимущественных прав. Поскольку реализация такого права имеет диспозитивный характер и не является обязательным элементом механизма реабилитации.

На основании вышеизложенного предлагается изложить п. 1 ст. 397 УПК РФ в следующей редакции: «о признании права на реабилитацию, возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса».

Признание права лица на реабилитацию и разъяснение порядка ее реализации осуществляется при наличии указанных оснований судом в оправдательном приговоре или при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В ряде случаев вопрос о том, имеет ли лицо право на реабилитацию, возникает в связи с особенностями формулировок судебного решения о прекращении уголовного преследования. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2012 года отменено с направлением материала на новое рассмотрение постановление Ленинского районного суда г.

Нижнего Тагила Свердловской области от 16 февраля 2012 года, которым П. отказано в принятии ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.Приговором суда от 6 сентября 2007 года П. был осужден по ст. 228.1 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 16 января 2008 года приговор в части осуждения П. по ч. 1 ст.

286 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части производством прекращено в связи «с несоответствием выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам уголовного дела». Отказывая в принятии ходатайства о реабилитации, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 133 УПК РФ указал, что он не имеет права на реабилитацию.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась, посчитав, что уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .——————————— Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 мая 2012 г. N 22-5230/2012 // Архив Свердловского областного суда.

Вышеприведенный пример свидетельствует о значимости и необходимости указания в итоговом решении точной юридической формулировки основания прекращения уголовного дела либо уголовного преследования.

После вступления в законную силу решения суда, а также вынесения постановления следователем, дознавателем реабилитированному должно быть направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В извещении указывается, какой вред подлежит возмещению, сроки и порядок его возмещения .

——————————— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 1.

Следует отметить, что момент направления извещения реабилитированному лицу, указанный в упомянутом Постановлении Пленума, различается с моментом направления извещения, регламентируемым ч. 1 ст. 134 УПК РФ, согласно которому извещение направляется одновременно с процессуальным актом.

Целесообразным является применение по данному вопросу позиции Пленума Верховного Суда РФ, поскольку акт влечет правовые последствия только после вступления его в законную силу, следовательно, именно с этого момента реабилитированный может реализовать свое право на возмещение причиненного ему вреда.

Таким образом, возникает необходимость внесения соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.В соответствии с положениями ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в пределах сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. Срок исковой давности начинает течь со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Следует отметить, что данное положение неукоснительно соблюдается на практике. Так, приговором от 24 августа 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2005 года, М. был оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Этим же приговором М. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В приговоре право на реабилитацию за М. признано не было. В 2010 году М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании за ним права на реабилитацию. В резолютивной части постановления от 18 февраля 2011 года суд признал за М. право на реабилитацию. При этом в постановлении суд указал, что главой 18 УПК РФ прямо предусмотрено, что исчисление сроков исковой давности производится со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о признании за М. права на реабилитацию при его оправдании, и об извещении его о порядке возмещения вреда, следовательно, сроки давности по заявленному требованию не истекли . Однако следует отметить, что рассмотрение таких заявлений представляет известную трудность, поскольку с течением времени увеличивается риск утраты доказательств — документов, необходимых для правильного разрешения дела.——————————— Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2012 г. N 22-1887/2012 // Архив Свердловского областного суда.Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что надлежащее выполнение должностными лицами органов расследования или судом требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ является гарантом обеспечения прав реабилитированных лиц.Литература1. Гуляев А.П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы // Российская юстиция. 2012. N 5; СПС «КонсультантПлюс».2. Макарова О.В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2014. N 5; СПС «КонсультантПлюс».

3. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источник: //xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/18097

9.1. Основания возникновения права на реабилитацию

Постановление об отказе в признании права на реабилитацию

Реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему причиненного вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В свою очередь реабилитированный — это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ). Реабилитированным может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Юридическое лицо таковым является в случае, если в отношении него государственные органы (должностные лица), осуществляющие уголовный процесс, произвели незаконные или необоснованные действия.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством (за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования) в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы, начальника следственного отдела, прокурора, судьи и суда.

Право на реабилитацию это совокупность нескольких прав: 1)

права на возмещение имущественного вреда, 2)

права на устранение последствий морального вреда, 3)

права на восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Основанием возникновения права на реабилитацию является юридический факт (действие (бездействие)) или фактический состав (неправомерное действие и решение о реабилитации), с которым юридическая норма связывает начало, изменение или прекращение правовых последст-

Указанное право, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1)

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2)

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3)

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с:

а) отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

б) отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК

РФ);

в) отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

г) отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п. 1, 3 — 5, 9 и 10 ч. 1 ст.

448 УПК РФ, либо с отсутствием согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.п. 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

д) непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

е) наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

ж) наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неот- мененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

з) отказом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

4) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5)

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 6)

иное лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правом на реабилитацию лицо не обладает, если примененные в отношении него меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду: —

издания акта об амнистии, —

истечения сроков давности, —

недостижения возраста, с которого возможно наступление уголовной ответственности, —

невозможности несовершеннолетним (достигшим возраста, с которого возможно наступление уголовной ответственности) в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, которая имела место вследствие отставания данного несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, —

принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. 9.2.

Признание права на реабилитацию

Право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в резолютивной части оправдательного приговора, определения, постановления, а прокурором, следователем, дознавателем — постановления о прекращении уголовного дела. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вместе с извещением о принятом решении, разъясняющим порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, реабилитированному направляется копия документа, в котором закреплено его право на реабилитацию (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Обязанность направления указанных копии приговора (определения или постановления) и извещения возложена на орган, постановивший оправдательный приговор (вынесший постановление определение). Указанный государственный орган обязан не позднее 5 дней со дня обращения к нему наследников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного направить им соответствующие документы. 9.3.

Источник: //uchebnikfree.com/ugolovnoe-pravo/osnovaniya-vozniknoveniya-prava-5718.html

Юрист Воеводин
Добавить комментарий