Постановление о возбуждении уголовного дела по ст 160 УК РФ образец

На очередном заседании Общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции», состоявшемся 18 сентября, было рассмотрено обращение генерального директора ООО «Инновационные композитные материалы» Павла Кондакова.

Ровно 11 месяцев прошло с того момента как бизнесмен по решению Басманного суда Москвы был арестован и помещен под стражу.

Согласно материалам следствия, генеральный директор петербургской компании «Инновационные композитные материалы» (далее ИКМ) Павел Кондаков похитил денежные средства, принадлежащие АО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – ИСС) в размере 63,5 млн.

рублей, поставив по договору от 27 июля 2013 г. радиопоглощающий материал ненадлежащего качества и подписав фиктивные документы, содержащие ложную информацию о стране-изготовителе поставленного материала.

По данным следствия, в конкурсной заявке Кондаков обязался поставить материалы производства французской фирмы Siepel S.A.S. Но после победы в конкурсе вместо заявленной передал ИСС продукцию марки EMI производства КНР, технические характеристики которой не соответствовали договору и условиям проведенного конкурса, да и цена была существенно ниже.

В результате этих действий финансовое подразделение ИСС, по данным следствия, было введено в заблуждение, поэтому оплатило продукцию в полном объеме, а именно 63,5 млн. рублей. В итоге Следственный комитет предъявил бизнесмену Павлу Кондакову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ («Мошенничество в особо крупном размере»).

При этом, адвокатами Павла Кондакова следователю были предоставлены документы, подтверждающие производство радиопоглощающего материала именно во Франции, однако следствием данные материалы были проигнорированы.

В ходе следствия в офисе были проведены обыски, изъято дорогостоящее оборудование, техническая и бухгалтерская документация.

Бизнесмен заявил, что привлечение его к уголовной ответственности является не иначе как захватом недвижимого имущества, принадлежащего ИКМ, а также удалением его компании с рынка, на котором до возбуждения уголовного дела она занимала лидирующую позицию.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу подходит к завершению, а Павел Кондаков по-прежнему остается под стражей.

За экспертным мнением по обращению питерского бизнесмена в ЦОП «Бизнес против коррупции» мы обратились к Елене Лебедевой-Романовой, адвокату, управляющему партнеру адвокатского бюро г.

Москвы «Лебедева-Романова и партнеры»:«На заседании Общественного совета мы приняли решение взять в работу обращение Павла Кондакова.

В результате проверки представленных материалов, мы увидели как минимум 4 серьезных нарушения действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны следственных органов в отношении бизнесмена:

1. Следователем не была проведена доследственная проверка в полном объеме, как того требует закон, а именно ст.

144 УПК, которая регламентирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении и в соответствии с которой, при проверке информации о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, назначать судебную экспертизу, проводить осмотр места происшествия, требовать производства документальных проверок и ревизий, привлекать к участию в проверке специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о поведении оперативно-розыскных мероприятий
Закон предоставляет органам следствия достаточно большой арсенал средств для проверки. Только после тщательной и полной проверки следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе. В данном обращении с большой долей вероятности можно утверждать, что если бы следствием была бы проведена доследственная проверка в полном объеме и качественно, то уголовное дело в рамках, которого в дальнейшем предприниматель Кондаков был признан обвиняемым и арестован, не было бы возбуждено.

2. Уголовное дело, в рамках которого бизнесмен был привлечен в качестве обвиняемого, возбуждено незаконно.

Так, в Постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал лишь информационный повод – «рапорт об обнаружении признаков преступления», а вот достаточные данные, указывающие, на признаки наличия самого преступления отсутствуют.

Таким образом, следователь, вынося Постановление о возбуждении уголовного дела нарушил требования ч. 2, ст. 140 УПК РФ, и вынес необоснованное постановление.

3. Представляется, что и обвинение Павлу Кондакову также было предъявлено с нарушением требований Закона, а именно нарушены требования п. 4, ч. 1, ст. 171 УПК РФ, так как следователь не указал в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого доказательства дающие основания для обвинения.

4. В отношении Павла Кондакова мера пресечения в виде заключения под стражу применена незаконно, так как при ее избрании нарушены императивные требования ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, которая устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу предпринимателей обвиняемых по ст. 159 УК РФ, при условии что, преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

https://www.youtube.com/watch?v=rOTAOPwxazQ

В целом, из обращения Павла Кондакова усматриваются достаточно частые и системные нарушения прав обвиняемых: незаконный перевод гражданских договорных правоотношений в область уголовного судопроизводства, применение меры пресечения в виде заключения под стражу не в случае объективной необходимости, а когда «доказательственная база» слаба, как механизм сильнейшего психологического давления на человека, с целью либо признания им вины, либо самооговора.
Думается что, с подобными ситуациями по нарушению прав человека в ходе уголовного судопроизводства мы будем сталкиваться до тех пор, пока оправдательный приговор будет восприниматься как ошибка следствия, а не как нормальный, цивилизованный итог процесса состязательности сторон – защиты и обвинения.

На заседании Общественного совета ЦОП «Бизнес против коррупции» было рассмотрено еще одно обращение – от генерального директора ООО «Комтех» Алексея Прокофьева, который в данный момент находится под следствием по возбужденному против него уголовному делу.

В марте 2016 года ООО «Комтех» заключил контракт на поставку рентгеновской пленки для ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ».

В течение 2-х месяцев компания по заявкам ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» осуществило 5 поставок товара на сумму более 1 млн. рублей.

Каких-либо замечаний и претензий к упаковке, количеству и качеству товара со стороны заказчика не было, никаких рекламационных актов также предъявлено не было.

Однако в предусмотренный контрактом срок товар не был оплачен. ООО «Комтех» неоднократно направлялись в адрес Гатчинской больницы претензии с требованием оплатить поставленный товар, но ни на одну ответа не было. И лишь спустя 2 месяца, а именно, в августе 2016 года, Алексей Прокофьев узнал о том, что контракт ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно трем решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившими в законную силу, односторонний отказ ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» от исполнения контракта недействительный, так как со стороны ООО «Комтех» не было доказало каких-либо существенных нарушений условий контракта, поставка товара была надлежащего качества.

В результате, с Гатчинской больницы была взыскана полная стоимость поставленного по контракту товара.

Суд также обязал данное медучреждение предоставить поставленную компанией «Комтех» пленку для проведения экспертизы, однако представители медучреждения заявили, что весь поставленный товар по указанию руководства больницы в феврале 2017 года был передан на кинофабрику и уничтожен.

Несмотря на это, в апреле 2017 года следователем Следственного управления СК России по Ленинградской области в отношении Алексея Прокофьева, генерального директора ООО «Комтех» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ и в марте 2018 ему было предъявлено обвинение – сбыт фальсифицированных медицинских изделий, совершенный в крупном размере.

Согласно материалам следствия, бизнесмен, являясь генеральным директором ООО «Комтех», в 2016-м году ввез на территорию России фальсифицированные и недоброкачественные медицинские изделия, а именно, рентгеновскую и термографическую медицинскую пленку, предназначенные по госконтракту для ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» на общую сумму более 1 млн. рублей.

Со своей стороны Алексей Прокофьев утверждает, что продукция, поставленная по контракту, полностью соответствовала техническому заданию, спецификации и условиям контракта, на упаковки нанесены оригинальные маркировки, штампы и штрих коды производителя для товара, поставляемого в Россию. Качество поставляемой продукции подтверждено декларацией соответствия, разрешение на применение и использование на территории России подтверждено регистрационным удостоверением, легальность подтверждена номерами грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу в отношении Алексея Прокофьева еще не окончено. Одним из возможных механизмов восстановления его нарушенных прав станет обращение в Генеральную прокуратуру РФ для оценки правомерности привлечения его к уголовной ответственности по данному делу.

Мы обратились за экспертным мнением к адвокату, члену совета ЦОП «Бизнес против коррупции» Руслану Долотову, который дал правовой анализ данной ситуации: «Из представленных на экспертизу материалов косвенным образом усматриваются признаки коррупционного правонарушения со стороны представителей правоохранительных органов, которые при довольно сомнительной доказательственной базе возбудили уголовное дело не после того, как больница посчитала товар фальсифицированным, а спустя почти год – в тот момент, когда Прокофьев выиграл судебный спор против Гатчинской больницы и начал предпринимать активные меры по взысканию убытков и настаивать на исполнении контракта»

Общую оценку заседанию дал Александр Хуруджи, глава «Ассоциации Защиты Бизнеса»:

«Было рассмотрено два обращения и оба взяты нашими экспертами в работу, так как в них просматриваются нарушения прав бизнесменов со стороны следственных органов.

По первому обращению от Павла Кондакова, генерального директора ООО «Инновационные композитные материалы», скажу следующее: основное, на чем мы сейчас акцентируется в данном деле – это изменение меры пресечения в отношении бизнесмена. Так как была нарушена ч. 1.1. ст.

108 УПК РФ, которая устанавливает запрет на применение меры пресечения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных статьями 159 – 159.6 (и другими) при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Что касается второго обращения от генерального директора ООО «Комтех» Алексея Прокофьева, то в его деле также просматриваются косвенные и прямые признаки наличия коррупционной составляющей.

На лицо ситуация с явным завышением стоимости рентгеновской пленки в условиях монополизированного рынка. Предприниматель, видя эту ситуацию, пошел в антимонопольную службу и заявил о данном факте. В результате против него было возбуждено уголовное дело.

Сейчас нами готовятся документы по данному делу для передачи в ФАС

В целом, хочу поблагодарить своих коллег, экспертов Общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» за проделанную работу и единодушие во всех вопросах, которые вчера были рассмотрены и решены».

Источник: https://crisismedia.ru/ru/tag/cop-biznes-protiv-korrupcii/

Возбуждение уголовного дела по растрате без согласия руководителя организации

Постановление о возбуждении уголовного дела по ст 160 УК РФ образец

Апелляционная жалоба; Уголовное дело; Адвокат свидетеля; Мировой суд; Мошенничество; Тяжкие телесные повреждения; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;

Возбуждение уголовного дела по присвоению или растрате.

Для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ — растрата, не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации

Постановлением следователя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, в отношении начальника ГКС «Павелецкая» М. и начальника участка филиала «Липецкая ПМК-7» Л.

Постановлением судьи городского суда данное постановление следователя отменено.

Областной суд оставил постановление судьи без изменения, указав в определении, что как по форме, так и по существу уголовное дело было возбуждено с явным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Кроме того, согласно ст. 405 УПК РФ данное судебное решение, как влекущее за собой ухудшение положения обвиняемых не может быть предметом надзорного пересмотра.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

По мнению автора представления вывод судьи о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации является небесспорным.

В представлении также оспаривались выводы судей, отказавших в возбуждении надзорного производства, о том, что постановление судьи городского суда в силу ст. 405 УПК РФ не может быть отменено в порядке надзора, так как это ухудшает положение обвиняемых.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорное представление по следующим основаниям.

Признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, суд первой инстанции указал на то, что оно не могло быть возбуждено без заявления и согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред.

Однако при этом не принято во внимание, что такой порядок возбуждения уголовного дела определяется ст.

23 УПК РФ лишь в том случае, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.

Таким образом, по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации возбуждаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 201-204 УК РФ, которыми не причинен вред интересам граждан, общества и государства.

Данное уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 160 УК РФ. По делам этой категории не требуется получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, которой причинен вред, так как все формы собственности сохраняются законом от хищения в равной степени.

Вывод суда о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации также является небесспорным, так как ГКС «Павелецкая» является структурным подразделением ООО «Мострансгаз», входящего в состав ООО «Газпром», около 40 процентов акций которого принадлежит государству. В случае причинения вреда организации.

в которой имеется доля акций государства, безусловно будут затронуты и интересы государства.

Кроме того, связывая правильность квалификации с тем, что ГКС «Павелецкая» является не государственной организацией, суд не принял во внимание, что квалификация преступления как хищения либо как злоупотребления полномочиями зависит не от формы собственности организации, а от характера совершенных в отношении ее действий, умысла и цели виновного.

При возбуждении уголовного дела следствие располагало лишь данными о хищении средств ГКС «Павелецкая», а не о злоупотреблениях полномочиями ее руководителей, поэтому дело и было возбуждено по ст. 160 УК РФ, а не по одной из статей главы 23 УК РФ,

Что касается вопроса о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, то в соответствии со ст.

405 УПК РФ при пересмотре в порядке надзора не допускается ухудшения положения осужденного, оправданного либо лица, дело в отношении которого судом прекращено. В данном случае М. и Л.

ни осужденными, ни оправданными не являлись и уголовное дело в отношении них судом не прекращалось.

Суд не рассматривал уголовное дело по существу, не исследовал доказательства, собранные по уголовному делу органами предварительного расследования, не давал им своей оценки и не имел права этого делать, поскольку в досудебной стадии он должен проверять только законность процедур возбуждения уголовного дела.

Исходя из этого вывод о невозможности пересмотра в порядке надзора судебных постановлений о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с ухудшением положения обвиняемых, нельзя признать обоснованным.

Постановление судьи и определение областного суда отменены. Материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определение № 6-Д04-12 по делу Мысина

Статья 56

Свидетель

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

2. Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 — 191 УПК РФ.

Часть третья статьи 56 подлежит применению в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О.

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

Источник: http://www.terentevsky.ru/op5/1_6.html

Как написать заявление о краже имущества образец

Постановление о возбуждении уголовного дела по ст 160 УК РФ образец

Как написать заявление о краже имущества в полицию. Нюансы подачи и написания заявления. Образец заявления. Порядок и сроки проведения проверки. Заявление о краже – образец оформления, правила написания и подачи, порядок рассмотрения, а также поведение в случае возникновения недоразумений с правоохранителями

Определение понятия

Перед тем как приступать к составлению заявления, необходимо разобраться с квалифицирующими признаками происшествия.

Речь идёт о краже, если выполняются следующие условия:

  • Имела место быть материальная выгода.
  • Деяние было совершено из корыстных побуждений.
  • Украденное имущество имеет определенное финансовое значение.
  • Деяние было совершено тайно. У потерпевшего отсутствовала возможность наблюдать за преступлением или знать о нём. Объективным фактором выступает сокрытие действий от хозяина имущества или свидетелей.

Размер нанесенного убытка на определение преступных намерений не влияет. Действие может быть квалифицировано по различным частям статьи 158 УК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

Процесс осуществляется с учетом тяжести происшествия, величины ущерба и ряда дополнительных признаков. На суровость приговора оказывают влияние и иные факторы. Так, во внимание принимается присутствие рецидива, действие в группе или в одиночку, также ряд иных моментов.

В результате лицо могут привлечь к одному из следующих наказаний:

  • арест на определенный срок (продолжительность наказания определяет суд);
  • штрафные санкции, размер которых может меняться;
  • принудительный труд или социальные работы;
  • лишение свободы (лицо будет отбывать наказание в МЛС).

Во время разбирательства во внимание будут приняты и личностные характеристики преступника. К ответственности могут привлечь, начиная с 14 лет. Уполномоченный орган рассматривает обращения и от юридических лиц. Однако нарушителю закона может быть вменена другая статья.

На практике кражи встречаются довольно часто. Нередко преступление раскрывается по горячим следам. Перед тем как виновность лица будет доказана и ответчик сможет восстановить справедливость, преступник должен быть разоблачен.

Итог разбирательства во многом зависит от оперативности обращения.

Что происходит после подачи заявления о краже?

После получения заявления о преступлении правоохранители должны проверить изложенную в нем информацию.

В процессе проверки следователь или дознаватель производит осмотр места происшествия, получает объяснения, назначает экспертизы, а также может истребовать и изымать предметы и документы, привлекать разного рода специалистов, а также давать поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Результатом рассмотрения заявления является одно из таких решений, которые оформляются в виде постановлений:

  • Возбуждение по факту кражи уголовного дела (когда в процессе проверки заявления подтверждается, что произошло преступление).
  • Отказ в возбуждении дела (при отсутствии состава преступления).

Возможна также передача заявления в другое подразделение (если оно подано не по подследственности).

По месту проживания потерпевшего должно направляться сообщение о том, какое решение принято. Если заявитель не согласен с ним, он может обжаловать его.

Развратные действия — что это такое?

При возбуждении уголовного дела дальнейшие действия правоохранителей во многом зависят от обстоятельств, установленных в процессе проверки заявления о краже.

Проводятся различные следственные действия в рамках расследования. После его завершения при наличии оснований для этого дело передается на рассмотрение в суд.

При этом потерпевший может подать иск в порядке гражданского производства о возмещении ущерба.

Отказ в приеме любого заявления незаконен. Он может быть обжалован прокурору или в районный суд по месту расположения отдела полиции.

В некоторых случаях по результатам проверки делается вывод об укрытии преступлений. В особо вопиющих случаях, действия сотрудников правоохранительных органов, отказавшихся принять заявление о преступлении, могут быть квалифицированы как должностные проступки или даже преступления.

Полезные советы

При составлении заявления старайтесь использовать простые слова и конкретные фразы, не вызывающие двусмысленного понимания. Изъяснив все обстоятельства, обязательно выскажите просьбу относительно проведения предварительной проверки и возбуждении уголовного дела по факту происшествия.

Источник: https://centrallawyerhouse.ru/kak-napisat-zayavlenie-o-kraje-imuschestva-obrazec.html

Юрист Воеводин
Добавить комментарий