Постановление о производстве выемки до возбуждения уголовного дела

Изъятие документов в организации: как и кем оно может проводиться

Постановление о производстве выемки до возбуждения уголовного дела

Практически любой предприниматель, осуществляющий свою деятельность длительное время на территории России, сталкивался или обязательно столкнётся в будущем с изъятием документов организации контролирующими и правоохранительными органами.

Ошибки, допущенные при производстве изъятия документов налоговыми органами, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, а также органами дознания и следствия чреваты не только ощутимыми финансовыми потерями, но также утратой деловой репутации и даже привлечением к уголовной ответственности.

Между тем порядок изъятия документов строго регламентирован действующим законодательством, и мы отметим основные положения, которые должен знать каждый предприниматель.

До возбуждения уголовного дела основными видами изъятия документов являются:

  • изъятие документов налоговыми органами;
  • изъятие документов органами, наделёнными правом осуществления оперативно-розыскной деятельности (органы МВД, ФСБ и др.).

Порядок изъятия документов налоговыми органами регламентирован Налоговым кодексом РФ. Изъятие может производиться исключительно в рамках выездной налоговой проверки. Изъятие документов в ночное время исключается.

Изъятие документов производится на основании Постановления о производстве выемки. По общему правилу, закрепленному в ст.

94 НК РФ, оригиналы документов не изымаются; изъятие подлинников допускается исключительно в случаях, когда имеются основания полагать, что документы будут утрачены, скрыты или уничтожены.

При этом в случае изъятия подлинников с них изготавливаются копии, которые после заверения передаются лицу, у которого было произведено изъятие, не позднее пяти рабочих дней с момента изъятия. В ходе производства выемки составляется протокол выемки, копия которого вручается по завершении лицу, у которого произведена выемка.

Порядок изъятия документов органами, наделёнными правом осуществления оперативно-розыскной деятельности регламентирован прежде всего ст. 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», законами, посвящёнными деятельности отдельных правоохранительных органов (например, Закон «О полиции» и др.), а также внутренними приказами и инструкциями министерств и федеральных служб.

Так, порядок изъятия документов органами внутренних дел описан в «Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утверждённой приказом МВД РФ N 199 от 01.04.2014 года с последующими изменениями и дополнениями.

Основанием для проведения изъятия документов органами полиции является Распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Распоряжение подписывается одним из руководителей центрального или территориального подразделения органов внутренних дел при наличии сведений о совершении действий, влекущих уголовную ответственности, если оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

В отличие от выемки налоговыми органами изъятие документов сотрудниками полиции в рамках обследования может в исключительных случаях проводится в ночное время. Документы изымаются как в подлинниках, так и в копиях; при изъятии документов в подлинниках копии передаются лицу, у которого произведено изъятие.

При необходимости в изъятии могут принимать участие силы специального назначения МВД РФ, поэтому адвокат при доследственной проверке — это лицо, чьей помощью пренебрегать не следует.

В ходе изъятия документов ведётся протокол обследования, копия или второй экземпляр которого вручается лицу, у которого произведено изъятие.

Изъятие документов в ходе расследования по возбужденному уголовному делу

Изъятие документов в ходе расследования уголовного дела осуществляется при производстве следственных действий, а именно: обыска, выемки, осмотра места происшествия. Порядок производства следственных действий и изъятия в ходе них предметов и документов указан в соответствующих статьях УПК РФ.

В завершение, несколько советов на случай проведения изъятия документов в Вашей организации:

  1. Не следует держать документы организации по месту нахождения самой организации. Наиболее защищённый в этом смысле вариант, который не запрещён законом: передача документов на хранение специализированным организациям на основании заключённого договора, хранение информации на удаленных серверах.

  2. Если к Вам пришли сотрудники контролирующих или правоохранительных органов, проверьте и запишите данные их удостоверений, внимательно ознакомьтесь с документом, на основании которого производится изъятие (Распоряжение о проведении обследования, Постановление о производстве выемки, Постановление о производстве обыска и др.).

  3. Свяжитесь с адвокатом и попросите его срочно прибыть для участия в изъятии документов. Участие адвоката в предварительном следствии, и, в частности, при проведении изъятия, значительно повысит ваши шансы на удачный исход дела.

  4. Внимательно следите за процедурой изъятия, требуйте, чтобы все участники изъятия, все изъятые предметы и документы, все действия в ходе изъятия были отражены в протоколе.

  5. При подписании протокола укажите в нем те ошибки или нарушения, которые, на Ваш взгляд, были допущены в ходе изъятия документов.

  6. Если обеспечить участие адвоката в ходе изъятия документов не получилось, свяжитесь и проконсультируйтесь с ним по окончании изъятия документов: не забывайте, изъятие документов производится для документирования допущенного правонарушения, поэтому зачастую за ним может последовать возбуждение уголовного дела.

Во всех случаях, когда к Вам, в Вашу организацию пришли сотрудники налоговых органов, органов ГУЭБиПК и иных подразделений МВД РФ, органов ФСБ РФ, Следственного комитета РФ для изъятия документов и предметов, обследования помещения, производства следственных действий, Вы можете рассчитывать на помощь наших специалистов. Звоните, и адвокат оперативно подъедет к Вам для оказания правовой помощи в любое время суток семь дней в неделю.

Источник: https://www.advo24.ru/publication/izyatie-dokumentov.html

Что делать, если в вашей компании проводится выемка

Постановление о производстве выемки до возбуждения уголовного дела
Сергей Лимонов, руководитель юридической службы ПАСМИ, руководитель группы компаний «Право в экономике»

В случае если в вашей компании производится выемка предметов или документов (вами определено, что это именно выемка, а не иное следственное или процессуальное действие, — например, обыск, обследование помещений, осмотр места происшествия и прочее), необходимо помнить, что уголовно-процессуальный закон четко регламентирует порядок проведения этого следственного действия. Выемка может проводиться в рамках возбужденного уголовного дела (ст. 183 УПК РФ), либо на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Так, ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает, что следователь/дознаватель «при проверке сообщения о преступлении вправе (….) истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом».

Ожидать прибытия адвоката никто из сотрудников правоохранительных органов не будет, — к сожалению, законом не предусмотрено приостановление следственного действия для соблюдения прав лиц, участвующих в следственных действиях

Изъятие документов и предметов, в свою очередь, предусмотрено ст. 183 УПК РФ, в которой содержится перечень обстоятельств, способных послужить к производству этого следственного действия, а также определяется алгоритм проведения выемки с отсылкой на ст.

182 УПК РФ.

В любом случае, если в вашу организацию прибыли сотрудники правоохранительных органов со словами: «Мы хотим произвести у вас выемку», чтобы четко отреагировать на такую ситуацию и избежать дальнейших недоразумений, необходимо руководствоваться следующим:

Онлайн-кассы загонят бизнес в тень

1) Внимательно ознакомиться с предъявленным вам постановлением; в случае, если сотрудники правоохранительных органов отказываются предоставить вам возможность изготовить копию постановления – переписать весь текст документа.

2) Обратить внимание в тексте на следующее: кем вынесено постановление (следователь, дознаватель или судебное решение); когда, в отношении кого и по какой статье возбуждено уголовное дело; какое отношение ваша организация имеет к расследуемому факту (основание производства выемки); указано ли в тексте на конкретный перечень предметов и документов, подлежащих изъятию; имеется ли связь между информацией, содержащейся в предполагаемых к выемке документах, с расследуемыми фактами совершенного преступления.

3) Сотрудник правоохранительного органа предложит вам расписаться в постановлении о производстве выемки («Ознакомлен. ФИО. Дата и время»).

В случае установления вами существенных противоречий в тексте этого документа – попросите разъяснить вам смысл постановления и, как изъятые у вас документы помогут в расследовании указанного уголовного дела.

При получении невразумительного ответа, вместе с отметкой об ознакомлении, необходимо в самом постановлении, ниже под текстом, изложить свои мотивированные замечания.

4) Связаться по телефону с юристом/адвокатом, чтобы проконсультироваться и договориться о сопровождении процесса производства выемки.

При этом нужно понимать, что ожидать прибытия адвоката никто из сотрудников правоохранительных органов не будет, — к сожалению, законом не предусмотрено приостановление следственного действия для соблюдения прав лиц, участвующих в следственных действиях.

Однако, существует вероятность, что именно юристу/адвокату, понимающему суть данного мероприятия и специфику работы правоохранительных структур, удастся выстроить последующую работу, сопряженную с изъятием документов, таким образом, что вашей организации будет предоставлено дополнительное время для подготовки запрашиваемых документов (то есть, вы сможете дополнительно оценить содержание документов, которые будут изъяты и приобщены к уголовному делу, правильность их оформления, наличие всех необходимых реквизитов, соотношение их с обстоятельствами уголовного дела с учетом информативности и прочее).

Росфинмониторинг: борьба с терроризмом бьет по банкам

5) Подготовить запрашиваемые документы, при этом не допуская сотрудников правоохранительных органов в другие помещения вашей организации, так как выемка предусматривает добровольное изъятие документов, указанных в постановлении (в противном случае предметы и документы изымаются принудительно, то есть в ходе обыска). Желательно выделить отдельный кабинет, где будут находиться все участники следственного действия.

6) После того, как документы будут готовы, следует обратить внимание на протокол выемки, который составляется сотрудником правоохранительного органа. Важно, чтобы все передаваемые документы были подробно описаны в протоколе.

Любые замечания на действия сотрудников следует заносить в протокол выемки, в противном случае ссылка на неправомерность действий правоохранителей в дальнейшем, при отсутствии указания об этом в протоколе – не будут рассматриваться всерьез судом или надзорным органом.

7) Также необходимо помнить, что в случае, когда изъятию подлежат электронные носители информации, закон обязывает должностных лиц прибегать к помощи соответствующего специалиста, — при этом вы имеете право предоставить электронный носитель для того, чтобы вся необходимая информация, содержащаяся на изымаемом электронном носителе, была скопирована специалистом. Этот процесс также подлежит отражению в протоколе выемки.

В случае изначально агрессивного поведения правоохранителей, нарушения ими вышеперечисленного порядка производства следственного действия, — нужно грамотно и четко фиксировать все подобные факты в протоколе выемки, а в дальнейшем обжаловать неправомерные действия сотрудников в прокуратуру и суд.

Подробнее о взаимодействии с ПАСМИ можно узнать в разделе «Сотрудничество»

Источник: https://pasmi.ru/archive/178364/

Проблемы выемки в российском уголовном процессе

Постановление о производстве выемки до возбуждения уголовного дела

Новицкий А. Н. Проблемы выемки в российском уголовном процессе // Молодой ученый. — 2018. — №46. — С. 179-181. — URL https://moluch.ru/archive/232/53739/ (дата обращения: 08.11.2019).



Выемка в уголовном процессе, являясь одним из видов следственных действий, соответственно может рассматриваться в качестве способа собирания доказательств. Следовательно, уголовно-процессуальные проблемы выемки по уголовному делу, могут быть связаны с несовершенством ее регулирования в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) [1].

Стоит отметить, что основная статья 183 УПК РФ, в которой получили регулирование порядок, основания проведения выемки, неоднократно подвергалась изменениям, которые можно охарактеризовать как направление усиления гарантий прав и законных интересов лиц, чьи интересы затрагиваются при производстве выемки.

Так выемка заложенной в ломбарде вещи стала возможной по судебному решению. Тем самым повышено обеспечение законности ее изъятия в указанном месте. Более того введена отдельная статья 450.

1 УПК РФ, касающаяся особых условий проведения выемки в отношении адвоката (в том числе осмотра и обыска), что было направлено на установление реальных гарантий адвокатской тайны, что, несомненно, следует признать обоснованным. Согласно ч. 1 ст.

170 УПК РФ обязательно участие понятых при проведении выемки объектов, содержащих сведения, составляющие государственную или охраняемую иным федеральными законом тайну, а также информацию о банковских вкладах и счетах, в том числе в иных кредитных организациях и далее согласно ч 3 ст. 183 УПК РФ.

Как видим, проблемы производства выемки в уголовном процессе находятся в постоянном фокусе внимания законодателя, предпринимающего меры по совершенствованию уголовно-процессуального закона, основанием для реализации которых, безусловно, служат научные исследования специалистов в области уголовно-процессуального права. Среди значимых аспектов проблематики выемки отдельными авторами [4] рассматривается неоднозначность норм УПК РФ, касающихся возможности или, наоборот, запрета на производство выемки до возбуждения уголовного дела, то есть на этапе проверки сообщения о преступлении.

А именно, в части 1 ст. 144 УПК РФ допускается, что при проверке сообщения о преступлении можно изымать предметы и документы в порядке установленном УПК РФ. Такую формулировку закона можно напрямую связать с ч. 1 ст.

183 УПК РФ, в которой устанавливается, что выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов. Несомненно, выемка представляет собой ничто иное, как изъятие каких-то объектов.

Более того, можно с уверенностью сказать, что выемка есть основной способ изъятия предметов и документов по уголовному делу, несмотря на то, что не менее действенными способами также являются осмотр, обыск, уже потому, что выемка имеет ограничительное условие для ее проведения — наличие точной известности того, где и у кого находятся изымаемые объекты. Тем самым выемка не предполагает поисковые действия, характерные и допускаемые при осмотре и обыске.

Ряд авторов справедливо считает, что производство выемки до возбуждения уголовного дела законодателем не разрешено, исключено [3; 5]. Веским аргументом для этого является отсутствие данного разрешительного действия в самой статье 183 УПК РФ, как это было выполнено законодателем в соответствующих ст.

176, 178, 179, 195 УПК РФ, в которых регламентированы производство осмотра, освидетельствования и производства экспертизы. В тоже время в ч. 1 ст.

144 УПК РФ не произведено регулирование иных способов изъятия предметов и документов в ходе проверки сообщения о преступлении, о чем также пишут исследователи [10] и что указывает на возможность получения доказательств путем изъятия предметов и документов при осмотре.

В связи с этим возникает вопрос о том, насколько противоречит принципам уголовного судопроизводства допущение о проведении выемки до возбуждения уголовного дела. Безусловно, этот аспект значим для таких видов выемки, как изъятие предметов и документов, содержащих уже упомянутую тайну, особенно банковскую.

Вместе с тем приведенные виды выемки производятся по судебному решению, при выдаче которого судьей уже проверяется законность и обоснованность их производства. Рассуждая о проблеме понимания сути выемки как познавательного процесса, С. Б.

Россинский пишет о том, что она все более утрачивает такое значение и превращается в простой механизм по фиксации вхождения определенных документов и предметов в уголовное дело [8].

В связи с этим, по мнению цитируемого автора, в настоящее время отсутствуют препятствия по изъятию предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела по правилам выемки взамен применяемых, по его мнению, правовых суррогатных средств изъятия и истребования предметов и документов [8].

Вполне вероятно, что подобными аргументами руководствовались суды, признававшие в качестве доказательств результаты выемки, произведенной до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствуют примеры, приведенные в своей работе К. Б. Калиновским [3]. Так гр. А.

была осуждена Майкопским городским судом Республики Адыгея еще 7 мая 2017 года за получение взятки о выдаче некоторых важных и значимых для безопасности технологических работ удостоверений, которые были изъяты путем проведения выемки в ходе проверки сообщения о преступления сотрудником оперативного подразделения органа дознания. Решение приведенного суда низового уровня было поддержано Верховным Судом Российской Федерации как обоснованнее и законное в ходе обжалования. Подытоживая судебную практику, К. Б. Калиновский пишет: «Позиция судов общей юрисдикции была основана на буквальном толковании ч. 2 ст. 144 т и ст. 183 УПК РФ» [3].

Весьма интересна позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отказавшего в своем Определении от 22.12.2015 года № 2885-О в принятии к рассмотрению жалобы указанной гр. Абрамовой Э. В.

на том основании, что доказывающие ее виновность документы были изъяты путем производства выемки не у нее самой, а других лиц (очевидцев — в формулировке суда), которые выдали их добровольно и стороной защиты при этом подлинность этих документов не оспаривалась.

Тем самым непосредственно конституционные права заявительницы гр. Абрамовой Э. В. не были нарушены. Далее Конституционный Суд Российской Федерации заключает, что проверка выбора правильности правовых норм и оценка полученных доказательств в компетенцию этого суда не входит [2].

Как было отмечено, Верховный Суд России признал законными решения нижестоящего суда, т. е. оценил доказательства, полученные в ходе выемки до возбуждения уголовного дела.

В этой связи А. Н. Савченко с сожалением уточняет, что Конституционный Суд Российской Федерации, отказал в принятии жалобы к рассмотрению, «не акцентировав в своем решении то обстоятельство, что обращение А. вызвано не порочностью закона, а его толкованием» [9].

Как видим, неопределенность положений уголовно-процессуального закона, в частности о выемке, породила различное понимание у практических работников, в том числе судебных, и в целом идущую вразрез с требованиями закона судебную практику, которая показывает преувеличенное применение принципа свободы судьи при оценке доказательств согласно ст. 17 УПК РФ. Такая свобода, безусловно, должна быть ограничена рамками закона.

Анализ последних диссертационных исследований таких ученых как К. Д. Муратов, И. А. Мисюта показывает, что они были в основном нацелены на исследование проблем выемки, касающихся ее проведения в рамках правовой помощи [7], концептуального понимания обыска и выемки [6].

Вместе с тем данными специалистами были разнопланово исследованы проблемы гарантий прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится выемка. Так затронутая К. Д. Муратовым проблема гарантий прав адвокатов и адвокатской тайны при выемке получила разрешение во внесении изменений в УПК РФ путем введения уже отмеченной статьи 450.

1, чему в определенной мере способствовали изыскания и этого автора.

Таким образом, проблемы выемки в уголовном процесса в настоящее время находятся в плоскости обеспечения реальными гарантиями прав и законных интересов лиц, чьи права ограничиваются при ее проведении, возможного разрешения проведения выемки до возбуждения уголовного дела, несовершенства законодательства, порождающего разночтения в понимании и толковании сути самой выемки и положений закона, в частности УПК РФ и т. д. В определенной части проблемы выемки в уголовном процессе получают постепенное разрешение, другие — по-прежнему актуальны и требуют более глубокого исследования.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/232/53739/

Некоторые процессуальные вопросы изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела

Постановление о производстве выемки до возбуждения уголовного дела

М. П. Перякина,
доцент кафедры уголовного процесса ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, кандидат юридических наук

При осуществлении надзора за деятельностью правоохранительных органов по проверке заявлений и сообщений о преступлениях органами прокуратуры в последнее время выявляются случаи производства таких следственных действий, как обыск и выемка. Это объясняется неоднозначным толкованием норм уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующих стадию возбуждения уголовного дела.

Федеральный закон РФ от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ внес значительные изменения в порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях. Часть 1 ст.

144 УПК РФ позволяет теперь следователю, органу дознания, руководителю следственного органа, дознавателю «получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий» [1].* Peryakina M. Some procedural questions of withdrawal of subjects and documents before initiation of legal proceedingsТаким образом, одним из способов собирания доказательств на указанной стадии является изъятие предметов и документов в порядке, установленном УПК РФ. Как известно, закон не предусматривает такого самостоятельного процессуального или следственного действия, как изъятие. Поэтому напрашивается вывод о том, что изъятие может быть осуществлено только в рамках следственных действий, однако законодатель не прописывает, каких именно.Актуальность законности изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела обостряется еще одним новшеством указанной стадии. Так согласно ч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения статей 75 и 89 настоящего Кодекса» [1]. А это значит, что информация, полученная с нарушением норм УПК РФ, будет признана недопустимым доказательством. Однако сложно соблюдать законодательство, если оно не раскрывает конкретных требований и алгоритма действий.Так обнаружение и изъятие предметов и документов возможно при производстве осмотра, обыска и выемки. Однако закон допускает до возбуждения уголовного дела только осмотр. Спорным является вопрос об изъятии предметов и при освидетельствовании, производство которого так же возможно до возбуждения уголовного дела. Статья 179 УПК РФ, регламентирующая освидетельствование, ничего не говорит об изъятии каких-либо предметов при его производстве. Несмотря на это ч. 3 ст. 180 УПК РФ гласит «В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании» [1]. Поэтому не совсем понятно, будут ли признаны допустимыми доказательствами предметы и документы, изъятые при освидетельствовании.Таким образом, недостаточная регламентация изъятия предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела порождает массу противоречивых мнений как среди ученых процессуалистов и криминалистов, так и среди практических работников. Во многих ведомственных подразделениях регулярно производятся выемки до возбуждения уголовного дела. Кроме того, такие уголовные дела ряд прокуратур пропускает с обвинительным заключением или обвинительным актом, а суды выносят обвинительные приговоры.Ряд авторов также полагают вполне легитимным производство выемки (обыска) до возбуждения уголовного дела. Так профессор А. Халиков указывает на то, что «так как в случае производства изъятия предметов и документов в порядке, установленном УПК РФ, нет какого-либо указания на поисковый характер, то речь идет о правилах, аналогичных производству выемки, которые изложены в ст. 183 УПК РФ» [2].А. Каретников и С. Коретников утверждают, что благодаря изменениямч. 1 ст. 144 УПК РФ «обыск и выемка могут стать обыденными следственными действиями для стадии возбуждения уголовного дела» [3]. Кроме того, они считают, что указание законодателя «изымать, в порядке, установленном УПК РФ» «предполагает возможность производства выемки и обыска не только в тех местах, где не требуется судебное решение, но и в местах, где оно необходимо, либо без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательств» [3].О.Л. Васильев считает, что под процессуальное действие «изъятие предметов и документов» законодатель замаскировал такие следственные действия, как осмотр, освидетельствование, обыск, личный обыск и выемку [4], т.е. напрашивается вывод о возможности производства этих следственных действий до возбуждения уголовного дела.Из перечисленных следственных действий ч. 1 ст. 144 УПК РФ прямо указывает на возможность производства на стадии возбуждения уголовного дела лишь осмотра места происшествия, при составлении протокола которого должна быть отражена информация об изъятии предметов и документов. Поэтому, на наш взгляд, их изъятие при производстве иных следственных действий до возбуждения уголовного дела является незаконным. Такого же мнения придерживается Генеральная прокуратура Российской Федерации, которая рекомендует подчиненным прокурорам при осуществлении прокурорского надзора за законностью рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении обращать особое внимание на недопустимость производства обысков и выемок до возбуждения уголовного дела.Мы согласны с А. А. Суминым в том, что «не может идти речь об отождествлении законодателем следственного действия «выемка» и непонятного «изъятия»» [5]. Н. В. Карагодин также считает, что закон не позволяет проводить на стадии возбуждения уголовного дела обыски и выемки [6].На данный момент законно изъять предметы и документы до возбуждения уголовного дела можно только путем производства осмотра места происшествия. Но нередко на доследственной проверке отсутствуют фактические основания проведения такого осмотра, однако несмотря на это следователям и дознавателям приходится его проводить в связи с необходимостью изъятия предметов и документов с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела. В связи с этим участились обращения граждан в суды в рамках ст. 125 УПК РФ с целью признать осмотры места происшествия незаконными. Вследствие подобных жалоб протокол осмотра места происшествия признается недопустимым доказательством, что порой исключает и дальнейшее производство.Представляет определенный интерес предложение некоторых авторов о внесении в закон истребования и предоставления предметов и документов как процессуальных действий. При этом предлагается регламентировать их производство с возможностью применения мер процессуального принуждения [7]. Однако, на наш взгляд, это предложенное процессуальное действие практически аналогично выемке. Так следует ли нагромождать стадию возбуждения уголовного дела еще одной процедурой. Считаем, что проще разрешить производство уже привычной выемки до возбуждения уголовного дела. Такая регламентация устранила бы проблему правоприменителя при необходимости изъятия предметов и документов на доследственной проверке.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ1. Часть 1 ст. 144 УПК РФ. URL:http://www. consultantra/popular/upkrf/11_26.html#p2415.2. Халиков А. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении // Законность. 2013. № 12.3. Каретников А., Коретников С. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. 2014. № 7.4. Васильев О. Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. № 8.5. Сумин А. А. Некоторые проблемы применения статьи 144 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2013. № 4.6. Карагодин В. Н. Осмотр места происшествия, обыск или выемка? // Рос. юрид. журнал. 2013. № 5.

7. Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург, 2006. С. 137-150.

Источник: https://pravo163.ru/nekotorye-processualnye-voprosy-izyatiya-predmetov-i-dokumentov-do-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela/

Калиновский К.Б. Выемка до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан

Постановление о производстве выемки до возбуждения уголовного дела

В статье на основе конституционного принципа соразмерности обосновывается недопустимость производства до возбуждения уголовного дела выемок как следственных действий, предлагаются рекомендации по оценке допустимости полученных с нарушением закона доказательств.

автор — Калиновский Константин Борисович, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ

Несмотря на то, что допустимость производства следственных действий до возбуждения уголовного дела давно является предметом острой научной дискуссии, неоднозначная законодательная и правоприменительная практика свидетельствуют о сохранении актуальности выработки теоретических рекомендаций для решения этой проблемы.

Причем наиболее остро в правоприменительной практике стоит вопрос о производстве в период доследственной проверки обысков [1] и выемок. Именно он впервые был поставлен перед Конституционным Судом РФ в жалобе гражданки А., по которой вынесено Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2885-О.

Заявительница оспорила конституционность положения части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ), согласно которому при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом. Данная норма, как полагала заявительница, является неконституционной, так как в силу своей неопределенности позволяла производить выемку предметов и документов в порядке статей 182 и 183 УПК РФ до принятия решения о возбуждении уголовного дела и использовать полученные таким образом предметы и документы в качестве доказательств.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 мая 2015 г., оставленным без изменений вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом РФ, гражданка А.

осуждена за то, что она, являясь руководителем по профессиональной подготовке образовательного учреждения начального профессионального образования, совершила 15 преступлений в виде получения взятки за незаконную выдачу гражданам подложных свидетельств об уровне квалификации «машинист экскаватора», «машинист бульдозера», «водитель погрузчика» в обход от установленного законом порядка прохождения ими обучения.

В период предварительной проверки сообщения о преступлении оперуполномоченными Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Адыгея на основании вынесенных ими постановлений о производстве выемок и с составлением соответствующих протоколов у граждан были изъяты документы (свидетельства об уровне квалификации, индивидуальные карточки, удостоверения, временные разрешения), которые затем были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, исследованы экспертами и использованы в обосновании обвинительного приговора. 

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанных протоколов выемки, осмотров, постановлений о признании вещественными доказательствами и заключений почерковедческих экспертиз, с чем согласились и вышестоящие суды. Позиция судов общей юрисдикции была основана на буквальном толковании ч. 2 ст. 144 и ст. 183 УПК РФ.

….

Полагаем, что систематическое толкование уголовно-процессуальных норм позволяет утверждать о недопустимости производства выемки до того, как уголовное дело будет возбуждено.

Статья 156 УПК прямо указывает, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, а в содержание предварительного расследования входит производство следственных действий (глава 25 УПК, регламентирующая обыск и выемку, расположена в разделе VIII «Предварительное расследование» Кодекса; его статья 157 допускает лишь после возбуждения дела проведение даже неотложных следственных действий).

Соответственно, законом закреплено общее правило о недопустимости проведения следственных действий в ходе предварительной проверки сообщений о преступлениях.

Из этого общего правила законодатель предусмотрел пять исключений: производство экспертизы (включая получение образцов для сравнительного исследования), осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов, осмотр трупов, освидетельствование, в ходе которых могут быть изъяты предметы и документы (часть первая статьи 144 и корреспондирующие ей часть вторая статьи 176, часть четвертая статьи 178, часть первая статьи 179, часть четвертая статьи 195, часть первая статьи 202). К тому же в стадии возбуждения дела допускается получение предметов и документов путем удовлетворения соответствующих ходатайств, направления запросов (часть четвертая статьи 21, части вторая и третья статьи 86, статьи 120-122 УПК). Как известно, исключения из общего правила как специальные предписания по отношению к общей норме не могут толковаться расширительно [4].

….

В условиях нестабильного законодательства и изменяющейся судебной практики для правильного понимания, применения и совершенствования рассматриваемых уголовно-процессуальных норм основополагающее значение имеют требования Конституции РФ, и прежде всего закрепленное в ее статье 55, часть 3 требование соразмерности ограничения прав граждан конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния.

……

В связи с тем, что уголовное судопроизводство выступает способом применения уголовного права, устанавливающего адекватные тяжести совершенного преступления меры уголовной ответственности, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает применение таких ограничений прав граждан, которые отсутствуют в других видах судопроизводства. Подобные ограничения могут возникнуть в том числе в связи с производством обыска и выемки, сопряженными с принудительным изъятием имущества, проникновением в жилище, вскрытием помещений, хранилищ, запретом покидать место проведения данных следственных действий и т.д.

Соразмерность этих ограничений обеспечивается в том числе наличием достаточных данных о признаках преступления, которые и являются основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Без достаточных данных о признаках преступления, т.е.

на этапе предварительной проверки сообщений о правонарушении, юридически еще не сделан вывод о том, какое именно правонарушение предполагается: гражданско-правовое, административное или все-таки уголовное.

Использование же по административным или гражданским делам средств, предназначенных для принудительного расследования преступлений, ведет к явно чрезмерному ограничению прав граждан и нарушению разделения видов судопроизводств, предусмотренных частью 2 статьи 118 Конституции РФ.

Тем более, что проверки сообщений о происшествиях нередко принимают затяжной характер и завершаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иными словами, по действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству решение о возбуждении уголовного дела пока остается тем самым спусковым крючком, запускающим механизмы уголовно-процессуального принуждения и одновременно обеспечивающим соблюдение конституционно-правового принципа соразмерности применения этого принуждения.

……

Таким образом, как по отраслевому истолкованию норм УПК, так и с точки зрения конституционно-правовых позиций производство выемки или любых других следственных действий, сопряженных с применением мер процессуального принуждения, не допускается в случаях отсутствия достаточных данных о признаках преступления, т.е. в период предварительной проверки сообщений о преступлениях.

Доктринальная оценка допустимости доказательств

Конституционно-правовой подход также позволяет предложить разрешение и другого, связанного с рассматриваемым вопроса, но не менее важного: как юридически оценить результаты выемки, проведенной до возбуждения уголовного дела, т.е. должны ли такие протоколы выемки и полученные вещественные доказательства быть признаны недопустимыми доказательствами, или же они могут остаться допустимыми?

Представляется, что юридические последствия проведения выемки на этапе доследственной проверки (а равно и последствия других нарушений закона, допущенных при получении доказательств) должны быть также соразмерны сущности нарушения.

В качестве санкций законодательство предусматривает достаточно дифференцированные меры: признание доказательств недопустимыми (ст. 75 УПК РФ), вынесение частного постановления (определения) суда (ч. 4 ст.

29 УПК РФ), отстранение дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований закона (п. 10 ч. 2 ст. 37; п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), привлечение нарушителя норм к дисциплинарной, гражданско-правовой и даже уголовной ответственности и др.

На дифференцированную реакцию судов по каждому выявленному нарушению или ограничению права обвиняемого на защиту ориентирует и Пленум Верховного Суда РФ [6] .

Соответственно этому, исключение доказательств из числа допустимых должно применяться лишь к существенным нарушениям, посягающим на конституционные права сторон судопроизводства, и прежде всего – на право на справедливую судебную защиту независимым судом [7] .

С этих позиций следует сначала определить, ставит ли допущенное нарушение закона под сомнение достоверность полученного доказательства.

Неустранимые сомнения в достоверности доказательств – в силу требования принципа презумпции невиновности – должны быть истолкованы в пользу обвиняемого (следовательно, сомнительные доказательства обвинения, да еще и полученные с нарушением закона, безусловно исключаются).

Действительно, право на справедливую судебную защиту не может быть обеспечено, если обвинительный приговор будет основан на недостоверных доказательствах.

Если же доказательство, хоть и полученное с нарушением закона, вследствие этого нарушения не вызывает сомнений в достоверности, то следует оценить чьи именно и какие именно права нарушены, посягают ли такие нарушения на справедливое судопроизводство или другие права, будет ли способствовать исключение доказательств восстановлению или защите нарушенных прав, или же наоборот, может усугубить последствия допущенного нарушения.

При таком «материально-правовом» подходе, включающем наряду с оценкой формального нарушения процессуального закона тот урон, который был (мог быть) причинен охраняемому объекту – справедливой процедуре судопроизводства и конституционным правам личности, можно разрешить вопрос о допустимости протокола выемки, проведенной до возбуждения дела, т.е. с нарушением требований статьей 144, 156 и 183 УПК РФ.

Если, например, в ходе выемки осуществлялось принудительное проникновение в жилище заподозренного лица и применялось принуждение (наручники, физическая сила) к самому лицу, у которого изымались наркотические средства, то протокол такой выемки должен признаваться недопустимым доказательством. Незаконное применение одной стороной будущего судебного спора к другой его стороне принуждения в целях получения доказательств, предназначенных для разрешения этого спора, всегда нарушает принцип равноправия сторон, а значит наносит урон справедливому разбирательству дела.

В других случаях, было бы очевидно несправедливым исключение такого же протокола выемки, но проведенной по ходатайству лица, который хочет использовать это доказательство в своей защите в суде для обоснования добровольной сдачи предмета или деятельного раскаяния. Исключение в данном случае защитительного доказательства, полученного стороной обвинения с нарушением закона, не устранило, а напротив, увеличило бы ущерб для справедливого разрешения дела.

Третья ситуация может иметь место при принятии решения об отказе в возбуждении дела или его прекращении: незаконно проведенная в период проверки сообщения о преступлении выемка не может повлечь исключение доказательств, обосновывающих факт причинения ущерба этой выемкой при рассмотрении вопроса о его возмещении пострадавшему лицу [8] .

Изложенные рекомендации согласуются и той правовой позицией, которую использовал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Определении от 22 декабря 2015 года № 2885-О…..

….

Полный текст статьи можно получить в журнлае «Уголовный процес» — http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=446448

Калиновский К.Б. «Доследственный» обыск — незаконное ноу-хау // Уголовный процесс. 2015. № 1. С. 9.

Это общепризнанное правило толкования, например, было использовано Конституционным Судом РФ в абз. 3 пункта 2 мотивировочной части его Постановления от 13 июня 1996 г. № 14-П.

Еще более жестко действует запрет расширительного истолкования таких специальных норм, которые ограничивают права и свободы граждан (См.: постановления Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 года № 15-П, от 30 июня 2011 года № 14-П, от 8 декабря 2015 года № 31-П и др.

) Производство же выемки как следственного действия сопряжено с возможностью применения принудительного изъятия предметов и документов, проникновения в жилище и т.п.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». // Российская газета. 10 июля 2015 г.

Источник: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/2016-1.htm

Юрист Воеводин
Добавить комментарий