Освобождение от административного наказания в связи с малозначительностью

Малозначительность административного правонарушения. Как обжаловать акт уполномоченного органа.(Белоусова В.И., Сапронова Е.В.)

Освобождение от административного наказания в связи с малозначительностью

Заместитель председателя Арбитражного суда Белгородской области, В.И. Белоусова

помощник заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области, Е.В. Сапронова

— Когда уполномоченный орган может освободить лицо от наказания в силу малозначительности правонарушения.

— Какие критерии малозначительности суд признает надлежащими.

— Какие органы уполномочены рассматривать вопрос о малозначительности правонарушения.

 При рассмотрении судами административных дел в настоящее время довольно редко используется норма об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Имеющаяся практика достаточно противоречива, в связи с чем имеется сложность в определении критериев малозначительности и их оценки судом.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Таким образом, норма статьи 2.

9 КоАП РФ позволяет не только суду, но и органу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, освободить лицо от ответственности. Но при этом законодатель не предлагает дефиницию малозначительности.

С учётом противоречивой судебной практики целесообразно определить понятие малозначительности и выделить критерии оценки ее применения.

 Малозначительное правонарушение не несет угрозу охраняемым общественным отношениям

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пленум Верховного суда РФ определил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. А в силу частей 2 и 3 ст. 4.

1 КоАП РФ эти обстоятельства принимаются во внимание судом при назначении административного наказания (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10).

Но в указанном постановлении не дано понятие малозначительности, а указаны лишь его признаки.

Признание административного правонарушения малозначительным, как правило, производится судом при оспаривании лицом постановления о привлечении к административной ответственности.

Определение критериев оценки административного правонарушения как малозначительного не только повлияет на стабильность судебных актов, но будет служить основным целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена предупредительная цель административного производства (ст. 3.1).

В связи с чем значительный размер штрафа, налагаемый на лиц без учета конкретных обстоятельств дела, при не рассмотрении вопроса о применении института малозначительности может носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом отдельных элементов малозначительности, обозначенных в п.

18 постановления Пленума ВАС РФ №10, и сложившейся судебной практики по данной категории дел малозначительность можно определить как действие или бездействие виновного лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинившее экономического ущерба интересам государства, совершенное ввиду технической ошибки (опечатки), а также применяемое с учетом имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, при исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Определение критериев малозначительности может быть наглядно проиллюстрировано на примере конкретных арбитражных дел.

Как отмечено выше, одним из критериев малозначительности является совершение правонарушения ввиду допущенной технической ошибки (опечатки) в указании каких-либо сведений и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Источник: http://el.belgorod.arbitr.ru/?p=816

О применении статьи 2.9 кодекса российской федерации об административных правонарушениях в таможенном деле

Освобождение от административного наказания в связи с малозначительностью

Шаповаленко А. С. О применении статьи 2.9 кодекса российской федерации об административных правонарушениях в таможенном деле // Молодой ученый. — 2018. — №48. — С. 218-220. — URL https://moluch.ru/archive/234/54350/ (дата обращения: 09.11.2019).



В статье рассматриваются сущность и особенность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере таможенного дела. Административное правонарушение — это нанесение вреда общественному, государственному порядку, а также правам, свободам граждан, собственности и т. д.

Ключевые слова: административное правонарушение, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенное дело, административная ответственность, малозначительность.

Под административными правонарушениями (АП) понимаются противоправные, виновные действия (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность [1].

Юридические лица признаются виновными в совершении АП, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данными лицами не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Стоит отметить, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за такое противоправное действие виновное физическое лицо, аналогично, привлечение к административной либо уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за такое правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, принципиальное отличие административной ответственности от уголовной — это то, что субъектом административной ответственности может быть юридическое лицо (организация, предприятие и (или) учреждение).

Однако, в отношении юридического лица могут применяться не все виды административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, а только:

1) предупреждение;

2) административный штраф;

3) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

4) административное приостановление деятельности.

На сегодняшний день в законодательстве, регулирующие отношения в сфере таможенного дела, существует ряд проблем, позволяющие виновным лицам смягчать наказания или вовсе избегать его. Кроме этого, одно из оснований, по которому судами выносятся судебные акты не в пользу таможенных органов — это малозначительность административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного АП [1].

Принятие решения об освобождении лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения находится в компетенции судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об АП.

При принятии решения о малозначительности совершенного АП уполномоченные лица руководствуются, в основном, внутренним убеждением, тем самым мотивируя принятое решение общеправовыми принципами, а также личной оценкой обстоятельств дела.

За малозначительные АП в сфере таможенного дела, в соответствии со статьями 16.6, 16.10. 16.15, а также 16.

23 КоАП РФ, в качестве наказания, наряду с возможностью наложения административного штрафа, предусматривается возможность вынесения административного предупреждения.

Под предупреждением понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица и выносимая в письменной форме [1]. Это касается таких случаев, как:

1) нарушение зоны таможенного контроля;

2) несоблюдение порядка таможенного транзита;

3) непредставления в таможенный орган отчетности;

4) несообщения или нарушения срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, которые указаны в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.

Отметим, что вынося решения о прекращении административного производства в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, таможенные органы и суды применяют следующие критерии малозначительности:

1) отсутствие негативных последствий;

2) непричинение вреда интересам и здоровью как отдельных лиц, так и государству;

3) несоразмерность размера административного штрафа последствиям правонарушения;

4) степень общественной опасности совершенного административного правонарушения;

5) незначительность срока нарушения;

6) признание факта совершения АП;

7) раскаяние лица;

8) совершение АП впервые.

Источник: https://moluch.ru/archive/234/54350/

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

Освобождение от административного наказания в связи с малозначительностью

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий к ст. 2.9 КоАП

Комментируемая статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В отличие от такого основания освобождения от административной ответственности, как невменяемость лица, совершившего правонарушение, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

КоАП Российской Федерации не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.

) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г.

N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.

9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Устное замечание имеет несомненное сходство с таким административным наказанием, как предупреждение, так как и то и другое призвано оказывать моральное воздействие на нарушителя.

Однако между ними имеются и определенные различия: предупреждение применяется только в случаях, прямо предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ, применение устного замечания возможно при совершении любого правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; предупреждение выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ), устное замечание — в устной; применение к лицу предупреждения в случае повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года влечет за собой последствия, установленные ст. 4.3 КоАП РФ, применение устного замечания таких последствий не влечет.

В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Судебная практика по статье 2.9 КоАП

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.

2017 N 304-АД16-18225 по делу N А75-16103/2015

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершения обществом вмененного правонарушения, в том числе относительно осуществления торговых операций в магазине общества от имени общества и ответственности общества за действия своих работников. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенное административное наказание соответствует санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-АД16-18166 по делу N А40-127736/2016

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как не установили и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 301-АД16-16602 по делу N А29-185/2016

Установив состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.

43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Источник: https://koapru.ru/statja-2.9/

Изменения в административном законодательстве,
направленные на гуманизацию при совершении административного правонарушения

Мусетов Кайыргельды,

судья Акмолинского областного суда

Конституция Республики Казахстан одним из положений предусматривает равенство всех перед законом и судом.

Судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики.

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 28 декабря 2017 года внесены изменения и дополнения в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Одним из дополнений, внесенных в Кодекс статья 64-1 — освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Данная норма освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения ранее предусматривалась статьей 68 до 1 января 2015 года и была исключена при введении в действие нового Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях от 5 июля 2014 года, введенного в действие с 1 января 2015 года.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с примечанием к данной статье: При решении вопроса об освобождении лица от административной ответственности по указанному в настоящей статье основанию учитываются конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе личность правонарушителя, а также объект посягательства, а при наличии вреда — его размер.

Под малозначительным правонарушением следует понимать деяние, формально содержащее признаки административного правонарушения, однако не представляющее общественной опасности, в связи с малозначительностью вреда.

Соответственно, основным критерием при определении малозначительности правонарушения является размер имущественного вреда и неимущественного вреда (например, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего), который должен быть меньше размера санкции статьи особенной части, предусматривающей ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

При этом остается бесспорным, что положения данной статьи не должны применяться к лицам, при наличии в их действиях обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушения, предусмотренных статьей 57 Кодекса, в случаях не возмещения добровольно ущерба или не устранения причиненного вреда и другие обстоятельства, препятствующие применению данной нормы к лицу, совершившее административное правонарушение.

При решении вопроса об освобождении лица по указанным основаниям за совершение правонарушения, причинившего вред неимущественного характера, судам следует исходить из объекта посягательства, конкретных обстоятельств его совершения.

Личность правонарушителя, его материальное или семейное положение, а также действия, направленные на устранение наступивших последствий, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При освобождении лица от ответственности за совершение административного правонарушения оно подлежит освобождению, как от основного, так и дополнительного (дополнительных) взысканий.

Ранее до внесения изменений в Кодекс предписание о необходимости уплаты штрафа не было регламентировано законодателем.

Статьей 802 КоАП регламентированы основания возбуждения дел об административном правонарушении, в соответствии с которой одним из поводов возбуждения административных дел являются показания сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов наблюдения, работающих в автоматическом режиме и фиксирующих совершение административного правонарушения в сфере автомобильного транспорта и безопасности дорожного движения посредством фото-видеосъемки дорожной ситуации, определения скорости и направления движения транспортного средства, действий других участников дорожного движения.

Часть 4 статьи 802 в прежней редакции устанавливала, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента надлежащего доставления уведомления (извещения) о вынесении предписания о необходимости уплаты штрафа лицу (владельцу или собственнику транспортного средства) дело об административном правонарушении считается возбужденным, в связи, с чем протокол в соответствии с ч.1 п.2 ст. 807 не составляется.

Предписание об оплате штрафа является окончательной формой административного производства, которая обязывает в результате зафиксированного контрольно-измерительного прибора, работающего в автоматическом режиме оплатить штраф за нарушение Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность по конкретным статьям 601 и 592 КоАП.

Так, предписание о необходимости уплаты штрафа, оформляемого в автоматическом режиме, как и показания сертифицированного прибора, не может быть отнесено к действиям (бездействиям) должностного лица, поскольку предписание о необходимости уплаты штрафа выносится автоматически техническим средством, поэтому не могло быть рассмотрено в порядке главы 44 КоАП.

Также предписание не является постановлением о наложении административного взыскания, вынесенного уполномоченным должностным лицом в порядке ст.822 и поэтому также не могло быть пересмотрено в порядке главы 45 КоАП.

Дополнения внесены статьей 829-2 КоАП, согласно части 4 вышеуказанной статьи, вынесенное органом (должностным лицом) предписание о необходимости уплаты штрафа может быть обжаловано, опротестовано в специализированный районный и приравненный к нему административный суд.

В соответствии с главой 3 КоАП, особенности административной ответственности при фиксации правонарушения сертифицированными специальными техническими средствами приборами регламентировано частью 1 статьи 31, в соответствии с которой в случае фиксации административного правонарушения сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Освобождение от ответственности при управлении другим лицом согласно диспозиции части 2 данной статьи: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности за правонарушение, совершенное с участием этого транспортного средства, если в ходе проверки по его сообщению или заявлению будет установлено лицо, во владении которого оно находилось в момент фиксации правонарушения либо оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечания к данной статье законодателем разъяснено, что владельцами транспортных средств признаются физические лица, владеющие транспортным средством на праве собственности, а также физические лица, которым транспортные средства, принадлежащие физическим и юридическим лицам, переданы во временное владение и пользование.

Под сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами следует понимать технические средства и приборы наблюдения и фиксации правонарушений, прошедшие метрологическую поверку, фото-видеоаппаратуру, фиксирующие факт и время совершения правонарушения, вид, марку, государственный регистрационный номерной знак, а также скорость и направление движения транспортного средства.

Снижение репрессивности санкций, коснулось также и части 3 статьи 596 КоАП за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено правилами дорожного движения, в том числе сопряженной с разворотом или с поворотом.

В прежней редакции КоАП до 9 января 2018 года с момента вступления в законную силу изменения законодательства санкция за данное правонарушение влекло лишение права управления транспортным средством на срок один год, а в действующей редакции влечет лишение права управления транспортным средством на срок шесть месяцев, то есть срок лишения права управления транспортным средством снижен до половины.

При дальнейшем усовершенствовании административного законодательства, актуальным вопросом также стоит освобождение от административной ответственности в связи с болезнью, препятствующей исполнению административного взыскания.

Источник: https://www.zakon.kz/4910725-izmeneniya-v-administrativnom.html

Что такое малозначительность совершенного административного правонарушения? | Народный вопрос.РФ

Освобождение от административного наказания в связи с малозначительностью
0 нравится [ 0 ] не нравится [ 0 ]

Что такое малозначительность совершенного административного правонарушения?

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные:

а) ст. 12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

б) ст. 12.26 КоАП РФ о невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Малозначительность совершенного административного правонарушения может быть установлена судом, в частности, при:

а) рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности;

б) рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, в мотивировочной части судебного решения должны содержаться выводы:

а) об отказе в удовлетворении требований административного органа;

б) об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения;

в) о применении меры в виде устного замечания.

При этом судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению этому лицу не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суды должны учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.

2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Источник: http://xn--80aefurcfeajeho7k.xn--p1ai/Home/Article/3064

Малозначительность: правовые нюансы освобождения от административной ответственности

Освобождение от административного наказания в связи с малозначительностью

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности, сопровождается прекращением производства по делу и объявлением устного замечания. При этом устное замечание выступает мерой превентивного воздействия, а не видом административного наказания.

Отметим, что КоАП РФ не содержит понятия и критерии малозначительности, что заставляет правоприменителя устанавливать их самостоятельно в каждом случае, таким образом, установление малозначительности правонарушения носит оценочный характер.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, изложенные в постановлениях, дают правоприменителю определенные ориентиры при определении правонарушения малозначительным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Статья 2.

9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах. Следовательно, применение статьи 2.

9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

                   Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2005 № 5                  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 разъясняет, какие обстоятельства не относятся к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения:

— личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица;

— добровольное устранение последствий правонарушения;

— возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются только при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.

9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Отметим, что исчерпывающий перечень административных наказаний содержится в ст. 3.2 КоАП РФ. Таким образом, нельзя считать подвергнутым административному наказанию лицо, которому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание.

Источник: https://www.krasnadzor.ru/pravovoe-obespechenie/pravovoe-konsultirovanie/4615-малозначительность-правовые-нюансы-освобождения-от-административной-ответственности

Недекларирование денежных средств и малозначительность

Освобождение от административного наказания в связи с малозначительностью

Конституционный Суд напомнил о необходимости декларирования пассажирами денежных средств при пересечении границы и подтвердил возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью.

На сайте Конституционного Суда опубликовано Определение № 2607-О от 2 октября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Калдиной Н.П. на нарушение ее конституционных прав статьей 16.4 КоАП во взаимосвязи со статьей 2.9 данного Кодекса.

Из решения следует, что при осуществлении таможенного контроля в международном терминале аэропорта Калдина Н.П. следовала по «зеленому» коридору, имея при себе наличные денежные средства, подлежащие декларированию. 

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, Калдина Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 «Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов» КоАП, ей назначено наказание в виде штрафа. 

     В своей жалобе заявительница, не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, приводит обстоятельства (в частности, возраст, социальное и финансовое положение), которые, по ее мнению, позволяли суду освободить ее от административного наказания в связи с малозначительностью. В связи с этим она полагает, что оспариваемые нормы КоАП (статьи 2.9, 16.4) противоречат статьям 2, 15, 18, 19, 35 и 46 Конституции. 

     Не совсем ясно, что оспаривала заявительница: факт неприменения нормы законодательства о малозначительности в конкретном случае не может быть оценен Конституционным Судом.

     Статья 2.

9 КоАП установливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и применить устное замечанием. Какого-либо ограничения применения данной нормы при производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела не имеется.

     Выводы Конституционного Суда логичны и понятны: совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 КоАП, не исключает возможности применения статьи 2.

9 данного Кодекса с учетом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности и объявлением устного замечания.

     Естественно, установление фактических обстоятельств дела заявительницы, в том числе характера совершенного административного правонарушения, а также выбор норм, подлежащих применению, не относится к компетенции Конституционного Суда.

     Полагаю, заявитель ошибочно отнес обстоятельства, характеризующие личность, к обстоятельствам совершенного нарушения.

Малозначительность могла иметь место, например, при превышении пассажиром установленного законодательством лимита на незначительную сумму, то есть как характеристика самого деяния, но не личности.

Возраст, социальное и финансовое положение лица не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а могут лишь признаваться в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. 

     Конституционный Суд также напомнил, что сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, т.е.

как деяние, представляющее общественную опасность; равно как не считается представляющим  общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз (вывоз) физическими лицами – резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 тыс. долларов США.

     Противоправным признается недекларируемый ввоз (вывоз) валюты лишь в сумме сверх разрешенной законом и (или) международным договором (Постановление от 27 мая 2008 года № 8-П; Определение от 6 ноября 2014 года № 2477-О). 

     В соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если их общая сумма при единовременном ввозе (вывозе) на таможенную территорию Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации (подпункт 7 пункта 1 статьи 260 ТК).

     «Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию; пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункты 1 и 3 статьи 257 ТК). 

     Если сумма денежных средств при единовременном ввозе (вывозе) на таможенную территорию Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тыс. долларов США, то требуется заполнить пассажирскую таможенную декларацию, в которой предусмотрен дополнительный формуляр о наличных деньгах и иных денежных инструментах. 

     Статья 16.

4 КоАП предусматривает ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения. 

     Также необходимо помнить, что незаконное перемещение через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов на сумму больше 20 тыс. долларов США влечет уголовную ответственность за контрабанду по статье 200.

1 УК. Согласно примечанию 3 к данной статье незаконно перемещенной может быть признана та сумма денежных средств, которая превышает разрешенную таможенным законодательством Таможенного союза для перемещения без декларирования или была задекларирована.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/11/1/nedeklarirovanie_denezhnyh_sredstv_i_maloznachitelnost

Юрист Воеводин
Добавить комментарий