Оправдательный приговор за отсутствием в деле состава преступления

Дело против Калви могут прекратить за отсутствием состава преступления — The Bell

Оправдательный приговор за отсутствием в деле состава преступления

Новая финансовая экспертиза по делу Baring Vostok, проведенная по запросу следствия «Российским обществом оценщиков», установила, что стоимость акций люксембургской компании International Financial Technology Group (IFTG), которые передали банку «Восточный» в счет погашения кредита, составляет 3,8 млрд рублей, а не 600 тыс. рублей, как считало следствие, пишет «Коммерсант» со ссылкой на источник, близкий к следствию. Те же данные — у РБК. Теперь основателя фонда Майкла Калви и других фигурантов дела могут освободить из-за отсутствия состава преступления, считают источники «Коммерсанта». Новые данные подтверждают позицию защиты о том, что их действия были правомерными, так как банк «Восточный» получил качественный актив. Следствие считало, что сделка была невыгодна из-за низкой стоимости акций.

Детали. Именно из-за сделки по бумагам IFTG в феврале этого года Майкл Калви был задержан по подозрению в мошенничестве.

За два года до этого акции IFTG были переданы «Восточному» в обмен на прощение долга «Первому коллекторскому бюро».

За эту сделку на совете директоров банка али Майкл Калви, другие менеджеры Baring Vostok и партнер Артема Аветисяна Шерзод Юсупов, который в итоге и написал заявление на Калви.

  • Юсупов в своем заявлении в правоохранительные органы утверждал, что его убедили проать за невыгодное для «Восточного» соглашение. По заключенному договору, в счет долгов по кредитам на 2,5 млрд рублей, которые не вернуло «Первое коллекторское бюро», банк получил 59,9% акций люксембургской компании International Financial Technology Group. При аресте Калви обвинение заявляло, что реальная стоимость этих акций — 600 тыс. рублей, тогда как сам Калви, которому было подконтрольно «Первое коллекторское бюро», оценивал актив минимум в 3 млрд рублей. Замена долга на неликвидные активы помогло Калви и его предполагаемым подельникам похитить у «Восточного» 2,5 млрд рублей, считало обвинение.
  • Новая экспертиза доказывает, что состава преступления в деле действительно нет и стоимость акций была значительно выше суммы долга «Первого коллекторского бюро», пишет «Коммерсант».
  • В деле была еще одна коллизия, напоминает РБК. Из-за ограничения в уставе IFTG, которые были выявлены аудитором PWC, оказалось, что владелец пакета, доставшегося «Восточному», мог претендовать на выплату дивидендов всего лишь на $3500. Из-за этого независимый оценщик, заказанный следствием, установил, что на момент сделки акции стоили 260 млн рублей, сказал один из собеседников издания. Но уже в сентябре 2018 года ошибку в уставе исправили и убрали ограничения, закрепив за ценными бумагами конкретные активы — доли в работающих на фондовых рынках ITI Capital и ITI Funds, маркетплейсе Finvale и стартапе в сфере эквайринга 2can & iBox. После этого стоимость актива, согласно экспертизе, выросла до 3,8 млрд рублей.

Узнайте, как зарабатывают миллиарды, в e-mail рассылке The Bell.

Об этом говорят. «Это еще раз доказывает, что криминализация гражданско-правовых отношений недопустима.

Вопрос о реальной стоимости должен решаться на рынке, а не в рамках уголовного дела.

Надеемся, что следующим шагом станет пересмотр следствием обвинения, учет позиции стороны защиты и в конечном итоге прекращение этого уголовного дела», — считает бизнес-омбудсмен Борис Титов.

Официально результаты финансовой экспертизы будут оглашены в начале октября, на очередном заседании о мере пресечения для фигурантов дела Baring Vostok.

Контекст. После ареста Калви и других топ-менеджеров Baring Vostok Артем Аветисян и его партнеры смогли получить контроль над банком «Восточный». Теперь банк требует от Baring возмещения 9,7 млрд рублей ущерба, а компания «Финвижн» Аветисяна  пытается взыскать с фонда еще 12,5 млрд рублей.

  • Майкл Калви и второй иностранный фигурант дела Baring Филипп Дельпаль — под домашним арестом. Обвиняемые-россияне — менеджеры фонда Ваган Абгарян, Иван Зюзин и Максим Владимиров — все еще сидят в СИЗО. В последний раз суд продлил им аресты до 13 октября.
  • Подробнее об этой сделке можно прочитать здесь, версию инициатора дела против Baring, партнера Артема Аветисяна из АСИ Шерзода Юсупова, — здесь.

Узнать больше. Только за первые семь месяцев 2019 года 12 предпринимателей стали фигурантами громких уголовных дел. The Bell выбрал крупнейшие уголовные дела на бизнесменов, составил рейтинг по сумме претензий и оценил шансы их фигурантов на оправдательный приговор — с рейтингом можно ознакомиться здесь.

Анна Коваленко

Введите ключевые слова.

Ничего не найдено 🙁

«Пожалуй, одно из последних медиа, которое держит действительно высокую планку в России» Андрей Мовчан, экономист

Новости, важные лично для вас

Присоединяйся к сообществу The Bell

  • Это более 35 000 успешных людей, читающих нас утром и вечером
  • Это ежедневные рассылки важных новостей России и мира
  • Это закрытые встречи с влиятельными бизнесменами и лучшими российскими экономистами

Подпишитесь на рассылку The Bell

Спасибо, что присоединились к нам

Зайдите в почту , подтвердите подписку и нажмите на кнопку

Параметры рассылки изменены

Теперь редакторы в курсе

Источник: //thebell.io/delo-protiv-kalvi-mogut-prekratit-za-otsutstviem-sostava-prestupleniya/

Оправдательный приговор суда по ч.1 ст. 290 УК РФ

Оправдательный приговор за отсутствием в деле состава преступления

Оправдательный приговор судьи выносят очень редко, особенно по экономическим преступлениям.

В данном уголовном деле принимал участи адвокат Ушаков Юрий Анатольевич, очень опытный защитник по уголовным делам экономической направленности.

В этом деле именно суд вынес оправдательный приговор, а не следователи прекратили уголовное дело, что дает полное право на реабилитацию.

Очень ВАЖНО получить юридическую консультацию от опытного адвоката именно в первые даже не часы, а минуты.

Если Вы попали в такую ситуацию или ваши родственники, то рекомендуем не давать никаких показаний и объяснений, не дождавшись адвоката, которому Вы доверяете.

Часто сотрудники правоохранительных органов участвовавшие в задержании, потом допрашиваются в качестве свидетелей и даже сказанное Вами не под аудио запись – может сыграть против Вас.

 Приговор

Именем Российской Федерации

ХХ районный суд ХХ области в составе:

Председательствующего :  Маврина И.В.

с участием прокурора      : Андрющенко Н.С.

и адвоката                         :  Ушакова Ю.А.

при секретаре                   : Рябовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. хх 06 октября хх года уголовное дело № 1-365 по обвинению:  Ю, родившегося 26.08.19хх года в г. Новокузнецке, Кемеровской области, русского, с высшим образованием,  женатого, ранее не судимого, работающего экспертом автотовароведом «ххх судебных экспертиз», проживающего в х.х.,

в совершении преступления  предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ

Установил:

Ю. органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь должностным лицом, умышленно из корыстных побуждений получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

     22.12.хх года Ю. находясь на своем рабочем месте в кабинете лаборатории судебных экспертиз, получил деньги в сумме хх 000 рублей, которые ему были переданы главным бухгалтером организации «хх» Б.

за выданные ложные заключения специалиста по оценке транспортных средств: трактора марки ТТ-4 и трактора марки ТБ-1, в нарушение методических рекомендаций. В дальнейшем Б.

использовал данные ложные заключения в корыстных целях.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Из показаний подсудимого Ю. видно, что на декабрь хх года он работал в должности оценщика автотранспорта в хх ЛСЭ. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля М.

и в представленном для обозрения подлиннике приказа № 17 от 01.03.хх года, где указано, что Ю.

принят на должность оценщика автотранспорта  в хх лабораторию судебных экспертиз, но в штат сотрудников лаборатории не входил, с ним был заключен контракт.

Анализ показаний подсудимого Ю, свидетеля М., текста  «Положения о лабораториях судебных экспертиз системы Министерства юстиции РФ» (т. 2 л.д. 55) следует, что хх лаборатория судебных экспертиз является государственной бюджетной организацией.

Поскольку авто-товароведческая экспертиза и ряд других видов экспертиз бюджетным финансированием не предусмотрено, то руководством  учреждения было принято решение о привлечении на контрактной основе экспертов и специалистов оценщиков по указанным видам и направлениям исследований.

В штатном расписании учреждения – хх ЛСЭ  должность оценщика  автотранспорта не предусмотрена.

Изложенные выше данные свидетельствуют о том, что на декабрь хх года подсудимый Ю.

должностным лицом не являлся, поскольку его правовое положение на тот период  времени не отвечало требованиям, характеризующим должностное лицо, закрепленное в примечании к ст.

285 УК РФ, поскольку он не был наделен   полномочиями осуществлять функции представителя власти, выполнять организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Субъектом такого преступления, как получение взятки может быть должностное лицо, поэтому Ю. не является субъектом данного преступления.

По существу предъявленного обвинения подсудимый Ю. пояснил, что в конце хх года к нему обратился Б. по вопросу оценки тракторов, не имея на них правоустанавливающих документов и технической документации. После этого, по сведениям представленным Б.

, без осмотра транспортных средств, по существующей на тот момент времени методике, подсудимый  Ю. выдал инициатору два заключения специалиста по определению стоимости указанных транспортных средств. За оказание услуг  по оценке  данного имущества Б. оплатил хх 000 рублей, по хх 000 рублей за каждое транспортное средство.

Квитанцию подсудимый не выписывал, деньги внес в кассу за вычетом 10 000 рублей.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела ( т. 2 л.д. 46, 61).

Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что в конце хх года по поручению  администрации шахты «хх»  он занимался решением вопроса о постановке на баланс указанных тракторов.

Для получения данных о стоимости транспортных средств свидетель обратился в лабораторию судебных экспертиз к Ю.

, который дал разъяснения относительно того, какие необходимы данные для оценки имущества и что стоимость услуг специалиста по оценке  каждой единицы  транспортного средства составляет хх 000 рублей.

Поскольку на тракторы марки ТТ-4 и марки ТБ-1 отсутствовала техническая документация и правоустанавливающие документы, то Б., спустя непродолжительное время, привез Ю.

лишь сведения, которые индивидуализировали каждое транспортное средство : номер рамы, номер двигателя, год выпуска и т.п.

Свидетель  высказал пожелание дать оценку транспортных средств без осмотра, поскольку из экономических  соображений эти транспортные средства было невыгодно транспортировать в г. Новокузнецк.

Оплата услуг оценщика в сумме 150 000 рублей была произведена  свидетелем до получения заключений на руки, а квитанция о приеме денежных средств была выдана свидетелю другим специалистом – сотрудником лаборатории судебных экспертиз.

Квитанция выписана на хх 000 рублей, так как в этот день свидетель заплатил еще хх 000 рублей за оценку автомобиля марки «хх», который также было необходимо поставить на баланс предприятия.

Свидетель Б. утверждает, что не просил  подсудимого Ю. отразить в акте  оценки суммы или границы, в пределах которых должна была быть определена стоимость транспортных средств.

 Допрошенная в судебном заседании эксперт М. пояснила, что при составлении заключения по оценке указанных транспортных средств подсудимым Ю. не было допущено нарушений. Методика оценки тракторов была применена им правильно, эта методика позволяет производить оценку без осмотра транспортных средств.

Документы, выданные Ю. по оценке тракторов никакого юридического факта не подтверждают и не относятся к категории материальных носителей определенных  сведения, использование которых предоставляло бы определенные права или освобождало от обязанностей.

Согласно акта документальной ревизии, проверки учета отдельных объектов основных средств в организации «ХХ» наличие заключения  специалиста по определению  стоимости трактора марки ТБ-1 и ТТ-1 не является основанием, свидетельствующим о приобретении указанного имущества у физического лица, то есть возникновения права собственности.

Из показаний свидетеля С.

стоимость указанных транспортных средств могла быть определена и с использованием коэффицентов на основные средства производства, предусмотренные  инструкциями Правительства РФ, но сумма эта была бы многократно выше, чем та, которая указана в заключении специалиста Ю. Кроме того, оценка транспортных средств могла быть определена комиссией, созданной из соответствующих специалистов предприятия, либо по согласованию сторон – продавца и покупателя.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что документы составленные подсудимым Ю.

никакого юридического факта не подтверждают, не являются носителями информации, использование которой предоставляет определенные права или освобождает от обязанностей, не содержит нарушения методики оценки  транспортных средств.

Поэтому утверждение органов предварительного расследования о том, что Ю. выдал ложное заключение специалиста не нашло своего подтверждения ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Получение взятки и дача взятки- это два состава должностных преступлений, которые находятся относительно друг друга в положении так называемого соучастия, при котором отсутствие факта дачи взятки означает и отсутствие ее получения.

Органами предварительного расследования Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ – дача взятки Ю.  Приговором суда хх района от 10.08.хх года Б. по ч. 1 ст. 291 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления ( т.2 л.д. 326-329). Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 8 УК РФ – основанием уголовной ответственности  является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Анализ собранных по делу доказательств дате суду основание сделать вывод о том, что в действиях подсудимого  Ю. нет состава должностного преступления. так как в указанный период времени он не был должностным лицом.

То есть в данном случае  отсутствует обязательный элемент преступления – субъект преступления, а соответственно отсутствует и само основание для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

   На основании изложенного суд

ПРИГОВОРИЛ :

Ю. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении Ю. отменить.

 Судья                        Маврин И.В.

ВЫВОД:Уголовные дела экономической направленности самые сложные, по этому не стоит доверяться случаю или не опытному защитнику. Уголовные дела по получению взятки ст.290 УК РФ, редко  можно прекратить на следствии, однако иногда выгодно переквалифицировать со ст.290 УК РФ на ст.

159 УК РФ (мошенничество), но это нужно разбирать в каждом отдельном случае и делать при условии, что Ваш защитник хорошо знаком с практикой по  таким вопросам.

Экономить на своей защите – это великая глупость, так как именно легкомыслие и самоуверенность подследственного – злейший его враг на предварительном следствии !

Источник: //www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/opravdatelnyy-prigovor-suda-po-ch-1-st-290-uk-rf/

Суд вновь оправдал Конгантиева. Не все с этим согласны

Оправдательный приговор за отсутствием в деле состава преступления

Оправдательный приговор в отношении Молдомусы Конгантиева Первомайский районный суд Бишкека принял 5 июля.

Как сообщил адвокат Икрамидин Айткулов, суд оправдал экс-министра за отсутствием состава преступления в его действиях: «Решение пока не вступило в силу.

Если в течение 10 дней никто не обжалует его и не подаст апелляционную жалобу, то Молдомуса Конгантиев будет считаться оправданным. В деле состава преступления обнаружено не было».

Государственное обвинение просило у суда для Конгантиева шесть лет заключения и 100 тысяч сомов штрафа. Теперь прокуратура может в течение 10 дней обжаловать это решение в Бишкекском городском суде.

Представитель пресс-службы Генеральной прокуратуры Жаркынай Азиева сообщила следующее по этому поводу: «В обозначенные законом сроки нам поступит решение суда, тогда и будет рассмотрено, подавать апелляционную жалобу или нет.

На данный момент решение суда еще не поступило».

8 июля около 20 представителей таких объединений, как «Айкол Ала-Тоо» и «Айкол Таза коом», куда входят участники апрельских событий 2010 года, собрались у здания Первомайского райсуда и высказались против вынесения оправдательного приговора в отношении Молдомусы Конгантиева. Они решили оспорить вердикт:

«Он стрелял, открыл огонь. Есть те, кто стал инвалидами. Мы пришли сказать, что против решения судебной системы, которая считает, что он не виновен. Сейчас провели встречу с председателем суда.

Он сказал, что мы можем оспорить решение суда.

Одним словом, теперь мы обратимся в прокуратуру, чтобы она подала апелляцию, и постараемся довести это дело до конца», — рассказал представитель движения «Айкол Ала-Тоо» ЖылдызбекИсаков.

Еще один участник апрельских событий Таалай Айдаров сообщил, что в ближайшие дни планируется провести акцию протеста против принятого судом решения. По его мнению, Молдомуса Конгантиев является одним из основных виновников апрельских событий 2010 года:

«Суд принял решение, что он ни в чем не виновен. Таким образом, он получил право подать заявление против тех ребят, что избили его. Этих ребят он знает, имеются фотографии, видеозаписи.

Я не понимаю и родственников тех, кто погиб в тех апрельских событиях. Не понимаю, что за игры тут ведутся? Когда оправдали Мурата Суталинова никто слова не сказал, сейчас в деле Конгантиева все промолчали.

Теперь давайте сразу Бакиевых, что ли, привезите и оправдайте!».

Большинство осужденных по обвинению в причастности к трагическим событиям 2010 года уже отбыли свои сроки наказания и почти все вышли на свободу.

Хоть и было возбуждено уголовное дело в отношении в апреле 2010 года возглавлявшего МВД Молдомусы Конгантиева, летом 2018 года оно было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Экс-министр также не заключался под стражу в связи «с состоянием здоровья», так как известно, что 6 апреля 2010 года он сильно был избит в городе Таласе.

В 2018 году прекращение дела в отношении Молдомусы Конгантиева усилило критику в адрес президента Сооронбая Жээнбекова, так как в предвыборный период экс-министр выступал в поддержку последнего.

Но позже глава государства поручил Генеральной прокуратуре изучить это уголовное дело и дать правовую оценку решению следствия.

Генпрокуратура в ответ сразу приступила к изучению дела и позже отменила решение ГКНБ, направив его в ведомство для дальнейшего расследования.

Между тем бывший депутат Жогорку Кенеша Бодош Мамырова считает, что с моральной точки зрения Молдомуса Конгантиев получил свое наказание:

Бодош Мамырова.

«Есть хорошая поговорка — куй железо, пока горячо. Раз в свое время возбудили уголовное дело, но не смогли найти доказательств, то теперь тем более сложно доказать его вину и заставить взять на себя ответственность. Поэтому, на мой взгляд, видимо, в отношении этого человека серьезных доказательств не нашлось.

А с политической точки зрения он уже давно оправдал себя. Хоть и говорят при упоминании о нем, что мол, он из команды Бакиева, но можно ли сказать, что в нынешней власти нет тех, кто когда-то довел Бакиевых до того состояния? А Конгантиев с тех пор получил свое моральное наказание, не занимал никаких должностей».

В отношении генерал-лейтенанта милиции Молдомусы Конгантиева уголовное дело было возбуждено в 2010 году по статьям 305 и 316 («Превышение должностных полномочий» и «Халатность») в связи с событиями 24 марта 2005 года и апрельскими событиями 2010 года.

Молдомуса Конгантиев с 2010 года не участвует в общественно-политической жизни страны. Не дает он и комментариев по поводу своей жизни и уголовного дела, возбужденного в его отношении. По мнению некоторых аналитиков, некогда влиятельный министр уже вряд ли вернется в большую политику.

NO

Перевод с кыргызского. Оригинал статьи здесь.

Источник: //rus.azattyk.org/a/kyrgyzstan_moldomusa_kongantiev_court/30044808.html

При декриминализации деяния суды не смогут прекращать уголовные дела без согласия подсудимых

Оправдательный приговор за отсутствием в деле состава преступления

19 апреля Минюст России опубликовал для общественного обсуждения проект поправок в ст. 239 и 254 УПК РФ о прекращении уголовного дела в случаях декриминализации закона, разработанных во исполнение Постановления КС РФ № 36-П от 15 октября 2018 г., о котором ранее писала «АГ».

Напомним, Конституционный Суд проверял конституционность ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба Анны Тихомоловой, в отношении которой 7 сентября 2015 г.

было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 116 «Побои» УК РФ. После вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, декриминализирующего данную статью, мировой судья прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ) вопреки просьбам заявительницы рассмотреть уголовное дело по существу и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В своем постановлении от 26 августа 2016 г.

мировой судья указал, что к этому моменту преступность и наказуемость инкриминируемого деяния устранены новым уголовным законом.

КС вынес постановление, позволяющее увеличить число оправдательных приговоровСуд указал, что при прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения в силу декриминализации суд обязан получить согласие обвиняемого, а в противном случае – рассмотреть дело и вынести оправдательный приговор или прекратить его за отсутствием состава преступления

Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что по конституционно-правовому смыслу оспариваемых норм суд при рассмотрении уголовного дела частного обвинения обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения дела в связи с декриминализацией и только при наличии согласия вправе прекратить уголовное дело.

Если же обвиняемый возражает против этого, то суд должен рассмотреть уголовное дело по существу и вынести оправдательный приговор или прекратить дело по вышеуказанному основанию.

В противном случае, как отметил Суд, обвиняемый по делу частного обвинения теряет доступ к правосудию, а суд выносит решение без правовой оценки деяния (события преступления), без исследования обстоятельств произошедшего и имеющихся доказательств.

Как указал Суд, такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности, которое выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения.

При этом продолжение рассмотрения судом уголовного дела частного обвинения при наличии со стороны обвиняемого возражений против его прекращения в связи с принятием декриминализирующего закона не может рассматриваться как недопустимое по смыслу правовой позиции Суда, сформулированной в Постановлении от 19 ноября 2013 г. № 24-П.

В связи с этим разработанные Минюстом поправки дополняют ст. 239 и 254 УПК РФ нормами, согласно которым, если обвиняемый или подсудимый возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу декриминализации, такое прекращение недопустимо. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Адвокат, партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин отметил, что законопроект предусматривает распространение правил прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на все случаи придания обратной силы уголовному закону, устраняющему преступность деяния.

«В этом смысле законодатель идет даже дальше Конституционного Суда, правовая позиция которого относится только к делам частного обвинения.

Но с авторами законопроекта следует согласиться, поскольку вид уголовного преследования (публичное, частно-публичное, частное) не влияет на принципиальный вопрос – вправе ли подвергнутое уголовному преследованию лицо настаивать на рассмотрении его дела по существу, если законодатель декриминализировал его деяние до вынесения итогового решения по делу», – пояснил эксперт.

Алексей Добрынин полагает, что ответ на этот вопрос должен быть однозначным и в пользу преследуемого лица, так как прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния означает, что в момент его совершения это деяние было преступным, и человек нарушил закон. «Поэтому до 2015 г.

УПК РФ прямо устанавливал, что при устранении преступности деяния новым уголовным законом лицо, подвергнутое уголовному преследованию, не имеет права на реабилитацию. С 2015 г.

в соответствующую статью УПК внесена оговорка (опять же в связи с правовой позицией Конституционного Суда РФ), согласно которой лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено, может обжаловать и оспорить “выдвинутое подозрение”», – отметил адвокат.

По его мнению, такое решение было все же полумерой, и нужен был еще один шаг, чтобы окончательно признать: прекращение уголовного дела в связи с изменением закона – это нереабилитирующее основание (хотя и применяется формулировка «в связи с отсутствием состава преступления»).

«В таком случае для принятия процессуального решения необходимо согласие обвиняемого. Если обвиняемый возражает, уголовное дело будет рассматриваться по существу.

Дальше возможны два варианта: либо суд установит, что человек не совершил преступление, и будет вынесен оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

Либо суд придет к выводу о совершении лицом преступления, но в связи с изменением закона прекратит уголовное дело», – пояснил Алексей Добрынин.

Адвокат, старший партнер адвокатского бюро «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин считает, что предложенные поправки полностью соответствуют не только Постановлению Конституционного Суда, но и ожиданиям адвокатского сообщества.

«При этом непосредственно предметом рассмотрения в КС был вопрос о невозможности добиться оправдательного приговора при декриминализации деяния в УК РФ, – отметил эксперт.

– Авторы законопроекта пошли еще дальше, в принципе исключив право суда при наличии обстоятельств, влекущих за собой оправдательный приговор, прекращать уголовное дело по реабилитирующим основаниям при наличии возражений подсудимого».

По мнению адвоката, большинство постановлений судов первой инстанции на практике – это оправдательные приговоры, не попавшие в официальную статистику по указанной категории форм окончания производства по уголовному делу. «Принятие таких поправок станет прогрессивной новеллой уголовно-процессуального законодательства России», – отметил Алексей Нянькин.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/pri-dekriminalizatsii-deyaniya-sudy-ne-smogut-prekrashchat-ugolovnye-dela-bez-soglasiya-podsudimykh/

Нарушение прав подсудимого не влечет отмену оправдательного приговора

Оправдательный приговор за отсутствием в деле состава преступления

Фото с сайта vsrf.ru

Верховный суд России постановил, что отмена оправдательного приговора из-за нарушения прав подсудимого не допускается, если только об этом не заявил сам обвиняемый или его защитник. По мнению высшей инстанции, недопустимо ухудшение положения оправданного по уголовному делу. Об этом сообщает РАПСИ.

Судьям ВС РФ пришлось разбираться в деле жителя Карачаево-Черкессии, который обвинялся в гибели людей в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Первая инстанция вынесла оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления и признала за ним право на реабилитацию.

Однако приговор был обжалован прокуратурой. Верховный суд республики вынес новое решение. Служители Фемиды посчитали, что приговор должен быть оправдательный, но по другим основаниям: оправданный непричастен к совершению преступления.

Обстоятельства дела свидетельствуют об этом, а не об отсутствии в его действиях состава преступления. Но приговор был вновь обжалован. Президиум ВС КЧР отменил приговор апелляционной инстанции и направил уголовное дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Судьи решили, что апелляционная коллегия при вынесении оправдательного приговора ухудшила положение подсудимого.

При новом рассмотрении ситуация изменилась кардинально

Материалы дела были отправлены в прокуратуру для устранения нарушений. В результате оправданный вновь стал обвиняемым.

Верховный суд России пояснил, что ухудшение положения оправданного допустил именно президиум Верховного суда Карачаево-Черкессии.

Высшая инстанция напомнила ему, что закон позволяет в кассационном порядке пересмотреть приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, только в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, и если в ходе разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя. Однако по материалам дела ни оправданный, ни его адвокат не подавали ходатайства об изменении основания оправдания.

В итоге ВС РФ отменил решение президиума ВС Карачаево-Черкессии и повторное апелляционное определение Верховного суда республики. Дело передали на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Сергей Кругляков уверен, что судьи Верховного суда РФ верно указали на нарушения закона своим коллегам, которые побоялись испортить статистику. 

— Верховный суд РФ поступил абсолютно правильно и дал лаконичное и понятное разъяснение: исполняйте пункт 19 Постановления Пленума № 29. Диспут между юристами, прокурорами, следователями судьями относительно оснований оправдания или прекращения уголовного дела в том случае, если вставал вопрос о таком решении, был всегда.

Кто-то отстаивал позицию об отсутствии состава преступления, а кто-то приводил доводы об отсутствии самого события преступления. Но в данном случае есть еще один мотив, который просматривается – желание стороны обвинения во что бы то ни стало отменить оправдательный приговор, чтобы не портить себе статистику.

Поэтому оправдательный приговор был отменен и дело возвращалось прокурору по статье 237 УПК РФ. Для оправданного это заход на новый круг ада.

ВС РФ сослался на то, что Президиум ВС КБР не руководствовался пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», отменил спорное решение, которое нарушало право оправданного. Тут возникает вопрос, по каким причинам президиум ВС КБР так поступил. На мой взгляд, это связано с отсутствием в законодательстве РФ четкого закрепления обязательности постановлений пленума ВС РФ для нижестоящих судов. Поэтому желание выправить статистику побеждает. 

В законе о судоустройстве РСФСР такое положение было: указывалось, что постановления пленума ВС РФ обязательны для нижестоящих судов. С принятием нового закона о судоустройстве это положение исчезло, и как следствие началась хаотизация правовой системы страны. У нас вновь появилась региональная законность. Хочу исполняю постановление пленума ВС РФ, а хочу нет.

Многие судьи прямо говорят, что считают постановления пленума ВС РФ носящими рекомендательный характер и необязательными для нижестоящих судов. С таким суждением судей и мне приходилось сталкиваться совсем недавно в Мосгорсуде.

Я опешил, когда судья во время выступления и цитирования Постановления Пленума перебил меня и спросил, что выше по юридической силе – Пленум или УПК. 

На мой взгляд, это неправильно и даже опасно для социальной и правовой стабильности страны. В нашей правовой системе нет понятия судебного прецедента, и стабилизирующую роль в правоприменении играет постановление пленума ВС РФ.

И когда кто то из судей, следователей или прокуроров начинает подвергать сомнению юридическую обязательность постановления пленума ВС РФ, использует для выправления статистики, то это приводит к таким курьезам. И это не единичный пример, их много, просто не все дела доходят до ВС РФ.

Многие люди опускают руки, у кого-то не хватает сил, нервов и финансовых ресурсов.

Надо перевести статистику в электронную форму и прекратить оценивать деятельность по раскрытию, направлению в суд, наказывать за оправданных или за возврат уголовного дела прокурору по 237-й статье УПК.

Домой Авторы Посты от Елена Васильченко

Елена Васильченко — 23.10.2019

Новости

Верховный суд России постановил, что отмена оправдательного приговора из-за нарушения прав подсудимого не допускается, если только об этом не заявил сам обвиняемый или его…

Источник: //whitenews.press/?p=8741

Из 17 рассмотренных дел Верховным судом вынесен один оправдательный приговор

Оправдательный приговор за отсутствием в деле состава преступления

В одном деле отменена конфискация имущества.

Кальянбеков Болат опубликовал новый пост в о судебной практике Верховного Суда.

Стоит отметить, что 19 декабря 2018 года кассационной коллегией рассмотрено 17 дел. По одному делу вынесен оправдательный приговор, по одному – оставлен в силе оправдательный приговор нижестоящих судов. Ещё в одном деле отменена конфискация имущества.

По делу Терещенко

В октябре 2016 года суд первой инстанции прекратил дело в отношении Валентины Терещенко по ч. 1 ст. 68 УК по нереабилитирующ им основаниям за покушение на совершение уголовного проступка. Кассационная инстанция оправдала осужденную за отсутствием состава преступления. Дело пересмотрено по протесту генерального прокурора.

За Терещенко признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.

По делу Тлендиева

Следствием Нурлан Тлендиев обвинялся в том, что будучи следователем органов внутренних дел, допустил утрату вещественных доказательств (денежных средств в сумме 138 500 тенге) по находящемуся в его производстве делу о незаконном обороте наркотиков, то есть совершил халатность.

В июле 2018 года Тлендиев был оправдан судом первой инстанции за отсутствием в его деянии состава уголовного правонарушения. Апелляционной коллегией оправдательный приговор оставлен без изменения.

Верховный Суд, рассмотрев уголовное дело по протесту Генерального Прокурора, оставил в силе вынесенные судебные акты с оправданием Тлендиева.

Постановление кассации основано на следующем:

1) Нижестоящими судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Тлендиева состава уголовного правонарушения и правильной мотивировки оправдательного приговора.

Размер утраченных 138 500 тенге (69000 – средства ДВД, 69500 – личные денежные средства задержанных) признан незначительным и несущественным.

Тогда как состав уголовного правонарушения, предусмотренног о ч.1 ст. 371 УК (халатность), является материальным и обязательным условием наступления ответственности за халатность, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законам интересам общества и государства.

При этом по смыслу закона определение существенности вреда должно проводиться на основе анализа таких критериев, как, размер материального ущерба, значение утраченного и поврежденного имущества, важность нарушенных интересов государства или прав и законных интересов граждан или организаций и т.д.

2) Правильно оценена позиция троих потерпевших, которым принадлежала часть денежных средств, об отсутствии каких-либо претензий по их утрате вследствие несущественност и материального ущерба.

Считать, что причинение ущерба ДВД на сумму 69 000 тенге является существенным, оснований нет, так как данная сумма незначительна и может быть восполнена в установленном законом порядке.

3) Утрата вещдока не повлекла каких-либо последствий для расследуемого дела в отношении задержанных, которые признаны виновными и осуждены, приговор вступил в законную силу.

4) По данному факту проводилось служебное расследование, по результатам которого Тлендиев был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По делу Абдрахаева

Куаныш Абдрахаев в январе 2018 года был оштрафован на 40 МРП с лишением права на управление автотранспортны ми средствами на 4 года. Вещественное доказательство – автомашина конфискована в доход государства.

Абдрахаев признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, лишенным права автоуправления, допустил столкновение с автомашинами «Камаз» и «Тоyota Rav4».

Верховный Суд, рассмотрев дело по протесту генерального прокурора, отменил конфискацию автомашины в доход государства и вернул её по принадлежности осужденному.

Абдрахаев совершил не умышленное, а не осторожное преступление. Признано, что данная автомашина является предметом уголовного правонарушения, а не орудием, как указано в приговоре.

Абдрахаев признан виновным в совершении транспортного уголовного правонарушения, автомобиль им использовался в качестве средства передвижения, а не как орудие совершения уголовного правонарушения.

В ходе досудебного производства доказательств о преступном характере происхождения транспортного средства, принадлежавшего Абдрахаеву, не установлено.
Тогда как согласно ст.48 ч.

1 УК конфискации подлежит имущество, находящееся в собственности осужденного, добытое преступным путём либо приобретённое на средства, добытые преступным путём, а также имущество, являющееся орудием или средством совершения уголовного правонарушения.

Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

Источник: //www.zakon.kz/4951046-iz-17-rassmotrennyh-del-verhovnym-sudom.html

Вс рф: нарушение прав обвиняемого не повод для отмены оправдательного приговора

Оправдательный приговор за отсутствием в деле состава преступления

Отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения прав обвиняемого не допускается, если только об этом не просил сам фигурант дела или его адвокат, либо представитель, указал Верховный суд (ВС) РФ.

Он счёл недопустимой ситуацию, когда попытка защитить права подсудимого из-за путаницы с основаниями, по которым его следует освободить от уголовной ответственности, приводит к тому, что оправданный вновь обретает статус обвиняемого.

Такой результат существенно ухудшает положение оправданного, подчеркивает ВС РФ.

В своём определении высшая инстанция также напомнила о праве участников процесса на обращение в Конституционный суд РФ с вопросом о соответствии положений статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса основному закону страны.

Суть дела

Житель Карачаево-Черкессии обвинялся в гибели людей в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (часть 3 статьи 238 УК РФ). Суд первой инстанции оправдал подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления и признал за ним право на реабилитацию.

Однако Верховный суд республики приговор отменил и вынес новый: на этот раз фигурант дела был также оправдан, но по другим основаниям — ввиду непричастности к совершению преступления.

Апелляция сочла, что обстоятельства дела свидетельствуют не об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, а о его непричастности к совершению деяния, в котором все же имеются все признаки нарушения закона.

Позднее Президиум ВС КЧР усмотрел в данной ситуации нарушение закона, поэтому тоже отменил приговор уже апелляционной инстанции, но на этот раз дело было направлено на новое рассмотрение. Своё решение Президиум мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции при вынесении оправдательного приговора ухудшил положение подсудимого.

При новом апелляционном рассмотрении дела приговор снова был отменён, но теперь материалы отправили в прокуратуру для устранения препятствий по рассмотрению дела судом.

В итоге всей этой «чехарды» ранее оправданный по уголовному делу вновь приобрел процессуальный статус обвиняемого.

Позиция ВС

Высшая инстанция отмечает, что ухудшение положения оправданного допустил именно президиум Верховного суда Карачаево-Черкессии.

Закон позволяет пересмотреть в кассационном порядке приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, только в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, и если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, напоминает ВС РФ.

Однако вопреки требованиям статьи 401.6 УПК РФ президиум ВС КЧР отменил приговор.

При этом его выводы относительно возможности отмены приговора в целях изменения формулировки оправдания были сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается, указал ВС РФ.

«Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя», — отмечает высшая инстанция.

Однако в данном деле ни оправданный, ни его защитник не ходатайствовали об изменении основания оправдания.

В связи с чем высшая инстанция сочла необходимым отменить решение президиума ВС Карачаево-Черкессии как принятое с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, равно как и повторное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики.

ВС РФ определил передать дело  на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

При этом, поскольку Президиум ВС КЧР утвержден в составе 7 членов, а в настоящее время фактически действует в составе 5 судей, четверо из которых принимали участие в первом кассационном рассмотрении жалобы, то в целях процессуальной экономии ВС РФ изменил территориальную подсудность кассационной жалобы  и направил ее в президиум Ставропольского краевого суда.

ВС также указал, что передача уголовного дела на новое кассационное рассмотрение не лишает участников процесса права на обращение в Конституционный суд РФ с вопросом о соответствии положений статьи 401.6 УПК РФ Конституции РФ.

Алиса Фокс

Источник: //rapsinews.ru/judicial_analyst/20191021/304914953.html

Юрист Воеводин
Добавить комментарий