Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе

Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства

Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе

Лукошкина С. В., Ишмеев Ю. В. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства // Молодой ученый. — 2019. — №7. — С. 194-196. — URL https://moluch.ru/archive/245/56550/ (дата обращения: 08.11.2019).



Уголовное судопроизводство России как деятельность уполномоченных лиц, связанных с возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации [1] (далее — УПК РФ) представляет собой полиструктурную систему, включающую определенные стадии. Стадия возбуждения уголовного дела является одной из ключевых стадий. В статье рассмотрены вопросы возбуждения уголовного дела, определены цель, задачи и содержание стадии возбуждения уголовного дела.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, стадия уголовного процесса, возбуждение уголовного дела, цели и задачи возбуждения уголовного дела, самостоятельность стадии судопроизводства.

Текстуально нормы о возбуждении уголовного дела размещаются в VII УПК РФ, включающем две главы — главу 19 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» (ст. ст. 140–145 УПК РФ) и главу 20 «Порядок возбуждения уголовного дела» (ст. ст. 146–149 УПК РФ).

Данной стадии присущ специфический круг участников, поводы и основание возбуждения уголовного дела, сроки и порядок рассмотрения сообщения о преступлении, процедура возбуждения, а также итоговое решение в виде акта о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Стадии возбуждения уголовного дела присущи собственные цели, задачи и содержание.

Цель стадии возбуждения уголовного дела — установление условий, перечисленных в уголовно-процессуальном законе, которые необходимы для возбуждения уголовного дела в соответствии с принципами законности и обоснованности уголовного процесса.

Поводы к возбуждению уголовного дела должны отвечать ряду требований: быть реальными, законными и достаточными. Перед анализируемой стадией стоят специфические задачи, свойственные только стадии возбуждения уголовного дела, а именно:

– своевременная реакция уполномоченных органов в виде принятия правовых решений в случае получения сообщения о совершении преступления (возбуждение уголовного дела), а также отказ от расследования, если деяние не содержит признаков преступления (отказ от возбуждения уголовного дела);

– предотвращение готовящегося преступления;

– пресечение совершающегося преступления;

– фиксация следов совершенного преступления.

Содержанию стадии возбуждения уголовного дела свойственен определенный временной период, в течение которого следователь или дознаватель в установленном уголовно-процессуальном законом порядке осуществляет деятельность, именуемую предварительной проверкой заявлений, сообщений о преступлении, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела [2, с. 31]. При этом собираются и получаются в рамках установленного уголовно-процессуальным законом требований, различные материалы и объяснения, которые касаются конкретного дела, с последующим мотивированным постановлением следователя или дознавателя в возбуждении по этим материалам уголовного дела или об отказе в его возбуждении [3, с. 67].

Данная стадия так же включает самостоятельную деятельность по рассмотрению и разрешению ряда вопросов, предшествующих решения по заявлению или сообщению о преступлении [4, с. 302–303]. Акт возбуждения уголовного дела является юридическим фактом, влекущим последующее расследование и разрешение дела по существу.

Указанные факторы позволяют выделить стадию возбуждения уголовного дела как самостоятельный этап российского уголовного судопроизводства. Возбуждение уголовного дела — это не только процессуальное решение или правовой институт, а прежде всего самостоятельный этап, который всегда присутствует, если имеет место уголовное судопроизводство [2, с. 31–32].

Последнее десятилетие, одной из наиболее ярких дискуссий, после принятия УПК РФ в научной среде является спор о том, нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве, либо данная стадия является избыточной. Существуют две диаметрально противоположные точки зрения.

Первая заключается в том, что стадия возбуждения уголовного дела является необходимой и важной стадией уголовного судопроизводства, первичным ее элементом. Исследователи, придерживающиеся данной точки зрения, полагают, что отказ от данной стадии повлечет нарушения законности в учетно-регистрационной системе [5, с. 118–119].

Так же исследователи отмечают, что в советское время стадия возбуждения уголовного дела была создана как защита личности от государственного и политического произвола [5, с. 118], и ее ликвидация является ошибочной [6, с. 141–143]. Г. Г.

Турилов полагает, что «стадия возбуждения уголовного нужна, тем более в современных условиях постоянного роста числа преступлений и правовой безграмотности населения. Она позволяет отсеивать подавляющее число необоснованных заявлений и сообщений о преступлениях, регистрируемых в правоохранительных органах» [7, с. 114].

Исследователи, придерживающиеся второй точки зрения, полагают, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела необходим и неизбежен. В. М. Быков отметил, что стадия возбуждения уголовного дела нередко является помехой для быстрого реагирования на преступления в силу запретов проведения некоторых следственных действий [8, с. 186].

При этом, дальнейшая судьба стадии возбуждения уголовного дела определяется авторами по-разному, в зависимости от того, какой теории уголовного процесса они придерживаются. Одни полагают, что нет необходимости выделения этапа возбуждения уголовного дела в качестве отдельной стадии и ее необходимо объединить со стадией предварительного расследования [9, с.

68]. Наиболее радикальные предложения состоят в ликвидации возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии [10, с.

36], а также в выведении из сферы уголовно-процессуального регулирования правовых отношений, возникающих в связи с поступившим в правоохранительные органы сообщением о преступлении, и в регламентации их не УПК РФ, а общеправовым нормативным актом [11, с. 24].

На наш взгляд, радикально избавляться от стадии возбуждения уголовного дела нецелесообразно, так как она выступает своеобразным фильтром и гарантией соблюдения законности инициации процесса возбуждения уголовного дела.

В целом, следует согласиться, что стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании.

«В стадии возбуждения уголовного дела имеются механизмы, позволяющие следствию и дознанию экономить время, огораживая их от «бесперспективных» в судебном аспекте уголовных дел, направляя усилия и средства на расследования более сложных, опасных и резонансных преступлений» [12, с. 190].

Вопрос о реформировании стадии возбуждения уголовного дела требует дальнейшего комплексного исследования с учетом исторических, правовых и социально-экономических факторов.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/245/56550/

Стадия возбуждения уголовного дела (понятие, задачи, субъекты, основные решения, средства, значение)

Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе

Понятие «возбуждение уголовного дела»имеет несколько значений:

1.  уголовно-процессуальный институт, представляющий собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правоотношения при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении (гл. 19, 20 УПК);

2.  решение, вынесенное в форме постановления, завершающее рассмотрение сообщения о преступлении и выступающее юридическим фактом для начала расследования преступления (ст. 146 УПК);

3.  начальная стадия уголовного судопроизводства, характеризующаяся самостоятельностью задач, кругом участников правоотношений или содержанием предмета правоотношений, процессуальными средствами, сроками, решениями.

Стадия возбуждения уголовного дела

  • начинается с момента поступления в органы внутренних дел сообщения о преступлении, а
  • заканчивается одним из трех решений:

1.  вынесением постановления о возбуждении уголовного дела;

2.  вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

3.  о направлении материалов проверки сообщения о преступлении по подследственности.

В теории уголовного процесса существует общепринятое мнение, что стадия возбуждения уголовного дела включает в себя несколько этапов.

Условно ее можно разделить на четыре этапа:

1.  прием и регистрация сообщений о преступлениях;

2.  анализ и оценка информации, содержащейся в сообщении о преступлении;

3.  проверка сообщения о преступлении;

4.  разрешение сообщения о преступлении по существу и извещение об этом заявителя.

Таким образом, сущность стадии возбуждения уголовного дела заключается в установлении наличия или отсутствия материально-правовых и процессуальных предпосылок для начала расследования дела.

Характерные признаки стадии возбуждения уголовного дела

Цель стадии возбуждения уголовного дела: установление процессуальных условий, необходимых для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела, т. е. установление законности повода и достаточности основания для возбуждения уголовного дела или установление процессуальных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Задачи стадии возбуждения уголовного дела:

  • прием,
  • регистрация и
  • разрешение

сообщений о преступлениях с одновременным закреплением следов преступления и принятием мер, направленных на предотвращение и пресечение преступления.

 Подробнее

В стадии возбуждения уголовного дела разрешаются следующие непосредственные задачи (статьи не проверены!):

1.  проверка наличия законного повода для возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 140, ст.ст. 141-143, ч. 5 ст. 318, ч. 1 ст. 319);

2.  проверка наличия в сообщении признаков преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ);

3.  определение квалификации преступления по соответствующей ст. УК РФ;

4.  проверка содержания деяния на малозначительность (ч. 2 ст. 14 УК РФ);

5.  определение обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ст.ст. 24 и 148 УПК РФ);

6.  выяснение, относится ли преступление к числу тех, дела о которых возбуждаются не иначе как по заявлению руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием (ст. 23 УПК РФ), а также по жалобе потерпевшего (ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ);

7.  выяснение, не обладает ли лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело, статусом, когда возбуждение уголовного дела осуществляется в особом порядке (ст.ст. 447, 448 УПК РФ);

8.  определение органа предварительного расследования в случае возбуждения уголовного дела (ст. 149 УПК РФ).

стадии возбуждения уголовного дела: деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении и принятие соответствующего решения, обусловленного задачами стадии.

Стадия возбуждения уголовного дела имеет свои временные границы:

1.  со дня поступления указанного в законе сообщения до принятия решения в установленный срок — не позднее 3 суток (ч. 1 ст. 144 УПК);

2.  срок может быть продлен до 10 суток по ходатайству следователя, дознавателя соответственно начальником следственного органа, начальником органа дознания (ч. 3 ст. 144 УПК);

3.  при необходимости проведения документальных проверок или ревизии срок может быть продлен по ходатайству следователя руководителем следственного органа, по ходатайству дознавателя прокурором — до 30 суток;

Субъектами правоотношения являются:

  • инициатор сообщения о преступлении (т. е. лицо, официально заявившее о преступлении — заявитель, по делам частного и частно-публичного обвинения);
  • дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, обязанные принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК).

Значение стадии возбуждения уголовного дела

Значение стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что:

1.  по общему правилу, производство следственных и вообще всех процессуальных действий возможно только после возбуждения уголовного дела;

2.  лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, приобретает статус подозреваемого, который может обжаловать данное решение в суд, обладающий правомочием его отмены;

3.  отказ в возбуждении уголовного дела может нарушить законные интересы потерпевшего, поэтому последний имеет право добиваться отмены этого решения также через суд (ч. 1 ст. 125 УПК РФ);

4.  акт возбуждения уголовного дела представляет собой точку отсчета при исчислении срока предварительного расследования (ст.ст. 162, 223 УПК РФ). Установленные законом сроки расследования и порядок их продления являются важной гарантией прав участников процесса, заинтересованных в быстроте расследования.

Итак, возбуждение уголовного дела — это первоначальная и обязательная стадия уголовного судопроизводства, характеризующаяся непосредственными задачами, специфическими субъектами, средствами и сроками, а также отграничивающаяся от других стадий итоговым решением — постановлением о возбуждении уголовного дела

Источник: https://students-library.com/library/read/78951-stadia-vozbuzdenia-ugolovnogo-dela-ponatie-zadaci-subekty-osnovnye-resenia-sredstva-znacenie

К вопросу о целесообразности стадии возбуждения уголовного дела

Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе

В настоящее время в отечественной науке уголовно-процессуального права по вопросу целесообразности стадии возбуждения уголовного дела имеются различные подходы к пониманию обозначенной проблемы.

Основные вопросы, рассматриваемые учеными в этой связи – это недостаточная регламентация порядка производства проверочных действий, отсутствие четкого круга участников этой стадии и их правового статуса, необходимость расширения полномочий прокурора при проверке сообщений о преступлении, а также – проблемы, касающиеся использования результатов проведенной проверки в качестве доказательств. Несмотря на то, что в законодательство по данному вопросу был внесен ряд изменений указанные проблемы в системе уголовно-процессуального права до настоящего времени не решены, что также отражается на результатах деятельности правоохранительных органов.

Изложенное подтверждается статистическими данными.

Например, по результатам прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного расследования за период с января по декабрь 2016 года выявлено 3 778 553 нарушений, допущенных в ходе рассмотрения сообщений о преступлений. Для сравнения за аналогичный период 2017 года выявлено 3 793 667 нарушений, что на 0,4 % больше установленных показателей за аналогичный период [1].

Существует несколько различных точек зрения относительно целесообразности существования стадии возбуждения уголовного дела.

Например, сторонники целесообразности существования обособленного этапа, связанного с установлением первоначальных признаков совершенного преступления, среди которых Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н.

и другие ученые в области юриспруденции полагают, что данная стадия призвана служить средством защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования, устанавливая тем самым дополнительные гарантии ее прав [2].

Аналогичная точка зрения прослеживалась и в более поздний период развития советской науки уголовного процесса. Например, в работе Шимановского В.В.

«Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела» [3] указано, что «возбуждение уголовного дела является первоначальной самостоя­тельной стадией советского уголовного процесса», а в качестве обоснования раскрывается сущность стадии возбуждения уголовного дела, заключающаяся в деятельности компетентных органов государственной власти, реализуемой посредством изучения поступивших заявлений и сообщений, а также оценки обнаруженных данных с целью установления предусмотренных законом условий для производства по уголовному делу и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем автор данной работы указывает, что «акт возбуждения уголовного дела имеет большое политическое и процессуальное значение» [4]. Политическое значение данной стадии выражается в своевременном и правильном принятии решения о возбуждении уголовного дела, связанное с вынесением соответствующего процессуального документа – постановления о возбуждении уголовного дела, сопряженное с соблюдением установленной процедуры, направленное на изобличение лиц, виновных в совершении преступления, установление обстоятельств преступления, в конечно итоге – реализацию целей и задач уголовного судопроизводства. Процессуальное значение данной стадии выражается в том, что после вынесения решения о возбуждении уголовного дела у уполномоченных субъектов возникают дополнительные процессуальные полномочия, реализация которых направлена достижений обозначенных выше целей и задач.

Приведенная позиция во многом отражает современное положение отечественного законодательства и существующие в настоящее время мнения в области уголовно-процессуальной науки. Так, по мнению Насоновой И.А., «возбуждение уголовного дела – существенная правовая гарантия от незаконного и необоснованного вовлечения лица в уголовный процесс» [5].

Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела является своеобразным «фильтром» данных, которые могут быть положены в основу вынесения решения о возбуждении уголовного дела и начала процесса уголовного преследования.

Кроме того, ряд ученых-процессуалистов в обоснование своей позиции приводит довод о том, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела как обособленного этапа, в ходе которого деятельность уполномоченных лиц направлена на сбор достаточных данных для возбуждения уголовного дела, может существенно снизить гарантии реализации задачи уголовного судопроизводства по защите прав личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод [6].

Сторонники обратных суждений утверждают, что данная стадия является по своей сути «субъективным барьером в деятельности стороны обвинения» [7], кроме того практика правоприменения норм, регламентирующих порядок осуществления проверки сообщений о преступлениях, формирует впечатление о «некоторой формальности (бумажности) возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии» [8].

  К сторонникам данной позиции следует относить Макаркина А.И. («Состязательность на предварительном следствии» [9]). В частности, схожая точка зрения приведена Шифманом М.Л. в работе «Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства» [10]. Аналогичная точка зрения отражена и в позиции Дорохова В.Я.

в работе «Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования» [11].

Вполне вероятно, что установление проверочного этапа, предваряющего вынесение решения о возбуждении уголовного дела, было введено советским законодателем в 60-е гг.

как ответная реакция на репрессивное по своей сути и методам воздействия 20-30-х гг.

20-ого столетия расследование, действовавшее по принципу «сначала арестовать, потом разобраться» [12], а также обусловлено политикой десталинизации, направленной на повышение значимости личности и гарантий ее прав.

Таким образом, современная модель первоначальной стадии уголовного судопроизводства на первый взгляд хоть и направлена на обеспечение и защиту прав лиц, вовлеченных в эту стадию, но, вместе с тем может служить процессуальной преградой на пути осуществления предварительного расследования. Схожее видение данной проблемы отражено в работе «Стадия возбуждения уголовного дела на постсоветском пространстве» [13], когда стадия возбуждения уголовного дела сопоставляется с «квази-расследованием до предварительного расследования».

Указанная точка зрения представляется обоснованной, вместе с тем, по мнению автора настоящей работы, существующие проблемы правового регулирования, а также вопросы, возникающие в ходе правоприменения законодательной норм, регулирующих порядок производства проверки сообщений о преступлениях, устранимы посредством выработки единого подхода к пониманию нормы закона. Реализация изложенного возможна, например, при издании обобщений практики применения нормы закона.

Существует также и третий вариант [14], связанный с предложением решения вопроса о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела с характерной для нее проверочной деятельностью.

Вместе с тем предлагается внести ряд существенных поправок в законодательство, например, решить вопрос, связанный с возможностью изъятия предметов и документов, а также вопросы, связанные с использованием доказательств, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении после возбуждения уголовного дела, определение процессуального статуса участников проверки сообщения о преступлении, как следствие установление четкого перечня их прав и иные. Также наряду с возможными шагами по выходу из проблемной ситуации высказывается точка зрения о том, что «отказавшись от возбуждения дела по факту и начиная расследование с момента принятия  материалов к своему производству, собрав необходимые доказательства причастности конкретного лица к совершению преступления (или получив их от оперативных служб) следователь, дознаватель могли бы вынести акт возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица» [15].

Подводя итог вышеизложенному стоит отметить, что вопрос о необходимости упразднения стадии возбуждения уголовного дела по-прежнему является дискуссионным.

Возможно предположить, что решение данного вопроса в пользу отказа от «суррогата расследования» на законодательном уровне позволит повысить уровень эффективности работы органов предварительного следствия, сократив сроки, необходимые для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении.

Вместе с тем, как представляется автору, решение обозначенной проблемы возможно и посредством введения четкой регламентации действий сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, а также законодательное устранение пробелов и коллизий правового регулирования, так как резкое реформирование институтов уголовного судопроизводства может негативно отразиться на результатах деятельности органов, осуществляющих расследование по уголовным делам.

Список литературы:

  1. Согласно статистическим данным, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] – URL: https://genproc.gov.ru/upload/iblock/f39/0112_2017.xls (дата обращения — 20.01.2018).
  2. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Юридическая литература, 1961.
  3. Шимановский В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Л., 1987. С. 4-9.

Источник: https://sibac.info/studconf/science/xli/101110

Уголовно-процессуальное право

Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе

Предварительное расследование по уголовному делу связано с приведением в действие сложного механизма, а также значительного арсенала обеспечивающих его средств принуждения.

Последовательно обеспечивая охрану гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан, законодатель допускает предварительное расследование только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. С другой стороны, нельзя допускать, чтобы какие-либо общественно опасные деяния остались без реагирования и надлежащей правовой оценки.

В целях обеспечения законности и обоснованности начала предварительного расследования и полноты охвата этой деятельностью всех случаев преступлений в уголовном процессе существует стадия возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела — начальная стадия уголовного процесса. На этой стадии полномочные органы государства или должностные лица, получив сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие основания для производства по уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Сущность этой стадии заключается в установлении наличия либо отсутствия материально-правовых и процессуальных предпосылок предварительного расследования.

Сопряженное с применением мер процессуального принуждения и производством следственных действий, предварительное расследование производится лишь в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В этом смысле стадия возбуждения уголовного дела является одной из гарантий соблюдения прав и законных интересов граждан в Российской Федерации.

Стадии возбуждения уголовного дела присущ ряд характерных черт, определяющих ее особое место и роль в общей системе стадий уголовного судопроизводства.

1. Это самостоятельная стадия уголовного судопроизводства.

Возбуждение уголовного дела обладает всеми признаками, которые характеризуют любую стадию уголовного процесса: (а) ее не может миновать ни одно уголовное дело; (б) она имеет такую непосредственную задачу, невыполнение которой препятствует дальнейшему развитию процесса; (в) она характеризуется спецификой характера деятельности и положения участников уголовного процесса; (г) данная стадия завершается итоговым процессуальным актом.

2. Уголовно-процессуальную деятельность на данной стадии осуществляют органы государства и должностные лица, обладающие соответствующими полномочиями.

Решение о возбуждении уголовного дела в пределах своей компетенции вправе принимать: (а) следователь при реализации им своих полномочий по поступившему сообщению о преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст.

146 УПК РФ); (б) дознаватель — при реализации им своих полномочий (ч. I ст. 145, ч. 1 ст. 146 УПК РФ); (в) орган дознания — при возбуждении им уголовного дела в целях последующего производства неотложных следственных действий (ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст.

146 УПК РФ); (г) руководитель следственного органа (ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146 УПК РФ); (д) начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ).

3. Деятельность органов государства и должностных лиц на данной стадии строго регламентирована уголовно-процессуальным законом (раздел VII УПК РФ).

Незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела подлежит отмене.

Если по возбужденному таким образом уголовному делу производились следственные действия, то полученные доказательства признаются недопустимыми (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

4.

Деятельность следователя, дознавателя, органа дознания, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания на данной стадии должна отвечать назначению уголовного судопроизводства (ст.

6 УПК РФ). Никакие иные соображения при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела (целесообразность, возможность изобличить лицо в совершении иных преступлений и т.п.) в расчет приниматься не должны.

5. м стадии является система процессуальных действий и решений, направленных на выявление определенного деяния и установление в нем признаков преступления.

В число данных действий и решений входят: получение сообщения о преступлении, его процессуальное оформление; принятие мер к предотвращению или пресечению преступления и сохранению его следов; проведение проверочных действий; систематизация и оценка собранных материалов; принятие и оформление соответствующего решения; уведомление заявителя и иных заинтересованных лиц о принятом решении и др.1Сообщения о преступлениях подлежат также регистрации, но эта деятельность урегулирована нормами не УПК РФ, а нормами Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщении и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 1 марта 2012 г. № 140 (Российская газета. 2012. 1 сентября). Далее — Административный регламент МВД России.

6. Лица, вовлеченные в деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, имеют значительные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов. Так, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ).

Лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, может пользоваться услугами защитника (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован заявителем прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ (ч. 5 ст. 144 УПК РФ).

Аналогичным образом заявителем может быть обжалован отказ в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ). Незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела в отношении лица, в связи с чем оно приобрело процессуальный статус подозреваемого, является основанием возникновения права на реабилитацию (п. 1 ч. 1 ст.

46, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Началом стадии возбуждения уголовного дела является момент поступления сообщения о преступлении. Согласно п. 9 ст.

5 УПК РФ досудебное производство — это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Таким образом, возникновение уголовно-процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела не связано с регистрацией поступившего сообщения. Заканчивается рассматриваемая стадия принятием решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Задачами стадии возбуждения уголовного дела являются:

  1. реагирование компетентных органов государства и должностных лиц на сообщение о совершенном или готовящемся преступлении;
  2. закрепление следов преступления;
  3. установление наличия или отсутствия основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела;
  4. первоначальная квалификация деяния, содержащего признаки преступления;
  5. предотвращение расследования фактов, не содержащих в себе признаков преступления;
  6. определение органа государства или должностного лица, полномочного осуществлять производство по уголовному делу.

Значение стадии возбуждения уголовного дела заключается в следующем: (1) на этой стадии происходит надлежащее реагирование со стороны государства на каждый случай совершенного или готовящегося преступен и я.

Тем самым создаются предпосылки для производства процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств выявленного преступления и привлечение виновных к уголовной ответственности; (2) эта стадия возбуждения уголовного дела создает своеобразный барьер против необоснованных, огульных расследований и применения в отношении лиц, не причастных к совершению преступлений, мер процессуального принуждения.

Источник: https://isfic.info/crimpro/lodne56.htm

Гуськова А.П. НУЖНА ЛИ СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛАРОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ СУДОПРОИЗВОДСТВУ?

Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе

Гуськова А.П. — д-р юрид. наук, профессор,зав. кафедрой уголовного процессаОренбургского государственного университетаг. Оренбург

НУЖНА ЛИ СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛАРОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ СУДОПРОИЗВОДСТВУ?

Произошедшие в последние годы изменения экономической, политической, социальной и духовной сферах жизни российского общества ориентированы, прежде всего, на создание демократического, гуманного и правового государства. Сегодня, как известно, качественно меняются социальные приоритеты. Человек, его права и свободы становятся высшей социальной ценностью.

Принятие Уголовно-процессуального Кодекса РФ 2001г. как качественно нового социально-правового явления, утвердившего формирование по сути нового судопроизводства охранительного типа, убедительно подтверждает сказанное.

УПК РФ расширил диспозитивные (частные) начала в уголовно-процессуальной деятельности, усилил, тем самым, внимание правам, свободам и интересам личности.

Известно, что прежде воплощением общественных интересов (в том числе и интересов личности), представляемых государством в уголовном процессе, являлся принцип публичности. Принятый УПК РФ в систему принципов уголовного судопроизводства данный принцип не включил.

Стержнем принципа публичности в его традиционном понимании служило требование о неотвратимости уголовной ответственности, ибо целью уголовного процесса являлось наказание виновного за совершенное преступление. Вероятно, прав В.С.

Шадрин, отметив, что: «Моделируя уголовный процесс как обвинительный по своему характеру, законодатель исходил из интересов всех членов общества, имея в виду его защиту от преступлений».

1 УПК РФ, перенеся идею концепции Уголовно-процессуального законодательства о том, что первоочередной задачей уголовного судопроизводства является защита личности, сформулировал это в ст.

6 УПК, в которой отразил раздельно защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Здесь важно отметить, что законодатель в ч. 2 этой статьи особо подчеркивает, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Сказанное позволяет заключить, что в ст.6 УПК заложена основа такого принципа уголовного судопроизводства, как сочетание диспозитивного и публичного начал.

В Конституции РФ указывается, что в России не только признаются, но и гарантируются права и свободы человека и гражданина общепризнанным принципам и нормам международного права. Следовательно, сегодня важно вести речь о том, насколько нормы принятого УПК РФ способны обеспечить реализацию конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве.

Обратимся прежде к начальной стадии процесса — возбуждению уголовного дела. С этой стадией процесса связано установление наличия или отсутствия материально-правовых предпосылок, позволяющих начать расследование уголовного дела.

Резонно здесь встает вопрос: деятельность уполномоченных законом лиц по приему, проверке и рассмотрению заявлений и сообщений о совершенном преступлении образует стадию возбуждения уголовного дела?

Исследователи на этот счет трактуют свои позиции по-разному. Например, А.М. Баранов, Ю.В. Деришев, Ю.А. Николаев считают, что такая деятельность не образует стадию уголовного процесса, а является самостоятельным производством, поскольку не возбуждено еще уголовное дело.2 Л.Н.

Масленникова, в свою очередь, так очерчивает границы стадии возбуждения уголовного дела: «со дня поступления указанного в законе сообщения до принятия решения в установленный срок не более трех суток (ст.144 УПК).

Этот срок может быть продлен до 10 суток прокурором, начальником следственного отдела, начальником органа дознания (ч.3 ст.133 УПК)».3

Как известно, юридическим фактором, порождающим правоотношения в рассматриваемой стадии процесса, является повод, обозначенный в законе. Дознаватель и следователь возбуждают уголовное дело только с согласия прокурора (ст.146 УПК).

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования; следователь приступает к производству предварительного следствия; орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело прокурору, а по уголовным делам, указанным в ч.3 ст.150 УПК, производит дознание (ст.149 УПК).

Таким образом, по УПК РФ дознание есть форма предварительного расследования, осуществляемая дознавателем по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно.

Там, где ведется предварительное следствие, органы дознания после возбуждения уголовного дела выполняют неотложные следственные действия в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, незамедлительного их закрепления, изъятия и исследования.

В итоге напрашивается вывод, с какого момента начинается официально российский уголовный процесс: до возбуждения уголовного дела или после возбуждения. На этот счет, пожалуй, правильно пишут А.М. Баранов, Ю.В. Деришев, Ю.А.

Николаев: «Отдавая приоритет средствам и методам доследственной проверки, предусмотренных не УПК, а иным законодательством, регулирующим больше административную деятельность (Закон «О милиции», Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», КОАП и др.

), законодатель, тем самым, вольно или невольно отказывается от самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела».

4 Более того, заметим, что правовые средства, используемые при возбуждении уголовного дела, во многом совпадают с методами и формами деятельности органов дознания при производстве «полицейского дознания.

Отсюда напрашивается вывод, что поскольку доследственная предварительная проверка сообщений о преступлении — в большей степени прерогатива органов дознания, то следовало бы акценты расставить в такой последовательности: полицейское дознание, возбуждение уголовного преследования, предварительное следствие.

А так как возбуждение уголовного преследования имеет место в отношении конкретных лиц: подозреваемого, обвиняемого, то, соответственно, актуальность проблемы, связанной с определением момента, когда начинает действовать функция уголовного преследования, несомненно, возрастает.

Как надо понимать, это связано с тем, что необходимо не только срочно принять меры к раскрытию преступления, изобличению лица, его совершившего, но также и к защите прав и законных интересов потерпевшего, который в таком случае сможет вступить в дело уже на этапе возбуждения уголовного преследования, дабы защитить свои права и законные интересы.

Обратимся к опыту Франции. В структуре смешанного уголовного процесса Франции особый интерес представляет его досудебная часть. Учтем при этом, что Франция является родоначальницей классического континентального смешанного процесса, который впоследствии был воспринят почти всеми европейскими государствами, в том числе и Российской Империей.

Известно, что во Франции была создана такая конструкция предварительного следствия, в центре которой находилась фигура следственного судьи. Российская Империя тогда заимствовала этот опыт, а потому российский судебный следователь в некотором роде своим происхождением обязан французскому опыту.

Почему бы не учесть это сегодня и обратить внимание на схему досудебных стадий французского уголовного процесса.

Надо иметь в виду то, что Французское законодательство за этот период также претерпело значительные изменения, и сегодня можно заключить, что во Франции нет такой стадии процесса, как возбуждение уголовного дела, как нет и стадии предварительного расследования.

Действующий УПК Франции дознанию посвящает гл.2, которая обозначена как «Дознание и проверка личности». В обязанности судебной полиции, отмечается в законе, входит: «установление фактов нарушения уголовного закона, собирание о них доказательств и розыск лиц, их совершивших, пока не начато следствие».

Л.В.

Головко в своей работе «Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции» приводит определение дознания, которое дает Ги Денис: «Дознание — это совокупность предварительных исследований, предпринимаемых должностным лицом судебной полиции, обязанным установить обстоятельства дела прежде, чем собственно публичный иск будет предъявлен в юрисдикцию».5 Суд и следственный судья, как уточняет Л. Головко. Заимствуем еще и такую выдержку профессора Прадель: «…дознание протекает до возбуждения уголовного преследования».6 Далее он обращает внимание на то, что не следует из этого делать вывод, что якобы на этой стадии действует одна лишь судебная полиция. Последняя, являясь помощником органов судебной власти, функционирует под руководством прокурора республики и под непосредственным наблюдением Генерального прокурора.7

Таким образом, во Франции первая стадия уголовного процесса это дознание. Она имеет место до возбуждения уголовного преследования (публичного иска).

И надо отметить, что здесь не существует ни процессуального акта, обозначающего начало дознания, и, соответственно, начало уголовного процесса.

В литературе высказывается мнение, что уголовный процесс во Франции «в собственном смысле» начинается лишь после возбуждения уголовного преследования.

Литература и примечания

1. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. — М.: «Юрлитинформ», 2000.

2. Баранов А.М., Деришев Н.В., Николаев Ю.А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права. Учебное пособие. — Омск: Юридический институт, 2003. С.13.

3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. Отв. редактор проф. П.А. Лупинская. — М.: Юрист, 2003. С.350.

4. Указ.соч. С.14.

5. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. — М.: «Спарк», 1995. С.10.

6. Там же. С.10-11.

7. Там же. С.11.

© Гуськова А.П., 2003г.

Источник: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20034/11.htm

Юрист Воеводин
Добавить комментарий