Незаконное проникновение в нежилое помещение без цели хищения

Прокурор разъясняет: уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища

Незаконное проникновение в нежилое помещение без цели хищения

Статьей 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

За нарушение неприкосновенности жилища установлена уголовная ответственность, предусмотренная  статьей 139 УК РФ.

Предметом преступления выступает жилище, под которым понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Это могут быть индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии, дача, садовый домик, сборный домик, бытовка или иное временное сооружение, специально приспособленное и используемое в качестве жилья.

К жилищу не относятся надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, отделенные от жилых построек и не используемые для проживания людей. К жилищу, даже временному, не может быть отнесено купе поезда, каюта теплохода, поскольку поезд и теплоход являются транспортными средствами.

Основным правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами (договоры аренды, найма, субаренды, поднайма, ордер, свидетельство о праве собственности и т.п.

),  и лица, вселенные в жилое помещение (в том числе на время) по воле проживающих в нем на законном основании. Все указанные лица могут рассматриваться как потерпевшие от данного преступления.

К их числу следует отнести также лиц, которые на законных основаниях находились в жилище и к которым применялось насилие или угроза его применения при проникновении в жилище.

С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Способ проникновения в жилище для квалификации основного состава рассматриваемого преступления значения не имеет. Он может быть открытым или тайным, совершенным как в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие, включать как непосредственное проникновение человека в жилище, так и контролирование жилища изнутри с помощью специальных технических средств.

В то же время использование обмана, злоупотребления доверием для проникновения в жилище не образует рассматриваемого состава преступления, поскольку в этих случаях лицо проникает в жилище по воле проживающего в нем лица, хотя оно и находилось в заблуждении относительно тех или иных обстоятельств.

Преступление является оконченным с момента проникновения в жилище.

С субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц, и желает совершить это проникновение.

Субъект преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 139 УК РФ, общий. Им является вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. А субъект преступления, предусмотренного частью 3 этой статьи, специальный — лицо, использующее для проникновения в жилище свое служебное положение.

Квалифицированный состав рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 139 УК РФ) предусматривает в качестве его обязательного признака способ незаконного проникновения в жилище — применение насилия или угрозу его применения.

Под насилием понимается физическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в подавлении и устранении его сопротивления, нанесении ударов, побоев, умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Под угрозой применения насилия понимается психическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в демонстрации готовности нанести удары, побои, умышленно причинить вред здоровью.

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при проникновении в жилое помещение квалифицируется по совокупности преступлений с преступлениями против здоровья (ст. ст. 111 или 112 УК РФ). Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) охватывается рассматриваемым составом преступления и дополнительной квалификации не требует.

Если незаконное проникновение в жилище совершено лицом с использованием своего служебного положения, то такие действия подлежат квалификации по ч. 3  ст. 139 УК РФ.

Нарушение неприкосновенности жилища хотя и против воли проживающего в нем лица, но основанное на положениях Закона «О полиции», нормах Уголовно-процессуального кодекса, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не образует рассматриваемого состава преступления.

Так, не образует нарушения неприкосновенности жилища использование права беспрепятственного вхождения в него и его осмотр при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных оснований полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай.

Не является нарушением неприкосновенности жилища проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопряженное с вхождением в него с согласия хотя бы одного из проживающих в нем лиц либо в их отсутствие, но с разрешения и в присутствии администрации гостиницы, санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, туристской базы, другого подобного учреждения, если такие мероприятия не связаны с отысканием, осмотром вещей, имущества, принадлежащего лицам, постоянно или временно в них проживающих, и при условии, если вхождение в помещение в их отсутствие представителей администрации предусмотрено правилами пребывания (проживания, внутреннего распорядка) или условиями договора (уборка помещения, ремонт сантехнического оборудования и др.).

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ  предусмотрено наказание  в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, наказывается штрафом в размере до 200 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, наказываются штрафом в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края

старший советник юстиции                                                        М.В. Дудин

Источник: https://kamprok.ru/prokuror-razyasnyaet-ugolovnaya-otvetstvennost-za-narushenie-neprikosnovennosti-zhilishha/

Обобщение судебной практики о преступлениях, связанных с незаконным проникновением в жилище (ст. 139 УК РФ)

Незаконное проникновение в нежилое помещение без цели хищения

Важнейшим конституционным правом человека и гражданина является право на неприкосновенность жилища.

Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения(ст.25 Конституции РФ).

За незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, предусмотрена ответственность по ст.139 УК РФ. Судебная практика показывает значительный рост числа лиц, осужденных за совершение данных преступлений.

Зачастую нарушения неприкосновенности жилища совершается в совокупности с другими, как правило, более тяжкими преступлениями: убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилованием, похищением человека. В этих случаях нарушение неприкосновенности жилища не является конечной целью, а совершается попутно для облегчения планируемого преступления, т.к. для этого необходимо проникнуть в жилище.

Среди причин, вызывающих рост числа этих преступлений в настоящее время, можно назвать: общее снижение правовой культуры граждан, неуважительное отношение к правам и свободам других лиц, обесценивание межличностных отношений, правовую безграмотность и правовой нигилизм.

Как показывает судебная практика, многие лица, привлеченные к ответственности, плохо понимают, что совершают преступление, вторгаясь в чужое жилище, например, к должникам с целью возврата долга, во время бытовых ссор, в процессе выяснения отношений между бывшими супругами, сожителями, знакомыми и по другим, как им кажется, «уважительным причинам».

Так, Новиков В.В. был осужден мировым судьей судебного участка № 46 Чернского района Тульской области за то, что, находясь  в состоянии алкогольного опьянения, пришел к входной двери квартиры, в которой проживала его знакомая Я., с целью поговорить с находившейся в квартире Х.

Постучал в дверь, но ему никто не открыл. После чего с силой дернул ручку входной двери, в результате чего сломался внутренний засов, и дверь открылась. Затем Новиков В.В. незаконно проник через дверной проем внутрь квартиры, нарушив право Я.В. на неприкосновенность жилища. Действия Новикова В.В.

квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.

Другой пример: Романов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в жилище бывшей сожительницы, чтобы поговорить с ней. С этой целью он стал громко стучать в дверь ее квартиры.

Потерпевшая отказалась пустить Романова в свое жилище. Продолжая свои действия, он разбил стекло и через оконный проем незаконно проник в квартиру. Действия Романова были квалифицированы по ч. 1 ст.

139 УК РФ.

Общая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ

Уголовная ответственность наступает за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Объективная сторона преступления характеризуется незаконным проникновением в жилище, то есть совершенным против воли проживающего в нем лица либо в нарушение установленного законом или судебным решением порядка проникновения в жилище.

Проникнуть в жилище означает попасть внутрь (войти в пределы жилища), получить доступ для этого (взломать запор, открыть дверь похищенным, подобранным или изготовленным ключом, разбить или вскрыть запертое окно, сделать пролом в стене и т.п.). Способы проникновения могут быть как открытыми, так и тайными.

Пункт 10 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет понятие жилища применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий, жилище- это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Согласно примечанию к статье 139 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, под жилищем в этой статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При определении признаков жилища следует отличать помещения, предназначенные для постоянного или временного проживания, от помещений, приспособленных для временного проживания. Не является жилищем, например, складское, подвальное, чердачное или иное помещение, приспособленное бездомным для его проживания.

С учетом того, что преступлением, предусмотренным в ст.

139 УК РФ, нарушаются конституционные права граждан на неприкосновенность их жилища, проникновение в помещение, хотя и предназначенное для постоянного или временного проживания (пустующую квартиру в новом доме), хотя бы и принадлежащее кому-либо на правах собственности, не может квалифицироваться по ст.139 УК. Существенным признаком помещения как жилища является использование его в таком качестве.

Преступлением является незаконное проникновение в чужое жилище.

Незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц (за исключением случаев, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения).

Нарушение неприкосновенности жилища при наличии в этих действиях признаков самоуправства должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

Правильно по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.

132 УК РФ, были квалифицированы действия Шмелева, Скрягина, Шаталова и Чижикова, которые ночью, без согласия потерпевшей, взломав запорное устройство двери, вошли в ее жилище, после чего совершили с ней иные действия сексуального характера с применением насилия и угрозой применения насилия  группой лиц. Приговор Ясногорского районного суда Тульской области (судья Данилина О.И.) в отношении Шмелева Н.В., Скрягина А.Г., Шаталова А.А. и Чижикова С.Е. оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

Способ незаконного проникновения в жилище может быть любым и не  влияет на квалификацию деяния. Незаконным будет проникновение в жилище не только в тех случаях, когда открыто игнорируется согласие, но также если оно осуществляется путем обмана, например путем предъявления подложного документа на проведение обыска

Так, Журов Е.Б. осужден по ч.1 ст.139 и ч.2 ст.131 УК РФ. Представившись сотрудником милиции, он незаконно проник в квартиру Б., где совершил изнасилование.

Преступление признается оконченным с момента незаконного проникновения в пределы жилища, независимо от продолжительности нахождения в нем.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Диспозиция ч.1 ст.139 УК РФ сформулирована таким образом, что допускает различное толкование понимания проникновения «против воли проживающего в нем лица», что составляет трудность для единообразного применении закона.

Это относится к случаям, когда лицом совершается незаконное проникновение в жилище, в котором отсутствуют проживающие лица (находятся на работе, в отпуске и т.п.).

Из изученных дел следует, что мировые судьи квалифицируют такие действия как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Так, Веселов К.Л., находясь  в состоянии алкогольного опьянения, замерз и с целью погреться без согласия собственника Р. и находившейся в доме Ш., проник через оконный проем в  жилой дом, где уснул. Действия Веселова квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Конечно, в целях единообразного понимания проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица требуется совершенствование редакции ст. 139 УК РФ.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновное лицо сознает, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает этого. Мотив преступления не влияет на квалификацию деяния по ст. 139 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел судьям надлежит выяснять, где зарегистрирован и фактически проживает подсудимый, не проживает ли он в жилом помещении, не находится ли в нем, принадлежащее ему имущество, и т.д.

Субъект преступления — лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.139 УК — применение насилия или угрозы его применения. Этот признак определяет способ незаконного проникновения в чужое жилище: причинение побоев, вреда здоровью или применение с целью подавления сопротивления потерпевшего физической силы без побоев или причинения вреда здоровью, а также угроза совершения этих действий.

В тех случаях, когда незаконное проникновение в жилище совершено с применением насилия (или угрозы его применения), причинившего средней тяжести или тяжкий вред здоровью, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений: ч.2 ст.139 и статей 111, 112 УК РФ.

Совершение деяний, предусмотренных частями первой и второй ст.139 УК РФ, лицом, использующим для их совершения свое служебное положение, является особо квалифицирующим обстоятельством ( ч. 3 ст. 139 УК).

Служебное положение рассматривается как обстоятельство, определяющее способ совершения преступления, благодаря которому лицо имеет доступ к жилищу или возможность получить его. Незаконным использование служебного положения при проникновении в жилище будет тогда, когда пользование доступом к помещению выходит за рамки служебных полномочий, не входит в круг служебных обязанностей.

Незаконным использованием служебного положения при проникновении в жилище лицом, осуществляющим свои полномочия, будет и тогда, когда эти действия совершаются с нарушением установленного порядка (например, УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Как уже было отмечено, ответственность за преступление, предусмотренное ст.139 УК РФ, наступает, если проникновение в жилище было незаконным. В соответствии со ст.

25 Конституции Российской Федерации проникновение в жилище считается незаконным, если оно совершено против воли проживающих в нем лиц.

Разрешается беспрепятственное проникновение в жилище в отдельных случаях, предусмотренных федеральными законами или на основании судебного решения.

Наиболее распространенной является ситуация, когда проживающие лица находятся в жилище и ясно дают понять, что возражают против вхождения в него. Проникновение в жилище при таких обстоятельствах является незаконным и должно влечь ответственность по ст.139 УК РФ.

Нередки случаи, когда лицо на законных основаниях входит в жилище, но в последующем отказывается его покинуть по требованию проживающего лица. Содержат ли такие действия состав рассматриваемого преступления? Очевидно, что нет, так как отсутствует общественно опасное деяние — незаконное проникновение в жилище.

Из общего правила, содержащего запрет на проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, Конституция РФ делает два исключения. Беспрепятственное проникновение в жилище возможно в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании решения суда.

Фактически речь идет только о случаях, предусмотренных федеральными законами. Суд может разрешить проникновение в жилище только на основании федерального закона. В частности, давая разрешение следователю на производство обыска или выемки в жилище, суд руководствуется правилами, предусмотренными УПК РФ.

В Российской Федерации действует ряд таких законов.

Источник: https://pravo163.ru/obobshhenie-sudebnoj-praktiki-o-prestupleniyax-svyazannyx-s-nezakonnym-proniknoveniem-v-zhilishhe-st-139-uk-rf/

Проникновение в жилище считается незаконным в случае проникновения

Незаконное проникновение в нежилое помещение без цели хищения

“Вопрос о том, все или только некоторые (и какие именно) способы достижения вредного результата должны быть запрещены в уголовно-правовом порядке, – писал В.

Кудрявцев, – есть один из важнейших вопросов разработки нового уголовного законодательства, повседневно возникающих перед законодательными органами и перед юридической наукой в связи с происходящими изменениями в существенно исторической обстановке”. почти половину всех зарегистрированных преступлений (49,4%) составили хищения чужого имущества.

Почти каждая третья кража (32,2%) была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

И если сегодня для большинства граждан опасность незаконного проникновения при посягательстве на чужое имущество является безусловной, поскольку “виновный действует при этом более дерзко, прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу”, нарушая помимо прочего конституционный принцип неприкосновенности жилища, то в дореволюционном законодательстве, как и в первых уголовных кодексах, принятых советской властью, при конструировании составов хищений законодатель ограничивался лишь указанием на место его совершения. Вместе с тем в рамках предварительного расследования следует установить, во-первых, факт самого проникновения, во-вторых, решить вопрос о его незаконности, в-третьих, доказать наличие умысла на совершение до момента проникновения.На основании этих цифр можно сделать вывод, что каждое двадцатое (5%) зарегистрированное преступление в России – квартирная кража. Впервые уголовная ответственность за хищение, совершенное с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, была введена в ст. В этой связи смоделируем несколько типичных ситуаций, с которыми может столкнуться как следователь, так и уголовным адвокат в своей практической деятельности. Лицо незаконно проникло в жилище с намерением совершить хищение. Лицо находилось в помещении на законных основаниях без намерения совершить хищение, но затем возник умысел на совершение преступления. Лицо незаконно проникло в квартиру без намерения совершить кражу, но затем возник умысел на совершение хищения. Лицо находилось в жилище на законных основаниях, однако умысел на совершение хищения из данного объекта возник заранее. В действующем уголовном законодательстве отсутствует интерпретация дефиниции “проникновение”, в силу чего появляются широкие возможности для судебного, доктринального, профессионально-компетентного или обыденного толкования данной категории.

В первом случае мы видим наличие всех признаков, достаточных для привлечения к уголовной ответственности по п.

Может показаться, что наличие официального судебного разъяснения по данному вопросу должно способствовать разрешению всех имеющихся проблем, однако наличие отдельных семантических противоречий в понятийно-категориальном аппарате различных субъектов толкования приводит к когнитивному диссонансу у правоприменителей и, как следствие, к ошибкам в квалификации.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2002 г.

N 5-Дпр02-117В словарях этот термин употребляется в значениях: “проходить внутрь”, “попасть, пробраться куда-нибудь”.На уровне официального толкования понятие “проникновение” предполагает незаконное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Нетрудно заметить, что “проникновение” толкуется здесь через термин “вторжение”, что вступает в явное противоречие с общепринятым, поскольку слово “вторгаться” в русском языке используется в основном при характеристике насильственной формы проникновения.“Вторгаться – врываться, прорываться, вступать или входить силою, вламываться”.

И если для кражи, совершенной путем взлома, использование данного термина может быть допустимо, то как быть в случае, когда проникновение в жилище с целью кражи совершается с использованием обмана?К сожалению, высшая судебная инстанция Российской Федерации на сегодняшний день никаких разъяснений по данному вопросу не дает. Вместе с тем исключением из данного правила могут выступать случаи нахождения в помещениях, в которых установленный режим законного доступа ограничен определенными временными рамками (например, правомерное нахождение лица в помещении магазина ограничено временем его работы).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие квалифицирующего признака “проникновение” имеет место в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего. И если хищение совершено, когда магазин открыт, то момент возникновения преступного умысла никакого значения для квалификации иметь не будет, так как будет отсутствовать само незаконное проникновение.

Незаконное проникновение в жилище

А если согласие потерпевшего на свободный доступ в его жилище было продиктовано обманными действиями, например, лицо представилось сотрудником полиции, сантехником, сотрудником телефонной компании и т.д.

? Однако, если обвиняемый предпринял все действия, направленные на свое сокрытие от рабочего персонала до момента закрытия магазина и после этого совершил хищение, думаем, подобные действия можно признать совершенными с незаконным проникновением.

Убеждены, что подобные акты также следует классифицировать как незаконное проникновение, поскольку потерпевший или лицо, под охраной которых находилось имущество, были введены злоумышленником в заблуждение, что само по себе нивелирует данное потерпевшим согласие. 139 УК РФ может привести к нарушению законных прав потерпевшего.

Кстати, подобный подход использовался Верховным Судом СССР, который специально указывал на возможность квалификации действий виновного как проникновение, в случаях, когда оно совершается обманными действиями, т.е.

Четвертая ситуация еще более сложна в плане доказывания, поскольку умысел на совершение хищения может быть и заранее обдуманным, а обвиняемый – направляться в помещение со строго определенной преступной целью, однако сам факт нахождения в помещении на законных основаниях исключает возможность квалификации действий виновного по п.

Введением потерпевшего в заблуждение путем предъявления подложных документов либо иным подобным способом.

Учитывая то обстоятельство, что мы не можем квалифицировать как “проникновение” случаи, когда умысел на завладение чужим имуществом возник после того, как лицо уже попало в помещение, а сам факт незаконного проникновения в жилище нельзя оставить без соответствующей юридической оценки, наиболее целесообразной выглядит квалификация подобных действий по совокупности преступлений, предусмотренных ст. Вероятно, существующее несоответствие между разъяснениями высшей судебной инстанции и обыденным пониманием термина “проникновение” приводит к тому, что одни ученые в своих работах оспаривают целесообразность использования данного способа при конструировании составов хищений, другие предлагают ограничить проникновение только случаями преодоления препятствий или сопротивления людей. При решении вопроса о законности или незаконности проникновения следует учитывать, что законным проникновение может быть признано: При квалификации второго случая следует помнить, что если преступное намерение совершить хищение из жилища возникло после того, как обвиняемый в него попал, то в его действиях признак незаконного проникновения будет отсутствовать. 158 УК РФ, указала, что Дядюшенко совершил кражу двух золотых колец после того, как потерпевшая, будучи изнасилованной им, вырвалась и убежала из квартиры. Проблема заключается в том, что, ставя проникновение в зависимость от субъективных факторов, законодатель устанавливает перед правоохранительными органами сложную задачу определения направленности и момента возникновения умысла обвиняемого и подсудимого во время совершения преступления. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, исключая из приговора осуждение виновного по п. Таким образом, проникновение в жилище совершено осужденным в иных целях, а не с целью совершения кражи Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации “Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое” // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. И если в случае с вторжением, когда виновный преодолевает препятствия (взламывает замки, двери, стены), умысел на совершение хищения можно доказать, то в других случаях, особенно при совершении обманных действий, сделать это будет довольно затруднительно. Кроме того, на практике нередко встречаются случаи, когда хищение совершается из помещения, к которому доступ был свободным и открытым (например, открытая гримерная). Войдя в спальню, он увидел стоявшие на столе DVD-плеер и MP-3 проигрыватель, в зале на столе он обнаружил сотовый телефон “Nokia”, указанные вещи были им похищены.

(Нет сниппета 9)

Источник: http://eurasia.net.ru/zemelniy-proniknovenie-v-zhilische-schitaetsya-nezakonnym-v-sluchae-proniknoveniya.html

Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище

Незаконное проникновение в нежилое помещение без цели хищения

В.М. СЕМЕНОВСеменов В.М., кандидатюридических наук.

Квалификациясовершения кражи с незаконнымпроникновением в помещение либо иноехранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК) либо снезаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст.158 УК) представляет определенную сложностьв следственно-судебной практике.

Квалифицирующий признак «совершение кражис проникновением в жилище, помещение либоиное хранилище» был введен еще в ч. 2 ст. 144 УКРСФСР 1960 г. Указом Президиума ВерховногоСовета РСФСР от 3 декабря 1982 г. и назывался»совершение кражи с применениемтехнических средств» . ——————————— См.: ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1982. N 49. Ст. 182.

Думается, прав был законодатель, заменивуказанный квалифицирующий признак,поскольку повышенная социальная опасностькраж определяется не самим фактомиспользования технических средств длятайного хищения имущества, а тем, что,используя их, лицо облегчает себенезаконное проникновение в жилище,помещение либо иное хранилище, действуетболее дерзко, прилагает усилия кпреодолению преград для получения доступак чужому имуществу. При этом он нередковзламывает двери, потолочные перекрытия,стены, замки, демонстрируя упорство вдостижении преступной цели, нарушая приэтом конституционный принципнеприкосновенности жилища и запрет,установленный ст.139 УК (если речь идет о краже,квалифицируемой по ч. 3 ст. 158 УК).

Незаконное проникновение в жилище,помещение либо иное хранилище в качествеквалифицирующего признака кражииспользуется в несколько измененном виде вряде зарубежных стран. Например, вАзербайджане — «незаконное проникновение вжилище, помещение, на склад либо иноехранилище» (ч. 2 ст. 177.2.3 УК АР) 1, вЛатвии — «проникновение в квартиру илипомещение или из хранилища, устройства,соединяющего хранилище; или изтранспортного средства» (ч. 3 ст. 175 УК ЛР)2, в Узбекистане — «противоправноепроникновение в жилище, хранилище илипомещение» (ч. 3 ст. 169 УК РУ) 3, в Украине- «проникновение в жилище, другое помещениеили хранилище» (ч. 3 ст. 185 УК Украины) 4.В Белоруссии имеется только проникновениев жилище (ч. 3 ст. 205 УК РБ) 5,проникновение в нежилое помещение или иноехранилище здесь не предусмотрено. ———————————

1 См.: Уголовныйкодекс Азербайджанской Республики. СПб., 2001.С. 194.

2 См.: Уголовный кодексЛатвийской Республики. СПб., 2001. С. 183.
3 См.: Уголовный кодекс РеспубликиУзбекистан. СПб., 2001. С. 194.
4 См.:Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. С. 161.
5 См.: Уголовный кодекс РеспубликиБеларусь. СПб., 2001. С. 261.
Кардинально инаяпозиция законодателя в Эстонии, где вместо»проникновение в жилое или иное помещениелибо хранилище» содержится признак «сустранением преграды или запора,препятствовавших проникновению в местонахождения имущества» (ч. 3 139 УК ЭР) 1.Эстонский вариант рассматриваемогоквалифицирующего признака кражи схож сподходом тех зарубежных стран, которыепредусматривают в качествеквалифицирующего признака совершениекражи со взломом. Например, в Испании этоцелый набор приемов, включающих взломшкафов, сейфов, разрушение стены, потолка,взлом дверей, окон (ст. 239 УК Испании) 2.В уголовном законе Польши прямоупоминается о краже «со взломом» (§ 1 ст. 279 УК)3, без раскрытия при этом приемоввзлома. Особо тяжким случаем кражизаконодатель ФРГ считает совершение кражи»с проникновением со взломом в здание,служебное или деловое помещение либодругое закрытое помещение, либопроникновение в них без взлома, открытие спомощью поддельного ключа или другогоприспособления, не предназначенного дляоткрытия замка обычным образом» (ч. 1 § 243 УК)4. ———————————

1См.: Уголовный кодекс Эстонской Республики.СПб., 2001. С. 133.

2 См.: Уголовныйкодекс Испании. М., 1998. С. 77.
3 См.:Уголовный кодекс Республики Польша. СПб.,2001. С. 187.
4 См.: Уголовный кодексФРГ. М., 2000. С. 139.Позиция ФРГ как одной изстран, предусматривающих кражу со взломом,наиболее близка к подходу, избранномуроссийским законодателем, поскольку взломрассматривается только как средствопроникновения в жилище, помещение либо иноехранилище. В уголовномзаконодательстве России не содержитсяразъяснений незаконного проникновения вжилище, помещение либо иное хранилище. Вместе с тем в примечании к ст. 139 УК РФ,введенном в действие Федеральным закономот 20 марта 2001 г. , впервые данозаконодательное определение понятияжилища. Под жилищем в ст. 139 УК, а такжедругих статьях УК понимаютсяиндивидуальный жилой дом с входящими в негожилыми и нежилыми помещениями, жилоепомещение независимо от формысобственности, входящее в жилищный фонд ипригодное для постоянного или временногопроживания, а равно иное помещение илистроение, не входящие в жилищный фонд, нопредназначенные для временногопроживания. ——————————— См.:СЗ РФ. 2001. N 13. Ст. 1140.Федеральный закон от 8декабря 2003 г. N 162-ФЗ, внесший изменение вУголовный кодекс РФ, в примечании 3 к ст. 158УК дал толкование понятий «помещение» и»хранилище». Так, согласно этому Закону подпомещением понимаются строения исооружения независимо от формсобственности, предназначенные длявременного нахождения людей или размещенияматериальных ценностей в производственныхили иных служебных целях. Подхранилищем в статьях настоящей главыпонимаются хозяйственные помещения,обособленные от жилых построек, участкитерритории, магистральные трубопроводы,иные сооружения независимо от формсобственности, которые оборудованыограждением либо техническими средствамиили обеспечены иной охраной ипредназначены для постоянного иливременного хранения материальныхценностей. Хранилища — это теприспособления и места, которые не могутбыть отнесены к разряду помещений. Какправило, под хранилищем понимаютсяразличные виды специальных устройств,предназначенных для хранения имущества(товаров, денег, драгоценностей) — сейфы,металлические шкафы, контейнеры,авторефрижераторы, морозильные камеры,специальные железнодорожные вагоны и т.п. Киным хранилищам относятся также участкитерритории, специально предназначенные дляпостоянного или временного храненияматериальных ценностей. Появление вмагазине с целью совершения хищения в часыработы магазина, когда доступ всехпокупателей был свободный, не можетквалифицироваться как хищение спроникновением в помещение . ——————————— См.: ОпределениеСудебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ от 4 марта 1994 г. по делуЖеребятьева // БВС РФ. 1994. N 6. С. 4.Новоезаконодательно определенное понятиесущественно отличается от понятия жилища,предлагаемого в п. 9 действующегоПостановления Пленума Верховного Суда СССРот 5 сентября 1986 г. (в редакции от 30 ноября 1990г.). В этой связи необходимо считатьутратившими силу соответствующиеположения этого Постановления. Вместе с темв указанном Постановлении ПленумаВерховного Суда содержится используемоеследственно-судебной практикойопределение проникновения в жилище, подкоторым понимается вторжение в жилище,совершение кражи, грабежа или разбоя. Онимогут совершаться не только тайно, но иоткрыто, как с преодолением препятствий илисопротивления людей, так ибеспрепятственно, а равно с помощьюприспособлений, позволяющих виновномуизвлекать похищаемые предметы без входа вжилище . ——————————— См.:Сборник постановлений Пленумов ВерховногоСуда РФ (СССР, РСФСР). М., 2001. С. 184.Решаявопрос о наличии в действиях лица,совершившего кражу, проникновение в жилище,необходимо выяснить, с какой целью онооказалось в жилище и когда именно у неговозник умысел на завладение имуществом.Если лицо вначале находилось в жилище безнамерения совершить кражу, а затем у негопоявился умысел на завладение чужимимуществом, рассматриваемый признак в егодействиях отсутствует. Так, Фроловскимгородским народным судом Волгоградскойобласти Кудрявцев осужден по ч. 3 ст. 158 УК . ——————————— См.: ОпределениеСудебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. по делуКлимова // БВС РФ. 1994. N 11. С. 3 — 4.Он признансудом виновным в краже чужого имущества,совершенной повторно с проникновением вжилище и причинившей значительный ущербпотерпевшей. 7 апреля 1993 г. около 15 час.Кудрявцев, имея ключи от дома Афанасьевой,проник внутрь, похитил 4 норковые шапкистоимостью 30000 руб. каждая, шапку из овчиныстоимостью 20000 руб., 2 золотых перстня иденьги в сумме 50000 руб., принадлежащиеАфанасьевой, причинив ей значительныйматериальный ущерб на сумму 295000 руб. Вкассационном порядке дело нерассматривалось. ПрезидиумВолгоградского областного суда приговор вотношении Кудрявцева изменил: его действияпереквалифицировал на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда РФ 20 марта 1995 г. по протестузаместителя Председателя Верховного СудаРФ приговор изменила, а постановлениепрезидиума отменила по следующимоснованиям. Квалифицируя действияКудрявцева по ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакусовершения кражи с проникновением в жилище,народный суд в приговоре сослался на то, чтохотя Кудрявцев и проживал в домеАфанасьевой, однако 7 апреля 1993 г. он проникв этот дом именно с целью совершения кражи,так как, войдя туда, сразу достал шапки,золотые перстни, деньги, спрятал их подкуртку и, уйдя, больше не возвращался, хотядо кражи жил там постоянно. Однако сэтими доводами суда согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, Кудрявцевпроживал в доме Афанасьевой, где к немуотносились как к члену семьи, и он имелсвободный доступ во все комнаты, знал, гдехранится ключ от дома. 7 апреля 1993 г. он зашелв дом, открыв дверь имевшимся у него ключом,и похитил различные вещи. При такихобстоятельствах следует признать, что в егодействиях отсутствовал квалифицирующийпризнак «совершение кражи с проникновениемв жилище» и его действия следуетпереквалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФпо признаку «кража, причинившаязначительный ущерб потерпевшему» . ——————————— См.: ОпределениеСудебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ от 20 марта 1995 г. по делуКудрявцева // БВС РФ. 1996. N 11. С. 2.Характеризуя повышенную опасность краж,совершаемых с проникновением в жилище,Савелов О.П. справедливо отмечает, что притакого рода кражах наряду спосягательством на собственность имеетместо нарушение конституционного права нанеприкосновенность жилища, нередконаносится вред и самому жилищу (поломкадверей, окон, стен и т.д.) . ——————————— См.: Савелов О.П.Криминологические и уголовно-правовыепроблемы борьбы с кражами, совершаемыми снезаконным проникновением в жилище.Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001. С.17.Хранилища — это те приспособления иместа, которые не могут быть отнесены кразряду помещений. Как правило, подхранилищем понимаются различные видыспециальных устройств, предназначенные дляхранения имущества (товаров, денег,драгоценных металлов, драгоценныхприродных камней и т.д.), — сейфы,металлические шкафы, контейнеры,авторефрижераторы, морозильные камеры,специальные железнодорожные вагоны и т.п. Киным хранилищам относятся также участкитерритории, специально предназначенные дляпостоянного или временного храненияматериальных ценностей. Аликовскимрайонным судом Чувашской Республики 20ноября 1996 г. Варламов и Яковлев признанывиновными в том, что 21 сентября 1996 г.,проникнув на охраняемую территориюфруктового сада, принадлежащего колхозу»Динамо» Аликовского района, нарвали яблок инаполнили два мешка общим весом 60 кг насумму 45 тыс. рублей, однако были застигнутыс поличным охранником сада Мурзаковым и,несмотря на предупреждение обответственности, уехали на автомашинедомой. Заместитель ПредседателяВерховного Суда РФ в протесте поставилвопрос об исключении из судебных решенийквалифицирующего признака хищения «снезаконным проникновением в иноехранилище». По смыслу закона «иноехранилище» — это особое устройство, местоили участки территории, специальнооборудованные или предназначенные дляпостоянного или временного хранениятоварно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием дляпризнания «иного хранилища» являетсяотведение и оборудование участкаисключительно для цели хранения. Другоеназначение таких площадей (как, например, вданном случае колхозного сада — длявыращивания яблок) не дает основаниясчитать подобные участки хранилищем.Яблоки, как видно из дела, были сорванывиновными с деревьев, уложены в мешки ивынесены из сада. В связи с тем что невсякая охраняемая территория может бытьпризнана «иным хранилищем», а лишьспециально отведенная для храненияматериальных ценностей (территорияколхозного сада таковой не являлась),квалифицирующий признак хищения «снезаконным проникновением в жилище»подлежит исключению из приговора ипоследующих решений по делу . ——————————— См.: ОпределениеСудебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г. по делуВарламова и Яковлева // БВС РФ. 1999. N 2. С. 12 -13.В судебной практике периодическивозникают вопросы относительноквалификации краж по признакупроникновения в иное хранилище. Ковылкинским районным судом РеспубликиМордовия 13 января 2000 г. Кривцов осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласноприговору Кривцов признан виновным в том,что 4 июня 1999 г. совместно с Рузаевымсовершил кражу колес с автомашин,принадлежащих Гурееву и Жалнову, а в июне иавгусте 1999 г. из салонов автомашин Киреева иЕфремова тайно похитил их имущество. Заместитель Генерального прокурора РФ впротесте поставил вопрос об измененииприговора, считая, что суд при квалификациидействий Кривцова по эпизодам совершениякраж имущества из автомашин, принадлежащихКирееву и Ефремову, неправильно применилуголовный закон, излишне вменилквалифицирующий признак — незаконноепроникновение в иное хранилище. Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда РФ 24 ноября 2000 г. протестудовлетворила, указав следующее.

Каквидно из материалов дела, автомашиныпотерпевших не находились в отведенном дляих хранения месте, а

Юрист Воеводин
Добавить комментарий