Незаконное получение кредита ст 176 УК РФ отличается от мошенничества

Отграничение мошенничества от незаконного получения кредита ( ст. 176 )

Незаконное получение кредита ст 176 УК РФ отличается от мошенничества

Объектом незаконного получения кредита являются интересы кредиторов и порядок кредитования индивидуальных предпринимателей и организаций. Предмет преступления — кредит и льготные условия кредитования.

В экономике (в экономической теории и практике) под кредитом понимается предоставление в долг товаров или денег (денежная ссуда), выдаваемых на условиях возвратности в определенные сроки. Обязательным условием предоставления кредита является также уплата процентов за пользование им.

Порядок предоставления кредита регулируется гражданским законодательством. В ст. 819 ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть II, введен с 1 марта 1996г.(в ред. от 23.12.2003 г. № 182-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410; РГ. — 2003. — 27 декабря. — № 261.

определяется содержание кредитного договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В ст.

820 ГК установлена обязанность письменной формы кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Гражданский кодекс предусматривает (помимо денежного) и другие виды кредита (товарный и коммерческий). Под товарным кредитом (ст.

822 ГК) понимается вытекающая из договора обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). Коммерческим кредитом (ст.

823 ГК) является предоставление кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. Однако в уголовной правовой теории и судебной практике под кредитом и кредитным договором как предметом рассматриваемого преступления (ч. 1 ст.

176 УК) понимается именно денежный кредит, в соответствии со ст. 819 ГК выдаваемый заемщику банком или иной кредитной организацией (именно в виде денежных средств). Волженкин Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин.- СПб.: Питер, 2006.- С. 32.

Объективная сторона характеризуется 1) действием, 2) способом, 3) последствием и 4) причинной связью между действием и последствием.

В качестве действия как признака объективной стороны выступает получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования. Последнее означает соглашение кредитора и заемщика о пониженной процентной ставке выдаваемого кредитором и возвращаемого заемщиком кредита.

Незаконное получение кредита уголовно наказуемо, если оно причинило крупный ущерб. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК им является ущерб, превышающий 250 тыс. руб.

Исходя из назначения данного уголовно-правового запрета и специфики объекта рассматриваемого преступного посягательства, следует сделать вывод о том, что ущерб (крупный) причиняется кредитору (банку или иному кредитору).

Ущерб этот может выражаться как в виде реальных имущественных потерь, так и в виде упущенной выгоды, связанных с невозвратом полученного заемщиком кредита.

В качестве конкретных разновидностей крупного ущерба для кредитора в уголовно-правовой литературе называются банкротство организации-кредитора, нарушение режима его нормальной работы, включая срыв запланированных сделок, уменьшение финансового оборота, вынужденная неуплата налогов, невыполнение других принятых на себя обязательств, необходимость провести вынужденное сокращение штатов и некоторые другие виды неблагополучных для кредитора последствий.

В связи с тем, что рассматриваемый состав преступления носит материальный характер и оконченным это преступление будет считаться только в связи с причинением интересам кредитора крупного ущерба, обязательным признаком его объективной стороны является наличие причинной связи между незаконным получением кредита и причинением кредитору крупного ущерба.

Как уже отмечалось, незаконное получение кредита уголовно наказуемо, если оно происходит определенным способом, а именно путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации.

Под сведениями, отражающими хозяйственное положение, в уголовно-правовой теории и судебной практике понимается совокупность внутренних и внешних данных, характеризующих ведение экономического хозяйства предприятия, его производственную сторону.

К ним относятся ложные сведения об учредителях, руководителях, акционерах, основных партнерах, связях, кооперации с другими фирмами; фиктивные гарантийные письма, поручительства, представленное в залоге имущество (на которое в действительности нельзя обратить взыскание), не соответствующее объявленной стоимости, не являющееся собственностью залогодателя; технико-экономическое обоснование, в котором неверно указаны основные направления использования заемных средств, конкретные хозяйственные операции, на которые направляется кредит; поддельные договоры и иные документы, неправильно свидетельствующие о возможности реализации заемщиком своей продукции, его конкурентоспособности, положении на рынке; искаженные данные складского и бухгалтерского учета и др.

Заведомо ложными сведениями о финансовом состоянии являются сведения о наличии и характеристике денежных средств.

К ним обычно относят фальсифицированные бухгалтерские документы о регистрации в налоговой инспекции, в которых финансовое состояние показано в лучшем, чем в действительности, положении, фальсифицированные справки о дебиторской и кредиторской задолженностях, полученных кредитах и займах в других банках, выписки из расчетных и текущих счетов и другие документы.

Субъектом рассматриваемого преступления является индивидуальный предприниматель или руководитель организации (как коммерческой, так и некоммерческой; ее форма собственности и организационно-правовая форма не имеют значения для квалификации). В соответствии со ст.

2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» О бухгалтерском учете: ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ // СПС Консультант Плюс. Версия Проф.

руководителем организации признается руководитель ее исполнительного органа либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Субъективная сторона характеризуется прямым или косвенным умыслом. Лицо сознательно вводит кредитора в заблуждение относительно своего хозяйственного положения или финансового состояния, предвидит возможность или неизбежность причинения этими действиями крупного ущерба и желает или сознательно допускает наступление таких последствий.

Часть 2 ст. 176 предусматривает ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Данный состав отличается от состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК, по предмету преступления, объективной стороне и субъекту.

Предметом в этом случае является государственный целевой кредит, т.е.

кредит, выдаваемый государством (Российская Федерация) субъектам Российской Федерации, отраслям хозяйственного комплекса, организациям и гражданам для реализации определенных экономических программ, на техническое содействие, поддержку отдельных регионов (например, северных районов), отраслей хозяйства (сельского, угольной промышленности и других), отдельных предприятий, новых форм хозяйствования (например, фермерства, малого и среднего бизнеса), для создания рабочих мест, обустройства беженцев, индивидуального жилищного строительства и т.п.

Получение государственного целевого кредита является незаконным, если он получен с нарушением установленных правил, определяющих материально-правовые основания получения данного кредита применительно к категории лиц, которые его запрашивают, их хозяйственно-экономическому и социальному положению (не образуют необходимый для уголовной ответственности по ч. 2 ст. 176 признак незаконности нарушения процедурных правил получения кредита).

Использование государственного целевого кредита не по назначению представляет собой распоряжение полученными средствами в целях, противоречащих тем, которые имелись в виду при выдаче такого кредита, т.е. отражены в решении о предоставлении государственного целевого кредита.

В отличие от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176, крупный ущерб в результате незаконного получения государственного целевого кредита может наступить не только для кредитора, т.е. государства как такового, но и для граждан и организаций. Величина крупного ущерба определяется в соответствии с примечанием к ст. 169 УК (свыше 250 тыс. руб.).

Субъектом преступления является лицо, в компетенцию которого входило окончательное утверждение заявок на получение государственного целевого кредита, либо лицо, имеющее право принимать решения (и принявшее их) о распоряжении полученными кредитными средствами.

Источник: https://studbooks.net/1041708/pravo/otgranichenie_moshennichestva_nezakonnogo_polucheniya_kredita

Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений

Незаконное получение кредита ст 176 УК РФ отличается от мошенничества

Сергей Векленко, начальник кафедры Омской академии МВД РФ, доктор юридических наук, профессор.

Сергей Гудков, соискатель Омской академии МВД РФ.

В российском уголовном законодательстве часто встречаются составы преступлений, которые по конкретному содержанию и правовым признакам весьма близки друг другу. Это обусловливает трудности в выборе нормы УК, соответствующей совершенному деянию, и нередко является источником судебных ошибок. Такие преступления принято считать смежными, т.е.

имеющими в своих конструкциях определенное количество одинаковых и отличающихся признаков . Одной из актуальных проблем правоприменительной практики является соблюдение духа и буквы уголовного закона при разграничении смежных составов преступлений, чтобы обеспечить надлежащее применение правил квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм.

Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 260.

Составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 176 УК РФ, имеют определенные сходные признаки. В частности, одинакова сущность вреда, причиняемого в результате их совершения. Мошенничество причиняет вред интересам конкретного собственника (физическое или юридическое лицо).

Сфера экономической деятельности является видовым объектом преступления, предусмотренного ст. 176 УК. Предметом мошенничества является чужое имущество или право на имущество, а предметом кредитного преступления, предусмотренного ст. 176 УК, — кредит либо льготные условия кредитования.

Имеется сходство и в признаках объективной стороны каждого из составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 176 УК, а точнее — способов их совершения. Как известно, при конструировании признаков преступлений законодатель определяет способ их совершения в качестве обязательного.

В первом случае это обман или злоупотребление доверием, во втором — представление ложных сведений банку или кредитору о хозяйственном положении или финансовом состоянии получателя кредита.

Таким образом, признаки обмана законного владельца имущества присутствуют при посягательстве на имущественную сферу его обладания в обоих случаях.

Для постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление указанными способами, необходимо в процессе производства предварительного расследования установить причинение определенного ущерба, поскольку по законодательной конструкции оба состава преступления являются материальными. Если определенный законодателем ущерб не наступает, эти разновидности деликтного поведения могут образовывать признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27, 14.11 КоАП РФ (мелкое хищение, незаконное получение кредита).

Практически одинаков и механизм причинения вреда охраняемым законом интересам собственников. И в том, и другом случаях собственник или титульный владелец имущества, будучи обманутым или введенным в заблуждение, сам передает имущество во владение, пользование или распоряжение лица, совершающего общественно опасное деяние.

Основное разграничение сравниваемых составов следует проводить по субъективной стороне. По мнению профессора Н.А.

Лопашенко, если лицо еще до получения кредита, представляя фальсифицированные документы в банк или иному кредитору, собиралось присвоить выделенные средства, что в результате и сделало, имеет место хищение в форме мошенничества.

Если лицо не преследовало такой цели первоначально, но не смогло в силу объективных и субъективных причин вернуть кредитные средства, мошенничество отсутствует, т.е. содеянное должно квалифицироваться по ст. 176 УК, при наличии других необходимых признаков .

Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теорет.-приклад. исслед. М., 2005. С. 289 — 290.

При мошенничестве обман или злоупотребление доверием служат средством изъятия имущества в свою собственность или собственность других лиц.

При незаконном получении кредита (на момент заключения сделки) цель обращения денежных средств в свою пользу не преследуется, так как виновный рассчитывает на временное пользование полученными обманным путем деньгами или другим имуществом. В намерение заемщика входит возврат незаконно полученных кредитных средств.

Подобной позиции придерживаются Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов, В.А. Козлов и другие ученые . Заслуживает внимания и точка зрения А.А. Сапожкова по данному вопросу .

Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 257; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 93, 107; Козлов В.А. Противоправное поведение в сфере экономики: Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические аспекты. М., 2005. С. 411 — 412.
Сапожков А.А. Кредитные преступления: Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб., 2002. С. 155 — 159.

Мошенничество является более опасным преступлением, нежели преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ. Оно совершается с прямым умыслом и корыстной целью и причиняет только реальный ущерб.

У виновного в незаконном получении кредита, несмотря на использование обмана, цель безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц отсутствует, а умысел на причинение реального ущерба может быть только косвенным.

При хищении лицо, совершившее преступление, преследует корыстную цель противоправного и безвозмездного изъятия имущества (денежных средств) в свою пользу или в пользу третьих лиц.

Об этом могут свидетельствовать факты сокрытия заемщиком данных о себе, переезд с места жительства и несообщение об этом кредитору, использование кредита сразу после получения на личные цели, например, раздача в виде коммерческих кредитов.

На это указывает и характер последующих действий заемщика после того, как обнаружен факт получения им кредита по подложным документам (воспрепятствование получению достоверной информации о его фактическом финансово-хозяйственном положении, когда он скрылся от кредитора, от правоохранительных органов и т.д.).

В этой связи интересны выводы П.С.

Яни о наличии прямого неопределенного умысла на завладение кредитными средствами в момент их получения, когда лицо осознает, что при определенных обстоятельствах, именуемых «коммерческим риском» (в его позитивном уголовно-правовом значении), оно не сможет возвратить кредитные средства, тем более если кредит был получен с использованием заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении или финансовом состоянии, что и явилось причиной выдачи кредита, так как иначе кредит и не выдавался бы в связи с отсутствием у заемщика реальных необходимых гарантий возврата кредита .

Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 68 — 69.

Действительно, в литературе можно встретить лишь самые общие утверждения о том, что если лицо в момент получения кредита намерено по возможности исполнить обязательство, то мошенничества нет.

При этом не требуется, чтобы лицо было уверено в том, что оно исполнит обязательство, поскольку, совершая сделку, ее участники в какой-то степени идут на риск . Самый общий контрдовод этой позиции П.С.

Яни видит в том, что должник не должен тяжесть риска перекладывать на своего кредитора, для которого риска в принципе не должно быть .

Вместе с тем любые инвестиции, вложения в условиях свободного рынка являются рискованными, так как всегда существует вероятность, что лицо, получившее средства, не сможет правильно ими распорядиться, растратит их, и в результате инвестор потеряет вложенные им средства .

Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. N 7. С. 43. Яни П.С. Указ. соч. С. 70.

Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996. С. 163 — 164.

В случаях, квалифицируемых по ст. 176 УК РФ, для получения кредитных средств используется, например, поддельная банковская гарантия, в соответствии с которой банк выдает необеспеченный кредит. Руководитель организации, получившей такой кредит, нередко допускает с большой долей вероятности, что взятый кредит не будет возвращен.

В таком случае при невозвращении заемных средств налицо причинение ущерба, которое является безвозмездным корыстным завладением, совершенным путем обмана.

В подобной ситуации препятствием для квалификации указанных действий как хищения является невозможность определения прямого умысла на совершение мошенничества у совершившего деяние лица.

Мотив и цель не являются обязательными признаками, характеризующими субъективную сторону незаконного получения кредита. На его квалификацию они не влияют.

Вместе с тем если незаконное получение государственного целевого кредита либо его использование не по прямому назначению осуществляется с целью хищения, то содеянное представляет собой совокупность преступлений — незаконного получения кредита и хищения в форме мошенничества, если хищение совершено путем обмана или злоупотребления доверием либо присвоения или растраты — и квалифицируется по ч. 2 ст. 176 и ст. 159 или ст. 160 УК РФ .

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 107.

В правоприменительной практике часто возникает вопрос: подлежит ли ответственности лицо, незаконно получившее кредит в организации, не имевшей права на проведение подобных операций? Как утверждает профессор Б.В. Волженкин, «ответ должен быть отрицательным» .

Мы поддерживаем его позицию, поскольку организация, не имеющая права на заключение кредитных договоров, осуществляет незаконную банковскую деятельность (ст. 172 УК РФ), влекущую при определенных условиях уголовную ответственность.

Кредитный договор в этом случае является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ). Такая сделка недействительна, ничтожна, и все полученное по сделке взыскивается в доход государства. Однако есть и противники данной точки зрения. Так, Я.С.

Васильева предлагает подобные деяния квалифицировать по ст. 176 УК РФ . На наш взгляд, такое решение возможно, но лишь в том случае, когда субъект ошибочно полагает, что незаконно получает кредит в организации, правомерно осуществляющей кредитные операции.

Следует уточнить, что и при таком развитии ситуации «выгодоприобретатель» будет нести ответственность за покушение на незаконное получение кредита в соответствии с направленностью его умысла.

Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 257.
Васильева Я.С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2000. С. 16.

Состав незаконного получения кредита необходимо отграничивать от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

В последнем случае ущерб причиняется в результате незаконного использования денежных средств или иного имущества, которое еще не поступило в фонды собственника или иного законного владельца (например, прокручивание денежных средств клиента банка без зачисления на его расчетный счет ).

КонсультантПлюс: примечание.

Статья М.В. Феоктистова «Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики» включена в информационный банк согласно публикации — «Банковское право», 2001, N 1.

См.: Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики: Материалы расширенного заседания ученого совета. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2001. С. 32.

Норма, закрепленная законодателем в ч. 1 ст. 176 УК РФ, является специальной по отношению к причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

По общему правилу при данном виде конкуренции норм подлежит применению та из них, которая охватывает более узкую сферу общественных отношений и является специальной (в данном случае ст. 176 УК РФ). Вместе с тем состав преступления, предусмотренного ст.

176 УК РФ, не предполагает злоупотребления доверием в качестве способа выполнения объективной стороны этих составов преступления. В этой связи следует согласиться с мнением профессоров Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова.

Они пишут: «Поскольку законодатель не предусмотрел злоупотребление доверием в качестве самостоятельного способа незаконного получения кредита либо льготных условий кредитования, ответственность за такие действия должна наступать не по ст. 176 УК РФ, а по ст. 165 УК РФ (либо по ст. 148.3 УК РСФСР, если соответствующие действия были совершены до 1 января 1997 г.), выступающей по отношению к ст. 176 УК РФ в качестве общей нормы» .

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 99 — 100.

В отличие от деяния, предусмотренного ст. 165 УК РФ, рассматриваемое преступление может быть совершено только с помощью обмана в активной форме. обмана применительно к способу совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст.

176 УК РФ, в отличие от обмана при мошенничестве или при причинении имущественного обмана путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения ограничено: 1) сведениями (в данном случае не могут рассматриваться как обман сведения, свидетельствующие о мнимом хозяйственном или финансовом благополучии индивидуального предпринимателя или организации); 2) активной формой обмана, которая исключает основания для привлечения к ответственности по данной норме за получение кредитных средств с помощью умолчания об истинном хозяйственном или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации в случае, когда соответствующая информация должна быть представлена на основании договора или закона.

Источник: https://wiselawyer.ru/poleznoe/24646-otgranichenie-nezakonnogo-polucheniya-kredita-smezhnykh-prestuplenij

Разграничение незаконного получения кредита и иных составов преступлений (Ляскало А.Н.)

Незаконное получение кредита ст 176 УК РФ отличается от мошенничества

Дата размещения статьи: 21.04.2015

Правоприменительная практика по делам о незаконном получении кредита складывается довольно противоречиво .

Спорные процессуальные решения нередко обусловлены трудностями разграничения незаконного получения кредита и других составов преступлений, включая причинение имущественного ущерба путем обмана, мошенничество в сфере кредитования и подделку документов. Теория уголовного права сохраняет дискуссионность в вопросах квалификации этих преступлений.

Разъяснения Верховного Суда РФ по применению ст. 176 УК РФ отсутствуют. В настоящей статье предлагаются обзор и критическая оценка судебной практики по делам о незаконном получении кредита, а также некоторые рекомендации по применению ст. 176 УК РФ.

——————————— Изучено более 150 судебных актов по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 176 УК РФ, рассмотренных судами в 2010 — 2013 гг. и опубликованных в ГАС РФ «Правосудие».

1. Разграничение незаконного получения кредита и причиненияимущественного ущерба путем обмана

Незаконное получение кредита является специальной разновидностью причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения. По правилу о разрешении конкуренции общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК РФ) при квалификации содеянного при наличии всех признаков состава незаконного получения кредита подлежит применению специальная норма ст. 176 УК РФ.

Большинство исследователей единодушно рассматривают ст. 165 и 176 как общую и специальную нормы . Общая норма ст. 165 УК РФ не содержит ограничений по способу обмана, субъекту посягательства и размеру причиняемого ущерба, оставаясь в резерве правоприменения на случай, если содеянное не охватывается ст. 176 УК РФ .——————————— См.: Волженкин Б.В.

Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2007. С. 346; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авт. коммент. к уголовному закону (разд. VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006; Якоби С. Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы: Дис. …

канд. юрид. наук. М., 2009. С. 179. См.: Эльзессер В.В. Борьба с мошенничеством в банковской сфере: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2005. С. 115.Однако в юридической литературе можно встретить и другое мнение, согласно которому ст. 165 УК РФ как общая норма неприменима во всех случаях, не подпадающих под действие ст.

176 УК РФ. Имущественный ущерб по ст. 165 УК РФ причиняется собственнику или иному законному владельцу имущества. Кредит же передается в собственность заемщику, поэтому в случае его невозврата невозможно применить ст. 165 УК РФ .——————————— См.: Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. N 5.

С такой позицией вряд ли можно согласиться. Кредит как имущество передается в собственность заемщику, но у кредитора в результате возникает имущественное право (дебиторская задолженность), т.е. происходит замещение активов, различных по степени ликвидности.

Как следствие, невозвращение кредита нарушает имущественное право на получение дебиторской задолженности, чем причиняется ущерб кредитору как собственнику соответствующего актива. Поэтому мы не видим препятствий для применения ст. 165 УК РФ в случаях, не подпадающих под действие специальной нормы ст. 176 УК РФ.Правильное применение ст.

165 УК РФ при квалификации кредитного обмана в отсутствие всех признаков состава незаконного получения кредита демонстрируют следующие судебные решения.Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода осужден К. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. По делу установлено, что руководитель ООО «Нирвана Плюс» К. получил кредит в банке в размере 2,3 млн. руб.

на приобретение грузового тягача. Заключая кредитный договор, К. принял на себя обязательство предоставить приобретенное транспортное средство банку в залог. Получив кредит и купив транспортное средство, К. предоставил его третьему лицу в залог по договору займа, а потом продал. Банку К. представил заведомо ложные сведения об отсутствии обременений залогового имущества.

Не возвратив кредит, К. причинил ущерб банку, который не смог обратить взыскание на залоговое имущество .——————————— Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2013 г. // http://sudrf.ru.В данном случае обман совершен уже после получения кредита, поэтому ст. 176 УК РФ не подлежала применению.Приговором Промышленного районного суда г.

Ставрополя осужден Е. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. По делу установлено, что индивидуальный предприниматель Е. на основании заведомо ложных сведений о финансовом состоянии получил в банке кредит. С наступлением установленного кредитным договором срока Е. кредит не вернул, причинив банку ущерб в размере 1,4 млн. руб. .

——————————— Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя по уголовному делу N 1-448/2013 // http://sudrf.ru.По данному делу состав незаконного получения кредита отсутствовал, поскольку содеянное не образовало крупный ущерб.Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ осужден С.

, который на основании заведомо ложных сведений о залоговом имуществе получил кредит в банке. Не вернув кредит в полном объеме, С. причинил банку ущерб на сумму 2,1 млн. руб. .——————————— Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока по уголовному делу N 1-431/2010 // http://sudrf.ru.По данному делу невозможно было применить ст.

176 УК РФ, поскольку кредит предоставлен заемщику как физическому лицу.В некоторых случаях суды необоснованно игнорировали возможность переквалификации содеянного на ст. 165 УК РФ, когда не все признаки незаконного получения кредита могли быть доказаны.Так, приговором Центрального районного суда г. Омска М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

176 УК РФ, за отсутствием состава преступления. По делу установлено, что М. незаконно получил кредит в банке, который не вернул, причинив банку ущерб в размере 2,7 млн. руб., в том числе основной долг, проценты по кредиту, пени. Суд исключил из объема ущерба пени, вследствие чего размер ущерба перестал соответствовать признаку «крупный ущерб» .

——————————— Приговор Центрального районного суда г. Омска по уголовному делу N 1-13/2012 // http://sudrf.ru.Соглашаясь с выводом о том, что пени не подлежали включению в состав причиненного банку ущерба, нельзя не отметить, что суд мог переквалифицировать содеянное на ст. 165 УК РФ.

2. Разграничение незаконного получения кредитаи подделки документов

Использование подложных документов, характеризующих финансовое состояние или хозяйственное положение индивидуального предпринимателя и организации, является составной частью незаконного получения кредита. Поэтому использование фиктивных документов в процессе кредитного обмана не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, которая поглощается более полной по содержанию ст.

176 УК РФ.Однако в юридической литературе ведется дискуссия по вопросу о квалификации самой подделки документов в таких случаях. Одни авторы считают, что все составы преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ, поглощаются ст. 176 УК РФ . Другие полагают, что подделка документов, используемых для незаконного получения кредита, требует самостоятельной квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст.

327 УК РФ .——————————— См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 344; Шадрина О.В. Уголовная ответственность за преступления в банковско-кредитной сфере по уголовному праву РФ: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 91. См.: Волков И.К. Незаконное получение кредита: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С.

49; Лопашенко Н.А. Указ. соч.; Сапожков А.А. Кредитные преступления. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб., 2002. С. 69; Якоби С. Указ. соч. С. 181.

По нашему мнению, представление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации как способ незаконного получения кредита предполагает только использование заведомо подложных документов. По правилам конкуренции части и целого в таких случаях норма-часть (ч. 3 ст.

327 УК РФ), отражающая признаки содеянного частично, поглощается нормой-целым (ст. 176 УК РФ), отражающей признаки содеянного со всей полнотой.——————————— См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2004. С. 226 — 233; Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2002. С.

105.Изготовление лицом фиктивных документов не охватывается ст. 176 УК РФ и требует самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку подделка таких документов осуществляется в целях облегчить незаконное получение кредита.Такой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г.

N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» , согласно которой:——————————— Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ (п.

6);хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ (п. 7).

В правоприменительной практике отсутствуют единые подходы к квалификации рассматриваемых деяний.Так, приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики осужден Т. по ч. 1 ст. 176 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. По делу установлено, что в 2006 — 2009 гг.

руководитель ООО на основании подделанной им лично бухгалтерской отчетности общества незаконно получил в банке кредиты на общую сумму более 1,2 млрд. руб., которые не вернул, причинив банку крупный ущерб .——————————— Приговор Нальчикского городского суда КБР по уголовному делу N 1-148/2013 // http://sudrf.ru.Здесь квалификация объективно отражает признаки содеянного.

Приговором Правобережного районного суда Республики Северная Осетия — Алания осуждена Ч. по ч. 1 ст. 176 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. По делу установлено, что руководитель ОАО Ч. подделала бухгалтерскую отчетность общества, приукрасив его действительное финансовое состояние. Используя указанные заведомо ложные документы, Ч. незаконно получила кредит в банке в размере 30 млн. руб.

, который впоследствии не вернула, причинив крупный ущерб банку .——————————— Приговор Правобережного районного суда РСО — Алания по уголовному делу N 1-15/2012 // http://sudrf.ru.Очевидно, суд не мог выйти за пределы обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, хотя действия Ч.

по подделке официального документа содержали признаки более опасного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по ч. 1 ст. 176 и ч. 3 ст. 327 УК РФ осужден руководитель ООО С., который, используя заведомо ложные сведения о залоговом имуществе, незаконно получил в банке кредит в размере 1,8 млн. руб. Не вернув кредит полностью, С. причинил крупный ущерб банку .——————————— Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти по уголовному делу N 1-1284/2010 // http://sudrf.ru.В данном случае, на наш взгляд, вменение ч. 3 ст. 327 УК РФ являлось излишним, так как использование заведомо подложного документа полностью охватывается составом незаконного получения кредита.

3. Разграничение незаконного получения кредитаи мошенничества в сфере кредитования

Источник: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/959

Отграничение мошенничества в сфере кредитования от смежных составов преступления

Незаконное получение кредита ст 176 УК РФ отличается от мошенничества


Большой популярностью в современный период времени пользуется банковская услуга, называемая «кредитованием».

Получение денежных средств в кредит не составляет большого труда, тем более, что положительным фактором для этого является конкуренция финансовых организаций, создающих для заемщиков максимально приятные и комфортные условия. Состав преступления, предусмотренный ст. 159.

1 УК РФ, нередко путают с составами, смежными с данным, в связи с чем возникают ошибки на практике, лицо, совершившее преступление, привлекается к ответственности в соответствии с не той статьей, в связи с этим отбывает наказание за преступление, им не совершенное.

Ключевые слова: статья 159.1, статья 176, статья 196, статья 197, уголовный кодекс, мошенничество в сфере кредитования, мошенничество, кредитование, ограничение кредитного мошенничества от смежных составов, незаконное получение кредита, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство.

Мошенничество — одна из форм хищения чужого имущества, посягающая на отношения собственности. Сущность любых мошеннических способов изъятия чужого имущества состоит в том, что потерпевший самовольно передает мошеннику свое имущество (либо право на имущество), полагая, что последний действует правомерно.

В связи с тем, что мошенничество в сфере кредитования — это относительно новый состав, применение данной нормы вызывает множество расхождений и вопросов.

Состав преступления, предусматривающий мошенничество в сфере кредитования является одним из основных с точки зрения охраны общественных отношений в сфере собственности и иных экономических отношений потому, как он объединяет составы преступлений, содержащие в себе соответствующие признаки, а также имеет большое значение при разграничении составов в процессе квалификации [1].

Легальное понятие мошенничества в сфере кредитования закреплено в ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, где под ним понимается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В связи с тем, что выделение данного вида мошенничества в отдельную статью УК РФ произошло довольно-таки недавно, преступления, предусмотренные ст. 159.

1 УК РФ, являются еще малоизученными, вследствие чего возникают некоторые трудности при квалификации преступлений.

Происходит это в связи с тем, что в процессе предварительного расследования сделан упор не на нужную составляющую состава, не выявлены полностью те или иные факты, или не собраны соответствующие доказательства по делу.

Таким образом, очень часто возникают ошибки квалификации хищения денежных средств путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений не только как преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, но и преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ.

Статья 176 УК РФ именуется как незаконное получение кредита.

Ответственности в соответствии с положениями данной статьи подлежат такие граждане, которые получили кредит или льготные условия кредитования (ч. 1 ст.

176 УК РФ) или незаконно получили государственные целевые кредитные средства (ч. 2 ст. 176 УК РФ), не имея на то оснований, не соответствуя требованиям банка и без намерения отдать полученное.

Статья 176 УК РФ на практике применяется реже, чем, например, та же 159.1 УК РФ, и происходит это в связи с тем, что имеются некоторые затруднения.

Проявляются они в том, что работу суда и органов предварительного расследования ограничивает множество терминов, которые они нередко не могут понять, в связи с чем им приходится обращаться к нормативным правовым актам, которые являются регулирующими в сфере кредитования.

Затруднения в понятийном аппарате перетекают в неправильную квалификацию преступления, вследствие чего лицо, совершившее преступление, подлежит ответственности по ст. 159 УК РФ или по ст. 159.1 УК РФ, так как оно отказывается от уплаты по кредиту, хотя целесообразнее было бы привлекать по совокупности преступлений.

Проанализировав источники литературы, и рассмотрев признаки составов данных преступлений, можно выделить следующие черты, которые являются разграничивающими.

Объектом незаконного получения кредита являются общественные отношения, предусматривающие нормальную экономическую деятельность банка и иных кредиторов, а объектом мошенничества в сфере кредитования являются кредитно–денежные отношения в сфере кредитования.

Отграничение, также, проводится по тому, кто выступает субъектами преступлений: субъектом незаконного получения кредита является индивидуальный предприниматели или руководитель организации, а субъект преступления, предусмотренного ст. 159.

1 УК РФ, — заемщик в широком смысле.

Главное различие между составами преступлений, предусмотренными ст. 159.1 УК РФ и ст. 176 УК РФ, в том, что:

1) если умысел лица направлен на хищение незаконно полученного кредита, то содеянное следует квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ;

2) а если умысел направлен на использование незаконно полученного кредита, а также, в дальнейшем, на его погашение, то есть на исполнение обязательств, с наличием крупного ущерба, содеянное квалифицируется в соответствии со ст. 176 УК РФ.

Основной проблемой квалификации преступления и при привлечении к ответственности является доказанность направленности умысла.

Лицо, совершившее преступление, может отрицать намерение похищения кредита без цели его возвращения в дальнейшем, ссылаясь на различные факторы, которые являются причинами ухудшения его финансового состояния.

Поэтому недоказанность умысла в частых случаях выступает поводом для переквалификации мошенничества, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, на незаконное получение кредита, то есть на преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ.

Мошеннические действия в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) зачастую сочетаются с преступными действиями, предусмотренными ст. 196 УК РФ и ст. 197 УК РФ, а также, нередко правоприменители совершают ошибки при квалификации преступного деяния.

Чтобы выявить точные различия, следует сравнить все признаки (объективные и субъективные) между собой.

Первое различие между составами в объекте. Так, объектом мошенничества в сфере кредитования являются, как правило, отношения собственности, а объектом преднамеренного и фиктивного банкротства — отношения, обеспечивающие защиту кредиторов, и отношения, обеспечивающие нормальный порядок процедуры банкротства, соответственно.

Также, проводится отграничение по предмету. В преступных составах, предусмотренных ст. ст. 196 и 197 УК РФ, как правило, предмета нет, а предмет преступления по ст. 159.1 УК РФ — денежные средства и иное имущество.

Различие в объективной стороне, несомненно большое. Так, преступление достигается путем совершения различных между собой деяний, выраженных в форме действий. Общественно опасные последствия по ст. 159.1 УК РФ выражены реальным имущественным ущербом, а по ст. ст.

196, 197 УК РФ — крупным ущербом. Соответственно, причинно–следственная связь при мошенничестве в сфере кредитования между деянием и причиненным реальным имущественным ущербом, при преднамеренном и фиктивном банкротстве — между деянием и причиненным крупным ущербом.

Следует сказать, что в составах, предусмотренных статьями 196 и 197 УК РФ, отсутствует признак — способ совершения преступления. В свою очередь, способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ является активный обман в виде представления заведомо ложных или недостоверных сведений.

Говоря о субъективных признаках, следует сказать о вине, которая характеризуется прямым умыслом в преступлениях, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ и 197 УК РФ, и прямым или косвенным умыслом в преступлениях, предусмотренных ст. 196 УК РФ.

Отграничение мошенничества в сфере кредитования от преднамеренного и фиктивного банкротства по субъекту преступления: по ст. 159.1 УК РФ субъектом выступает заемщик, а по ст. 196 и 197 УК РФ — руководитель или учредитель (участник) юридического лица, или гражданин, в том числе и индивидуальный предприниматель.

Рассмотрев признаки, отграничивающие состав мошенничества в сфере кредитования от смежных с ним составов преступлений, можно сказать, что, действительно, очень трудно найти различные черты при квалификации деяния, тем более что точек соприкосновения у данных составов больше. Но если разобраться со всеми деталями на практике, вникнуть в суть доводов лица, совершившего преступное деяние, можно найти аспекты, по которым следует привлечь к ответственности лицо по той или иной статье УК РФ.

Литература:

  1. Балалаева М. В. Мошенничество в сфере кредитования: некоторые проблемные вопросы расследования (криминалистический аспект) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2015 г. — № 1 (29). — 65–67 с.

Основные термины(генерируются автоматически): УК РФ, сфера кредитования, незаконное получение кредита, фиктивное банкротство, состав, преступление, мошенничество, совершившее преступление, состав преступлений, индивидуальный предприниматель.

Источник: https://moluch.ru/archive/272/62121/

40. Незаконное получение кредита (ст. 176 ук рф) отличается от мошенничества (ст. 159 ук рф) тем, что:

Незаконное получение кредита ст 176 УК РФ отличается от мошенничества

умыселна невозвращение предмета при мошенничествевозникает до его получения виновным, апри незаконном получении кредита –после получения

47.Служащие органов местного самоуправленияявляются субъектами:

Присвоенияполномочий должностного лица (ст. 288 УКРФ)

54.Предметом взятки признается (выберитедва варианта ответа):

бесплатнаяпутевка

ценныебумаги

62.Предметом преступления, предусмотренногост. 256 УК РФ (Незаконная добыча (вылов)водных биологических ресурсов), является:

водныебиологические ресурсы

А

Б

В

Всоответствии со ст.210 УК РФ целью созданияпреступного сообщества (преступнойорганизации) является :

Совместноесовершение одного или несколько тяжкихили особо тяжких преступлений

20.В соответствии с постановлением ПленумаВерховного Суда РФ от 15 июня 2004г. «Осудебной практике по делам о преступлениях,предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ» к инымтяжким последствиям, предусмотреннымч. 3 ст. 131 УК РФ, в настоящее времяотносится:

самоубийствопотерпевшей

48.Военнослужащий, выполняющий обязанностипо охране общественного порядка:

являетсядолжностным лицом по признаку представителявласти

66.Водитель, не допустивший нарушенияправил дорожного движения, по винепешехода сбивший последнего (причиненсредней тяжести вред здоровью) ипокинувший место ДТП, подлежитответственности:

пост. 125 УК РФ(Оставление в опасности)

3.В отличие от состава убийства, совершённогов состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), составубийства при превышении пределовнеобходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ)предполагает:

Наличиецели пресечения общественно опасногопосягательства потерпевшего

Г

Д

51.Должностными лицами являются (выберитедва ответа):

РекторУрГЮА

Начальникисправительной колонии

52.Должностные лица отличаются от лиц суправленческими функциями:

местомработы и выполняемыми функциями

10.Длительностьрасстройства здоровья при причинениилегкого вреда здоровью составляет до:

временноенарушение функций органов и (или) системпродолжительностью более 21 дня

15.Действия лица, совершившего покушениена убийство по мотиву мести, возникшемуна почве личных отношений, следуетквалифицировать по:

ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ

27.Действия лица, требующего у прохожегонемедленно отдать имеющуюся денежнуюсумму, квалифицируются:

иначе

28.Действия виновного, начатые как кража,но затем переросшие в разбой, квалифицируютсяпо :

ст.162 УК РФ (разбой)

13.Длительноерасстройство здоровья в ст. 112 УК РФпредполагает:

Е

Еслилицо незаконно приобретает наркотическиесредства в целях последующего сбытаэтих средств но умысле не доводит доконца по независящим от негообстоятельствам:

Поч1 ст 30 УК РФ и ст 228.1 УК РФ приготовлениек сбыту

Ж

З

58.Захват заложника (ст. 206 УК РФ) отличаетсяот похищения человека (ст. 126 УК РФ)(выберите 2 ответа):

поадресату, т.е. к кому направлено требование

пообъекту посягательства

33.Значительный ущерб потерпевшему какквалифицирующий признак хищенийпризнаётся на основании:

стоимостипохищенного имущества и материальногоположения потерпевшего

17.Законодатель относит к беспомощномусостоянию потерпевшей в ст. 131 УК

недостижение12-летнего возраста

14.Заражение другого лица венерическойболезнью лицом, знавшим о наличии у негоэтой болезни (ст. 121 УК РФ), может бытьсовершено (выберите два ответа):

слюбым видом умысла

спреступным легкомыслием

Значительнаястойкая утрата общей трудоспособностименее чем на одну треть (ст112 ук рф)предполагает :

Стойкуюутрату общей трудоспособности от 10 до30 процентов включительно

И

21.Изнасилование (ст. 131 УК РФ) следуетсчитать оконченным:

смомента начала полового акта

2.Истязание(ст. 117 УК РФ) отличается от побоев (ст.116 УК РФ):

последствиями

систематичностьюдействий

Изготовлениеподдельных денег или ценных бумаг (ч1ст 186 )окончено в момент :

Сбытаподдельного денежного знака или ценнойбумаги другому лицу

К

Киному хранилищу(п.Б ч2 ст158) относится :

Рабочийкабинет

19.К угрозам, предусмотренным в ч. 1 ст. 131УК (Изнасилование), относятся угрозы:

применениемфизического насилия

34.Крупным ущербом в ст. 171 УК РФ (Незаконноепредпринимательство) признается ущерб,превышающий:

1500 000 рублей

24.Клеветой (ст. 128-1 УК РФ) являетсяраспространение ложных сведений:

порочащихчесть и достоинство другого лица илиподрывающие его репутацию

Кпреступлениям против порядка управления(Г32 УКРФ) выберите 2 ответа :

организациянезаконной миграции

самоуправство

Л

М

39.Международными конвенциями регулируетсяответственность за:

Изготовлениеили сбыт поддельных денег или ценныхбумаг (ст. 186 УК РФ)

Легализациюимущества, приобретенного преступнымпутем (ст. 174, 174-1 УК)

53.Материальными составами являютсясоставы, предусмотренные в (выберите 2ответа):

ст.285 УК РФЗлоупотребление должностнымиполномочиями

ст.288 УК РФ Присвоение полномочий должностноголица

64.Механическое транспортное средствоили воздушное судно при незаконнойохоте применяется с целью:

выслеживание,загон, преследование и убой диких птици зверей

выслеживание,загон, преследование диких птиц и зверей,а также транспортировка добытых птици зверей

23.Моментом окончания клеветы (ст. 128-1 УКРФ) признается:

момент,когда ложные сведения стали известнытретьим лицам

26.Мошенничество (ст. 159 УК РФ) отличаетсяот причинения имущественного ущербапутём обмана или злоупотреблениядоверием (ст. 165 УК РФ):

характеромнаступивших последствий.

Н

Насилиемне опасным для жизни и здоровья (ч2 ст161Грабеж) является 2 ответа :

Физическоеограничение свободы

Побои

63.Незаконная добыча водных животных ирастений (ч. 1 ст. 256 УК РФ) по законодательнойконструкции является:

формально-материальнымсоставом

40.Незаконное получение кредита (ст. 176 УКРФ) отличается от мошенничества (ст. 159УК РФ) тем, что:

умыселна невозвращение предмета при мошенничествевозникает до его получения виновным, апри незаконном получении кредита –после получения

35.Не является хищением (выберите 2 ответа):

ст.163 «Вымогательство»

ст.165 «Причинение имущественного ущербапутем обмана или злоупотреблениядоверием»

31.Не относится к признакам хищения

личнаязаинтересованность виновного как мотивпреступления

18.Насильственные действия сексуальногохарактера (ст. 132 УК РФ) отличаются отполового сношения с лицом, не достигшим16-летнего возраста (ст. 134 УК РФ) (отметьтедва верных ответа):

характеромсексуальных действий

способом

О

50.Организационно-распорядительные функциивыполняет:

председательгосударственной экзаменационнойкомиссии в государственном ВУЗе

37.Обязательным признаком составанезаконного предпринимательства (ст.171 УК РФ) является:

причинениекрупного ущерба или извлечение доходав крупном размере

61.Отнесениеразмеров наркотических средств,психотропных веществ к небольшим,крупным и особо крупным осуществляется:

ПравительствомРоссийской Федерации

30.Общим признаком разбоя и вымогательстваявляется:

корыстнаяцель

П

Подпосягательством на жизнь лица ,осуществляющего правосудие илипредварительное расследование понимается(2ответа ):

Покушениена убийство

убийство

Присовершении преступлений предусмотренныхст. 258 УК РФ (Незаконная охота) лицомиспользующим свое служебное положениедействия виновного следует квалифицировать:

Пост258 УК РФ

Признакомпредставителя власти как должностного лица:обладание распорядительными полномочиямив отношении неопределенного круга лиц, не находящихся в их ведомственнойподчиненности

Присклонении 12 летнего возраста к совершениюквартирной кражи действия взрослогоподстрекателя , в случае совершениякражи подростком в одиночку ,квалифицируется:

Поч 4 ст 150 и п.Ач3 ст 158 УК РФ

Источник: https://studfiles.net/preview/6189982/page:2/

Юрист Воеводин
Добавить комментарий