Может ли суд принять решение о возбуждении уголовного дела

Кс пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

Может ли суд принять решение о возбуждении уголовного дела

12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 578-О по жалобе гражданина, оспаривающего конституционность ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ, касающихся порядка вынесения отказа в возбуждении уголовного дела.

В январе 2015 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.

Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором.

Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.

В июле 2018 г.

Лефортовский районный суд столицы отказался признавать незаконным очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отмену спорного решения прокуратурой, но признал незаконным бездействие должностных лиц ОВД при рассмотрении соответствующего заявления о преступлении, которое длилось более трех с половиной лет.

В связи с этим суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Тем не менее осенью 2018 г. следователь в очередной раз отказался возбуждать уголовное дело, а его постановления были опять отменены прокурором как незаконные и необоснованные. В итоге уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2018 г.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.

Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению.

КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.

Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке.

КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки.

С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.

В связи с этим суды также вправе рассматривать в пределах собственной компетенции жалобы о неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если последняя вытекает из ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц.

В этих случаях суд обязан проверить, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Следовательно, у суда есть полномочие по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязанность их устранения.

В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.

Также Суд пояснил, что органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении.

После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

«Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту», – отмечено в определении.

В комментарии «АГ» старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов поддержал выводы КС: «Суд совершенно верно указал, что после отмены прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признания его незаконным со стороны суда дознаватель (следователь) не должен повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же самые материалы».

По мнению эксперта, Суд также справедливо указал, что у прокурора должны быть полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

«Вместе с тем основная проблема кроется в отсутствии у прокурора в настоящее время полномочий по возбуждению, прекращению уголовных дел, которыми он, безусловно, должен обладать как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства», – пояснил адвокат.

Он с сожалением отметил, что такие полномочия были ранее изъяты у прокурора, «и в настоящее время мы пожинаем негативные плоды, о чем свидетельствует комментируемая ситуация».

Андрей Гривцов считает, что вряд ли комментируемый судебный акт изменит во многом формальный подход следствия к многократному вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел без надлежащего проведения проверок: «Изменить порочную практику сможет лишь расширение процессуальных полномочий прокурора, которое находится в компетенции законодателя, а не Конституционного Суда РФ».

По мнению руководителя уголовной практики АБ «КРП» Михаила Кириенко, в исследуемом судебном акте Конституционный Суд РФ задает правильный и необходимый вектор для развития правоприменительной практики и совершенствования уголовно-процессуального законодательства.

Тем не менее вряд ли судебный акт окажет кардинальное влияние на правоприменительную практику, однако последовательная реализация позиции Конституционного Суда через институты судебного и прокурорского надзора может улучшить ситуацию с защитой прав потерпевших на своевременное и справедливое разбирательство.

Татьяна Москалькова вновь предложила отказаться от стадии возбуждения уголовного делаВ качестве альтернативы омбудсмен предлагает подробно прописать права заявителя в стадии возбуждения уголовного дела, включая право на бесплатную юридическую помощь

«Не вдаваясь в оценку определения КС, отмечу, что даже при таком негативном правотворчестве орган конституционного правосудия создал базу для более эффективного обжалования шаблонных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, когда заявитель попадает в “карусель” одинаковых процессуальных решений, не получая адекватного ответа и оценки доводов своего заявления о совершении преступления. Мотивы рассматриваемого определения – закономерный виток развития вопроса оценки разумности сроков в уголовном судопроизводстве», – пояснил эксперт.

Напомним, ранее «АГ» писала об инициативе Татьяны Москальковой, которая отметила необходимость отказа от стадии возбуждения уголовного дела.

В качестве альтернативы омбудсмен предлагала подробно прописать права заявителя в стадии возбуждения уголовного дела, включая право на бесплатную юридическую помощь.

Свою позицию Уполномоченный по правам человека обосновала тем, что в ее аппарат поступает большое количество жалоб на незаконные отказы в возбуждении уголовных дел.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-poryadok-povtornykh-otkazov-v-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-po-odnomu-soobshcheniyu-o-prestuplenii/

Итоговые решения в стадии возбуждения уголовного дела

Может ли суд принять решение о возбуждении уголовного дела

По результатам проверки в установленный срок должностное лицо, ее проводившее, обязано принять законное и обоснованное решение по существу сообщения. Закон предусматривает три возможных решения:

  • – о возбуждении уголовного дела;
  • – об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • – о направлении материала проверки по подследственности или в суд.

Однако следственная практика ОВД предусматривает еще один вариант – невозможность разрешения материала проверки и необходимость проведения дополнительных проверочных действий. В этом случае следователь пишет рапорт на имя руководителя следственного органа.

В нем в соответствии с ведомственной инструкций МВД России излагаются причины невозможности разрешить материал и указывается, какие сведения должны быть дополнительно собраны для принятия законного и обоснованного итогового решения.

Процедура по результатам проведения дополнительной проверки повторяется заново.

Нельзя не заметить, что содержание данной нормы не в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Вынесение любого процессуального акта обусловлено определенными, предусмотренными законом, обстоятельствами. Возбуждение уголовного дела возможно при наличии указанного в законе и проверенного повода, подтвержденного основаниями, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. В противном случае принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение о направлении по подследственности или подсудности сообщения о преступлении нами не рассматривается как итоговое, поскольку проверка такого сообщения не оканчивается, а продолжается в другом органе, где в результате будет принято решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом.

Возбудив уголовное дело, должностное лицо составляет статистическую карточку Формы 1 «На выявленное преступление», которая подписывается прокурором, проверившим законность принятого решения.

Следует отметить, что порядок оформления учетных документов, предусматривающий оформление статистических карточек, является действенным средством оказания прокурорского воздействия на органы дознания и предварительного следствия, поскольку возбужденное уголовное дело без карточки на учет поставлено быть не может, номер ему не присваивается.

Анализ практики прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за возбуждением уголовных дел приводит к выводу о том, что правоприменителю при вынесении итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела приходится руководствоваться не только велением закона, но и интересам «борьбы за показатели». В частности, это происходит при невозможности окончить доследственную проверку в установленный законодателем срок принятием решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, следует обращать внимание на соблюдение требования о возбуждении уголовного дела надлежащим субъектом. Буквальное толкование норм разд. VII УПК РФ позволяет заключить, что возбудить уголовное дело может любой субъект из перечисленных – орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа или следователь.

Причем указанные лица такую возможность имеют в отношении признаков любого преступления. Однако Верховный Суд РФ сформировал позиции, которые влияют на право указанных субъектов принимать рассматриваемые решения.

Так, по мнению Верховного Суда РФ, незаконным является решение о возбуждении уголовного дела, когда оно возбуждено лицом, которое по своей должности имело право принять такое решение, однако приняло его при наличии бесспорных оснований для отвода от участия в производстве по данному делу[1].

Мы согласны с такой позицией, поскольку основания для отвода любого участника судопроизводства делают невозможным выполнение уголовно-процессуальных функций.

Однако в другом решении Верховный Суд РФ определил требование о необходимости соблюдения предписаний о подследственности, сформулированных в ст. 151 УПК РФ, уже в стадии возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ[2] определила, что если уголовное дело возбуждено ненадлежащим субъектом, то собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Недопустимость доказательств автоматически приводит к прекращению уголовного преследования в отношении подсудимого по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Полагаем, что этот пример подчеркивает необходимость соблюдения требований ст. 151 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Должно быть обращено внимание и на наличие в материалах проверки сведений, указывающих на совершение преступления конкретным лицом.

Законодатель в принципиальном плане не определяет обстоятельств, при которых следует возбуждать уголовное дело либо по факту совершения преступления, либо в отношении конкретного лица. Данный вопрос уже являлся предметом научной дискуссии[3], однако однозначного мнения, поддерживаемого большинством исследователей, до сих пор не существует.

Сложившаяся судебная практика также не добавляет определенности.

Так, существует несколько практически исключающих друг друга судебных решений высшей судебной инстанции, которые признают незаконным в одном деле и законным в другом аналогичные случаи возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, когда лицо, его совершившее, было установлено в ходе предварительной проверки.

В одном из своих решений Президиум Верховного суда РФ указал, что возбужденное по факту совершения преступления уголовное дело подлежит прекращению, если в ходе производства проверки по сообщению о преступлении лицо, его совершившее, было установлено[4].

В другом случае Верховный Суд РФ поддержал следователя, принявшего аналогичное решение, указав, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предполагает, что материалы доследственной проверки должны быть положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела в полном объеме и следователь обязан соглашаться с выводами органов дознания о причастности конкретных лиц к совершению преступления, поскольку является самостоятельным процессуальным лицом и имеет право на собственные суждения, в том числе и о возможной причастности конкретных лиц к расследуемому преступлению[5].

Полагаем необходимым согласиться с последним суждением.

Однако в каждом конкретном случае оценки законности и обоснованности принятия решения о возбуждении уголовного дела следует обращать внимание и на лиц, проводивших проверку сообщения о преступлении.

Если лицо установлено в ходе проверки следователем, то он должен возбудить уголовное дело в отношении лица. В случаях принятия решения следователем по материалу проверки, проведенной органом дознания, он вправе принять любое из указанных решений.

Следует отметить значение акта о возбуждении уголовного дела не только в отношении лица, предположительно совершившего преступление. Имеет не меньшее значение он и для лица, обратившегося в правоохранительный орган с заявлением о совершенном в отношении себя преступлении.

Процессуальным условием для появления потерпевшего в уголовном деле является решение компетентного государственного органа или лица о закреплении данного статуса при наличии сведений, что этому лицу преступлением был причинен моральный, физический или имущественный вред.

Материальным основанием для признания лица потерпевшим является факт причинения ему вреда непосредственно преступлением.

Этот факт определяет временной параметр появления потерпевшего в уголовном процессе – наличие возбужденного уголовного дела. Однако ряд исследователей считают, что лицо должно быть признано потерпевшим одновременно с вынесением решения о возбуждении уголовного дела[6].

Положительное решение данной проблемы существует в уголовном процессе Азербайджана.

Статья 2103 УПК Азербайджанской Республики гласит, что «если в момент возбуждения уголовного дела известно лицо, пострадавшее от преступления, одновременно с возбуждением уголовного дела лицо признается потерпевшим, а если вместе с сообщением о совершенном преступлении заявлен гражданский иск, это лицо в том же постановлении признается гражданским истцом». Таким образом, можно констатировать, что потерпевшим лицо может быть признано одновременно с принятием решения о возбуждении уголовного дела. Полагаем, что отечественному законодателю следует перенять опыт коллег из бывшей союзной республики.

Стадия возбуждения уголовного дела продолжает выполнять свою служебную функцию в существующей модели уголовного судопроизводства.

Поэтому пока речь может идти об отмене хотя бы наиболее одиозных изменений, повлекших утрату ею своей правовой идентичности.

В случае же смены модели уголовного процесса – утраты досудебным производством процессуального статуса – стадия возбуждения уголовного дела должна исчезнуть.

Существующая структура досудебного производства должна подвергнуться системному преобразованию.

Стадия возбуждения уголовного дела является искусственным разделением единого досудебного производства, осуществляемого органами обвинительной власти государства.

Поэтому необходимо отказываться не столько от конструкции возбуждения уголовного дела, сколько от концепции возбуждения уголовного дела как акта, отделяющего «непроцессуальную» деятельность от деятельности «процессуальной».

В недалекой перспективе существующие ныне досудебные стадии, на наш взгляд, должны быть заменены «полицейским дознанием» в качестве основной формы досудебного производства по делам публичного обвинения.

Полицейское дознание должно вобрать в себя деятельность по принятию, регистрации, проверке первоначальной информации о признаках преступления, административно-правовую и оперативно-розыскную деятельность, а также уголовно-процессуальную деятельность – дознание в его современном понимании.

Возбуждение уголовного преследования должно пониматься не как акт, открывающий уголовный процесс, а как акт, составляемый прокурором (или по его поручению органом дознания) по итогам полицейского дознания при наличии оснований для передачи дела в суд[7].

Ликвидация института возбуждения уголовного дела должна сопровождаться деформализацией доказательственной деятельности сторон по получению источников сведений, которые формируются в «настоящие» доказательства только по результатам судебного доказывания в условиях состязательности.

Через упразднение стадии возбуждения уголовного дела как своего рода раздела между доследственной проверкой и собственно предварительным расследованием решается проблема слияния оперативно-розыскной деятельности, административно-правовой и досудебной уголовно-процессуальной процедуры публичного доказывания.

Источник: //studme.org/70964/pravo/itogovye_resheniya_stadii_vozbuzhdeniya_ugolovnogo_dela

Анализ полномочий суда по возбуждению уголовного дела о лжесвидетельстве в рамках действующего УПК РФ

Может ли суд принять решение о возбуждении уголовного дела

Анализ полномочий суда по возбуждению уголовного дела о лжесвидетельстве в рамках действующего УПК РФ

Зонова Анна Евгеньевна,

соискатель кафедры уголовного процесса Уральской Государственной

Юридической Академии,

помощник председателя Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В Концепции судебной реформы в Российской Федерации в качестве одного из основных изменений уголовно-процессуального законодательства названа необходимость устранения обвинительной роли суда в состязательном процессе. В первую очередь «под удар» попало право суда принимать решение о возбуждении уголовного дела.

Суд лишился данного полномочия ещё до принятия действующего УПК РФ, что связано с вынесением Конституционным Судом РФ сначала Постановления от 28 ноября 1996 года № 19 – П, а впоследствии Постановления от 14 января 2000 года №1 – П, затрагивающих положения УПК РСФСР 1960 года о правомочиях суда по возбуждению уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

Законодатель, будучи связанным указанными решениями органа конституционного контроля, в новом УПК РФ исключил суд из числа субъектов уголовного преследования. Но полностью вывести суд из правоотношений, складывающихся на первоначальной стадии процесса, ему не удалось.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, можно выделить три формы участия суда в стадии возбуждения уголовного дела: 1) рассмотрение жалоб на итоговые решения первоначальной стадии процесса в порядке ст.125 УПК РФ; 2) дача коллегией судей или судьей единолично заключения о наличии в действиях отдельных категорий лиц признаков преступлений в порядке ст.

448 УПК РФ; 3) полномочия мирового судьи по поступившему заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

В результате толкования положений УПК РФ можно прийти к выводу, что суду принадлежит далеко не последняя роль в принятии решения о возбуждении уголовного дела. Так, по общему правилу, производство по делам частного обвинения начинается после принятия мировым судьей заявления к своему производству.

Тем не менее, современные правовые реалии требуют решения вопроса о «реанимировании» положений ст.ст.

255, 256 УПК РСФСР 1960 года, закрепляющих право суда на возбуждение уголовного дела в судебном разбирательстве, поскольку по ряду преступлений достаточные данные для начала производства по делу могут быть установлены исключительно в судебном разбирательстве.

К таким преступлениям относятся, прежде всего, деяния, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Однако вопрос о начале производства по уголовным делам указанной категории не может быть рассмотрен без разрешения проблемы соотношения полномочий суда по возбуждению уголовного дела с принципом состязательности.

Отрицание права суда на возбуждение уголовного дела в науке уголовного процесса и в актах органа конституционного контроля связано с недопустимостью в состязательном процессе возложения на суд, осуществляющий функцию правосудия функции уголовного преследования (обвинения).

Сущность указной позиции основана на мнении о совпадении начального момента возбуждения уголовного дела и уголовного преследования.

Но с этим вряд ли можно согласиться, поскольку акт возбуждения уголовного дела имеет иное процессуальное значение, нежели начало уголовного преследования.

Его принятие не является прерогативой только стороны обвинения, поскольку акт возбуждения уголовного дела следует расценивать как способ фиксации признаков преступления, достаточных для принятия решения о начале производства по уголовному делу.

В указанном контексте возбуждение уголовного дела судьей не может рассматриваться как проявление исключительно функции обвинения (уголовного преследования). Ибо возбуждение дела судьей выражает его мнение не о виновности лица, а лишь о наличии серьезных оснований для предположения, что преступление имело место.

Уничтожение грызунов спб здесь

arsenal-dez.ru

Возбуждение уголовного дела в судебном разбирательстве судом, в том числе по его инициативе, не противоречит состязательному процессу также в силу того, как отмечает Н.В.

Витрук, что обнаружение обстоятельств, фактических данных, свидетельствующих о возможном совершении лицом преступления, происходит объективно в ходе судебного заседания с участием сторон и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

В последствии, при вынесении решения о возбуждении уголовного дела суд только фиксирует установленные в состязательном процессе факты.

Обращаясь к уголовно-процессуальному законодательству других государств, следует отметить, что УПК Франции предусматривает рассмотрение судом по собственной инициативе дел об уголовно-наказуемых деяниях, совершенных во время судебного заседания.

Российский законодатель, лишив суд права на принятие решения о начале производства по уголовному делу, оставил без должного внимания вопрос о возбуждении дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Хотя в научной литературе и практической деятельности проблема борьбы с таким преступлением против правосудия как дача заведомо ложных показаний или заключения является наболевшей.

Одной из главных причин недостаточной степени реагирования на увеличение количества дачи ложных показаний в суде является отсутствие эффективного механизма возбуждения и расследования дел указанной категории.

Необходимость особой процессуальной регламентации порядка возбуждения уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ст.

307 УК РФ, обусловлена следующими причинами: каждое дело данной категории, во-первых, тесно связано с тем, по которому были даны ложные показания или заключение, а во-вторых, затрагивает вопрос об оценке доказательств по основному делу.

В связи с этим в первую очередь следует определить круг субъектов, правомочных принимать решение о начале производства по уголовным делам данной категории.

Позиция законодателя по данному вопросу не ясна. УПК РСФСР 1960 года в ст.256 закреплял особое правило, что возбуждение дела в отношении свидетеля, потерпевшего или эксперта, давших заведомо ложное показание или заключение (в ст.307 УК РФ указаны также показания специалиста), может иметь место лишь одновременно с постановлением приговора.

Действующий УПК РФ не позволяет однозначно ответить не только на вопрос: кто и на какой стадии уголовного судопроизводства может принять решение о возбуждении уголовного дела указанной категории, — но и вообще прямо не закрепляет порядок действий суда при обнаружении в судебном разбирательстве обстоятельств, свидетельствующих о совершении нового преступления.

Полагаю, что возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.

307 УК РФ, возможно только после окончательной оценки всех собранных доказательств и принятия на их основе итогового решения по делу, включая его прекращение.

В связи с этим право принимать решение о возбуждении уголовного дела имеет тот субъект, который производит итоговую оценку всей совокупности доказательств по основному делу.

В ситуации, когда уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства, такое право принадлежит суду, как субъекту процесса, единственно управомоченному осуществлять правосудие, т.е. разрешать дело по существу. Тем более, что рассмотрение дела в судебном заседании проходит в условиях действия принципа непосредственности исследования доказательств.

Показания потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста, а также заключение эксперта, согласно п.п.2-3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, являются доказательствами по уголовному делу, которые должны отвечать всем критериям, в том числе быть достоверными. В соответствии со ст.

17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовного деле доказательств. В силу данного обстоятельства только суд при постановлении приговора может признать отдельные доказательства недостоверными, т.е.

фактически установить ложность показаний свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста, а также ложность заключения эксперта, сделав соответствующие выводы в итоговом акте по делу.

С точки зрения процессуальных условий принятия решения о начале производства по делу выводы суда о ложности показания или заключения в полной мере следует рассматривать как установление основания, т.е. достаточных данных для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Дополнительная проверка наличия основания для возбуждения рассматриваемой категории дел в общем порядке не требуется, более того, она невозможна.

Поскольку проверять факт дачи ложных показаний или заключения — значит вторгаться в оценку доказательств, данную судом, и ставить под сомнение итоговое решение по основному делу, что не согласуется с принципом осуществления правосудия только судом, свободой оценки доказательств, законной силой процессуального акта, принятого судом, и правилами его пересмотра.

Поэтому нельзя признать соответствующим смыслу закона мнение И. Овсянникова и А. Галкина о том, что в случае вынесения оправдательного приговора прокурор, который уверен, что оправданный все-таки виновен, а свидетели лгут, имеет все основания возбудить в отношении последних уголовное дело.

Полагаю, что и вынесение частного определения (постановления) при установлении факта ложных показаний или заключения не соответствует специфике дел данной категории.

В связи с тем, что, во-первых, в силу закона, частное определение (постановление) не только не является актом, определяющим начало производства по делу, но и даже самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела (оно может быть рассмотрено только как сообщение о преступлении, полученное из иных источников). Во-вторых, данное процессуальное решение предполагает возможность проведения дополнительной проверки наличия признаков преступления, что недопустимо ввиду названных выше причин. Кроме того, в её осуществлении нет необходимости, поскольку установление в судебном заседании факта дачи ложных показаний или заключения, следует признать достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Единственно возможный вариант действий суда в такой ситуации – его право на принятие решения о возбуждении уголовного дела (отказ в возбуждении дела также не нужно исключать, поскольку даже при установлении признаков преступления, возможно наличие обстоятельств, препятствующих началу производства по делу). Такое решение должно иметь форму отдельного определения (постановления) и принято одновременно с постановлением приговора.

Вряд ли можно согласиться с требованием о вынесении акта о возбуждении уголовного дела после вступления приговора в законную силу. Поскольку жалоба (представление) на приговор по основному делу может не затрагивать вопрос об оценке показаний свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста, признанных ложными.

Кроме того, определение (постановление) суда о возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ может быть самостоятельным предметом обжалования.

Направлять указанный акт для производства предварительного расследования следует после его вступления в законную силу, независимо от обжалования приговора по основному делу, поскольку в необходимом случае можно решить вопрос о приостановлении производства по делу.

Итак, суд при постановлении приговора должен иметь право на принятие решения о начале производства по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Данное правило распространяется также на случаи прекращения уголовного дела по итогам судебного разбирательства по результатам оценки всех доказательств в их совокупности. Аналогичное право должны иметь суды апелляционной и кассационной инстанции, т.к.

они тоже непосредственно исследуют доказательства (суд кассационной инстанции по ходатайству стороны).

Введение данного положения не повлечет за собой умаление права государственного обвинителя давать свою оценку доказательствам в процессе их исследования или в судебных прениях, а также заявлять соответствующие ходатайства, тем самым, обращая внимание суда на факты дачи ложных показаний или заключения эксперта.

В целом, возрождение института возбуждения уголовного дела судом в судебном разбирательстве следует расценивать как возвращение к предшествующему законодательному опыту. Кроме того, возбуждение уголовного дела по ст.

307 УК РФ одновременно с принятием итогового решения по делу судом не только соответствует назначению уголовного судопроизводства, но и способствует реализации воспитательной функции уголовного процесса и повышению правосознания граждан.

Литература.

Нормативные акты и решения судебных органов:

1.                  Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В.

Витрука по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П.

Смирновой и запросом Верховного Суда РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года №1 – П // Собрание законодательства РФ – 2000. — №5. — Ст. 611.

2.                  Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года №1 – П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ» // Собрание законодательства РФ. 2000. №5. Ст. 611.

3.                  Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года №19 – П «По делу проверке конституционности статьи 418 УК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собрание законодательства РФ.1996. №50. Ст. 5679.

4.                  Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

Специальная литература:

1.                  Мотовиловкер О.Я. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. С.83.

2.                  Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие – прокурора // Российская юстиция. 1999. №3. С. 9.

3.                  Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Спб., 2006. С.217.

Поступила в редакцию 25.08.2008 г.

Источник: //www.jurnal.org/articles/2008/uri47.html

Какие сроки возбуждения уголовного дела?

Может ли суд принять решение о возбуждении уголовного дела

Какие сроки возбуждения уголовного дела действуют в 2019 году? Какие же изменения появились в законодательстве? О чем вам важно знать, какие особенности и характеристики важно иметь в виду?

В статье мы проанализируем нормы УПК и ряда других актов, чтобы вы получили исчерпывающий ответ.

Из-за чего возбуждают уголовное дело? Какие основания необходимы?

Статья 140 УПК носит название «Поводы, основания для возбуждения уголовного дела», перечисляет список оснований возбуждения уголовного производства и начала преследования.

Поводами для возбуждения дела служат следующие:

  1. Заявление о преступлении. Сделано в устной или в письменной форме заявление с указанием заявителя. В ст. 141 УПК прямо указывается, что анонимное заявление не может выступать в качестве повода для возбуждения дела.
  2. Явка с повинной. Добровольное заявление лица о совершенном им общественно опасном противоправном деянии, оформленное установленным образом (или письменное заявление с указанием заявителя, или протокол, составленный со слов заявителя и подписанным им). Явка с повинной — основание, которое может служить для смягчения наказания.
  3. Сообщение о совершенном или же о готовящемся преступлении, которое было получено из иных источников. В таком случае составляется рапорт.
  4. Постановление прокурора о направлении определенных материалов в орган предварительного расследования. Такое действие требуется в целях разрешения вопроса о преследовании.

Как долго рассматривают сообщение о преступлении? Какие сроки рассмотрения и принятия решения?

  1. Вы приходите в полицию со своим заявлением о совершенном общественно опасном и противоправном деянии (в отношении вас или в отношении другого лица, вашего имущества/прав/законных интересов или же в отношении имущества/прав/законных интересов третьих лиц.
  2. Вы пишете заявление.

    Также ваши слова могут заноситься в протокол, после чего вы его подписываете. Вам разъясняются все права и обязанности, правовые последствия деяния и риск уголовной ответственности по ст. 406 УК за ложный донос.

  3. Вам выдают документ (талон), подтверждающий факт принятия сообщения, дату, время. Также указывается должностное лицо, которое будет заниматься вашим делом.

  4. По факту заявления осуществляется проверка. В срок не позже 3 суток следователь/руководитель органа дознания должен принять решение (срок может быть продлен до 10 дней или же до 30 дней с санкции соответствующего органа). Обычно «затягиваются» сроки возбуждения дела по экономическим и налоговым преступлениям.

    Это связано с тем, что нужно получить документы от налоговых или других органов, чтобы подтвердить общественно опасное деяние.

  5. Через 3 суток (10 дней или 30 суток для исключительных случаев) принимается решение:
    • о возбуждении дела;
    • об отказе в возбуждении дела;
    • о передаче дела по соответствующей подследственности.

    Передача дела другому органу возможна, к примеру, когда преступление совершено на границе другого района; также это возможно тогда, когда это дело относится к частному обвинению (умышленное причинение легкого вреда и другие).

  6. Вы получаете извещение о решении. Если уголовное дело возбуждено, заявителя предупреждают об этом.

  7. Начинается предварительное следствие/дознание.

Именно с момента возбуждения дела (не раньше!) у нас появляется такое лицо, как подозреваемый.

Каковы сроки следствия по уголовным делам?

«Отправной точкой» для возбуждения дела и начала следствия/дознания является постановление о возбуждении уголовного дела.

По делам частного и частно-публичного обвинения требуется заявление потерпевшего или его законных представителей.

//www.youtube.com/watch?v=DsGU0O3mcAI

Это отдельная категория дел, которая включает:

  • умышленное причинение легкого вреда здоровью по ч.1 ст. 115 УК;
  • ст. 116.1 УК за нанесение побоев субъектом, подвергнутым административному наказанию;
  • ч.1 ст. 128.1 за клевету.

Общий срок осуществления предварительного следствия составляет 2 месяца С МОМЕНТА ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА (ст. 162 УПК).

Но в этой же статье указывается, что срок:

  1. Может продлеваться до 3-х месяцев при наличии принятого руководителем соответствующего следственного органа решения.
  2. Может продлеваться на сроки и до 12-ти месяцев, если расследование представляет особую сложность.
  3. Может продлеваться и на больший срок Председателем Следственного комитета Российской Федерации, а равно с тем и руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, их заместителями.

Все следственные действия, которые производятся в ходе предварительного расследования, должны фиксироваться в протоколе.

Как только на этапе предварительного расследования принимают постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, субъект переходит в другую категорию. Из ПОДОЗРЕВАЕМОГО он «трансформируется» в ОБВИНЯЕМОГО.

До этого подозреваемый находился в СИЗО или на свободе, сейчас его вызывают и предъявляют обвинение. Теоретически это происходит в 2-хмесячный срок с момента возбуждения дела.

Глава 23. «Привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения» УПК РФ. Что это такое и как происходит?

Схема выглядит примерно следующим образом:

  1. Раньше уже было возбуждено дело, по этому делу идет предварительное следствие, собираются доказательства.
  2. Вынесено постановление о о привлечении лица в качестве обвиняемого. В документе обязательно указывают дату, место составления; ФИО должностного лица; ФИО, дату рождения и данные обвиняемого; описание преступления с описанием всех важных обстоятельств; статью, часть и пункт, по которым предусматривается наказание в соответствии с УК РФ; решение о привлечении данного субъекта уже в качестве обвиняемого.
  3. В течение 3-х суток обвиняемого должны известить о вынесении постановления через администрацию СИЗО или вывозом на допрос.
  4. В присутствии защитника вам указывают на существо предъявленного обвинения и на права. После этого вы и ваш защитник расписываетесь на постановлении. На документе указывают дату и время предъявления обвинения. Вы можете отказаться подписывать постановление (в таком случае обязательно делается специальная пометка).
  5. Вам и вашему защитнику вручают копии постановления. Также копия постановления направляется прокурору.
  6. Сразу после предъявления обвинения проводят допрос в соответствии со ст. 173 УПК РФ. В ходе допроса также составляется протокол. Если вы отказываетесь от допроса, то делается соответствующая пометка.
  7. Дальше начинается сбор доказательств, подтверждающих обвинение (допросы, вызовы свидетелей, очные ставки, осмотр места преступления, экспертиза и другие).
  8. При наличии всех доказательств составляется обвинительное заключение. Следственные действия на этом заканчиваются. Начинается совершенно другой этап.

Каковы сроки ознакомления с материалами уголовного дела? Когда должны познакомить со всеми материалами дела?

УПК предусматривает несколько важных для уголовного процесса документов:

  1. Постановление о возбуждении уголовного дела. На этой стадии появляется подозреваемый, но обвинения нет, нужно собирать доказательства.
  2. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Здесь вам просто вручают постановление, разъясняют права и обязанности, потом проводят допрос. Следственным органам нужно доказать, что преступление действительно совершили именно вы.
  3. Обвинительное заключение. Главный документ, после принятия которого вас должны познакомить с материалами дела (+ все это запротоколировать). Обвинительное заключение состоит из общей (описательной) и резолютивной частей. К документу прилагают список лиц, которых необходимо будет вызвать на судебное заседание; также добавляют справки/документы о вещественных доказательствах, о наличии гражданского иска, о принятых мерах обеспечения гражданского иска, о возможной конфискации того или иного имущества, о судебных издержках, другие.

В ч.3 ст. 217 УПК РФ прямо указывается, что обвиняемый, а также его защитник не могут ограничиваться в том времени, которое требуется им для ознакомления с материалами.

Это значит, что срок ознакомления с уголовным делом практически не ограничен. Здесь появляется «лазейка» для тех, кто находится в СИЗО.

Если будут приняты поправки «день за полтора», то в результате затянувшегося пребывания в СИЗО преступник «скостит» срок отбывания уголовного наказания.

Особенности ознакомления обвиняемого, а также его защитника с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ

  1. Все материалы уголовного дела должны быть подшитыми и пронумерованными.
  2. Для ознакомления обвиняемому должны предъявить вещественные доказательства. Если вещественные доказательства невозможно предоставить, обвиняемому/его защитнику должны вручить соответствующий протокол.
  3. Дополнительно (если есть сформулированная в соответствующей форме просьба обвиняемого или его защитника) следователь предоставляет «нарытые» фотографии, видеозаписи, аудиозаписи, киносъемки, другие приложения к протоколам проведенных следственных действий.
  4. Если обвиняемых несколько (группа лиц, организованная группа), то следователь определяет последовательность ознакомления с делом для каждого. Поскольку в теории срок ознакомления не ограничивается, то «групповые» преступления затягиваются на долгих срок.
  5. Если дело состоит из нескольких томов, тогда обвиняемый или его защитник имеют право повторно (несколько раз) обращаться к любому из томов, выписывать оттуда любые сведения, делать ксерокопии и пометки для себя.
  6. По ходатайству обвиняемого/защитника следователь дает им возможность знакомиться с материалами дела раздельно.

Сроки ознакомления с материалами уголовного дела в теории не ограничиваются. Но если защитник и обвиняемый явно затягивают с их рассмотрением, то подается жалоба в суд. Суд устанавливает конкретный срок для ознакомления.

Что будет, если обвиняемый не успел познакомиться с материалами уголовного дела в установленные сроки?

Если защитник и обвиняемый без уважительных причин не познакомились в установленные судом сроки с материалами дела, то следователь просто выносит постановление об окончании ознакомления с делом. Считается, что защитник и обвиняемый ознакомились.

Когда заканчивается ознакомление защитника/обвиняемого с материалами?

Официально – с момента составления соответствующего протокола. В нем следователь указывает:

  1. Дату начала ознакомления с материалами.
  2. Дату окончания ознакомления с материалами дела.
  3. Права обвиняемого и ходатайства.

О чем может ходатайствовать обвиняемый?

Федеральным законом за 23 июня 2016 года в ст. 217 УПК (и в список прав обвиняемых) были внесены серьезные изменения.

Они вступили в свою законную силу только с 1 июня 2018 года, и уже действуют.

Итак, обвиняемый после знакомства с материалами дела, может ходатайствовать:

  1. О рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Касается ограниченного списка уголовных дел (п.1 ч. 3 ст. 31: убийство с квалифицированным составом, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов и другие).
  2. О рассмотрении этого дела коллегией из 3-х судей федерального суда общей юрисдикции. Касается преступлений, предусмотренных п. 3 ч.2 ст. 30 УПК (это дела по гостайнам).
  3. О применении особого порядка разбирательства. Касается преступлений, за которые нормами УК РФ предусмотрено наказание не больше, чем 10 лет лишения свободы.
  4. О проведении предварительных слушаний. Осуществляется только в ситуациях, которые прописаны в ст. 229 УПК.

7 важных пунктов, о которых вы узнаете из статьи

  1. Теперь понятно, какие сроки возбуждения уголовного дела: 3 суток с момента поступления заявления. Если требуется дополнительная проверка, то срок может увеличиваться до 10 или даже 30 суток. Сроки возбуждения уголовного дела строго фиксированы.
  2. Основанием для возбуждения дела и начала предварительного следствия является постановление о возбуждении уголовного дела. А по делам частного и частно-публичного обвинения обязательно заявление потерпевшего (или же его законного представителя).
  3. Сроки следствия по уголовным делам – 2 месяца. Но могут продлеваться до 3-х или до 12 месяцев.
  4. Предварительное следствие начинается с момента вынесения поступления о возбуждении уголовного дела, а заканчивается вынесением обвинительного заключения/постановлением о прекращении уголовного дела (чаще всего).
  5. Обвиняемый имеет полное право на ознакомление с материалами дела только после предъявления обвинительного заключения.
  6. Сроки ознакомления жестко не регламентируются, но могут быть установлены при искусственном затягивании сто стороны обвиняемого или его защитника. Материалы предоставляются подшитыми и пронумерованными, дополнительно могут предоставляться вещественные доказательства, видеозаписи и другие.
  7. После ознакомления с материалами обвиняемый подписывает протокол. Перед подписанием процессуального документа он (или его защитник) имеет право заявлять ходатайства.

Источник: //ugolovnyi-expert.com/sroki-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela/

Юрист Воеводин
Добавить комментарий