Может ли суд прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления

Можно ли прекратить уголовное дело?

Может ли суд прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления

Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования возможно лишь при наличии исчерпывающим образом перечисленных в законе оснований. Эти основания подразделяются на три группы: реабилитирующие, нереабилитирующие и свидетельствующие об отсутствии процессуальных условий (предпосылок) для продолжения предварительного следствия или дознания.

1. К числу реабилитирующих оснований относятся: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК); отсутствие в деянии состава преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК); непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК).

Уголовное дело прекращается за отсутствием события преступления в тех случаях, когда выясняется, что либо само деяние, не существовало, либо причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными, либо потерпевший сам причинил себе вред.

За отсутствием состава преступления дело прекращается, если само деяние, в связи с которым было возбуждено дело, имело место, но в нем отсутствует признак уголовной противоправности, а именно: а) в содеянном нет всех признаков, какого бы, то, ни было состава преступления, предусмотренного УК РФ; б) деяние, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ); в) имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8 УК РФ); г) после совершения преступления принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость (ч. 2 ст. 24 УПК).

Прекращение дела или уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления возможно при условии, что отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на совершение этого деяния именно обвиняемым или подозреваемым.

2. К нереабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела относятся:

1) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст.

24 УПК): 2 года после совершения преступления небольшой тяжести (умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает 3 лет лишения свободы); 6 лет после совершения преступления средней тяжести ( умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, превышает 3 года лишения свободы); 10 лет после совершения тяжкого преступления (умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы); 15 лет после совершения особо тяжкого преступления (умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание). Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

2) примирение сторон (ст. 25 УПК). По этому основанию дело может быть прекращено только в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный потерпевшему вред.

Причем заключенное между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, примирение и основанное на нем заявление потерпевшего о прекращении дела не лишают дознавателя, следователя и прокурора возможности продолжить расследование и направить дело в суд с обвинительным заключением. В этом — существенное отличие основания, предусмотренного ст. 25 УПК, от аналогичного основания, закрепленного в ч. 2 ст. 20 УПК, так как примирение потерпевшего с подсудимым по делу частного обвинения влечет обязанность суда во всяком случае прекратить производство по этому делу;

3) изменение обстановки (ст.

26 УПК) констатируется в случаях существенного изменения социальных условий жизни общества, призыва правонарушителя на действительную военную службу, увольнения лица, совершившего преступление по службе, с работы и т. д.

Оно является основанием прекращения уголовного дела в случае, если вследствие него лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными;

4) наличие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК).

5) деятельное раскаяние подозреваемого или обвиняемого (ст.

28 УПК), под которым обычно понимается явка с повинной, оказание содействия в раскрытии преступления, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Дело может быть прекращено по этому основанию лишь в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование в связи с преступлением небольшой или средней тяжести.

6) наличие возможности исправления несовершеннолетнего без применения наказания (ст. 427 УПК), только в отношении несовершеннолетнего, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

3. Еще одну группу оснований прекращения уголовного дела образуют обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии процессуальных условий к продолжению производства по делу:

1) смерть подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

2) отсутствие заявления потерпевшего по делам частного или частно-публичного обвинения (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

3) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в деятельности лиц, указанных в п. 1, 3-5 ст.

448 УПК РФ, либо согласия соответствующей палаты Федерального Собрания, Конституционного Суда РФ или квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого по тому же обвинению вступившего в законную силу приговора, постановления или определения суда о прекращении уголовного дела либо неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении (п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

5) отказ Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Источник: http://avangard-advokat.ru/stati-po-voprosam/2

Разграничение оснований для прекращения уголовного дела: отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления

Может ли суд прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления

Аннотация. В работе проводится разграничение таких оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) как отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления. Рассматривается случаи из судебной практики за 2018 год.

Abstract. The article distinguishes between such grounds for termination of a criminal case (criminal prosecution) as the absence of a crime event and the absence of corpus delicti in the act. Cases from judicial practice for 2018 are considered.

Ключевые слова: прекращение, уголовное дело, уголовное преследование, уголовный процесс, основания.

Keywords: termination, criminal case, criminal prosecution, criminal procedure, grounds.

Классическими реабилитирующими основаниями для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) являются отсутствие события и состава преступления, которые закреплены соответственно в п.1 и в п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что они являются отдельными основаниями для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с 1958 года, их разграничение до сих пор нередко вызывает трудности. Например, Химичева Г.П. [2, с.2 45] в своей монографии отмечает тождественность этих оснований в уголовно-правовом смысле. А Фильченко А.П. в своей статье [5, с.

 23] обращает внимание на то, что существует неопределенность в выборе основания прекращения уголовного дела и предлагает изменить формулировку основания п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ на «отсутствие преступного деяния». Анализ ст.73 и ст.

183 УПК РФ позволяет выделить 4 общих составляющих признака объективной стороны и события преступления: время, место, способ, обстановка. Данный факт, на наш взгляд, несомненно, свидетельствует о целесообразности такого изменения.

Несмотря на то, что законодатель четко не разграничил отсутствие события преступления от отсутствия состава преступления, у правоведов (Дубинский А.Я. [4, с. 11-12], Васильева Е.Г [2, с. 97], Лавнов М.А. [3, с. 176]) на сегодняшний день выработалась общая позиция о том, что событие можно констатировать в трёх случаях.

В первом случае должно отсутствовать само расследуемое событие как факт реальной действительности. Примерами могут служить ложное сообщение в правоохранительные органы о преступлении или добросовестное заблуждение заявителя относительно наличия события.

Обозревая судебную практику за 2018 год по прекращению уголовного дела можно найти примеры данных ситуаций. Так в постановлении суда [16] указывается, что гражданке отказано в возбуждении уголовного дела, так как хулиганские действия гражданина Щербакова В.Н не являются общественно опасными.

Другой пример — решение от 23 августа 2018 г. [14]. В данном случае дело было прекращено, так как не было установлено факта хищения автомобиля, а значит, отсутствовал сам факт преступного деяния вследствие ложного сообщения о преступлении либо добросовестном заблуждении истца.

Вторым случаем является действие стихийных сил природы, в результате которых было совершено преступление. Например, это может быть стихийные бедствия, действия животных или попадание молнии. В третьем случае произошедшее должно являться результатом действий самого потерпевшего.

В данном случае можно говорить о самоубийстве, несчастном случае на производстве при отсутствии вины иных лиц и автотранспортном происшествии, которое произошло по неосторожности самого потерпевшего.

Случаи применения основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования), предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, на наш взгляд, более полно регламентированы законодателем, так как случаи содержаться как в самом УПК РФ, так и в определениях и постановлениях Верховного суда РФ.

Стоит отметить, что данное основание охватывает больший спектр ситуаций и предполагает наличие совершенного деяния, которое в силу тех или иных обстоятельств не является преступным. Действительно, обозреваемый в статье Герасенкова В.М.

[6] анализ наглядно демонстрирует, что уголовное дело (уголовное преследование) прекращаются в 14 раз чаще по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Проанализировав 50 решений судов [17], в которых прекращалось уголовное дело по ст.

24 УПК РФ, можно убедиться, что на сегодняшний момент по-прежнему по отсутствию состава преступления прекращается больше уголовных дел. И, действительно, проанализировав 50 решений судов за 2018 год по прекращению уголовного дела (уголовного преследования), мы увидели, что 10 прекратили по отсутствию события и 25 по отсутствию состава преступления.

Первым случаем для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, является отсутствие субъективной стороны. Васильева Е.Г. в своей работе подчеркивает [2, с.

 128-129], что отсутствие субъективной стороны преступления будет иметь место при невиновном причинении вреда, несоответствии конкретному составу преступления формы вины, а также мотива и цели, если последние указаны в диспозиции определенной статьи Особенной части УК РФ.

Примером может служить уголовное дело из обзора надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ [13], где именно из-за отсутствия корыстной цели нельзя говорить о совершенном преступлении.

Об этой же ситуации упоминается и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 [9]

Вторым случаем по данному основанию является малозначительность деяния. Предполагается, что само деяние было, однако в силу ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации оно не может быть признано преступным в силу своей незначительности. Об этом же говорится в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ [12].

Третьим случаем является наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, к которым относится: совершение деяния в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) или крайней необходимости (ст. 39 УК РФ); при задержании лица, совершившего преступление (ст.

38 УК РФ); в результате физического или психического принуждения (ст. 40 УК РФ); при обоснованном риске (ст. 41 УК РФ) во исполнение обязательного приказа или распоряжения (ст.

42 УК РФ), что подтверждается пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. [10]

Четвертый случай возникает тогда, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние, не является субъектом преступления в силу возраста.

Подтверждение данного положения можно найти в определении Верховного Суда РФ от 21 августа 2012 г. [11]. Особенностью в данном случае является то, что в силу ч. 4 ст.

133 УПК РФ лица, не достигшего возраста уголовной ответственности не возникает права на реабилитацию.

Пятым случаем по данному основанию является устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, что прямо закреплено в ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Особенностями является то, что у подозреваемого, обвиняемого не возникает права на реабилитацию, а также не требуется согласие данного лица.

Шестым случаем является в соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин. Например, в постановлении суда от 24 июля 2018 г.

[15] суд прекратил уголовное дело по причине неявки частного обвинителя, так как последний был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, можно подвести итог, что случаями для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию «отсутствие события преступления» являются:

  1. отсутствие самого расследуемого события как факта реальной действительности
  2. событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы, а не деяния человека
  3. произошедшее явилось результатом действий самого потерпевшего

Случаями для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию «отсутствие состава преступления» являются:

  1. отсутствует субъективная сторона преступления
  2. малозначительность деяния
  3. обстоятельства, исключающие преступность деяния
  4. лицо не является субъектом преступления
  5. устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния
  6. неявка потерпевшего по делам частного обвинения

Список литературы:

  1. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности М., 2003. С. 350
  2. Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006. С. 312
  3. Лавнов М.А. Институт прекращения уголовного дела в системе уголовно-процессуального права и правоприменительной практике: М., 2017 С. 176
  4. Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учеб. пособие. Киев, 1973. С. 124
  5. Фильченко А.П. К вопросу о соотношении уголовно-правовой категории «деяние» и уголовно-процессуальной конструкции «событие преступления» // Адвокат. 2014. N 2. С. 19-23.
  6. Герасенков В.М. Анализ региональной практики применения норм прекращения уголовного дела органами следствия и дознания (на примере Брянской области) // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2016. – Т. 15. – С. 906–910. – [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://e-koncept.ru/2016/96095.htm. (дата обращения 28.03.2019)

Источник: https://sibac.info/studconf/social/lxxvi/138199

При декриминализации деяния суды не смогут прекращать уголовные дела без согласия подсудимых

Может ли суд прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления

19 апреля Минюст России опубликовал для общественного обсуждения проект поправок в ст. 239 и 254 УПК РФ о прекращении уголовного дела в случаях декриминализации закона, разработанных во исполнение Постановления КС РФ № 36-П от 15 октября 2018 г., о котором ранее писала «АГ».

Напомним, Конституционный Суд проверял конституционность ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба Анны Тихомоловой, в отношении которой 7 сентября 2015 г.

было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 116 «Побои» УК РФ. После вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, декриминализирующего данную статью, мировой судья прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ) вопреки просьбам заявительницы рассмотреть уголовное дело по существу и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В своем постановлении от 26 августа 2016 г.

мировой судья указал, что к этому моменту преступность и наказуемость инкриминируемого деяния устранены новым уголовным законом.

КС вынес постановление, позволяющее увеличить число оправдательных приговоровСуд указал, что при прекращении уголовного преследования по делу частного обвинения в силу декриминализации суд обязан получить согласие обвиняемого, а в противном случае – рассмотреть дело и вынести оправдательный приговор или прекратить его за отсутствием состава преступления

Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что по конституционно-правовому смыслу оспариваемых норм суд при рассмотрении уголовного дела частного обвинения обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения дела в связи с декриминализацией и только при наличии согласия вправе прекратить уголовное дело.

Если же обвиняемый возражает против этого, то суд должен рассмотреть уголовное дело по существу и вынести оправдательный приговор или прекратить дело по вышеуказанному основанию.

В противном случае, как отметил Суд, обвиняемый по делу частного обвинения теряет доступ к правосудию, а суд выносит решение без правовой оценки деяния (события преступления), без исследования обстоятельств произошедшего и имеющихся доказательств.

Как указал Суд, такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности, которое выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения.

При этом продолжение рассмотрения судом уголовного дела частного обвинения при наличии со стороны обвиняемого возражений против его прекращения в связи с принятием декриминализирующего закона не может рассматриваться как недопустимое по смыслу правовой позиции Суда, сформулированной в Постановлении от 19 ноября 2013 г. № 24-П.

В связи с этим разработанные Минюстом поправки дополняют ст. 239 и 254 УПК РФ нормами, согласно которым, если обвиняемый или подсудимый возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу декриминализации, такое прекращение недопустимо. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Адвокат, партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Алексей Добрынин отметил, что законопроект предусматривает распространение правил прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на все случаи придания обратной силы уголовному закону, устраняющему преступность деяния.

«В этом смысле законодатель идет даже дальше Конституционного Суда, правовая позиция которого относится только к делам частного обвинения.

Но с авторами законопроекта следует согласиться, поскольку вид уголовного преследования (публичное, частно-публичное, частное) не влияет на принципиальный вопрос – вправе ли подвергнутое уголовному преследованию лицо настаивать на рассмотрении его дела по существу, если законодатель декриминализировал его деяние до вынесения итогового решения по делу», – пояснил эксперт.

Алексей Добрынин полагает, что ответ на этот вопрос должен быть однозначным и в пользу преследуемого лица, так как прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния означает, что в момент его совершения это деяние было преступным, и человек нарушил закон. «Поэтому до 2015 г.

УПК РФ прямо устанавливал, что при устранении преступности деяния новым уголовным законом лицо, подвергнутое уголовному преследованию, не имеет права на реабилитацию. С 2015 г.

в соответствующую статью УПК внесена оговорка (опять же в связи с правовой позицией Конституционного Суда РФ), согласно которой лицо, в отношении которого уголовное дело было прекращено, может обжаловать и оспорить “выдвинутое подозрение”», – отметил адвокат.

По его мнению, такое решение было все же полумерой, и нужен был еще один шаг, чтобы окончательно признать: прекращение уголовного дела в связи с изменением закона – это нереабилитирующее основание (хотя и применяется формулировка «в связи с отсутствием состава преступления»).

«В таком случае для принятия процессуального решения необходимо согласие обвиняемого. Если обвиняемый возражает, уголовное дело будет рассматриваться по существу.

Дальше возможны два варианта: либо суд установит, что человек не совершил преступление, и будет вынесен оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

Либо суд придет к выводу о совершении лицом преступления, но в связи с изменением закона прекратит уголовное дело», – пояснил Алексей Добрынин.

Адвокат, старший партнер адвокатского бюро «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин считает, что предложенные поправки полностью соответствуют не только Постановлению Конституционного Суда, но и ожиданиям адвокатского сообщества.

«При этом непосредственно предметом рассмотрения в КС был вопрос о невозможности добиться оправдательного приговора при декриминализации деяния в УК РФ, – отметил эксперт.

– Авторы законопроекта пошли еще дальше, в принципе исключив право суда при наличии обстоятельств, влекущих за собой оправдательный приговор, прекращать уголовное дело по реабилитирующим основаниям при наличии возражений подсудимого».

По мнению адвоката, большинство постановлений судов первой инстанции на практике – это оправдательные приговоры, не попавшие в официальную статистику по указанной категории форм окончания производства по уголовному делу. «Принятие таких поправок станет прогрессивной новеллой уголовно-процессуального законодательства России», – отметил Алексей Нянькин.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/pri-dekriminalizatsii-deyaniya-sudy-ne-smogut-prekrashchat-ugolovnye-dela-bez-soglasiya-podsudimykh/

Юрист Воеводин
Добавить комментарий