Категория дела 1 дело с обвинительным заключением актом постановлением

21.1. Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения

Категория дела 1 дело с обвинительным заключением актом постановлением

21.1.1 Общая характеристика

Исходя из содержания ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечисленных в части 1 указанной статьи. Данные дела можно разделить на три вида: —

дела частного обвинения, то есть о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои), ч. 1 ст. 129 (клевета) и ст. 130 (оскорбление) УК РФ; —

дела, по которым было произведено дознание, а значит они поступили в суд с обвинительным актом; —

дела, по которым было произведено предварительное следствие, —

400

поступившие в суд с обвинительным заключением .

Полномочия мирового судьи по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным заключением — это полномочия мирового судьи на стадии подготовки к судебному заседанию.

Они ничем не отличаются от общих полномочий судьи на указанной стадии165.

Более того, какие-либо отступления от предусмотренного законом порядка подготовки дела к судебному заседанию, по делам с обвинительным актом или обвинительным заключением недопустимы166.

Особыми являются лишь полномочия судьи по уголовным делам частного обвинения. Помимо специфических полномочий мирового судьи, характерных для стадии подготовки к судебному заседанию, они включают в себя своеобразные полномочия мирового судьи на стадии возбуждения уголовного дела.

21.1.2. Возбуждение уголовного дела частного обвинения

Стадия возбуждения уголовного дела по заявлению (сообщению) о преступлении, предусмотренном ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 или ст. 130 УК РФ, может быть осуществлена в двух формах: —

в обычном для дел публичного обвинения порядке167 (предусмотренном ст. ст. 140-149 УПК РФ) —

в специфическом порядке возбуждения уголовных дел частного обвинения, который предусмотрен ст. 318 УПК РФ.

В обычном для дел публичного обвинения порядке рассмотрение и разрешение заявления (сообщения) о вышеуказанной категории преступлении осуществляется прокурором, следователем или дознавателем.

Дело частного обвинения может быть возбуждено прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может

защищать свои права и законные интересы (не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами). Указанные должностные лица вправе возбудить уголовное дело частного обвинения и без заявления или в связи с принятием заявления, не отвечающего вышеуказанным требованиям.

После возбуждения уголовного дела частного обвинения прокурор направляет его для производства предварительного расследования или приступает к расследованию самостоятельно.

Следователь и дознаватель — принимают дело к своему производству и приступают к производству предварительного расследования (неотложных следственных действий, если данное дело им не подследственно).

Специфический порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения предусмотрен ст. 318 УПК РФ для случаев подачи заявления о преступлении, предусмотренном ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 или ст. 130 УК РФ, непосредственно мировому судье.

Данная форма стадии возбуждения уголовного дела начинается при наличии не любого, предусмотренного ст. 140 УПК РФ повода, а только заявления.

Причем заявление должно исходить от потерпевшего или его законного представителя (представителя), а в случае смерти потерпевшего — от его близкого родственника.

В заявлении должны содержаться вероятные сведения, содержащие признаки объективной стороны одного (или нескольких) из вышеназванных преступления. Завершается данная стадия решением: —

о принятии мировым судьей к своему производству заявления о соответствующем преступлении или —

об отказе в принятии мировым судьей к своему производству заявления о преступлении.

Первое из названных решений письменно оформлять законодатель не требует. Оно принимается при наличии строго формализированного повода и основания.

Основанием принятия мировым судьей к своему производству заявления о преступлении являются содержащиеся в заявлении достаточные данные, указывающие на признаки предусмотренного ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 или ст.

130 УК РФ преступления (описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения).

Поводом может служить заявление, содержащее в себе: 1)

наименование суда, в который оно подается; 2)

описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3)

просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 4)

данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5)

список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6)

подпись лица, его подавшего (ч. 5 ст. 318 УПК РФ).

Вместе с заявлением мировому судье должны быть представлены его копии в количестве, равном числу лиц, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

С момента принятия мировым судьей данного решения уголовное дело считается возбужденным, а лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем.

По делам частного обвинения поступающее мировому судье заявление должно отвечать требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Но иногда указанные требования не соблюдены или же мировому судье не представлено нужное количество копий заявления.

В этом случае мировой судья должен вынести постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему.

Разъяснить в нем какими сведениями заявление следует дополнить (а что можно в нем не указывать) или сколько копий заявления следует еще представить.

Может случиться, что для правильного оформления заявления, заявителю необходимо будет наличие каких-либо документов. Если у него не будет возможности получить их самостоятельно, мировой судья по ходатайству заявителя вправе оказать ему содействие в собирании таковых.

Для приведения заявления в соответствие с требованиями закона (подготовки и представления копий заявления) мировой судья устанавливает срок. Он должен быть меньше 7 суток.

Потому что когда появятся основания для назначения судебного заседания, необходимо будет ознакомить лицо, в отношении которого подано заявление, с материалами уголовного дела, а также выполнить иные требования ч. 3 ст.

319 УПК РФ, именно в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд.

Если же в установленный мировым судьей срок в заявление не внесена необходимая правка (не принесены требуемые копии заявления), мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Решение об отказе в принятии мировым судьей к своему производству заявления о преступлении оформляется постановлением мирового

404

судьи с изложением в нем мотивов принятого решения .

21.1.3. Полномочий мирового судьи на стадии подготовки к судебному заседанию по делам частного обвинения

Специфично само начало стадии подготовки к судебному заседанию по делам частного обвинения. Она следует сразу за решением о принятии мировым судьей к своему производству заявления о преступлении (а не с момента поступления заявления в суд).

Первыми действиями на этой стадии должно быть разъяснение прав частному обвинителю и составление об этом протокола, который подписывается частным обвинителем и мировым судьей.

На данной стадии мировой судья по ходатайству сторон вправе оказывать им содействие в собирании доказательств, но только в тех случаях, когда они не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Дополнительные требования к указанной стадии предусмотрены для тех случаев, когда, по мнению мирового судьи, имеются основания для назначения судебного заседания. В такой ситуации к мировому судье вызывается лицо, в отношении которого подано заявление.

Мировой судья знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка (ч.

3 ст. 319 УПК РФ).

Оформив подписку, мировой судья обязан разъяснить сторонам, что дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, а также то, что у них имеется возможность такого примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается. Вынося постановление, мировой судья руководствуется ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Когда же примирение между сторонами не состоялось, либо лицо, в отношении которого подано заявление, в суд не явилось, мировой судья назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с общими полномочиями судьи на стадии подготовки к судебному

405

заседанию .

Если лицо, в отношении которого подано заявление, в суд не явилось в его адрес, кроме того, должна быть направлена копия заявления с разъяснением его прав, а также условий и порядка примирения сторон.

Источник: https://uchebnikfree.com/ugolovnoe-pravo/211-polnomochiya-mirovogo-sudi-ugolovnomu-delu-5774.html

Уголовно-процессуальное право

Категория дела 1 дело с обвинительным заключением актом постановлением

Закон требует, чтобы обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление были утверждены прокурором (ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226 УПК РФ).

Данное требование обусловлено назначением прокурора в уголовном судопроизводстве.

Напомним, что прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ).

Объем и характер полномочий прокурора после внесений изменений и дополнений в УПК Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ существенно изменились.

Если ранее прокурор, обладая административно-властными полномочиями, вправе был на этапе расследования уголовного дела давать указания о направлении расследования, отменять любые решения следователя и дознавателя, то действующее законодательство во многом ограничило надзорные полномочия прокурора.

Вместе с тем полномочие утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление, а также другие решения, которые он может принять на этапе окончания предварительного расследования, позволяют прокурору по-прежнему существенно влиять на результаты расследования уголовных дел.

Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему от следователя или дознавателя, зависят от вида итогового процессуального документа предварительного расследования. В этих действиях и решениях проявилось общее положение прокурора в досудебном производстве, характеризующееся разным объемом надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов следствия и органов дознания.

Так, по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, прокурор уполномочен принять одно из следующих решений:

  1. об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
  2. о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
  3. о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Кроме того, прокурор принимает решение об отмене меры пресечения, если установит, что предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек (ч. 2 ст. 221 УПК РФ).

Указанные решения прокурор принимает в течение 10 суток со дня поступления к нему уголовного дела. В случае сложности или большого объема уголовного дела 10-суточный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

Ходатайство направляется вышестоящему прокурору не позднее трех суток до истечения 10-суточного срока1Приказ Генерального прокурора РФ от 2 июня 2011 г. № 162 (п. 1.

15) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2011. № 11..

По уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, прокурор в течение двух суток уполномочен принять одно из следующих решений:

  1. об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд;
  2. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставлен и я обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям закона со своими письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта — не более трех суток.
  3. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24-28 УПК РФ;
  4. о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия (ч. 1 ст. 226 УПК РФ).

Кроме того, прокурор при утверждении обвинительного акта вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое (ч. 2 ст. 226 УПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, вариативность принятия решений больше. В частности, прокурор вправе принять решение о прекращении уголовного дела, лично исключить из обвинительного акта отдельные пункты обвинения или переквалифицировать обвинение на менее тяжкое, изменить форму предварительного расследования.

Прокурор утверждает обвинительное заключение или обвинительный акт в случаях, когда согласен с выводами следователя или дознавателя по установленным в ходе расследования обстоятельствам уголовного дела, с правильностью квалификации содеянного, удовлетворен соблюдением уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовкой процессуальных документов.

Если в ходе изучения материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением или с обвинительным актом, прокурор установит обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств виновности обвиняемого, неправильную квалификацию содеянного, неполноту проведенного расследования, то он принимает решение о возвращении уголовного дела следователю или дознавателю для производства дополнительного следствия или дознания. При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта — не более трех суток. Кроме того, прокурор возвращает уголовное дело, если считает необходимым изменение объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения (обвинительного акта) и устранения выявленных недостатков. Это решение прокурор оформляет мотивированным постановлением.

Важно отметить, что постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору вплоть до Генерального прокурора РФ.

Факт обжалования приостанавливает выполнение решения о возвращении уголовного дела. Вышестоящий прокурор в течение 10 суток разрешает этот спор путем вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или об отмене постановления нижестоящего прокурора.

В последнем случае обвинительное заключение утверждает вышестоящий прокурор и направляет уголовное дело в суд (ч. 4 ст. 221 УПК РФ).

Вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение не только по причине возникшего между следователем и надзирающим прокурором спора, но и в случаях, когда уголовное дело подсудно вышестоящему суду (п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Подсудность уголовных дел судам определяется правилами ст. 31-33 УПК РФ.

После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном гл. 15 УПК.

Копии обвинительного заключения и обвинительного акта вместе с приложениями к ним прокурор вручает обвиняемому.

Если обвиняемый отказался от получения копии этих документов либо не явился по вызову или иным образом уклонился от их получения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копии обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому.

Если обвиняемый содержится под стражей, то копии указанных документов вручаются ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения (ч. 3,4 ст. 222 УПК РФ).

При наличии ходатайства копии обвинительного заключения (обвинительного акта) вручаются защитнику и потерпевшему (ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226 УПК РФ).

Решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, предусмотрены ст. 226.8 УПК РФ. Так, прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в течение трех суток принимает по нему одно из следующих решений:

  1. об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд;
  2. о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления в случае его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, устанавливая для этого срок не более двух суток;
  3. о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке в следующих случаях: (а) наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ; (б) если при производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения требований закона, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; (в) если собранных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления; (г) наличие достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого;
  4. о прекращении поступившего от дознавателя уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ.

При утверждении обвинительного постановления прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Копия обвинительного постановления с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и (или) его представителю в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ. После вручения копий обвинительного постановления прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя.

Источник: https://isfic.info/crimpro/lodne103.htm

Обвинительное заключение упк рф

Категория дела 1 дело с обвинительным заключением актом постановлением

В суд __________________________ От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов” Антонова А. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: г.

Так, в обвинительном заключении следователь не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники, без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного обвинения. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Х, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Если Вам необходима консультация адвоката — не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве 7 (499) 288-34-32 или в Самаре 7 (846) 212-99-71 К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.290 ч.2, ст.285 ч.1 УК РФ, обвинительным заключением, защита полагает, что само обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.

220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

53 УПК РФ, П Р О Ш У : Уголовное дело по обвинению ____ в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.290 ч.2, ст.285 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору г.

7-987-928-31-80 (ордер на защиту в уголовном деле) в интересах ____________________ Х О Д А Т А Й С Т В О о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом Ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению И. 76-81 УПК РФ дается определение понятий каждого из доказательств.

220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств. Согласно п.1 ч.1 ст.

237 УПК РФ «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта» Учитывая изложенное, в соответствии со ст.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу».

Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

В соответствии с Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», «Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.

Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает подсудимого И.

закл.), в обвинительном заключении, вопреки требованиям закона, не изложены.

С уважением, «_____»____________20 адвокат Антонов А.

Ст. 237 УПК РФ с Комментарием 2019 последние изменения и

Как итогового процессуального документа, завершающего предварительное следствие. кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Барнаульского юридического института МВД России. Автор аргументированно отстаивает позицию о важности и значимости обвинительного заключения как итогового процессуального документа, завершающего предварительное следствие.

Основываясь на результатах проведенного эмпирического исследования (анкетирование, изучение уголовных дел), автор обосновывает необходимость системного, взаимосвязанного и логичного изложения доказательств в доказательств, с целью подтверждения позиции следователя, его предварительного решения о совершении преступления обвиняемым, виновности в совершении преступления, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также решения о направлении уголовного дела в суд. Основываясь на результатах проведенного эмпирического исследования (анкетирование, изучение уголовных дел), автор обосновывает необходимость системного, взаимосвязанного и логичного изложения доказательств в обвинительном заключении.

E-mail: vlad_belitskiy@mail ru К ВОПРОСУ О НАЗНАЧЕНИИ И СОДЕРЖАНИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ Аннотация.

Candidate of Law Sciences, associate professor, deputy chief of department of criminal trial of the Barnaul Law institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.

The article deals with the problems of purpose and scope of indictment as a resulting service document which completes preliminary investigation.

The results of study are the analyses of law enforcement practice, scientific literature, findings of empirical study, questionnaire and examination of criminal cases.

Keywords: indictment, contents of the indictment, assessment, analysis of proofs The author maintains a justifiable position of importance of integrated and logical averment in an indictment.

Where it is required (plea of not-guilty, partly confession of guilty, etc.) the researcher recommends to analyse given evidence to confirm an investigator's point of view, his preliminary decision of commission of crime by an accused, guilt, other facts to be proven and the decision of referral of criminal case to court.

The author assumes that line of conduct permits a state accuser to prosecute to a high standard at court, a defense team — to perform adequately criminal procedure defense against accusation and in general to make sure that investigation of circumstances of case at court will be complete in a full and thorough manner.

Обвинительное заключение является итоговым для предварительного следствия процессуальным документом, в котором отражено решение следователя о направлении уголовного дела в суд, для его рассмотрения дела по существу.

Исходя из требований действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УПК РФ) (ч.

220 УПК РФ), такое решение следователь принимает с согласия руководителя следственного органа, а уголовное дело направляется в суд только после утверждения обвинительного заключения прокурором (ст.

Именно обвинительное заключение является поводом для начала судебного производства по делу.

Обвинительному заключению, его правовой природе, сущности, значению, структуре и содержанию уделено немало научных исследований известных ученых, среди которых: Ю.

Диссертационные исследования рассматриваемой проблематике посвятили Д.

Иначе говоря, следователь дает предварительную оценку совершенного деяния и доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Разделяют это мнение и многие ученые-процессуалисты, среди которых: Т.

Именно в обвинительном заключении следователь выражает и аргументирует свой предварительный (по отношению к окончательному, сформулированному судом) вывод о доказанности события преступления, совершения его обвиняемым, виновности обвиняемого в совершении преступления.

Обвинительное заключение является важным документом, завершающим предварительное следствие, в котором следователь, в производстве коего находится уголовное дело, приводит сущность и содержание предъявленного обвинения.

Нецелесообразным считают отказ от обвинительного заключения и более 90 % проанкетированных в ходе исследования респондентов (следователи, адвокаты, судьи, прокуроры — государственные обвинители).

Однако, даже несмотря на наличие выявленных недостатков, а порой и ошибок [3, с. 37—47] в правоприменительной деятельности, находим отказ от обвинительного заключения преждевременным и необоснованным.

Вместе с тем только при соблюдении законодательных требований рассматриваемого итогового процессуального документа, а также выработанных в науке и правоприменительной практике рекомендаций к его составлению данный документ будет иметь важное процессуальное значение для обеспечения принципа законности в уголовном судопроизводстве.

большей части рассматриваемых документов сводится к техническому копированию собранных по делу доказательств в полном объеме, без учета их необходимости и достаточности для доказывания обстоятельств, предусмотренных УПК РФ. 49—51] Иными словами, речь идет о том, что, следователи нередко не осуществляют должной работы над содержанием обвинительного заключения, что, полагаем, существенно снижает его процессуальную ценность.

Источник: http://oxbridge.spb.ru/pravo/obvinitelnoe-zaklyuchenie-upk-rf

Судебная практика возвращения уголовных дел прокурору в порядке ч. 2 ст. 238 УПК не основана на законе

Категория дела 1 дело с обвинительным заключением актом постановлением

(Дмитриев С.) («Законность», 2009, N 5)

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПРОКУРОРУ В ПОРЯДКЕ Ч. 2 СТ. 238 УПК НЕ ОСНОВАНА НА ЗАКОНЕ

С. ДМИТРИЕВ

Дмитриев С., заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора.

Одно из решений судьи по результатам предварительного слушания — возвращение уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК). Основания, перечень которых, казалось бы, исчерпывающий, для принятия судом этого решения подробно изложены в ч. 1 ст. 237 УПК.

Таких оснований пять: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) есть предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК. Вместе с тем ч. 2 ст. 238 УПК также содержит положение, в соответствии с которым судья возвращает уголовное дело прокурору. Для правильного понимания вложенного законодателем смысла в указанную норму необходимо привести ее полностью: «В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи (когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. — Авт.), судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск». Таким образом, в связи с тем, что обвиняемый скрылся, судья приостанавливает производство по делу, а далее следуют различные варианты действий судьи в зависимости от избранной обвиняемому меры пресечения. То есть если тот сбежал из-под стражи — один вариант действий, если не находился под стражей — другой. В первом случае судья возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого, а во втором — избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возврата уголовного дела. Возвращение прокурору уголовного дела в случае, когда обвиняемый скрылся из-под стражи, обосновывается тем, что он совершает новое преступление, предусмотренное ст. 313 УК (побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи). Возникает необходимость соединения уголовных дел в одно производство либо выделения в отдельное производство дела в отношении скрывшегося обвиняемого из дела, по которому «проходят» несколько обвиняемых . При этом возникает другая проблема, связанная с приостановлением судом производства по всему уголовному делу, когда основания приостановления касаются лишь одного обвиняемого . ——————————— См.: Гранкин К. Б., Черкасов Д. А. Проблемы регулирования объема уголовного производства в суде // Мировой судья. 2005. N 6. См.: Там же.

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не предусматривает такой стадии процесса, когда уголовное дело, приостановленное судом и возвращенное прокурору, находится, можно сказать, между небом и землей, т. е. и не в стадии судебного производства, и не в стадии досудебного производства.

Не содержится таких норм и в подзаконных нормативных и ведомственных актах органов прокуратуры и внутренних дел. Возникает и еще ряд вопросов, ответов на которые нет.

Например, где должно находиться возвращенное судом уголовное дело: у прокурора, в органе предварительного следствия или органе дознания? Как соединять или выделять материалы уголовного дела в отношении скрывшегося обвиняемого, если производство по делу приостановлено судом? В этой связи обоснованным представляется мнение К. Гранкина и Д.

Черкасова о наделении суда правом соединения и выделения уголовных дел, в том числе в отношении скрывшихся обвиняемых. Таким образом, возвращение прокурору уголовного дела, когда обвиняемый не находился под стражей, необоснованно и не соответствует норме закона.

Но суды как первой, так и кассационной инстанций сплошь и рядом возвращают прокурорам уголовные дела в отношении скрывшихся обвиняемых, не находящихся под стражей. Так, в 2008 г. транспортным прокурорам Юго-Восточного транспортного региона районные и мировые суды Саратовской, Белгородской и Воронежской областей вернули 36 уголовных дел на основании ч. 2 ст. 238 УПК, в 2007 г. — 58.

Из этого количества в 2008 г. лишь по 6 уголовным делам обвиняемые разысканы и осуждены (2007 г. — также по 6 делам). Обоснование возвращения уголовных дел было примерно одинаковым. Так, суды указывали, что, исходя из требований ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задача по осуществлению розыска подсудимого возложена на органы внутренних дел.

Надзор за деятельностью ОВД по выполнению данной задачи осуществляет, согласно ст.

7 названного Закона, прокурор, указания которого по данному вопросу обязательны для оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел, а хранение материалов приостановленного уголовного дела в суде является нецелесообразным и не способствует оперативному доступу к материалам дела оперативных сотрудников, осуществляющих розыск обвиняемого.

К сожалению, некоторые транспортные прокуроры заняли соглашательскую позицию, поскольку робкие попытки опротестовать незаконные решения судов первой инстанции не привели к положительному результату. Так, Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 4 декабря 2008 г.

оставлено без удовлетворения кассационное представление Лискинского транспортного прокурора на Постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2008 г. о возвращении прокурору уголовного дела для обеспечения розыска обвиняемого, не находящегося под стражей. При этом судебная коллегия, в частности, указала, что в соответствии с ч. 2 ст.

238 УПК по смыслу, придаваемому данной норме Определением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 134-О, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление несвойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа дознания по осуществлению розыска обвиняемого.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при возвращении дела суд на основании правовых норм сделал правильный вывод, что в сложившейся ситуации уголовное дело необходимо возвратить прокурору для обеспечения розыска подсудимого и данное решение суда не противоречит смыслу ст.

238 УПК, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления районного суда. С таким выводом кассационной инстанции областного суда согласиться нельзя. При этом, приводя в качестве аргумента Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 г.

N 134-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности части второй статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд «вырывает» из контекста данного определения одно предложение, не обращая внимания на главный вывод, заключающийся в том, что суд общей юрисдикции, исходя из презумпции конституционности действующих законодательных норм, не вправе произвольно, немотивированно отказаться от применения в конкретном деле соответствующих положений федерального закона, а обязан дать им оценку и, придя к выводу об их несоответствии Конституции Российской Федерации, привести в решении правовые аргументы в доказательство своей позиции. В противном случае само судебное решение является незаконным. Между тем в Постановлении Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2003 г. отсутствуют какие-либо доводы и правовые аргументы относительно неконституционности положений ч. 2 ст. 238 УПК РФ, от применения которых он отказался, возвратив уголовное дело прокурору . ——————————— См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 5.

В то же время есть и другие примеры, когда вышестоящая судебная инстанция по аналогичным обстоятельствам принимала решение в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК. Так, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2009 г.

было отменено Постановление Мещанского районного суда Москвы от 2 декабря 2008 г. о возвращении уголовного дела по обвинению Р. Московско-Ярославскому транспортному прокурору и указано, что районный суд необоснованно вернул дело прокурору, поскольку ст.

238 УПК предусматривает это в случае, если обвиняемый совершил побег из-под стражи. Таким образом, прокурорам необходимо более активно отстаивать свою позицию на стадии предварительного слушания при решении судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 2 ст.

238 УПК, в полной мере реализовывать свои полномочия, предоставленные Законом о прокуратуре и Приказом Генерального прокурора РФ от 20 ноября 2007 г.

N 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», путем своевременного внесения апелляционных и кассационных представлений на все незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения по уголовным делам.

——————————————————————

Источник: http://center-bereg.ru/j1678.html

постановление о возврате уголовного дела прокурору, Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Категория дела 1 дело с обвинительным заключением актом постановлением

Судья Лукачева О.В. Дело Номер обезличен

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград Дата обезличена года

         Судебная коллегия по уголовным делам … суда в составе 

         председательствующего Гордейчика С.А.,

         судей Ковалева С.Н., Сологубова О.Н.,

        рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на постановление Волжского городского суда … от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

— возвращено прокурору … области в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для составления обвинительного акта в соответствии со ст.225 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., мнение прокурора ФИО5, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным актом поступило в Волжский городской суд … для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского городского суда … от Дата обезличена года уголовное дело по обвинению ФИО4 возвращено прокурору ввиду нарушений требований ст.225 УПК РФ, что исключает возможность принятие судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного акта.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО3   просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Мотивирует тем, что в обвинительном акте правильно указан последний известный адрес ФИО4.

В ходе предварительного следствия ФИО4 проживал по указанному адресу, с его участием проводились следственные действия. Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела акты о невозможности принудительного привода содержат противоречия, которые ставят под сомнения достоверность представленных суду актов.

Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности и необоснованности вывода суда. Полагает, так как до настоящего времени ФИО4 не был разыскан, и его местонахождение не было установлено, в нарушение нормы закона суд не принял решение о приостановлении производства и вынесения постановления о его розыске.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.

237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

        Уголовное дело в отношении ФИО4 с обвинительным актом поступило в Волжский городской суд … Дата обезличена года для рассмотрения по существу.

По адресу, указанному в обвинительном акте, ФИО4 извещался о днях рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суду не сообщил. Также не были исполнены определения суда о принудительном приводе, ввиду не проживания последнего по указанному адресу.

Довод кассационного представления о наличии противоречий в актах о принудительном приводе является несостоятельным, поскольку данные акты составлены со слов разных лиц, которые свидетельствуют именно о длительном отсутствии подсудимого ФИО4 по адресу, указанному в обвинительном акте.

Согласно разъяснениям ФИО7 Суда РФ в Постановлении Номер обезличен от Дата обезличена г.

«О применении судами норм Уголовно-процессуального ФИО6» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения и в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

         Доводы представления о том, что до настоящего времени ФИО4 не был разыскан, и его местонахождение не было установлено, в нарушение нормы закона суд не принял решение о приостановлении производства и вынесения постановления о его розыске, и поэтому уголовное дело не подлежало возвращению прокурору, не могут служить основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору ввиду нарушения требований ст.225 УПК РФ допущенных при составлении обвинительного акта.

        Доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности постановления судьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Волжского городского суда … от Дата обезличена года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору оставить без изменения, кассационное представление — без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ 

Судьи/ подпись/

Источник: https://actysudov.ru/act?name=postanovlenie-o-vozvrate-ugolovnogo-dela-prokuroru

Юрист Воеводин
Добавить комментарий