Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол очной ставки

Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми — Адвокаты по наркотикам

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол очной ставки

О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ

Статья посвящена проблемам процессуального порядка признания доказательств недопустимыми в судебном следствии.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Фактически ст. 75 УПК РФ призвана предупредить нарушения и ошибки, которые были допущены органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела. В данной статье речь идет о процессуальном порядке признания доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства.

Не всегда суды выполняют требования закона при разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. В ходе судебного следствия чаще всего сторона защиты при заявлении такого рода ходатайств сталкивается со следующими отступлениями от закона со стороны суда:

1. Суд разрешает ходатайство защитника на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Выслушав мнение сторон, дает незамедлительно ответ «Ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению».

При этом не всегда мотивирует свое решение. В таких случаях суд ссылается на ч. 2 ст.

256 УПК РФ, в которой прямо не указано, что для разрешения ходатайства об исключении доказательств суду необходимо удаляться в совещательную комнату.

В этом случае игнорируется ст. 122 УПК РФ, согласно которой суду необходимо выносить постановление. Думается, что вопрос о признании доказательств недопустимыми требует не только тщательного анализа судом, но и ввиду сложности вопроса вынесения мотивированного постановления в виде отдельного процессуального документа.

2. Суд не принимает ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, разъясняя, что оно заявлено преждевременно. Его необходимо заявить после исследования всех доказательств по уголовному делу. Такими действиями суд нарушает ч. 1 ст. 120 УПК РФ в которой указано, что стороной защиты ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

3. Суд, приобщая ходатайство об исключении доказательств к материалам уголовного дела, не разрешает его в установленном законом порядке.

При этом заявляет о том, что доводы ходатайства будут проверяться в ходе судебного следствия, а при производстве в судебном следствии попытается нейтрализовать допущенные процессуальные нарушения, чтобы в последующем при поддержке стороны обвинения мотивировать свой отказ.

И в этом случае суд нарушает ст. 121 УПК РФ, в которой имеется указание на то, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного слушания, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Суд приобщает ходатайство и удаляется в совещательную комнату, а возвращаясь, оглашает постановление об отказе в его удовлетворении. Мотивировочная часть состоит из перечисления многочисленных норм УПК РФ, без указания на доводы и аргументы. Суды в таких случаях обычно не утруждают себя правовой аргументацией, обосновывающей принятое процессуальное решение.

Так, например, Ш., К., В. обвинялись в групповом изнасиловании. Стороной защиты в ходе судебного следствия несколько раз заявлялось ходатайство об исключении недопустимых доказательств, а именно, протокола выемки одежды потерпевшей Т.

и протокола осмотра джинсов и футболки, из которых усматривалось, что и джинсы и футболка не имеют каких-либо особенностей и повреждений. Потерпевшая Т.

пояснила, что после случившегося она уже несколько раз носила джинсы и футболку, и два или три раза стирала их в стиральной машинке. В ходе очной ставки потерпевшая Т. также показала, что одежда цела и не имеет повреждений.

Однако, в ходе судебного следствия при осмотре одежды был установлен разрыв майки по шву, и потерпевшая показала, что он образовался вероятно тогда, когда обвиняемые насильно ее раздевали.

Органами предварительного следствия не были установлены индивидуальные признаки в виде разрыва по шву и не были описаны в протоколе осмотра, однако одежда признана по делу вещественным доказательством.

Суд, отказывая в признании данного доказательства недопустимым, и обосновывая его, сослался на то, что потерпевшая под воздействием обстоятельств насилия могла забыть о поврежденной футболке, и вспомнила о повреждении и только в суде в процессе осмотра.

При этом суд сослался на статьи УПК РФ, регламентирующие порядок выемки, описания вещественных доказательств (не заострив внимание на том факте, что следователь при осмотре не обнаружил повреждения на футболке), а также суд не проанализировал содержание протокола очной ставки. Соответственно, суд нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть не только законным, обоснованным, но и мотивированным.

4. Суд приобщает ходатайство стороны защиты к материалам уголовного дела, удаляется в совещательную комнату, а возвращаясь, оглашает постановление, в котором отказывает в исключении доказательств.

Мотивация такого постановления «ходатайство будет разрешено лишь при постановлении приговора, в связи с тем, что будет дана оценка собранным доказательствам не только с точки зрения допустимости, но и достоверности». И такие случаи не редкость в судебной практике. Суд нарушает ст.

121 УПК РФ о том, что ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления. В качестве подтверждения необходимо привести в качестве примера решение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О.

Источник: https://konsultant228.ru/v-sude/processualnyy-poryadok-priznaniya-dokazatelstv-nedopustimymi/

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол очной ставки

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол очной ставки

Суд, приобщая ходатайство об исключении доказательств к материалам уголовного дела, не разрешает его в установленном законом порядке.

При этом заявляет о том, что доводы ходатайства будут проверяться в ходе судебного следствия, а при производстве в судебном следствии попытается нейтрализовать допущенные процессуальные нарушения, чтобы в последующем при поддержке стороны обвинения мотивировать свой отказ.

Именно по этой причине сторона защиты редко заявляет ходатайство об исключении доказательств на предварительном слушании, понимания, что в удовлетворении ходатайства суд откажет, а прокурор получит возможность для «нейтрализации последствий допущенных нарушений в дальнейшем.

Автором изучено около ста уголовных дел (в том числе и непосредственное участие в их рассмотрении). Ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по? Ни в одном из них государственный обвинитель не заявил ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона органами дознания и следствия, как будто ими никогда закон не нарушается.

На основании анализа судебно и прокурорской практики признания доказательств недопустимыми можно сделать несколько выводов. Хочу затронуть еще одну проблему, касающуюся процессуального порядка исключения доказательств.1.

Суд разрешает ходатайство защитника на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Выслушав мнение сторон, дает незамедлительно ответ «Ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению».

При этом не всегда мотивирует свое решение.

В таких случаях суд ссылается на ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в которой прямо не указано, что для разрешения ходатайства об исключении доказательств суду необходимо удаляться в совещательную комнату.

Второе – вопрос об исключении доказательств – должен рассматриваться отдельно от отстранения адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, поскольку не всегда участие в следственном или ином процессуальном действии защитника, подлежащего отводу, влечет недопустимость доказательства, полученного с участием данного защитника.

На вопрос следователя – узнает ли свидетель Ш.__________ кого-либо из присутствующих лиц, свидетель Ш._________ ответил отрицательно, хотя ранее свидетель Ш.__________ в своих объяснениях утверждал, что хорошо разглядел лицо, с которым свидетель Ш.

_________ разговаривал и договаривался о внесении залога по условиям купли-продажи нежилого помещения по адресу ________________, принадлежащего мне на праве собственности. И таковой залог был передан для Р._________ согласно расписки Р.________ изъятой у него во время обыска в его жилище.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Мой подзащитный с 18 час. 25 мин. 31.12.2013 г.

, был фактически лишен возможности свободно передвигаться, следовательно, с момента задержания были ограничены его права и свободы как человека и гражданина Российской Федерации, мало того как говорит мне Э.

на него оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками в течение вышеуказанного времени, также у Э. был изъят рюкзак в момент задержания, лишь после того как его доставили в отдел полиции ему вернули рюкзак. 1.

Филиппов: Это Меккарт Вадим, неприязненных отношений между нами нет (подпись Ю. Д. Филиппова). На вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, допрашиваемые лица заявили: В соответствии со ст.

119 УПК РФ обвиняемый, его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятий процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов обвиняемого Симонова Александра Львовича. В соответствии со ст.

159 УПК РФ обвиняемому не может быть отказано в производстве следственного действия (в данном случае в проведение очной ставки между обвиняемым (Симоновым Александром Львовичем) и свидетелями) если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела.

Очная ставка может проводиться между лицами, имеющими как одинаковое, так и различное процессуальное положение, в зависимости от чего в протоколе отражаются эти особенности, в равной мере присущие и допросу (предупреждение об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, разъяснение прав и обязанностей).

Участники очной ставки должны быть предварительно допрошены. Ранее данные показания участвующих в очной ставке лиц могут быть оглашены во время этого следственного действия, что заносится в протокол лишь после дачи ими показаний на очной ставке. Как и во время допроса, на очной ставке допустимо предъявление вещественных доказательств и документов.

Очная ставка, как особая стадия уголовного преследования, кроме общих норм, регулируется специальными нормами ст.192 УПК РФ. Данная норма уголовно-процессуального закона, предоставляет право обвиняемому с разрешения следователя задавать вопросы другому участнику очной ставки.4. Признать решение руководителя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ Лоскутова В.

Ходатайство о признании доказательства недопустимым образец в гпк? В.

Порядок проведения очной ставки в уголовном деле

по отказу в удовлетворении ходатайства защиты о признании не законными действий следователя Матвеева Д. Б. по снятию вопросов обвиняемого Зуева С. В. к другому участнику очной ставки – свидетелю Файзуллину, не законными.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В производстве районного суда Города находится уголовное дело №11111 по обвинению Обвиняемого О. О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По реальной и состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и удовлетворения, данное доказательство следует признать недопустимым, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 90 УПК РФ, т. к. получено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а потому и подлежит исключению из перечня.

Также необходимо добавить, что подзащитная ведет вполне законопослушный образ жизни, ранее не только не совершала никаких преступлений, но даже и не подвергалась каким-либо мерам административного, дисциплинарного либо общественного видов воздействия.

Ходатайство об исключении доказательств

Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей А. обвиняемых Т. (том 1 л. д. 25-26) и П. (том 1 л. д. 100-102)

Нарушены требования ч.3 ст.

195 и ст. 198 УПК РФ, предъявляемые к порядку назначения судебных экспертиз

Поскольку одинаковых уголовных дел не бывает, по каждому уголовному делу ходатайство об исключении доказательств будет содержать различные основания.

Ходатайство об исключении доказательств – это документ, который адвокаты-защитники довольно часто заявляют следователю или суду, работая по уголовным делам. Ходатайство о признании доказательства недопустимым образец упк рф? В ч. 7 ст.

193 УПК РФ говорится о том, что, если опознающий указал на одно из представленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо.

Тактика участия адвоката — защитника при проведении очной ставки

Очная ставка – это производимый с соблюдением предусмотренной законом процедуры одновременный допрос двух лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия, имеющий целью выяснение их причин: выявление ошибки, или опровержение лжи.[52]

Другими доказательствами, представленными органами расследования, какие-либо объективные сведения о незаконном хранении А. Б. Бочкаревым огнестрельного оружия и боеприпасов по месту своего жительства также не подтверждаются.

Исходя из этих правил, гарантирующих законность и обоснованность следственного действия, право воспользоваться услугами адвоката возникает до начала обыска, а не в ходе его производства.

Поэтому это право должно быть разъяснено лицу, занимающему помещение, до начала производства обыска, но после предъявления соответствующего постановления следователя или судебного решения.

Очная ставка в ходе предварительного расследования осуществляется по правилам допроса и с соблюдением иных требований, которые надлежит выполнять при производстве следственных действий (ст. 164 УПК РФ).

Цель очной ставки – устранение существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц и выяснение причин их возникновения.

Нельзя также не согласиться с утверждением о том, что очная ставка – это «следственное действие, призванное устранить имеющиеся противоречия с целью воссоздания объективной картины произошедшего [53] Можно предположить, что подмена дисков («упакованных степлером бумажных пакетов) стала возможной в результате нарушения вышеуказанных норм статей 8 Закона «Об ОРД и статьи 186 УПК РФ.2.

К русскому языку. Слова «опечатывать и «упаковывать не являются синонимами в русском языке, означают разные действия и процедуру. Правила собирания доказательств также установлены уголовно-процессуальным законом.

К ним относится правила возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования, что определяет и порядок допроса участников уголовного судопроизводства, правила проведения осмотров, очных ставок, экспертиз, правила составления протоколов, правила избрания мер пресечения и их продления судопроизводства, приостановления, прекращения уголовного производства, направления уголовного дела прокурору и много прочее. Деятельность должностных лиц правоохранительных органов по собиранию доказательств регламентирована Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ).

Читайте другие статьи на сайте:

Источник: https://urist-onlain.ru/pravo-na-zashchitu/hodatajstvo-o-priznanii-nedopustimym.html

Ходатайство об исключении очной ставки из числа доказательств

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол очной ставки

Основой производства по каждому уголовному делу является доказывание (ст.85 УПК РФ).

Посредством доказательств органы расследования устанавливают событие преступления, действия лиц, его совершивших. Эти лица подлежат допросу. Также должны быть допрошены все, чьи показания позволят установить обстоятельства, имеющие значение для правильного расследования уголовного дела и его последующего разрешения по существу в суде первой инстанции.

Такой обязательный участник производства по уголовному делу, как адвокат защитник, обладает иммунитетом в отношении его допроса по уголовному делу по обстоятельствам, ставшими известными адвокату в связи с оказанием им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому либо потерпевшему.

Однако, если адвокат являлся участником событий, входящих в предмет выяснения и/или доказывания по уголовному делу, то, такой адвокат подлежит допросу в качестве свидетеля, либо подозреваемого (обвиняемого) в случае совершения адвокатом действий, образующих объективную сторону расследуемого преступления. Соответственно, данный адвокат не может участвовать в этом уголовном дела ни в качестве защитника, ни в качестве представителя потерпевшего. Статус свидетеля в этом случае превалирует над статусом защитника или представителя потерпевшего, а не наоборот.

Если подобные обстоятельства выясняются уже после того, как такой адвокат был допущен по уголовному делу в качестве защитника, то, данный адвокат подлежит отстранению от выполнения функции защитника.

Вопрос о его допросе решает следователь.

Следователь также принимает решение о признании недопустимыми доказательств, полученных с участием данного адвоката в качестве защитника или представителя потерпевшего.

Второе – вопрос об исключении доказательств – должен рассматриваться отдельно от отстранения адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, поскольку не всегда участие в следственном или ином процессуальном действии защитника, подлежащего отводу, влечёт недопустимость доказательства, полученного с участием данного защитника.

А вот что касается следователя, подлежащего отводу, то, любое следственное или иное процессуальное действие, им произведённое, является незаконным и влечёт незаконность всех доказательств полученных в результате действий следователя, подлежащего отводу.

Следователю СО СУ МВД РФ

по городу Самаре

Толмачёву В.В.

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

представителя потерпевшего

Т. ____________________.

«____» _________ 201 ___ г

Ходатайство № 37

об исключении очной ставки

из числа доказательств

В Вашем производстве находится уголовное дело №______________, возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении Р. __________________.

«____» __________ 20 ___ г проведена очная ставка между свидетелем обвинения Ш.___________ и подозреваемым Р._______________.

В качестве защитников подозреваемого Р.___________ в проведении очной ставки участвовали адвокаты В._____________ и С.___________.

На вопрос следователя – узнаёт ли свидетель Ш.__________ кого-либо из присутствующих лиц, свидетель Ш._________ ответил отрицательно, хотя ранее свидетель Ш.__________ в своих объяснениях утверждал, что хорошо разглядел лицо, с которым свидетель Ш.

_________ разговаривал и договаривался о внесении залога по условиям купли-продажи нежилого помещения по адресу ________________, принадлежащего мне на праве собственности. И таковой залог был передан для Р._________ согласно расписки Р.

________ изъятой у него во время обыска в его жилище.

Полагаю, свидетель Ш.__________ изменил свои показания и, дал заведомо ложные показания в ходе очной ставки о том, что он не узнал Р.__________. Причиной изменения свидетелем Ш.________ показаний являются следующие обстоятельства.

Согласно объяснениям свидетеля Ш.______ от «____» _______ 20___г, данным им оперативному сотруднику Н._______, свидетель Ш._________ пояснил, что передал неизвестному ему ранее лицу денежную сумму в размере ______ руб. в качестве залога. Этим лицом являлся Р.

________, у которого были изъяты документы на принадлежащее мне указанное нежилое помещение, а также копия расписки о получении залога у Ш._________. Присутствующий во время изъятия денежных средств и документов Р.________ не отрицал, что документы и денежные средства принадлежат ему, но, отказался пояснять их происхождение. А после обнаружения расписки Р.

________ о получении им залога от Ш.________, от дачи каких-либо дальнейших пояснений Р._________ отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

После того, как по моему заявлению о преступлении началась проверка и у Ш.________ получили объяснения, об этом стало известно Р._______, который через своего адвоката С._______ возвратил Ш.________ эти денежные средства с условием, что Ш._______ не станет на очной ставке опознавать Р.________ и откажется от передачи залога.

Соответственно, на очной ставке Р.________ тоже отказался от своих ранее данных объяснений, что получил денежные средства от Ш.______.

Таким образом, действий Р.________ и Ш.________ были совместными, направленными на отказ от ранее данных ими объяснений оперативному сотруднику Н._________, но, Р.________, как подозреваемый, не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Что не распространяется на Ш.______.

От оперативного сотрудника Н.________ мне стало известно, что адвокат С.________ встречался с Ш.__________, о чём Ш._______ сообщил оперативному сотруднику Н._________, передавая ему заявление об отсутствии претензий к Р.________, ввиду добровольного возврата им денежных средств, ранее полученных от Ш.__________.

На очной ставке Ш._________ видел адвоката С._______, но, не сказал следователю, что встречался с адвокатом С._______ и получил от него денежные средства, ранее переданные Р._______ в качестве залога. Адвокат С.______ тоже не сообщил следователю об этом.

Однако, этот возврат денежных средств не был оформлен надлежащим образом, то есть, как возврат залога. Вместо этого, подозреваемый Р.________ и свидетель Ш._________ одновременно изменили свои первоначальные объяснения и стали утверждать, что передачи денежных средств в качестве залога не было, а расписка была написана, но, не была порвана Ш.

________, а была возвращена Р.________, который не успел её порвать, но, обязательно порвал бы позднее, поскольку она не нужна была Р._______, являясь документом, подтверждающим получение денежных средств от Ш.________. Наличие такого документа создавало для подозреваемого Р.________ имущественное обязательство, поэтому, такой документ, по словам Р.

_______, подлежал аннулированию.

Принимая во внимание сказанное, адвокат С._______ должен быть допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, показания которого имеют существенное значение для разрешения данного уголовного дела. Поэтому, адвокат С.________ не мог осуществлять функцию защитника подозреваемого Р._______ после того, как совершил действия по возврату свидетелю Ш._______ денежных средств.

Как усматривается из протокола очной ставки, адвокат С.________ предоставил следователю ордер на защиту подозреваемого Р.________ при производстве очной ставки между подозреваемым Р._______ и свидетелем Ш._______, то есть, после совершения адвокатом С.________ действий, по поводу которых адвокат С._______ должен быть допрошен в качестве свидетеля.

Поскольку, в ходе очной ставки именно адвокат С._______ задавал вопросы подозреваемому Р.________ и свидетелю Ш._________, в том числе, по обстоятельствам возврата залога, чему адвокат С.________ сам являлся свидетелем, то, адвокат С.

______ должен быть допрошен по этим обстоятельствам, а протокол очной ставки от «_____» _______ 20____г подлежит исключению из числа доказательств по данному уголовному делу, как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, с участием адвоката С.

_______ подлежащего отводу, который должен быть допрошен, в том числе, в форме очной ставки со свидетелем Ш.________, по обстоятельствам денежных взаиморасчётов между подозреваемым Р.________, в лице адвоката С._________ и свидетелем Ш.________. Последнее следует из того, что показания Ш.

_________ будут противоречить показаниям адвоката С.________ по поводу времени и места возврата залога, а также обстоятельств составления расписки о получении залога.

Не исключено, что после допроса адвоката С._______ потребуется назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Исходя из вышесказанного,

руководствуясь ст. ст. 45; 49; 75; 159 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол очной ставки от «____» _______ 20___ г между подозреваемым Р._________ и свидетелем Ш.__________ с участием адвоката С.________ в качестве защитника подозреваемого Р._________.

Отвести адвоката С._________ от участия в данном уголовном деле в качестве защитника подозреваемого Р.___________.

Допросить адвоката С.______ в качестве свидетеля по обстоятельствам его встречи со свидетелем Ш.________ и передачи денежных средств, ранее полученных Р.________ от Ш.__________ в качестве залога.

Принять процессуальное решение в отношении свидетеля Ш.________, давшего во время очной ставки заведомо ложные показания.

С уважением,

Представитель потерпевшего Т.

адвокат                                                              _____________________ А.П. Антонов

Источник: https://pravo163.ru/xodatajstvo-ob-isklyuchenii-ochnoj-stavki-iz-chisla-dokazatelstv/

Юрист Воеводин
Добавить комментарий