Апелляционное постановление о замене исправительных работ лишением свободы

Решение суда по делу 22-1278/2021, Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

Апелляционное постановление о замене исправительных работ лишением свободы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

адвоката Кустовой И.П. в интересах осужденного Пристюка М.Г.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пристюка М.Г.

на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2018 года, которым постановлено: заменить неотбытую часть наказания в отношении Пристюка М.Г.

осужденного по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, заменённого постановлением Ленинского районного суда г.

Ставрополя от 13 октября 2017 года на исправительные работы сроком на 1 год 26 дней с удержанием 15 % из заработка в доход государства, на 1 месяц 23 дня лишения свободы, из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима; мера пресечения Пристюк М.Г. избрана в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Кустовой И.П. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 февраля 2016 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края Пристюк М.Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2017 года неотбытая часть наказания заменена Пристюку М.Г. на более мягкий вид наказания — исправительные работы сроком на 1 год 26 дней с удержанием 15 % из заработка в доход государства.

Пристюк М.Г. был поставлен на учёт в филиале по Предгорному району ФКУ УИН УФСИП России по СК.

Начальник филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по СК Купченко Ю.С. обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с представлением о замене назначенного наказания в виде исправительных работ, лишением свободы в отношении осужденного Пристюка М.Г.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2018 года Пристюку М.Г. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работы сроком на 1 год 26 дней с удержанием 15 % из заработка в доход государства, на 1 месяц 23 дня лишения свободы, из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пристюк М.Г., считая постановление суда незаконным, просит его изменить, зачесть отбытый им срок наказания в полном объёме.

Указывает, что Ленинский районный суд г. Ставрополя вынес постановление о замене ему наказания на исправительные работы 13 октября 2017 года, вместе с тем, он был освобождён из-под стражи лишь 25 октября 2017 года, таким образом, суд не засчитал ему 12 дней в отбытый срок наказания.

Кроме того, суд не засчитал в срок отбытого им наказания 3 месяца, которые он работал монтажником в ООО «С.», предоставлял трудовой договор в УИИ по Предгорному району и с его заработка удерживали 15 %.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам.

В период отбывания исправительных работ осужденному запрещается увольнение по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы и обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст.

46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в частности, за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ, прогул, неявку в УИИ без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является:

— неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

— неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

— прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, 15 ноября 2017 года филиалом по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по СК было получено и принято к исполнению постановление Ленинского районного суда г.

Ставрополя от 13 октября 2017 года в отношении осужденного к исправительным работам Пристюка М.Г. и того же числа по месту жительства осужденного было отправлено уведомление о явке в УИИ на 22 ноября 2017 года, однако, указанного числа Пристюк М.Г.

в УИИ не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Из пояснений жены Пристюка М.Г. сотруднику филиала УИИ стало известно, что уведомление о явке в УИИ на 22 января 2017 года она получила и посредством телефонной связи сообщила Пристюку М.Г.

о необходимости явки в инспекцию, но явиться в инспекцию он не может, в связи с тем, что 12 ноября 2017 года уехал в г. Москву для трудоустройства в ООО «С.» и в настоящее время находится в г. Волгограде. Кроме того, пояснила, что Пристюк М.Г. сможет приехать примерно 25 ноября 2017 года.

По адресу проживания осужденного было оставлено второе уведомление о явке в уголовно исполнительную инспекцию на вышеуказанное число.

25 ноября 2017 года осужденный Пристюк М.Г. прибыл в УИИ и пояснил, что с 14 ноября 2017 года трудоустроился в ООО «С.» в г.

Москве на должность монтажника; фактически работает вахтовым методом в Волгограде, вахта закончится примерно 20 декабря 2017 года, после чего он приедет в с.

Вин-Сады на выходные; также пояснил, что он уведомлен о необходимости явки в УИИ на 22 ноября 2017 года, но в данный день не явился в связи нахождением в г. Волгограде. Документов, подтверждающих трудоустройство, осужденный не предоставил.

Кроме того, данного числа Пристюк М.Г. написал уведомление о смене места жительства и о направлении личного дела для исполнения по территориальности в г. Волгоград.

Также ему было вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившиеся в неявке в УИИ по вызову без уважительных причин и был предупреждён, что в случае повторного нарушения материалы его личного дела будут направлены в суд для решения вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы.

На запрос о проверке по адресу проживания Пристюка М.Г.

и о направлении его личного дела для исполнения постановления суда по территориальности, 09 декабря 2017 года в УИИ по Предгорному району поступил ответ ФКУ УИИ УФСИН России по г. Волгограду и Волгоградской области о том, что Пристюк М.

Г. проживает по адресу , временно, без регистрации, работает не официально, в связи с чем, личное дело осужденного запрашиваться для исполнения по территориальности не будет.

13 декабря 2017 года при явке в УИИ Пристюк М.Г. пояснил, что продолжает работать в г. Волгограде, проживать по адресу: и в ближайшее время намерен обратиться в УФМС по г. Волгограду для оформления регистрации по месту пребывания.

14 марта 2018 года, в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Спецконтигент», было выявлено, что Пристюк М.Г. находится по адресу проживания в хотя должен был находиться в г. Волгограде, и пояснил, что с 07 марта 2018 года он работу не выходит, уважительных причин невыхода на работу у него нет.

15 марта 2018 года в адрес УИИ из ООО «С.» поступила информация о том, что Пристюк М.Г. с 6 марта 2018 года систематически не выходит на работу без уважительных причин.

При явке в УИИ 15 марта 2018 года Пристюк М.Г. подтвердил, что с 06 марта 2018 года он не выходит на работу в ООО «С.» в связи с задержками заработной платы; 11 марта2018 года без объяснения причин уехал из г. Волгограда, в ООО «С.

» больше работать не будет, поскольку его не устраивают условия и оплата труда. В тот же день за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившиеся в прогулах без уважительных причин, Пристюку М.Г.

было вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания и он был предупреждён, что материалы его личного дела будут направлены в суд для решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года в замене исправительных работ лишением свободы было отказано.

03 апреля 2018 года осужденному Пристюку М.Г. было выдано предписание УИИ для трудоустройства в Администрацию МО Винсадский сельсовет Предгорного района Ставропольского края и с 10 апреля 2018 года он приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ в указанном учреждении.

02 ноября 2018 года в адрес УИИ из Администрации МО Винсадский сельсовет Предгорного района Ставропольского края поступила информация о том, что Пристюк М.Г. с 26 октября 2018 года не выходит на работу, без сообщения уважительных на то причин.

07 ноября 2018 года в УИИ Пристюк М.Г.

подтвердил, что с 26 октября 2018 года он не выходит на работу без уважительных причин, в связи с чем, за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившихся в прогулах без уважительных причин, Пристюку М.Г.

в тот же день было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания и он был предупрежден, что материалы его личного дела будут направлены в суд для решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со дня постановки на учёт осужденный Пристюк М.Г. уклонялся от отбывания наказания, неоднократно не выходил на работу без уважительных причин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для зачёта в срок отбытого им наказания периода его работы в ООО «Сталь Монтаж Оптим», не имеется.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Пристюка М.Г. о незаконности обжалуемого постановления, являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение принятых судом первой инстанции решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2018 года, которым заменена неотбытая часть наказания в отношении Пристюка М.Г. осужденного по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 года по ч. 2 ст.

228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, заменённого постановлением Ленинского районного суда г.

Ставрополя от 13 октября 2017 года на исправительные работы сроком на 1 год 26 дней с удержанием 15 % из заработка в доход государства, на 1 месяц 23 дня лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Источник: //actysudov.ru/act?name=3326684_reshenie-po-delu-221278-2021

Верховный Суд уделил особое внимание принудительным работам

Апелляционное постановление о замене исправительных работ лишением свободы

18 декабря Пленум Верховного Суда РФ принял постановление о внесении изменений в постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г.

№ 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2016 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Верховный Суд традиционно указал, что поправки обусловлены изменением законодательства, а также вопросами, возникающими в судебной практике. 

Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов отметил, что постановление затрагивает многие важные вопросы, в частности снятие судимости с осужденных, отбывающих наказание по другому приговору; регламентирует и упрощает порядок обращения с ходатайствами, в том числе о замене наказания на более мягкое.

Вместе с тем партнер АБ «ФОРТиС» Дмитрий Фомин считает значимым только введение дополнительных пунктов о принудительных работах. «Тем самым Верховный Суд обратил внимание на важные моменты, которые судам необходимо учитывать при назначении данного вида наказания, применяемого с 1 января 2018 г.

», – пояснил он.

Практика исполнения приговора

В Постановление № 21 внесено 14 поправок, однако в целом эксперты не посчитали эту часть важной, отметив лишь несколько моментов.

Так, в документе отмечается, что в случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление), отзывает ее (его), то при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток – срока его обжалования в апелляционном порядке. «При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представление отозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции)», – указано в документе.

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Оксана Зубкова считает важными эти поправки.

По ее мнению, предложенная редакция упорядочивает и делает единообразной практику исчисления сроков вступления судебного акта в законную силу, исключая неверное толкование норм УПК РФ правоприменительными органами – в частности, органами исполнения наказания.

Также, отметила эксперт, однозначно определен срок вступления в законную силу решения суда при условии отзыва апелляционной жалобы либо представления прокурора.

Кроме того, постановлением п. 5 дополняется п. 5.11 о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы. В п.

11 внесены основания отмены условного осуждения – в частности, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, либо нарушает общественный порядок, за что привлекается к административной ответственности.

Существенно расширен п. 24: в него вносятся 4 подпункта, касающихся заключения осужденного под стражу. Дополнен и п. 27 о снятии судимости.

В нем указано, что если иностранный гражданин или апатрид после отбытия наказания выехал за пределы России, в том числе по причине признания нежелательности пребывания на территории РФ, и обращается с ходатайством о снятии судимости, оно подлежит рассмотрению судом с учетом подсудности по последнему месту жительства или последнему месту пребывания осужденного на территории России.

Практика назначения наказания

В Постановление № 58 внесено 12 пунктов поправок. В частности, абз. 1 п. 3 о размере штрафа дополнен случаями подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Эти изменения показались Оксане Зубковой особенно интересными: «Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, не может быть меньше 25 тыс. руб., даже если рассчитанная сумма оказалась меньше вышеуказанной», – отметила она.

Существенно расширен п. 22: в него включен раздел о принудительных работах. 

В частности, они применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые – тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК. При этом судам следует учитывать, что в случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

ВС отметил, что, вынося обвинительный приговор, суды обязаны разрешить вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях, установленных ст.

531 УК, и мотивировать их.

Поясняется, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем − на его замену принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное в том числе в качестве обязательного, не назначается. «Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам», – отмечается в документе. 

Если он придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, по каждому из которых суд заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки таких работ, а проценты удержаний не суммируются. 

ВС обратил внимание судов, что при исчислении сроков погашения судимости в таких случаях необходимо руководствоваться положениями ст. 86 УК о погашении судимости по истечении года после отбытия наказания.

Также Суд добавил, что при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы. Кроме того, принудительные работы могут быть применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

В таких случаях они применяются независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК, по которой было назначено заменяемое наказание.

Данное правило не распространяется на замену штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания.

По мнению Дмитрия Фомина, внесение в постановление целого блока «Принудительные работы» свидетельствует о том, что суды стали гораздо чаще применять такое наказание, формируя судебную практику по данному вопросу.

«Тем самым, у Пленума ВС появилась возможность “высказаться” и направить данную практику в нужное русло», – добавил он.

С ним согласился адвокат МКА «Князев и партнеры» Евгений Розенблат: «Хотелось бы воспринять это не только как восполнение некоторых пробелов, но и как определенный “гуманизационный” вектор», – подчеркнул он.

В новой редакции изложен и п. 31 постановления.

Отмечается, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, равно как и новых потенциально опасных психоактивных либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. «В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством», – указано в документе.

Филиппу Шишову показалась интересной новая редакция этого пункта.

«ВС разъяснил судам, что само по себе нахождение обвиняемого в состоянии опьянения не является отягчающим обстоятельством, а в каждом конкретном случае его применение судом при назначении наказания должно обязательно мотивироваться при вынесении приговора с учетом фактических обстоятельств дела», – пояснил он.

По мнению эксперта, такая формулировка позволит многим лицам, которые были осуждены с учетом данного отягчающего обстоятельства, обратиться с жалобой на пересмотр приговоров в сторону смягчения, в том числе попросить об этом при кассационном обжаловании ВС РФ.

Пункт 34 дополнен абз. 4, в котором указано, что верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

В п. 48 ВС уточнил, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК. При этом ссылка на ст. 64 УК не требуется. 

По мнению Евгения Розенблата, данное уточнение достаточно важно. «ВС прямо указывает, что в данном случае ссылка на ст. 64 УК не требуется. Тем самым можно прийти к выводу, что срок “ниже низшего” может быть назначен и при отсутствии исключительных обстоятельств, о которых упоминается в ст. 64 УК», – пояснил он.

Кроме того, в п. 62 внесено дополнение о том, что в случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора и может быть меньше шести месяцев.

Евгений Розенблат выразил надежду, что разъяснения ВС будут не только проанализированы адвокатским сообществом, но и восприняты представителями судебной и правоохранительной систем. «К сожалению, все еще доводится слышать мнение, что разъяснения Пленума ВС РФ не имеют обязательной юридической силы, в связи с чем зачастую игнорируются», – резюмировал он.

Источник: //www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-udelil-osoboe-vnimanie-prinuditelnym-rabotam/

Дело № не определено

Апелляционное постановление о замене исправительных работ лишением свободы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Кизел ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Райхель О.В.,

с участием прокурора- помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В., осужденного Цой А.А.,

защитника- адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Беспалюка С.Н.,

представителя филиала по Кизеловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Горюновой Е.А.,

при секретаре Барсуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению прокурора города Кизела Ликанова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № . от ДД.ММ.

ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления филиала по Кизеловскому району ФКУ Уголовно- исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Цой А.

А, о замене не отбытых 2 месяцев 9 дней исправительных работ на 23 дня лишения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. был осужден по ч 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 %.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления филиала по Кизеловскому району ФКУ Уголовно- исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Цой А.А. о замене не отбытых 2 месяцев 9 дней исправительных работ на 23 дня лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор города Кизела Ликанов С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заменить Цой А.А. исправительные работы лишением свободы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А.

определено место работы в » и выдано предписание для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А. не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.

ГГГГ предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ лишением свободы, а также вменена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию
второй вторник каждого месяца в течение отбывания исправительных работ. После этого Цой А.А. с 8 до 12 часов ДД.ММ.

ГГГГ не вышел на работу без уважительных причин, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, и не явился на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. За указанные нарушения ДД.ММ.ГГГГ Цой

А.А. предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ лишением свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления инспекции о замене ЦойА.А. исправительных работ другим видом наказания в связи с тем, что Цой А.А. начал отбывать наказание и ему предоставлен шанс для исправления. Несмотря на это, Цой А.А.

вновь допустил прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ Цой вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы. Суд, вновь отказывая в ходатайстве уголовно- исполнительной инспекции о замене Цой А.А. не отбытых исправительных работ на лишение свободы, указал, что предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, при этом не дал оценки изложенным в представлении уголовно- исполнительной инспекции доводам относительно имевших место нарушений порядка и условий отбывания наказания после объявления Цой А.А.

предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания и после отказа в замене наказания в связи с продолжением отбывания наказания осужденным и предоставления еще одной возможности для исправления.

Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора Коньшин Е.В. поддержал апелляционное представление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заменить Цой А. А.

не отбытое наказание в виде 1 месяца 5 дней исправительных работ на 15 дней лишения свободы, пояснив, что в период отбывания наказания в виде исправительных работ Цой А.А. допустил нарушения, которые являются злостными, и имеются основания для замены Цой А.А. не отбытых исправительных работ лишением свободы.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении представления уголовноu001fисполнительной инспекции, указал, что Цой А.А. работает и порядок отбытия наказания не нарушает, в связи с чем, Цой А.А. предоставлена еще одна возможность для исправления. Однако, мировой судья не дал оценке тому обстоятельству, что после предупреждений и предоставления ранее Цой А.А.

возможности для исправления, Цой А.А. вновь совершил прогулы, за что ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы.

Представитель филиала по Кизеловскому району ФКУ Уголовно- исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю Горюнова Е.А. поддерживает апелляционное представление прокурора, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и заменить Цой А.А.

не отбытое наказание в виде 1 месяца 5 дней исправительных работ на 15 дней лишения свободы, пояснив, что в период отбывания исправительных работ Цой А.А.

вынесено три письменных предупреждения за допущенные им нарушения: прогулы и неявки на регистрации в инспекцию без уважительных причин, что является злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Осужденный Цой А.А. не согласен с апелляционным представлением прокурора, просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что действительно у него ранее были нарушения порядка отбывания наказания, но с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он фактически работает, отбывая исправительные работы, и нарушений не допускает, замечаний не имеет.

Защитник Беспалюк С.Н. не согласен с апелляционным представлением прокурора, просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.

ГГГГ оставить без изменения, считая, что мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о предоставлении Цой А.А. возможности для исправления, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Цой А.А.

фактически работает, отбывая наказание в виде исправительных работ.

Суд, выслушав прокурора, представителя уголовно- исполнительной инспекции, осужденного, защитника, проверив представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №

от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Кизела Ликанова С.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч 4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч 3 ст.46 УК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч 1 ст.

46 УК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно- исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно- исполнительную инспекцию без уважительных причин; в) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, у осужденного Цой А.А. на основании, постановленного в отношении него ДД.ММ.

ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка № , возникла обязанность по исполнению назначенного наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 5 %.

Порядок и условия отбывания наказания исправительных работ были разъяснены Цой А.А. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в уголовноu001fисполнительную инспекцию. В период отбывания наказания осужденный Цой А.А. с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 8 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускал прогулы по месту работы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовноu001fисполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цой А.А. выносились предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы.

Мировой судья учла требования ч 1 и 3 ст.46 УК РФ, признав обоснованными все предупреждения уголовно- исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в адрес Цой А.А.

за допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания, но при этом учитывая, что осужденный Цой А.А. фактически работает, порядок отбытия наказания не нарушает, обязуется отбыть наказание, приняла решение об отказе в замене Цой А.А. исправительных работ лишением свободы.

Принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении представления уголовноu001fисполнительной инспекции не противоречит положениям ч 4 ст.

50 УК РФ, указывающей, что решение вопроса о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от его отбывания является правом суда, а не обязанностью.

Суд должен выяснять не только наличие злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, которое является формальным основанием и не может определять безусловный порядок решения суда в пользу замены исправительных работ лишением свободы, но и учитывать данные о личности осужденного, его поведение и желание исправиться, что и было учтено мировым судьей.

Из представленных материалов дела следует, что на момент рассмотрения мировым судьей представления уголовно- исполнительной инспекции, и в настоящее время, после

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Цой А.А. фактически работает, нарушений не допускает, т.е. от отбывания наказания в виде исправительных работ не уклоняется.

Мировой судья, приняв указанные обстоятельства, не нашел оснований для замены осужденному Цой А.А. исправительных работ лишением свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №

от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч 3 ст.367 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № . от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цой А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Кизела Ликанова С.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись.

Верно. Судья: О.В.Райхель

Источник: //www.gcourts.ru/case/7809428

Суд мне отказал в моем ходатайстве о замене принудительных работ на исправительные, объясняя что у меня не подошёл срок. Что мне предпринять?

Апелляционное постановление о замене исправительных работ лишением свободы

Здравствуйте. Суд мне отказал в моем ходатайстве о замене принудительных работ на исправительные, объясняя что у меня не подошёл срок. Что мне предпринять?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ст.

80 Уголовного кодекса, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:преступления небольшой или средней тяжести — не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;тяжкого преступления — не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, — не менее трех четвертей срока наказания;преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — не менее четырех пятых срока наказания.При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.Согласно ст.401 Уголовно-процессуального кодекса, на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса.При внесении представления на постановление суда, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, прокурор письменно уведомляет об этом администрацию места отбывания наказания до истечения срока обжалования указанного постановления в апелляционном порядке.Согласно ст. ст. 389.1-389.6 Уголовно-процессуального кодекса, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.В соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.Обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.Апелляционные жалоба, представление подаются:1) на приговор или иное решение мирового судьи — в районный суд;2) на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда — в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;3) на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда;4) на приговор или иное итоговое решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — соответственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации;5) на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации — в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.Апелляционные жалоба, представление должны содержать:1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

//www.youtube.com/watch?v=ntTa3pajD_Y

Таким образом, на постановление суда об отказе в замене наказания Вы можете подать апелляционную жалобу. Пример ее оформления Вы можете найти по ссылке: //pravo163.ru/obrazec-apellyacionnoj-zhaloby-na-prigovor-suda-i-postanovlenie-ob-otkaze-v-udovletvorenii-xodatajstva-poterpevshej-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-za-primireniem-storon/.

Источник: //pravo163.ru/sud-mne-otkazal-v-moem-xodatajstve-o-zamene-prinuditelnyx-rabot-na-ispravitelnye-obyasnyaya-chto-u-menya-ne-podoshyol-srok-chto-mne-predprinyat/

Юрист Воеводин
Добавить комментарий